Vitenskapen finner Gud?

[Hans72]

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/newsweek/science_of_god/scienceofgod.htm

Litt misvisende tittel. Poenget er imidlertid at vitenskapen peker i retning av en Gud, og at dette bunner ned i universets utformelse og naturlovene. Eksempelvis kan pi anvendes for å beregne lys og atomer som ikke har noen åpenbar relevans til sirkler, og at det er matematisk usannsynlig at et livgivende univers skal bli til ved en tilfeldighet. Og(sitat):

In this spooky realm, the behavior of particles is unpredictable. In perhaps the most famous example, a radioactive element might have a half-life of, say, one hour. Half-life means that half of the atoms in a sample will decay in that time; half will not. But what if you have only a single atom? Then, in an hour, it has a 50-50 chance of decaying. And what if the experiment is arranged so that if the atom does decay, it releases poison gas? If you have a cat in the lab, will the cat be alive or dead after the hour is up?

Physicists have discovered that there is no way to determine, even in principle, what the atom would do. Some theologian-scientists see that decision point – will the atom decay or not? will the cat live or die? – as one where God can act.(sitat slutt)

Del to bør også leses. Alt i alt handler det om hvordan vitenskapen og logikken tilsier at det er meget trolig at det har vært en intelligent designer bak universet, ettersom det er så perfekt og finjustert som det er. Det er simpelthen lite sannsynlig at det kan ha skapt seg selv, med en slik perfeksjon. I tillegg har vi eksempelvis kvantefysikken, som i seg selv peker mot at det finnes noe større, inkludert et etterliv(se linken til Daily Mail).

Edit: Mer om hvorfor viteskapen peker mot eksistensen av en Gud: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2503370/Quantum-physics-proves-IS-afterlife-claims-scientist.html

http://www.letu.edu/_Academics/Arts-Science/chem-phys/documents/ProofofGod.html

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=104240746

http://time.com/#77676/why-science-does-not-disprove-god/

http://www.godandscience.org/

http://religion.blogs.cnn.com/2014/03/20/does-the-big-bang-breakthrough-offer-proof-of-god/

http://godevidence.com/

Endret 22. mai 2014 av Hans72

[Maximillian Cohen]

Jeg skjønner ikke hvordan du kan ha gått glipp av den åpenbare logiske bristen...

[Hans72]

Jeg skjønner ikke hvordan du kan ha gått glipp av den åpenbare logiske bristen...

Og hva er den helt åpenbare logiske bristen?

[Maximillian Cohen]

Hvem har skapt denne intelligente skaperen? Ettersom h*n er så perfekt og finjustert som h*n er så er det lite sannsynlig at h*n kan ha skapt seg selv med en slik presisjon.

[Hans72]

Hvem har skapt denne intelligente skaperen? Ettersom h*n er så perfekt og finjustert som h*n er så er det lite sannsynlig at h*n kan ha skapt seg selv med en slik presisjon.

Ingen har skapt Gud, ettersom Gud alltid har vært, dvs. er evig. Leste du forresten noe av det som stod skrevet?

[Mann 42]

Ingen har skapt Gud, ettersom Gud alltid har vært, dvs. er evig. Leste du forresten noe av det som stod skrevet?

Siden vi snakker om vitenskap, og dermed også beveger oss inn på et område der vi ikke driver med mirakler eller tar ting for gitt bare fordi det er enklere sånn, så holder ikke denne forklaringen. Ikke i det hele tatt. Hvilke beviser finnes det for at Gud finnes, og at han er evig?

For ditt vedkommende er det TO "beviser". Det ene er et argument fra uvitenhet, dvs at du mener at det må finnes en Gud, ellers aner du ikke hvordan verden ble til.

Det andre "beviset" er at Gud må være evig, for ellers havner du bare i en uendelig regress der spørsmålet "men hvem skapte Gud?" må besvares i det uendelige med en tidligere skaper. Og som allerede Thomas Aquinas konstaterte: "Det duger ikke!". Så han postulerte at siden han var brennsikker på at det måtte være en Gud, så måtte Gud også være evig, og den første årsak til alt annet. Og det er greit nok som en løsning på problemet med den uendelige regressen av årsaksforklaringer, men vitenskaplig er det ikke.

[AnonymBruker]

Beviset på Gud ser man overalt, selve livet og bevisstheten, en jeg-følelse, moral, sympati, godhet, alt det er beviset på Gud. Uten Gud, hadde det ikke elsistert noenting, ikke moral, ikke godhet.

Men man må åpne hjertet sitt og se og kjenne Gud.

Det lette er å være ateist, å tro at man kan gjøre hva man vil, det er det enkle. Den lette måten å leve på.

Men det å leve moralsk og erkjenne Gud, det er den riktige måten å leve på.

Du får se selv, når du dør.

Anonymous poster hash: 6b7ae...955

[Mann 42]

Den første artikkelen er latterlig. Biocentrisme er ikke en vitenskaplig teori, og interferensmønstrene til photoner som man ser i det sk "dobbeltspalte-eksperimentet" er ikke noe annet enn en sannsynlighetsfunksjon. Det er ikke en indikasjon på at enkeltfotoner befinner seg på flere steder på en gang. Det er en indikasjon på at når fotoner passerer gjennom en spalte, kan de avbøyes og havne på forskjellige steder. Hvis man kunne sende enkeltfotoner gjennom spalten og registrere treffene, så ville man se dette ganske tydelig.

[Mann 42]

Beviset på Gud ser man overalt, selve livet og bevisstheten, en jeg-følelse, moral, sympati, godhet, alt det er beviset på Gud. Uten Gud, hadde det ikke elsistert noenting, ikke moral, ikke godhet.

Men man må åpne hjertet sitt og se og kjenne Gud.

Det lette er å være ateist, å tro at man kan gjøre hva man vil, det er det enkle. Den lette måten å leve på.

Men det å leve moralsk og erkjenne Gud, det er den riktige måten å leve på.

Du får se selv, når du dør.

Anonymous poster hash: 6b7ae...955

Ateister kan ikke gjøre det vi vil. Vi har ansvar for våre egne liv, og livene til dem vi er glade i. Vi erkjenner (eller iallfall gjør JEG det) ansvar for måten samfunnet fungerer på. Og jeg aksepterer en forpliktelse til å oppføre meg i tråd med dette ansvaret, noe som medfører at jeg i aller høyeste grad har en moral.

Men jeg skal være enig i at den er ganske lurvete på enkelte områder, særlig sett fra et judeokristent standpunkt. Særlig seksualmoralen min. Jeg må nok innrømme at jeg er temmelig laus. Men på en hyggelig og ikke fordømmende måte.

De andre greiene du lister opp, er ikke beviser for noen Gud. Det finnes gode forklaringer for alt det der, som ikke involverer noen gud.

[Spaghetti]

Ingen har skapt Gud, ettersom Gud alltid har vært, dvs. er evig. Leste du forresten noe av det som stod skrevet?

Ingen har skapt universet, ettersom universet alltd har vært, dvs. er evig.

Beviset på Gud ser man overalt, selve livet og bevisstheten, en jeg-følelse, moral, sympati, godhet, alt det er beviset på Gud. Uten Gud, hadde det ikke elsistert noenting, ikke moral, ikke godhet.

Men man må åpne hjertet sitt og se og kjenne Gud.

Det lette er å være ateist, å tro at man kan gjøre hva man vil, det er det enkle. Den lette måten å leve på.

Men det å leve moralsk og erkjenne Gud, det er den riktige måten å leve på.

Du får se selv, når du dør.

Anonymous poster hash: 6b7ae...955

Hjertet er et instrument som pumper blod rundt i kroppen og har ingenting med følelser å gjøre. Hvis man åpner det så dør man.

Du sier at det er lett å være ateist. Er det ikke lett å være religiøs? "Ok, det finnes en gud, det er svaret på alt. Gud skapte oss". "Ok, det finnes ikke en gud. Hva er svaret på alt? Hvordan ble vi til?"

Du tenker virkelig logisk, må jeg si.

[AnonymBruker]

Definer Gud, hvilke egenskaper har han/hun?

En eller annen type skapende kraft er jeg enig at det er mye som tyder på.

Anonymous poster hash: 591ff...74d

[Gjest doktor]

men finner religiøse vitenskapen?