En ting ateister ikke ser ut til og forstå

[Sapientia]

Noe mange ikke ser ut til å forstå om ateister

* "Vi" er ikke en organisert gruppe mennesker. Det eneste alle ateister har felles er fravær av en form for gudetro

* Å ha et livssyn som er støttet av resultater fra vitenskapelig forsking er ikke nødvendig for å være ateist. Dette er egentlig å være materialist. Selv om det neppe er en tilfeldighet at de fleste innen naturvitenskaper er ateister eller agnostikere

* Det er ingen som sier du ikke kan være god innen naturvitenskaper og følge de naturvitenskapelige prinsipper for god forskning fordi om du også har en åndelig tro (jeg kjenner i alle fall en person selv som faller innenfor denne gruppen)

* Ateister er ikke nødvendigvis "gode mennesker", akkurat som ikke folk MED en gudetro nødvendigvis er "gode"

* Jeg som ateist tror ikke jeg på noen måte er bedre, eller vet mer, enn folk med en gudetro. De eneste menneskene jeg mener jeg er bedre enn er de menneskene som har holdninger eller utfører handlinger som er sterkt imot mine verdisyn, min etikk og min moral. Som i stor grad faller innenfor hva de fleste i Norge og mye av resten av verden, uavhengig av gudtro eller ei, også mener er rett og galt.

[AnonymBruker]

Noe mange ikke ser ut til å forstå om ateister

* "Vi" er ikke en organisert gruppe mennesker. Det eneste alle ateister har felles er fravær av en form for gudetro

* Å ha et livssyn som er støttet av resultater fra vitenskapelig forsking er ikke nødvendig for å være ateist. Dette er egentlig å være materialist. Selv om det neppe er en tilfeldighet at de fleste innen naturvitenskaper er ateister eller agnostikere

* Det er ingen som sier du ikke kan være god innen naturvitenskaper og følge de naturvitenskapelige prinsipper for god forskning fordi om du også har en åndelig tro (jeg kjenner i alle fall en person selv som faller innenfor denne gruppen)

* Ateister er ikke nødvendigvis "gode mennesker", akkurat som ikke folk MED en gudetro nødvendigvis er "gode"

* Jeg som ateist tror ikke jeg på noen måte er bedre, eller vet mer, enn folk med en gudetro. De eneste menneskene jeg mener jeg er bedre enn er de menneskene som har holdninger eller utfører handlinger som er sterkt imot mine verdisyn, min etikk og min moral. Som i stor grad faller innenfor hva de fleste i Norge og mye av resten av verden, uavhengig av gudtro eller ei, også mener er rett og galt.

Takk!

Hvis bare de av dere som er mest aktive her inne hadde skjønt det du skriver her, hadde alt blitt mye lettere.

Jeg har aldri hatt problemer med at noen velger å være ateister, og respekterer dem fullt ut. De fleste ateistene her ser derimot ut til å ha problemer med at jeg har en tro, og oppfører seg temmelig bedritent.

Det er godt å se at det finnes noen her som kan oppføre seg skikkelig og respektfullt.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[Mann 42]

Hvis vi tar utgangspunkt i at objektivt og rasjonelt arbeide betinger at man er ateist - hvordan kan man da forklare at Edmund Husserl, som var født jøde, aktivt konverterte til Lutheranismen?

Hvordan kunne fenomenologien som vitenskapelig disiplin oppstå fra en mann som var så "subjektiv", "ukritisk", "irrasjonell" og "blindt troende"?

Hvorfor gjennomskuet ikke Heidegger, Derrida og de utallige andre som bygget videre på hans teorier, at denne mannen ikke hadde evne til objektiv tenkning?

Tenke seg til - en bekjennende lutheraner som grunnlegger en vitenskap som handler om uforutinntatt, objektiv undersøkelse av virkeligheten....

Anonymous poster hash: 946d6...e29

Et annet spørsmål som tvinger seg frem er hvorfor dere alltid må tilbake til begynnelsen av forrige århundre for å finne en religiøs person med en fungerende hjerne.

[AnonymBruker]

Et annet spørsmål som tvinger seg frem er hvorfor dere alltid må tilbake til begynnelsen av forrige århundre for å finne en religiøs person med en fungerende hjerne.

Det har vært nevnt flere nålevende vitenskapelige autoriteter.

Mitt spørsmål er hvorfor det er så viktig for deg å være uhøflig og krenkende overfor andre mennesker.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[AnonymBruker]

Det har vært nevnt flere nålevende vitenskapelige autoriteter.

Mitt spørsmål er hvorfor det er så viktig for deg å være uhøflig og krenkende overfor andre mennesker.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

Hvorfor er det så viktig for deg at rasjonelle mennesker ikke skal vise sin oppgitthet og frustrasjon over mennesker som er irrasjonelle og baserer seg på overtro?

Hvorfor må man unnlate å påpeke andre menneskers åpenbare feil og illusjoner? Er det den som vil leve i en fantasiverden eller den som roper "keiseren er naken!" som har et problem?

Anonymous poster hash: 47550...b99

[AnonymBruker]

Hvorfor er det så viktig for deg at rasjonelle mennesker ikke skal vise sin oppgitthet og frustrasjon over mennesker som er irrasjonelle og baserer seg på overtro? Hvorfor må man unnlate å påpeke andre menneskers åpenbare feil og illusjoner? Er det den som vil leve i en fantasiverden eller den som roper "keiseren er naken!" som har et problem? Anonymous poster hash: 47550...b99

Det eneste som er viktig for meg er at man viser gjensidig respekt og høflighet for hverandre.

Forventer man respekt fra de som er uenige, må man også gi det den andre veien.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[Gjest lurven]

Er man trangsynt om man nekter å respektere og akseptere et syn som sier at 2+2 = 5?

Anonymous poster hash: 47550...b99

hender at 2+2 blir både 5 og 6 for ateistene også

[Asso]

Mange ateister gjør faktisk grundig arbeid om den religionen de hører til før de bryter med den... Statistisk sett kjenner ateister til mye mer om religioner enn religiøse mennesker.

[AnonymBruker]

Det ser også ut til at mange ateister ikke forstår at det og være trangsynt ikke handler om at de ikke tror på en Gud.

Anonymous poster hash: 27543...6d1

[Tarsan97]

Slike tråder er artige, og de løser aldri noe.

Grunnen er jo att det finnes to måter og forholde seg til verden på, dels igjennom det vi sikkert vet, og dels fra det vi tror. Begge deler er alltid i sving.

Når du med en litt anstrengt økonomi låner for å kjøpe en ny bil, er det tro- basert.

Du kan ikke sikkert vite at banken eksisterer lenge nok til å betale ut lånet. Du kan ikke sikkert vite att bilforselgeren ikke er konkurs til bilen blir levert, du kan heller ikke vite att du faktisk har en jobb lenge nok til å betale ned lånet. Jobben din kan gå konkurs.

Du blir nødt å leve med att det må du bare TRO på.

Men siden vi ikke kan gå å tenke sånn, for da blir ingenting gjort så tar vi med usikkre momenter hver dag i planleggingen vår.

FOR :

Hva er fakta, hva er sikkert ?

Alltså ikke bare TRO.

De vitenskapelige kravene er oftest omtrent sånn : For å frembringe Fakta må ett resultat kunne gjøres om igjen flere ganger i ett kontrollert miljø og komme frem til det samme resultat.

Husk det du - kan du ikke innfri dette, så er alt du sier bare TRO.

Derfor er slike tråder som dette oftest ganske meningsløse for å spirituelle opplevelser må oppleves. De kan ikke bevises i ett laboratorium, i alle fall ikke de dere snakker om her. Så da er det TRO.

Motsatt er mange av ateistene og andre som liker å se seg som logiske, ute med snakk der det meste heller ikke kan fakta bestemmes i henhold til skikkelige krav.

Endret 28. mai 2014 av Tarsan97

[Gjest Snuppi]

Det som er morsomt er at dere ateister antar at det er det at dere ikke tror som gjør at dere kan være trangsynte og fordomsfulle. Anonymous poster hash: 3a401...bcc

Du fremstår ikke akkurat som så veldig åpen og aksepterende selv heller!

Fei heller for din egen dør.

[Mann 42]

Slike tråder er artige, og de løser aldri noe.

Grunnen er jo att det finnes to måter og forholde seg til verden på, dels igjennom det vi sikkert vet, og dels fra det vi tror. Begge deler er alltid i sving.

Når du med en litt anstrengt økonomi låner for å kjøpe en ny bil, er det tro- basert.

Du kan ikke sikkert vite at banken eksisterer lenge nok til å betale ut lånet. Du kan ikke sikkert vite att bilforselgeren ikke er konkurs til bilen blir levert, du kan heller ikke vite att du faktisk har en jobb lenge nok til å betale ned lånet. Jobben din kan gå konkurs.

Du blir nødt å leve med att det må du bare TRO på.

Men siden vi ikke kan gå å tenke sånn, for da blir ingenting gjort så tar vi med usikkre momenter hver dag i planleggingen vår.

FOR :

Hva er fakta, hva er sikkert ?

Alltså ikke bare TRO.

De vitenskapelige kravene er oftest omtrent sånn : For å frembringe Fakta må ett resultat kunne gjøres om igjen flere ganger i ett kontrollert miljø og komme frem til det samme resultat.

Husk det du - kan du ikke innfri dette, så er alt du sier bare TRO.

Derfor er slike tråder som dette oftest ganske meningsløse for å spirituelle opplevelser må oppleves. De kan ikke bevises i ett laboratorium, i alle fall ikke de dere snakker om her. Så da er det TRO.

Motsatt er mange av ateistene og andre som liker å se seg som logiske, ute med snakk der det meste heller ikke kan fakta bestemmes i henhold til skikkelige krav.

Det er en viss forskjell på å tro på en sosial konvensjon (som penger og kontrakter) som er backet opp av samfunnets sentrale aktører, og som er en forutsetning for at samfunnets bytte-økonomi skal fungere, og å tro på imaginære mektige skapninger som har laget hele universet og som bryr seg om hvorvidt du tar den i toeren eller ikke.

Ateister kan også være spirituelle, i betydning at vi har opplevelser av åndelig karakter og også det man kan kalle spirituelle behov. Vi innbiller oss ikke at vi forstår alt ved tilværelsen.

Men dette vet vi:

Det fins en bankdirektør. Men det fins ingen Gud.

[Tarsan97]

Det er en viss forskjell på å tro på en sosial konvensjon (som penger og kontrakter) som er backet opp av samfunnets sentrale aktører, og som er en forutsetning for at samfunnets bytte-økonomi skal fungere, og å tro på imaginære mektige skapninger som har laget hele universet og som bryr seg om hvorvidt du tar den i toeren eller ikke.

Ateister kan også være spirituelle, i betydning at vi har opplevelser av åndelig karakter og også det man kan kalle spirituelle behov. Vi innbiller oss ikke at vi forstår alt ved tilværelsen.

Men dette vet vi:

Det fins en bankdirektør. Men det fins ingen Gud.

Det er det jeg mener,

det fins en bankdirektør, og du konkluderer med att det finnes ingen Gud - Det vet du faktisk ikke og du er i mine øyne der som de religiøse er.

Du antar og tror det er ingen Gud, men du kan aldri bevise det for meg.

Samme problemet som de religiøse har.

[Mann 42]

Det er det jeg mener,

det fins en bankdirektør, og du konkluderer med att det finnes ingen Gud - Det vet du faktisk ikke og du er i mine øyne der som de religiøse er.

Du antar og tror det er ingen Gud, men du kan aldri bevise det for meg.

Samme problemet som de religiøse har.

Jo, det vet jeg, med stor grad av sikkerhet.

Og hvorfor vet jeg det? Fordi det finnes ingen tegn til at det er en guddommelig kraft i virksomhet noe sted i verden. Det finnes ingen mirakler. Det finnes ingen eksempler på guddommelig intervensjon noe sted. Det finnes, for å si det helt enkelt absolutt ingen tegn til at det eksisterer en allmektig skapning som GJØR noe i verden.

Det vi ser er naturlover og fint lite annet.

Når man skal teste en hypotese, så gjør man forutsigelser i hht denne hypotesen. Og hvis ikke disse forutsigelsene slår til, så regner man hypotesen for falsifisert.

Slik er det med hypotesen om at det finnes en Gud. Den er testbar og falsifiserbar, og den falsifiseres i og med det totale fravær av guddommelige hendelser, mirakler og brudd på naturlovene. Stort mer komplisert er det faktisk ikke.

[Gjest lurven]

Men mirakler skjer både små og store, hvordan forklarer du at mirakler skjer?

eller hva vil du kalle mirakler?

tilfeldighter?

[Tarsan97]

Du eksisterer, og tenker.

Det er ett mirakel allerede.

[Timza]

Men mirakler skjer både små og store, hvordan forklarer du at mirakler skjer?

eller hva vil du kalle mirakler?

tilfeldighter?

Definer mirakler, og så gi meg et eksempel på et mirakel. Og da mener jeg noe som de fleste kan forholde seg til, og ikke noe du finner i boka.

Du eksisterer, og tenker.

Det er ett mirakel allerede.

Det er en tilfeldighet, ikke et mirakel.

[Red-Ruby]

I og med at de fleste i Norge er sekulære, så er det rett å anta at mange av de er dumme, slemme og fordomsfulle, selv om de ikke tror på Gud.

Problemet er egentlig at ateister ikke kan vinne. Så fort man innrømmer at man er ateist, blir man sett på som "respektløs" av mange religiøse. Debatten er selvsagt "Du kan ikke vite at det ikke finnes gud" og at "ateister er overlegne som mener de kan si at det ikke er en gud". Så bare ved å si at man er ateist har man tapt. Hvem er egentlig fordomsfull i dette eksemplet?

[Mann 42]

Men mirakler skjer både små og store, hvordan forklarer du at mirakler skjer?

eller hva vil du kalle mirakler?

tilfeldighter?

Et mirakel er et brudd på naturlovene.

Nevn et kjent mirakel.

[Mann 42]

Du eksisterer, og tenker.

Det er ett mirakel allerede.

Nei. Jeg eksisterer som konsekvens av en lang rekke hendelser som er i tråd med naturlovene. Evolusjon er ikke noe mirakel. Livets tilblivelse er ikke noe mirakel. Abiogenese er også fullt innenfor naturlovene, selv om det skal innrømmes at en fungerende modell for å beskrive nøyaktig hvordan livet ble til, ikke er presentert enda.

Tenkeevne er også et produkt av fysiske prosesser styrt av naturlovene. Det er ikke noe mirakuløst noe sted her, i betydningen brudd på naturlover.

Det er mye i naturen som er fantastisk og som inngir ærefrykt og ydmykhet, men mirakler vet jeg ikke av.