En ting ateister ikke ser ut til og forstå

[kjøttkaker]

En bevisbyrde ligger vel alltid hos den som leverer påstanden. Det er ikke den som hevder "gud ikke eksisterer" som må bevise sin påstand. Det er den som påstår det motsatte. Tro handler jo i stor grad om å "vite uten beviser"?

AMEN

[AnonymBruker]

Forskjell på å forkynne og å informere vil jeg tro

Det argumentet går vel strengt tatt begge veier.

Hvorfor skal ateister få lov til å pådytte andre sin oppfatning når de forlanger å slippe det fra religiøse?

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[Cordelia]

Forskjell på å forkynne og å informere vil jeg tro

Kommer an på hva personene bak mener ligger bak hvert av disse utrykkene det. Det noen mener er forkynnelse mener andre er informasjon. Kommer som regel an på fra hvilken vinkel man står. Som det er med det aller meste.

[Mann 42]

Gud bedre (no pun intended)... Jeg dr vel agnostiker. Ateister erjodefinitivt verre enn de fundamentalidne de liker å kritisere.

Hvorfor er forresten det "rasjonelle" verd så mye mer for dere? Det er og latterlig at dere hele tiden hyler om virkeligheten og vitenskapen. Er det noe de som er "into hard vitenskap" eller hva det nå var Mann 42 brukte av ord vet så er det at denne virkeligheten er ekstremt merkelig.

Hva dr det du mener Mann 42? De fleste vitenskapsfolk som er av betydning innen fysikk står milevis unna den ny religiøs-like ny-ateismen du forfekter.

Både Higgs og Max Tegmark har vært sterkt ute og kritisert denne nye trosretningen...for det er akkurat det det er. Samme hvor mye dere syter og tar på dere offer-roller dagen lang.

Anonymous poster hash: f7372...ed1

"Offerrolle"? "Ny-religiøs ny-ateisme"?

Ateisme, enten den nå er gammel eller ny, er ingen trosretning. Og ikke kan jeg se så mye til at ateister hverken betrakter seg som eller geberder seg som ofre. Hva skulle vi være ofre for? Ateisme er den raskest voksende livsanskuelsen i verden i dag, og det er antakeligvis like mange ikke-troende som det er muslimer.

[Mann 42]

Alle ateistene i disse trådene i hvert fall.

Det er heller ingen som har fått med seg at det er forskjell på det nye og det gamle testamente. Fundamentalistisk kristne bruker ofte selektive kilder fra GT. Det er heller ikke jeg spesielt begeistret for.

Skal du diskutere kristendom, må du gjøre det med utgangspunkt i gjeldende fortolkninger av NT. Hvis ikke begynner du å trekke inn ting det ikke er konsensus om i kirken heller, og du er gått inn i en spesifikk teologisk debatt.

Hvis man kan få inn i hodet sitt at blind bibeltro ikke er representativt for majoriteten av kristne kan vi kanskje begynne en fruktbar diskusjon.

Klarer du å holde vitenskapen bort fra dette, blir det enda bedre. Det går an å ha to tanker i hodet på én gang.

Eller mener du at Higgs er en uvitenskapelig tulling, kanskje?

Anonymous poster hash: 946d6...e29

Jeg diskuterer ikke kristendom. Hvorfor skulle jeg egentlig gjøre det? Jeg aksepterer ikke den grunnleggende antakelsen om at det finnes en gud, og uten det, så er det ikke så mye igjen å diskutere. Jeg kan saktens diskutere religionens rolle i samfunnet, men det trenger jeg ikke å sitere det nye testamentet for å gjøre.

[Mann 42]

Du TROR man må lete med lys og lykte. Er det noen undersøkelser av vitenskapsmenns trosoppfatninger da?

Og er det egentlig særlig interessant?

Anonymous poster hash: 946d6...e29

Ja, faktisk. Det er en av de mange tingene man tydeligvis har spurt medlemmer av det amerikanske vitenskapsakademiet om. Tja, om det er interessant at de som har frembragt alle større fremganger i vår kultur de siste tiårene i det alt vesentlige er ateister? Ikke vet jeg. Du kan tenke over det neste gang du trenger en lege.

[Mann 42]

Nok en gang har vi fått en tråd der ateistene viser at de ikke eier respekt eller vidsyn.

Dersom denne holdningen var overført til vitenskapens domene, ville vi ikke beveget oss fremover, fordi det dere gjør er å utelukke muligheten for at noe kan vise seg å være annerledes enn hva vår nåværende kunnskap forteller oss er mulig. Med et så lukket syn, kan man ikke komme videre.

Med andre ord er deres ekstreme streben etter å bruke vitenskapen som argument mot religion nettopp det som gjør dere sneversynte.

Jeg undrer igjen på hvorfor dere forlanger respekt for deres livssyn, når dere så til de grader tramper på andres?

Hvis det er noen som forkynner i disse trådene, så er det ateistene.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

Vitenskapen er for en stor del bemannet med de samme ateistene som du anklager for å mange respekt og vidsyn. Det ser ut til at det fungerer ganske bra.

[AnonymBruker]

Jeg diskuterer ikke kristendom. Hvorfor skulle jeg egentlig gjøre det? Jeg aksepterer ikke den grunnleggende antakelsen om at det finnes en gud, og uten det, så er det ikke så mye igjen å diskutere. Jeg kan saktens diskutere religionens rolle i samfunnet, men det trenger jeg ikke å sitere det nye testamentet for å gjøre.

Ja, faktisk. Det er en av de mange tingene man tydeligvis har spurt medlemmer av det amerikanske vitenskapsakademiet om. Tja, om det er interessant at de som har frembragt alle større fremganger i vår kultur de siste tiårene i det alt vesentlige er ateister? Ikke vet jeg. Du kan tenke over det neste gang du trenger en lege.

Vitenskapen er for en stor del bemannet med de samme ateistene som du anklager for å mange respekt og vidsyn. Det ser ut til at det fungerer ganske bra.

Jeg tror jeg akkurat sluttet å ta deg alvorlig.

Til å være en som "ikke diskuterer kristendom" bruker du jammen mye tid på nettopp det.

Hvis det kan interessere deg, så jobber jeg sammen med veldig mange leger og forskere som er bekjennende både til kristendom og andre religioner, men det er kanskje ikke interessant?

Hvorfor er det egentlig interessant hvilket syn en vitenskapsmann har på religion? Jeg synes det blir like dumt som å si at gjennombrudd har vært gjort vesentlig av heterofile....

Du er nok litt vel kategorisk i å påstå at alle fremtredende vitenskapsfolk er ateister. Jeg synes ikke en gang problemstillingen er interessant.

Du fremstår i grunnen ikke som annet enn et menneske som er veldig lukket overfor virkeligheten, fordi du kun klamrer deg til det som er påviselig ut fra eksisterende kunnskap. Det er ikke en vitenskapelig, men fundamentalistisk holdning. Jeg tror du ville bli overrasket over hvordan en del fremtredende hjerner ser på religion, hvis du hadde villet se noe annet enn din egen virkelighet.

Du fortolker mye som ikke står i det jeg skriver. Det kalles forutinntatthet, og leder deg ingen steder. Du er flink til å pakke det inn i pene ord, men egentlig er du bare respektløs og påståelig, og ikke alltid like konsekvent.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[AnonymBruker]

"Offerrolle"? "Ny-religiøs ny-ateisme"?

Ateisme, enten den nå er gammel eller ny, er ingen trosretning. Og ikke kan jeg se så mye til at ateister hverken betrakter seg som eller geberder seg som ofre. Hva skulle vi være ofre for? Ateisme er den raskest voksende livsanskuelsen i verden i dag, og det er antakeligvis like mange ikke-troende som det er muslimer.

Og de som syter mest og høyest. Ganske morsomt er det og at du overså alt det andre jeg skrev...

En ateist er en som ikke tror på guder. Som er helt greit, jeg kan ikke si jeg gjør det heller. Jeg er veldig interessert i vitenskap. Det som er i grenseland til der ting blir absurd, hvilket denne virkeligheten beviselig er. De fleste ateister forfekter et simpelt matrialistisk syn på virkeligheten der de blankt overser en del store spørsmål. En slags utdatert oppfatning som stort sett begrenser seg til evolusjon, biologi og klassisk fysikk. Så tar de dette som utgangspunkt og lager en fundamentalistisk bevegelse ut av det. Det er forresten temmelig umodent og. Ateisme var en fase jeg gikk gjennom på VGS. ( i form av LaVey satanisme). Og det virker det som hele greia er for mange av dere. Det og et trendy mote-fenomen som har et lite puff om dagen...

Anonymous poster hash: f7372...ed1

[Mann 42]

Jeg tror jeg akkurat sluttet å ta deg alvorlig.

Til å være en som "ikke diskuterer kristendom" bruker du jammen mye tid på nettopp det.

Hvis det kan interessere deg, så jobber jeg sammen med veldig mange leger og forskere som er bekjennende både til kristendom og andre religioner, men det er kanskje ikke interessant?

Hvorfor er det egentlig interessant hvilket syn en vitenskapsmann har på religion? Jeg synes det blir like dumt som å si at gjennombrudd har vært gjort vesentlig av heterofile....

Du er nok litt vel kategorisk i å påstå at alle fremtredende vitenskapsfolk er ateister. Jeg synes ikke en gang problemstillingen er interessant.

Du fremstår i grunnen ikke som annet enn et menneske som er veldig lukket overfor virkeligheten, fordi du kun klamrer deg til det som er påviselig ut fra eksisterende kunnskap. Det er ikke en vitenskapelig, men fundamentalistisk holdning. Jeg tror du ville bli overrasket over hvordan en del fremtredende hjerner ser på religion, hvis du hadde villet se noe annet enn din egen virkelighet.

Du fortolker mye som ikke står i det jeg skriver. Det kalles forutinntatthet, og leder deg ingen steder. Du er flink til å pakke det inn i pene ord, men egentlig er du bare respektløs og påståelig, og ikke alltid like konsekvent.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

I de tre innleggene du siterer ovenfor så nevner jeg kristendom èn gang. For å presisere at jeg ikke diskuterer det.

Innlegget ditt er en eneste lang personkarakteristikk, og det er særdeles lite interessant, og forøvrig omtrent så feil som det kan få blitt.

Men en ting har du rett i. Jeg er respektløs og påståelig. Det er ikke alt som skal respekteres, og man skal våge å ha en mening.

Ad hvem som har gjort hva: Ha litt mer respekt for ateister. De er forbausende ofte de samme menneskene som designet de viktigste innretningene som gjør livet ditt lettere, og som fant de medisinske behandlingene som berger det. Det kan ha noe med deres evinnelige hang til å finne ut hva som er hva, og avvise at det finnes en høyere plan med ting, eller at man ikke kan gjøre noe mot skjebnen. Eller Gud.

Endret 28. april 2014 av Mann 42

[Mann 42]

Og de som syter mest og høyest. Ganske morsomt er det og at du overså alt det andre jeg skrev...

En ateist er en som ikke tror på guder. Som er helt greit, jeg kan ikke si jeg gjør det heller. Jeg er veldig interessert i vitenskap. Det som er i grenseland til der ting blir absurd, hvilket denne virkeligheten beviselig er. De fleste ateister forfekter et simpelt matrialistisk syn på virkeligheten der de blankt overser en del store spørsmål. En slags utdatert oppfatning som stort sett begrenser seg til evolusjon, biologi og klassisk fysikk. Så tar de dette som utgangspunkt og lager en fundamentalistisk bevegelse ut av det. Det er forresten temmelig umodent og. Ateisme var en fase jeg gikk gjennom på VGS. ( i form av LaVey satanisme). Og det virker det som hele greia er for mange av dere. Det og et trendy mote-fenomen som har et lite puff om dagen...

Anonymous poster hash: f7372...ed1

De fleste ateister forfekter et enkelt syn på virkeligheten der de avviser at det finnes en gud. Det øvrige som står i innlegget ditt om hva ateister mener og tror, er bare dine egne meninger. Kanskje det er farget av din egen aparte fortid som LaVey-satanist. Du må jo ha trodd på mye rart i den tida, hvis LaVey var din ledestjerne.

Selv har jeg vært ateist i ca 35 år. Antakelig var jeg ateist lenge før jeg formulerte det som min livssynsidentitet. Og når jeg snakker med andre som deler min oppfatning, så hører jeg lignende historier. Deres klare avvisning av det religiøse har kommet i tenårene, og de har aldri endret den oppfatningen.

Din emofase på VGS var kanskje et trendy puff. Ateisme er ikke det. Og ikke har jeg sett noe til noen "fundamentalistisk bevegelse", heller. Alle som har forsøkt å lage en "bevegelse" av ateister, har måttet gi opp i frustrasjon. Du kan ikke organisere fritenkere. De gjør som de vil sjøl, og tenker det som passer dem.

Endret 28. april 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

De fleste ateister forfekter et enkelt syn på virkeligheten der de avviser at det finnes en gud. Det øvrige som står i innlegget ditt om hva ateister mener og tror, er bare dine egne meninger. Kanskje det er farget av din egen aparte fortid som LaVey-satanist. Du må jo ha trodd på mye rart i den tida, hvis LaVey var din ledestjerne.

Selv har jeg vært ateist i ca 35 år. Antakelig var jeg ateist lenge før jeg formulerte det som min livssynsidentitet. Og når jeg snakker med andre som deler min oppfatning, så hører jeg lignende historier. Deres klare avvisning av det religiøse har kommet i tenårene, og de har aldri endret den oppfatningen.

Din emofase på VGS var kanskje et trendy puff. Ateisme er ikke det. Og ikke har jeg sett noe til noen "fundamentalistisk bevegelse", heller. Alle som har forsøkt å lage en "bevegelse" av ateister, har måttet gi opp i frustrasjon. Du kan ikke organisere fritenkere. De gjør som de vil sjøl, og tenker det som passer dem.

"Forfekter et enkelt syn på virkeligheten"

Ja, de gjør det samtidig som de påstår at de sverger til vitenskap. Vitenskap viser mer enn noe at virkeligheten er så langt fra enkel som du kan komme...

Anonymous poster hash: f7372...ed1

[Mann 42]

"Forfekter et enkelt syn på virkeligheten"

Ja, de gjør det samtidig som de påstår at de sverger til vitenskap. Vitenskap viser mer enn noe at virkeligheten er så langt fra enkel som du kan komme...

Anonymous poster hash: f7372...ed1

Og hva er så relevansen av denne selvfølgeligheten?

Er dette "Det finnes mer mellom himmel og jord"-argumentet i nye klær? God of the gaps i kvantum-versjonen? Eller noe helt tredje? Dine tanker om hvor simplistiske og innskrenkede ateister er, er temmelig tåpelige, og sier mer om din egen hang til generalisering og båssetting enn den gjør om ateister. Ateister enes om en eneste ting, og det er at det finnes ingen gud. Forøvrig så er de så forskjellige som man skulle kunne vente ut fra deres bakgrunner og øvrige kunnskaper og aktiviteter i livet.

Endret 28. april 2014 av Mann 42

[Gjest Gunfreak]

Du har ikke skjønt en dritt Gunfreak!!Som det har blitt påpekt gang på gang her. Det er snakk om forakt for alle som er religiøse, og som å sette sitt eget livssyn i en moralsk overopphøyelighet. Det er snakk om i mine øyne usmakelig opptreden og syn på andre. Du drar frem enkeltting som om de representerer all religion. Dårlig eksempel. Poenget er at plenty av disse er ikke en dritt bedre selv.

Det representerer ikke ALL religion, men MYE av det, er det påkrevd at ALLE religiøse dreper kattunger før man kan komme med god kritikk av religion.

JHV er ikke en enkelt ting, men en stor sekt, christian scientist er en annen som ikke vil gi sine medlemer inkludert små barn noe from for medisin. Og om du er lei av bare kristne blir hakket på, har div hindu sekter noe av det samme, hvor shamaner lurer folk og nekter andre moderne medisin.

Kreasjonisme ser man i forskjellige former i nesten alle religioner, men mest blant kristne og noen muslimer. hinduer har også en del kreasjonister, men de kommer i en annen smak.

Så det er ikke snakk som enkelt ting, det er et stort gapent blodig mavesår.

[Spaghetti]

Kjære Mr.Bean sier dette mye bedre enn noen andre:

“To criticize a person for their race is manifestly irrational and ridiculous, but to criticize their religion, that is a right. That is a freedom. The freedom to criticize ideas, any ideas - even if they are sincerely held beliefs - is one of the fundamental freedoms of society. A law which attempts to say you can criticize and ridicule ideas as long as they are not religious ideas is a very peculiar law indeed.

It all points to the promotion of the idea that there should be a right not to be offended. But in my view the right to offend is far more important than any right not to be offended. The right to ridicule is far more important to society than any right not to be ridiculed because one in my view represents openness - and the other represents oppression”

Særlig første avsnitt. Men ja, det finnes mange ateister som kan være temmelig barnslige når de "diskuterer". Grunnen til at jeg kan bli ganske irritert når jeg diskuterer med religiøse er det at de alltid spør meg om jeg kan bevise/forklare ditt og datt. Bevis at gud ikke eksisterer. De kommer alltid med det samme gamle spørsmål om "hvem skapte universet, da?". Og så videre. Aldri de som liksom må bevise noe for å "ha rett".

Det finnes dog en del religiøse jeg har pratet med som faktisk klarer å diskutere seriøst. Alltid herlig når slike folk kommer frem. En seriøs 'debatt' om religion og tro generelt er alltid interessant.

Personlig så tror jeg ikke på en gud. Det vil si, jeg tror ikke at gud er en slags spirituell eller gudommelig "person" som har skapt universet. Men, hva har skapt universet? Kanskje hendelsen som skapte universet kan bli betegnet som "Gud"?

Blir spennende å se hvordan religioner utvikler seg videre, om de får mer eller mindre innflytelse på verdensbasis.

[AnonymBruker]

I de tre innleggene du siterer ovenfor så nevner jeg kristendom èn gang. For å presisere at jeg ikke diskuterer det.

Innlegget ditt er en eneste lang personkarakteristikk, og det er særdeles lite interessant, og forøvrig omtrent så feil som det kan få blitt.

Men en ting har du rett i. Jeg er respektløs og påståelig. Det er ikke alt som skal respekteres, og man skal våge å ha en mening.

Ad hvem som har gjort hva: Ha litt mer respekt for ateister. De er forbausende ofte de samme menneskene som designet de viktigste innretningene som gjør livet ditt lettere, og som fant de medisinske behandlingene som berger det. Det kan ha noe med deres evinnelige hang til å finne ut hva som er hva, og avvise at det finnes en høyere plan med ting, eller at man ikke kan gjøre noe mot skjebnen. Eller Gud.

Respektløs og påståelig er du i høyeste grad. Og du er særdeles kunnskapsløs om hva religion egentlig er.

Jeg respekterer ateister fullt ut - men jeg forventer av dem som alle andre at de oppfører seg skikkelig. Det gjør ikke du.

Jeg synes du har en barnslig tilnærming til dette, og du diskuterer ganske useriøst og ut fra et forenklet virkelighetsbilde. Du kan slutte å tro at religiøse er en enhetlig gruppe, og slutte å definere hva og hvordan de tenker. Det er sikkert enklere for deg å fastholde ditt fasttømrede og låste syn.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[Mann 42]

Respektløs og påståelig er du i høyeste grad. Og du er særdeles kunnskapsløs om hva religion egentlig er.

Jeg respekterer ateister fullt ut - men jeg forventer av dem som alle andre at de oppfører seg skikkelig. Det gjør ikke du.

Jeg synes du har en barnslig tilnærming til dette, og du diskuterer ganske useriøst og ut fra et forenklet virkelighetsbilde. Du kan slutte å tro at religiøse er en enhetlig gruppe, og slutte å definere hva og hvordan de tenker. Det er sikkert enklere for deg å fastholde ditt fasttømrede og låste syn.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

Jeg har ikke sagt så mye om hvordan religiøse tenker. Eller sagt at de er en enhetlig gruppe.

Jeg har ikke noe fasttømret og låst syn. Bortsett fra dette med Gud, da. Der er jeg ganske sikker i min sak.

[AnonymBruker]

Jeg har ikke sagt så mye om hvordan religiøse tenker. Eller sagt at de er en enhetlig gruppe.

Jeg har ikke noe fasttømret og låst syn. Bortsett fra dette med Gud, da. Der er jeg ganske sikker i min sak.

Da må du se på hvordan du fremstiller dine tanker, for det er nettopp det du gjør. Du har låst dine oppfatninger, selv om vi tar bort selve gudsaspektet.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[AnonymBruker]

Og hva er så relevansen av denne selvfølgeligheten?

Er dette "Det finnes mer mellom himmel og jord"-argumentet i nye klær? God of the gaps i kvantum-versjonen? Eller noe helt tredje? Dine tanker om hvor simplistiske og innskrenkede ateister er, er temmelig tåpelige, og sier mer om din egen hang til generalisering og båssetting enn den gjør om ateister. Ateister enes om en eneste ting, og det er at det finnes ingen gud. Forøvrig så er de så forskjellige som man skulle kunne vente ut fra deres bakgrunner og øvrige kunnskaper og aktiviteter i livet.

Jeg har jo hatt en kjæreste med kristen familie. Ganske langt ut på det mange vil kalle fundamentalisme. Jeg greide fint omgås dem uten at noen prøvde prakke på meg noe.

Jeg vokste opp i en tid der "alle" var kristne (utenom meg). Følte lite til irettesettelse fordi. Jeg har vokst opp med en prest som nabo uten noen problemer utenom pøbler som sprengte postkassen deres og andre ekle ting under påskudd av han var en fremtredende talsperson mot kvinnelige prester. Gått på skole med kristne på VGS...ingen av de prøvde "ta meg" for at jeg gikk med femkantet stjerne...kort sagt. Ser aldri noe til disse kristne alle er så sinte på. Eneste religiøse jeg har et problem med er muslimer. Både fordi religionen er forkastelig og de jeg har truffet i stor grad er møkkfolk.

Men ikke en gang de utmerker seg i forhold til ateistene jeg treffer. Både når det gjelder forkynnelse og andre kjipe persontrekk. De er rett og slett i alt for mange tilfeller ufordragelige og kjipe mennesker på de fleste områder.

Nå er det ikke nødvendigvis noe sammenheng mellom ateisme og det andre jeg nevnte. Ateisme betyr ingen tro på Gud. Møtt en del av de som til gjengjeld tror på mye annet rart.

Anonymous poster hash: f7372...ed1

[Mann 42]

Da må du se på hvordan du fremstiller dine tanker, for det er nettopp det du gjør. Du har låst dine oppfatninger, selv om vi tar bort selve gudsaspektet.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

Er dette det punktet i diskusjonen der du selv skal fremheve hvor åpen og ikke-dømmende og ydmyk du er i sammenligning? For jeg er ikke noe videre imponert.