Typisk SVs syn på religion

[Testosteron]

Mitt poeng er at den store delen av medlemsmassen i DNK er seremonikristne som ikke har noe interesse i å utestenge homofile, eller leve strengt etter bibelen. Hvorfor er det dem som skal måtte forlate kirken, og ikke det bokstavtro mindretallet?

Fordi DNK bygger på Bibelen, og da er ikke flertallets meninger relevant.

[Sir Winston]

Fordi DNK bygger på Bibelen, og da er ikke flertallets meninger relevant.

Gud er ikke demokratisk innstilt, Jesus var det heller ikke da han gikk på jorden.

[AnonymBruker]

DNK bygger på bibelen, men tolkningen av bibelen er opp til de høyst mennesklige delegatene på kirkemøtet...

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

[AnonymBruker]

Forbudet mot sex mellom likekjønnede er ikke bare en del av Moseloven, men også Det nye testamentet, så selv om Moseloven ikke gjelder for andre enn jødene, så kommer man ikke utenom at Bibelen er krystallklar i sin fordømmelse av sex mellom likekjønnede. Det er ikke snakk å tolke en uklar tekst. Hvis du trenger at noen skal tolke teksten for deg, så leser du boka på feil språk.

Jeg skal ikke begi meg inn på konkret bibeltolkning, men det finnes nok av eksempler på skriftsteder som ikke akkurat drar i samme retning. Og dette er jo også noe av grunnen til den store skogen av ulike kristne kirkesamfunn... Videre skal man være rimelig monoman (samt i de fleste vestlige stater også kriminell) om man ønsker å følge bibelen til punkt og prikke...

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

[Testosteron]

Jeg skal ikke begi meg inn på konkret bibeltolkning

Hvorfor ikke? Hvis du har noen sitater fra Bibelen som støtter synet ditt, så kunne det jo vært artig å sett dem

[AnonymBruker]

Du kan jo søke på contradictions/inconsistencies in the bible, eller lignende sammensetninger. Dette er godt dokumentert, og du vil få opp en lang liste - og MASSE diskusjon. Er man troende nok klarer man helt sikkert å komme opp med mer eller mindre fornuftige forklaringer - men da er også videre diskusjon meningsløst etter min mening. Du vil alltids finne andre som anser seg som mer rettroende, som mener noe helt annet. De er alle bare mennesker som tolker en tekst.

Vil jo ellers på generelt grunnlag anbefale å lese Mosebøkene. Det er artig lesning.

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

[AnonymBruker]

Det er ikke bare SVs syn på religion, men SVs syn på alle som tenker anderledes enn dem selv som er problemet.

Anonymous poster hash: 5bf51...00e

[Sir Winston]

DNK bygger på bibelen, men tolkningen av bibelen er opp til de høyst mennesklige delegatene på kirkemøtet...

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

Øhhh, nei!

[AnonymBruker]

Og Gud, hvor kommer Han inn i diskusjonen?

Det er jo ikke mye vi vet om Gud og meningene hans. Bibelen er jo ikke Guds ord, og selv den må fortolkes.

Denne diskrimineringen av homofile er høyst ukristelig. Alle er vi like overfor Gud, sies det.

Anonymous poster hash: aae87...b61

[Sir Winston]

Det er jo ikke mye vi vet om Gud og meningene hans. Bibelen er jo ikke Guds ord, og selv den må fortolkes.

Denne diskrimineringen av homofile er høyst ukristelig. Alle er vi like overfor Gud, sies det.

Anonymous poster hash: aae87...b61

Er Bibelen ikke Guds ord?

Hvis ord er det da?

[Testosteron]

Du kan jo søke på contradictions/inconsistencies in the bible, eller lignende sammensetninger.

Jeg konstaterer at du ikke har ett eneste eksempel på et skriftsted som støtter sex mellom likekjønnede.

[AnonymBruker]

Jeg er ikke kristen, men konstaterer at en stor andel kristne velger å tolke bibelen dithen at homofili er greit. Jeg antar da at de setter loven mot sex mellom menn inn i samme rammeverk som for eksempel loven som påbyr å steine jenter som ikke er jomfru ved ekteskapsinngåelsen. (5.Mos. 22.13-21). Mange finner vel også belegg i det nye testamentet for at det er OK å sette til side mange av lovene i for eksempel Mosebøkene.

Siden jeg personlig ser på bibelen som skjønnlitteratur (og derfor menneskers ord, ikke guds) er det ikke min plass å si hvem sin tolkning som er riktig. Jeg konstaterer bare at bibelen er åpen for tolkning, og at ulike kristne mener ulike ting - også om homofili. Dette viser jo også kirkemøtet i all tydelighet.

Her er argumentasjonen til en som mener å finne belegg for at homofili er OK ifht. skriften : http://www.gatepresten.no/index.cfm?id=368295 .

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

[Sir Winston]

Jeg er ikke kristen, men konstaterer at en stor andel kristne velger å tolke bibelen dithen at homofili er greit. Jeg antar da at de setter loven mot sex mellom menn inn i samme rammeverk som for eksempel loven som påbyr å steine jenter som ikke er jomfru ved ekteskapsinngåelsen. (5.Mos. 22.13-21). Mange finner vel også belegg i det nye testamentet for at det er OK å sette til side mange av lovene i for eksempel Mosebøkene.

Siden jeg personlig ser på bibelen som skjønnlitteratur (og derfor menneskers ord, ikke guds) er det ikke min plass å si hvem sin tolkning som er riktig. Jeg konstaterer bare at bibelen er åpen for tolkning, og at ulike kristne mener ulike ting - også om homofili. Dette viser jo også kirkemøtet i all tydelighet.

Her er argumentasjonen til en som mener å finne belegg for at homofili er OK ifht. skriften : http://www.gatepresten.no/index.cfm?id=368295 .

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

Til ikke å være kristen så har du en helt enorm, ja nesten sykelig, interesse i hva det foregår i DNK, og hvordan de organiserer seg.

Overveid å søke professjonell hjelp?

Det er ikke viktig hvordan du ser på Bibelen, du bryr deg jo åpenbart ikke med å forstå eller tolke den selv, da blir det patetisk å google frem folk som tolker Biblen i en retning som du tilfeldigvis støtter.

[AnonymBruker]

Så lenge Norge har en kvasi-statskirke, eller en såkalt "folkekirke" med fortsatt disposisjon over folkets felles verdier forbeholder jeg meg retten til å synse om deres rolle. Splittelsen mellom stat og kirke skjedde i det stille, og ubemerket fikk kirken med seg alle verdiene på lasset, samt fortsatt særlig stilling i grunnloven. Hadde vi hatt et helt udiskutabelt skille mellom kirke og stat skulle jeg ikke brydd meg - men her er alt for mye uavklart.

Og ja, poenget er at ALLE kan finne belegg i bibelen for det synet de allerede støtter. Det er derfor det blir så mye diskusjon.

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

[AnonymBruker]

Er Bibelen ikke Guds ord?

Hvis ord er det da?

Ordene til alle forfatterne, nedskriverne, fortolkerne og oversetterne.

Anonymous poster hash: aae87...b61

[oeas]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor det er så viktig for ikke-kristne å gifte seg i kirken. Tradisjon, ja vel. Men hvis du ikke tror på den religionen, synes du da at det er riktig å late som at du gjør det, den dagen du gifter deg? Presten er kanskje for høflig, eller feig, til å si noe. Men prestene skjønner jo at det (i sekulære Norge) kun er en brøkdel av de som blir gift i kirken som faktisk tror.

Kanskje de bare er glade for at noen i det hele tatt kommer til kirken.

[Sir Winston]

Så lenge Norge har en kvasi-statskirke, eller en såkalt "folkekirke" med fortsatt disposisjon over folkets felles verdier forbeholder jeg meg retten til å synse om deres rolle. Splittelsen mellom stat og kirke skjedde i det stille, og ubemerket fikk kirken med seg alle verdiene på lasset, samt fortsatt særlig stilling i grunnloven. Hadde vi hatt et helt udiskutabelt skille mellom kirke og stat skulle jeg ikke brydd meg - men her er alt for mye uavklart.

Og ja, poenget er at ALLE kan finne belegg i bibelen for det synet de allerede støtter. Det er derfor det blir så mye diskusjon.

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

Din interesse for Kirkens angivelig enorme verdier, som man nesten kan tro du mener de har kommet urettmessig til, er mer enn sykelig, det er en besettelse.

Hvis du har så store problemer med at Kirken eier noe, da er det jo bare å melde seg inn og ta del i godene?

Neida, alle kan ikke finne belegg i Bibelen for hva som helst.

Visste du at Piano ikke er nevnt i Bibelen?

[Sir Winston]

Ordene til alle forfatterne, nedskriverne, fortolkerne og oversetterne.

Anonymous poster hash: aae87...b61

Og du tror ikke at den Gud, som skapte alt i universet, bare ved å tenke det og si det ut, kan få skrevet en Bibel som han er fornøyd med og som representerer Hans ord?

[Testosteron]

Her er argumentasjonen til en som mener å finne belegg for at homofili er OK ifht. skriften : http://www.gatepresten.no/index.cfm?id=368295 .

Han har tre dårlige forsøk på bortforklaringer:

1. Det gjelder bare voksne menns seksuelle utnyttelse av unge gutter.

Men i alle de tre tekstene brukes ordet "menn" om alle de deltagende: "menn som ligger med menn" - ikke unge gutter. Det finnes ikke noen holdepunkter i teksten for at Paulus mente pederasti.

2. De homofile er skapt sånn

Hva med de pedofile? Er de også skapt sånn? I så fall er det greit at voksne misbruker barn seksuelt.

3. Jesus sa ikke noe om det.

Men sa han noe om pedofili da? Er det greit at voksne misbruker barn seksuelt fordi Jesus ikke sa noe om det?

Jesus sa dessuten indirekte noe om homofili: "3 Noen fariseere kom for å sette ham på prøve, og de spurte: «Har en mann lov til å skille seg fra sin kone av en hvilken som helst grunn?» 4 Han svarte: «Har dere ikke lest at Skaperen fra begynnelsen av skapte dem som mann og kvinne 5 og sa: ‘ Derfor skal mannen forlate far og mor og holde fast ved sin kvinne, og de to skal være én kropp.’ 6 Så er de ikke lenger to; de er én kropp. Og det som Gud har sammenføyd, skal mennesker ikke skille.» 7 De spurte ham: «Hvorfor har da Moses bestemt at mannen skal gi kvinnen skilsmissebrev før han kan sende henne fra seg?» 8 Han svarte: «Fordi dere har så harde hjerter, har Moses tillatt dere å skilles fra konene deres. Men fra begynnelsen av var det ikke slik. 9 Jeg sier dere: Den som skiller seg fra sin kone av noen annen grunn enn hor, og gifter seg med en annen, han begår ekteskapsbrudd.» (Matteus 19.3)

http://www.bibel.no/mobile/Nettbibel.aspx?query=SyXGjvFYqNIZbs4N/mRmrcZwiIle5Ufl3XttxO7OdRGEYa6emaJeNlG/+lPbHRE+

[Gjest Riskjeks]

Egentlig er kirkelige vigsler en ganske ny oppfinnelse. Det var først på slutten av 1500-tallet at det ble påbudt, før den tid var samtykke fra begge parter/slekter tilstrekkelig for at et ekteskap var gyldig. Så egentlig bør ikke kirken ha så innmari mange meninger om hvem som skal kunne få kirkelig vigsel.