Typisk SVs syn på religion

[AnonymBruker]

SVs hat mot de kristne er vel ingen hemmelighet lenger. Like liten hemmlighet som de ser på muslimer som en "kulturell berikelse".

Lysbakken bør kanskje vende øynene mot islam og sharia, og se hva de gjør med praktiserende homofile. Kan jo slenge på folk som er utro også.

Anonymous poster hash: f7344...40a

Du aner tydeligvis ingenting om hvor mange kristne som stemmer SV og er medlemmer av SV.

Anonymous poster hash: aae87...b61

[AnonymBruker]

Du aner tydeligvis ingenting om hvor mange kristne som stemmer SV og er medlemmer av SV.

Anonymous poster hash: aae87...b61

Kanskje er de ikke klare over hva SV står for? De åpner nok øynene sine etter å lese denne artikkelen.

Anonymous poster hash: eb98e...075

[Gjest Chlorophyll]

Populisme. Nå for tiden er det ganske populært å rope fine ord som likestilling, ikke-diskriminering, osv. Det er kjent at SV er i ferd med å forsvinne fra Stortinget, så det er nok et forsøk på å kapre litt støtte fra noen deler av befolkningen.

For min del kan kirken fint nekte å vie homofile av prinsipielle grunner. Når blir moskeer pålagt å vie homofile muslimer, mon tro? Blir det konsekvenser for statstøtte for moskeer som nekter å vie homofile muslimske par?

Er du norsk og ikke liker homofile, så er du rasist. Men er du utlending eller innvandrer, så har du lov til å ikke like homofile, for da har du en annen kultur.

[AnonymBruker]

1. Statsstøtten til DNK tilsvarer den støtten andre tros- og livssynssamfunn får per medlem bortsett fra at når støtten regnes ut, så tas det ikke hensyn til de som ikke er medlem av noe tros- og livssynssamfunn, slik at DNK i realiteten får statsstøtte for dem som ikke er medlem av noe tros- og livssynssamfunn.

2. DNK er ikke det eneste tros- og livssynssamfunnet som utfører vigsler og begravelser. Hvilket som helst tros- og livssynssamfunn kan søke om få rett til dette. Så vidt meg bekjent utfører f.eks. HEF både vigsler og begravelser.

3. DNK er ikke noen religion, men et kirkesamfunn. Den evangelisk-lutherske lære er statens offisielle religion, men det er flere evangelisk-lutherske kirkesamfunn enn DNK.

1. DNK får en sum i statsstøtte, avhengig av antall medlemmer. Deretter regnes statsstøtten til de andre ut, basert DNK sin.

2. DNK er det eneste trossamfunnet som er pliktig å utføre tjenester, også til de som ikke medlemmer. Andre trossamfunn kan velge å si nei til dette.

3. DNK er den faktiske representant for den offisielle religionen. Derav folkekirken, tidligere statskirken.

Anonymous poster hash: e9a74...0f7

[AnonymBruker]

Kanskje er de ikke klare over hva SV står for? De åpner nok øynene sine etter å lese denne artikkelen.

Anonymous poster hash: eb98e...075

SV har hatt kristne folk i toppledelsen. Du må gjerne påstå at du kjenner partiet bedre enn dem.

Anonymous poster hash: aae87...b61

[AnonymBruker]

Den tidligere statskirken står i en særstilling fordi den gjennom århundrer har vært folkets eiendom. Jeg er utmeldt for lenge siden, men jeg ser det problematiske i at det nå i prinsippet er fritt fram for å dra "folkekirken" i en mørkere og mer bokstavtro retning enn det det store flertallet av medlemsmassen bekjenner seg til.

I prinsippet mener jeg at alle kirkebygg og de store verdiene underlagt Opplysningsvesenets fond burde tilbakeføres til staten (folket). Deretter kan det som er igjen av statskirken bli så ortodokst bokstavtro de bare vil.

Slik situasjonen er nå mener jeg at det er de biskopene og medlemmene som er på kollisjonskurs med resten som bør melde seg ut - ikke omvendt.

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

[Tarsan97]

SV har alltid vert for å presse firkantede ting ned i runde hull.

Lysbakken er en katastrofe av en politiker.

Som en allerede har nevnt her ville han ikke tenke på alle andre tros samfunn som har vigselrett om det er utenlandske og eksotiske, for da er det ikke mote å gjøre det.

Kirken er skillt fra staten og bra er det, for når den ikke var det, prøvde politikerene å gjøre den om til en offentlig gifte etat. Med Griske-Giske i spissen lykkes de langt på vei å ta fra kirken all egen integritet og det sliter kirken med nå.

Kirken bestemmer selv hva den gjør og passer det ikke, så bør folk holde seg borte fra den.

[Gjest Chlorophyll]

SV har alltid vert for å presse firkantede ting ned i runde hull.

Lysbakken er en katastrofe av en politiker.

Som en allerede har nevnt her ville han ikke tenke på alle andre tros samfunn som har vigselrett om det er utenlandske og eksotiske, for da er det ikke mote å gjøre det.

Kirken er skillt fra staten og bra er det, for når den ikke var det, prøvde politikerene å gjøre den om til en offentlig gifte etat. Med Griske-Giske i spissen lykkes de langt på vei å ta fra kirken all egen integritet og det sliter kirken med nå.

Kirken bestemmer selv hva den gjør og passer det ikke, så bør folk holde seg borte fra den.

Den likte jeg

[AnonymBruker]

Så lenge Den Norske Kirke tar mål av seg til å være en FOLKEKIRKE, og til overmål sitter på enorme verdier som egentlig hører folket til kan de ikke bare blåse i hva majoriteten av medlemsmassen mener.

Eller mener du helt ærlig at FOLKEKIRKEN skal kunne bringe inn biskoper som for eksempel er for steining av utro, og at medlemsmassen bare skal finne seg i det? Så legne kirken fremdeles sitter på folkets verdier må de finne seg i å ikke kunne gjøre akkurat som de vil. Den dagen de gir fra seg folkets verdier kan de bestemme helt selv. Ikke før.

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

[Tarsan97]

Så lenge Den Norske Kirke tar mål av seg til å være en FOLKEKIRKE, og til overmål sitter på enorme verdier som egentlig hører folket til kan de ikke bare blåse i hva majoriteten av medlemsmassen mener.

Eller mener du helt ærlig at FOLKEKIRKEN skal kunne bringe inn biskoper som for eksempel er for steining av utro, og at medlemsmassen bare skal finne seg i det? Så legne kirken fremdeles sitter på folkets verdier må de finne seg i å ikke kunne gjøre akkurat som de vil. Den dagen de gir fra seg folkets verdier kan de bestemme helt selv. Ikke før.

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

Du har et poeng i det, det knyttes opp til materielle verdier, hva kirken eier osv.

Det med steining vet jeg ikke hvor du har i fra men....Kirken drar med seg mye masse på samme måte som store firmaer som har vert under statlig styre og åk og fått inn en uklultur via det.

Nå skal de pluttselig være kirke på ordentlig. "Folkekirke" er urelevant. Det er hundre kristne kirker i Norge folk kan vande seg til om de er mer enig med dem, metodister, pinsemenighet, kvekere osv. Kirken kan ikke kompromisse med den eneste instruksjonsboken de har, bibelen.

[Gjest Steamboat]

Så lenge Den Norske Kirke tar mål av seg til å være en FOLKEKIRKE, og til overmål sitter på enorme verdier som egentlig hører folket til kan de ikke bare blåse i hva majoriteten av medlemsmassen mener.

Eller mener du helt ærlig at FOLKEKIRKEN skal kunne bringe inn biskoper som for eksempel er for steining av utro, og at medlemsmassen bare skal finne seg i det? Så legne kirken fremdeles sitter på folkets verdier må de finne seg i å ikke kunne gjøre akkurat som de vil. Den dagen de gir fra seg folkets verdier kan de bestemme helt selv. Ikke før.

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

Ingen som blåser i hva medlemsmassen mener, det er medlemsmassen som blåser i hva Kirken mener. Nesten ingen som stemmer ved kirkevalg, selv om de er samtidig som kommune-/stortingsvalg.

Vet ikke hva du mener med at det er folkets verdier og ikke Kirkens.

Endret 16. april 2014 av Steamboat

[AnonymBruker]

Bibelen er og har alltid vært åpen for tolkning. Forbudet mot homoseksualitet er en av et kobbel med lover fra mosebøkene som for det meste overses eller tolkes mindre bokstavelig - iallfall innenfor den norske kirken. Det er bare å plukke fram boka og lese. Det er mye rart, mye skremmende, og mye smått underholdende.

Mitt poeng er at den store delen av medlemsmassen i DNK er seremonikristne som ikke har noe interesse i å utestenge homofile, eller leve strengt etter bibelen. Hvorfor er det dem som skal måtte forlate kirken, og ikke det bokstavtro mindretallet? De færreste medlemmene stemmer ved valg - men nå er det heller ikke anledning for vanlige medlemmer å stemme direkte på biskoper - som jo er dem som står for utforming av de store linjene. (Hvem som er menighetsråd for det enkelte kirkesogn er ganske så likegyldig for om kirken tillater vigsel av homofile eller ikke).

Og ja, jeg trekker fram verdiene som den tidligere statskirken har fått ta med seg over i "folkekirken". Dette er våre kollektive verdier. Det dreier seg om kirkebygg som er vår felles kulturarv, men også store landområder. Jeg mener vi ikke har en reell og rettferdig deling av stat og kirke før disse verdiene er redgjort for, og riktig fordelt. "Folkekirken" skal være en garantist for at folket fortsatt skal ha tilgang på våre kollektive verdier - da særlig kirkebyggene som ramme om store begivenheter. Når da "folkekirken" støter folket ut av kirken mener jeg at man må revurdere hvordan eierskapet for bygg og eiendom skal fordeles.

Jeg mener at så lenge eierskapet for kirkebygg og eiendom er som i dag, må det etableres en virkelig folkekirke med direkte valg på biskoper. Man kan slik få en bibeltolkning som reelt sett reflekterer medlemsmassens syn. De biskopene og medlemmene som ikke støtter flertallet vil være fri til å danne sine egne kirkesamfunn. Jeg skjønner ikke iveren etter å forsvare en kirke med holdninger det store flertallet egentlig ikke vil ha?

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

[Gjest Steamboat]

Mitt poeng er at den store delen av medlemsmassen i DNK er seremonikristne som ikke har noe interesse i å utestenge homofile, eller leve strengt etter bibelen. Hvorfor er det dem som skal måtte forlate kirken, og ikke det bokstavtro mindretallet? De færreste medlemmene stemmer ved valg - men nå er det heller ikke anledning for vanlige medlemmer å stemme direkte på biskoper - som jo er dem som står for utforming av de store linjene. (Hvem som er menighetsråd for det enkelte kirkesogn er ganske så likegyldig for om kirken tillater vigsel av homofile eller ikke).

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

Det er kirkemøtet som avgjør om homofile skal få vie seg, her er biskopene i klart mindretall. Vil man ha homoekteskap så får man stemme på representanter som støtter homoekteskap. Du får melde deg inn igjen og stemme ved neste valg.

Endret 16. april 2014 av Steamboat

[Sir Winston]

Bibelen er og har alltid vært åpen for tolkning. Forbudet mot homoseksualitet er en av et kobbel med lover fra mosebøkene som for det meste overses eller tolkes mindre bokstavelig - iallfall innenfor den norske kirken. Det er bare å plukke fram boka og lese. Det er mye rart, mye skremmende, og mye smått underholdende.

Mitt poeng er at den store delen av medlemsmassen i DNK er seremonikristne som ikke har noe interesse i å utestenge homofile, eller leve strengt etter bibelen. Hvorfor er det dem som skal måtte forlate kirken, og ikke det bokstavtro mindretallet? De færreste medlemmene stemmer ved valg - men nå er det heller ikke anledning for vanlige medlemmer å stemme direkte på biskoper - som jo er dem som står for utforming av de store linjene. (Hvem som er menighetsråd for det enkelte kirkesogn er ganske så likegyldig for om kirken tillater vigsel av homofile eller ikke).

Og ja, jeg trekker fram verdiene som den tidligere statskirken har fått ta med seg over i "folkekirken". Dette er våre kollektive verdier. Det dreier seg om kirkebygg som er vår felles kulturarv, men også store landområder. Jeg mener vi ikke har en reell og rettferdig deling av stat og kirke før disse verdiene er redgjort for, og riktig fordelt. "Folkekirken" skal være en garantist for at folket fortsatt skal ha tilgang på våre kollektive verdier - da særlig kirkebyggene som ramme om store begivenheter. Når da "folkekirken" støter folket ut av kirken mener jeg at man må revurdere hvordan eierskapet for bygg og eiendom skal fordeles.

Jeg mener at så lenge eierskapet for kirkebygg og eiendom er som i dag, må det etableres en virkelig folkekirke med direkte valg på biskoper. Man kan slik få en bibeltolkning som reelt sett reflekterer medlemsmassens syn. De biskopene og medlemmene som ikke støtter flertallet vil være fri til å danne sine egne kirkesamfunn. Jeg skjønner ikke iveren etter å forsvare en kirke med holdninger det store flertallet egentlig ikke vil ha?

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

Og Gud, hvor kommer Han inn i diskusjonen?

[AnonymBruker]

Greit nok, men da forventer jeg et virkelig demokrati - der jeg vet hva den enkelte representant står for, og som kan sparkes ved mistillitsforslag om vedkommende ikke leverer det han lover. Jeg vil VITE i klartekst hva hver enkelt representant mener om sentrale emner. Som for eksempel homovigsel, synet på arvesynden, synet på helvete mm.

Veien fra å stemme ved kirkevalget fram til den valgte forsamlingen har diskutert og tvilt seg fram til et resultat de aller færreste av medlemsmassen faktisk vil ha er lang. Kanskje burde heller kirken ha en form for direkte demokrati.

Så lenge "folkekirken" insisterer på å forvalte de verdiene den gjør er hva gud måtte mene eller ikke irrelevant. For meg må vi gjerne ende opp med en ren seremonikirke, der alt som har med bibelen å gjøre er kraftig nedtonet. Dette må være opp til flertallet å bestemme. De som ønsker en annen retning enn flertallet må danne sine egne kirkesamfunn, ellers må alle bygninger og verdier tilbakeføres staten.

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

[Sir Winston]

Greit nok, men da forventer jeg et virkelig demokrati - der jeg vet hva den enkelte representant står for, og som kan sparkes ved mistillitsforslag om vedkommende ikke leverer det han lover. Jeg vil VITE i klartekst hva hver enkelt representant mener om sentrale emner. Som for eksempel homovigsel, synet på arvesynden, synet på helvete mm.

Veien fra å stemme ved kirkevalget fram til den valgte forsamlingen har diskutert og tvilt seg fram til et resultat de aller færreste av medlemsmassen faktisk vil ha er lang. Kanskje burde heller kirken ha en form for direkte demokrati.

Så lenge "folkekirken" insisterer på å forvalte de verdiene den gjør er hva gud måtte mene eller ikke irrelevant. For meg må vi gjerne ende opp med en ren seremonikirke, der alt som har med bibelen å gjøre er kraftig nedtonet. Dette må være opp til flertallet å bestemme. De som ønsker en annen retning enn flertallet må danne sine egne kirkesamfunn, ellers må alle bygninger og verdier tilbakeføres staten.

Anonymous poster hash: 00f5b...4cb

Gidder du forklare hvorfor Gud's mening er irelevant i en kristen kirke?

[Testosteron]

Jeg er utmeldt for lenge siden, men jeg ser det problematiske i at det nå i prinsippet er fritt fram for å dra "folkekirken" i en mørkere og mer bokstavtro retning enn det det store flertallet av medlemsmassen bekjenner seg til.

Det er ikke snakk om å "dra" kirken i en mer konservativ retning. Kirken har jo alltid ment at homoseksualitet er unormalt. Det det er snakk om er å "dra" kirken i en mer populistisk retning bort fra det grunnlaget den alltid har bygget på, nemlig Bibelen, men skal kirken være kristen, må den selvsagt bygge på nettopp Bibelen. Løsningen er at mennesker som ikke er kristne, melder seg ut.

[Testosteron]

I prinsippet mener jeg at alle kirkebygg og de store verdiene underlagt Opplysningsvesenets fond burde tilbakeføres til staten (folket). Deretter kan det som er igjen av statskirken bli så ortodokst bokstavtro de bare vil.

Kirken var opprinnelig en del av den romersk-katolske kirken, og dens verdier ble nasjonalisert ved reformasjonen i 1536. Derfor er det rimelig at kirken får beholde verdiene sine når den nå skilles fra staten.

[Testosteron]

Eller mener du helt ærlig at FOLKEKIRKEN skal kunne bringe inn biskoper som for eksempel er for steining av utro, og at medlemsmassen bare skal finne seg i det? Så legne kirken fremdeles sitter på folkets verdier må de finne seg i å ikke kunne gjøre akkurat som de vil. Den dagen de gir fra seg folkets verdier kan de bestemme helt selv. Ikke før.

Den norske kirke bør behandles som ethvert annet kirkesamfunn og ha full autonomi over egen teologi. DNK har for øvrig aldri lært at man skal steines for utroskap.

Generelt bør folk som er født inn i et kirkesamfunn, men som finner ut at de ikke deler kirkesamfunnets lære, melde seg ut.

[Testosteron]

Bibelen er og har alltid vært åpen for tolkning. Forbudet mot homoseksualitet er en av et kobbel med lover fra mosebøkene som for det meste overses eller tolkes mindre bokstavelig - iallfall innenfor den norske kirken.

Forbudet mot sex mellom likekjønnede er ikke bare en del av Moseloven, men også Det nye testamentet, så selv om Moseloven ikke gjelder for andre enn jødene, så kommer man ikke utenom at Bibelen er krystallklar i sin fordømmelse av sex mellom likekjønnede. Det er ikke snakk å tolke en uklar tekst. Hvis du trenger at noen skal tolke teksten for deg, så leser du boka på feil språk.