Bør de rike bidra mer?

[Gjest meh]

Ja, la Volvik få investere pengene sine i "ytterligere verdiskapning"

Hvis du vil at de rike skal betale mindre i skatt, hvordan mener du at statens regnestykke skal gå opp? Hvilke kostnadskutt er det du ser for deg, eller er det de "fattige" som skal betale mer?

Man kunne fint kuttet ut bare bl.a distriktspolitikken, kulturpolitikken og landbrukspolitikken. Da hadde man spart vel over 200mrd årlig slik at man kunne ført skattekutt over hele fløya. I tillegg så kunne man tjent mye på privatisering av en del tjenester. Nordmenn hadde da hatt langt høyere kjøpekraft, og Norge hadde blitt langt mer attraktivt å investere i slik at man hadde sluppet mye utflagging.

Ja til profittmaksimerende helsevesen, skole og alt annet som nå er statlig, da får vi et fint samfunn. Det er utvilsomt mye som kan forbedres i det offentlige, særlig mye av sløsingen som du er inne på, men staten gir betydelig mer trygghet enn det private.

Hvis "profittmaksimering" er så utrolig ille, burde man ikke da også kjøre planøkonomi vedrørende mat slik man gjorde i Sovjet/Kina og gjør i Nord-Korea? Mat må jo alle ha... Folk ser ut til å glemme at de mest essensielle godene er nærmest helprivatisert, og det funker utrolig bra. Det er ikke bare overklassen som har tilgang til et variert kosthold, gode klær og adekvate boliger.

Endret 27. februar 2014 av meh

[AnonymBruker]

Herregud... Norge er et av de mest velfungerende landene i verden, man ser tydelig hvilket system som funker.

Anonymous poster hash: 66d99...e1f

[Gjest meh]

Herregud... Norge er et av de mest velfungerende landene i verden, man ser tydelig hvilket system som funker.

Jepp, det gjør man:

http://www.dinepenger.no/bruke/hverken-gerhardsen-eller-oljen-gjorde-norge-rikt/10085819

[AnonymBruker]

Man kunne fint kuttet ut bare bl.a distriktspolitikken, kulturpolitikken og landbrukspolitikken. Da hadde man spart vel over 200mrd årlig slik at man kunne ført skattekutt over hele fløya. I tillegg så kunne man tjent mye på privatisering av en del tjenester. Nordmenn hadde da hatt langt høyere kjøpekraft, og Norge hadde blitt langt mer attraktivt å investere i slik at man hadde sluppet mye utflagging.

Hvor har du over 200 fra?

Anonymous poster hash: b252e...523

[Mann 42]

Nei. Det er produksjon som driver økonomien - ikke forbruk. Først produsere. Deretter konsumere. Det burde egentlig være ganske innlysende, men for moderne økonomer som har blitt foret med keynesiansk vranglære så er virkeligheten snudd på hodet.

Nå mistenker jeg at du gjør deg dum med vilje. Det er ingen som hevder at det er en "rettighet å eie milliarder av kroner", men det ER en rettighet å råde over dine egne penger (enten dette er hundrevis, tusenvis eller milliarder av kroner). Du har ikke rett til å ta penger fra naboen din, uansett hvor rik han måtte være.

Jo, det er det. Ikke i skattekroner, men i totale verdier. Uten de superrike kunne du sett langt etter de teknologiske underverkene som du i dag ser på som en selvfølge, men som gjør livet ditt ufattelig mye enklere og mer behagelig. Dette bør du være takknemlig for. Du bør møte de superrike med respekt og takknemlighet, og ikke syting og kravmentalitet. De har gjort ufattelig mye mer for deg enn du noensinne kommer til å gjøre for dem.

Right....

Så det lønner seg å produsere for lager, da?

[AnonymBruker]

Det er ikke rart at Norge er verdens rikeste land når vi både bygger ned forsvaret og skolene.

Anonymous poster hash: 557eb...bf4

[Floskelfrosk]

Hvis "profittmaksimering" er så utrolig ille, burde man ikke da også kjøre planøkonomi vedrørende mat slik man gjorde i Sovjet/Kina og gjør i Nord-Korea? Mat må jo alle ha... Folk ser ut til å glemme at de mest essensielle godene er nærmest helprivatisert, og det funker utrolig bra. Det er ikke bare overklassen som har tilgang til et variert kosthold, gode klær og adekvate boliger.

Ingen som helst relevans i forhold til mitt innlegg. Du forsøker også å tilegne meg håpløse meninger som jeg aldri har vært i nærheten av å si noe om.

Også helt bortkastet å diskutere dette med TS når vedkommende ikke skjønner at all privat virksomhet må kunne kontrolleres og overvåkes av det offentlige. Privat helsevesen uten kontroll fra det offentliges side, ja. Da står jo ikke liv og helse i fare.

Endret 28. februar 2014 av Floskelfrosk

[AnonymBruker]

Ja, jeg synes de rike bør bidra enda mer. Husk, store selskaper bruker ofte infrastrukturen mye mer, de sliter ut veiene, de sliter ut broene, de ble store selskaper innenfor den samfunnstrukturen vi har. Hadde det ikke vært noe samfunn, hadde de heller aldri blitt store, så de bør bidra så mye som mulig.

Anonymous poster hash: a7625...74a

[Gjest meh]

Ingen som helst relevans i forhold til mitt innlegg. Du forsøker også å tilegne meg håpløse meninger som jeg aldri har vært i nærheten av å si noe om.

Også helt bortkastet å diskutere dette med TS når vedkommende ikke skjønner at all privat virksomhet må kunne kontrolleres og overvåkes av det offentlige. Privat helsevesen uten kontroll fra det offentliges side, ja. Da står jo ikke liv og helse i fare.

Det er absolutt relevant. Du sier at statlig ansvar for goder gir bedre trygghet enn privat ansvar, ser man dog bare på de mest essensielle godene ser man at man har hatt langt bedre resultater med privat drift og relativt lite statlig innblanding. Planøkonomi vedrørende mat har ført til katastrofale resultater siden der fører statlig ineffektivitet til massedød, ikke bare f.eks dårlige skoleresultater. Den statlige matproduksjonen i de tidligere kommunistlandene var helt i henhold til denne meningen om at staten burde ta ansvar for de viktige godene. Du tillegger også TS meninger h*n ikke har, selv minarkister (som jeg er av den oppfatning at TS er) ønsker at staten skal til dels skal kontrollere bl.a privat helsevesen, bare at kontrollen skal begrenses til å håndheve initiering av tvang, kontraktbrudd, tyveri o.l. Altså vil f.eks svindel av kunder fullt og helt være straffbart.

[Filosof1]

Ja. Som eksempel så trekkes ofte Thon fram i Norge som en grådig riking som ikke kan skattes hardt nok. Hadde Thon hatt så veldig romslige marginer som mange ser ut til å tro så ville han blitt utkonkurrert av noen som hadde tatt til takke med halve fortjenesten. Selv om man er millardær så betyr ikke det at man har en lommebok med milliarder av kroner man kan bruke som man vil, verdiene er stort sett bundet i investeringer og utvikling og forskning og slikt.

Anonymous poster hash: 557eb...bf4

Helt sant. de rike bruker gjerne mesteparten av pengene sine på investeringer i ytterligere verdiskapning - ikke personlig forbruk.

[Filosof1]

Herregud... Norge er et av de mest velfungerende landene i verden, man ser tydelig hvilket system som funker.

Anonymous poster hash: 66d99...e1f

Norge har samme system som resten av Europa, men vi er et oljedopet land. Likevel er det bare et tidsspørsmål før vi støter på isfjellet her også om ikke kursen endres.

[Filosof1]

Så det lønner seg å produsere for lager, da?

Det lønner seg å skape for andre, men kun så lenge man får verdier i retur. Bedriften din er ikke lønnsom dersom du deler ut penger til kundene dine for at de skal kunne kjøpe varer av deg.

[AnonymBruker]

Det er absolutt relevant. Du sier at statlig ansvar for goder gir bedre trygghet enn privat ansvar, ser man dog bare på de mest essensielle godene ser man at man har hatt langt bedre resultater med privat drift og relativt lite statlig innblanding. Planøkonomi vedrørende mat har ført til katastrofale resultater siden der fører statlig ineffektivitet til massedød, ikke bare f.eks dårlige skoleresultater. Den statlige matproduksjonen i de tidligere kommunistlandene var helt i henhold til denne meningen om at staten burde ta ansvar for de viktige godene. Du tillegger også TS meninger h*n ikke har, selv minarkister (som jeg er av den oppfatning at TS er) ønsker at staten skal til dels skal kontrollere bl.a privat helsevesen, bare at kontrollen skal begrenses til å håndheve initiering av tvang, kontraktbrudd, tyveri o.l. Altså vil f.eks svindel av kunder fullt og helt være straffbart.

Ja, for man ser jo hvor godt denne neoliberalistiske tankegangen har fungert i omtrent HELE resten av verden. Land med blandingsøkonomier er de som klarer seg best på verdensbasis. Liberalisering av helse- og skolevesen samt andre essensielle sosiale strukturer, fungerer like dårlig som kommunisme og planøkonomi. Dette er empiri.

Anonymous poster hash: 7835f...d24

[Filosof1]

Ja, jeg synes de rike bør bidra enda mer. Husk, store selskaper bruker ofte infrastrukturen mye mer, de sliter ut veiene, de sliter ut broene

Jeg er helt enig i at de som bruker veiene mest bør betale mest. Løsningen er imidlertid ikke å øke skattene for de rike, men å privatisere veiene.

[Filosof1]

Ja, for man ser jo hvor godt denne neoliberalistiske tankegangen har fungert i omtrent HELE resten av verden.

Det finnes ingen gjennomført liberalistiske land i verden. Det finnes derimot land som har innført markedsøkonomi i betydelig grad, og disse går så det suser i forhold til sine planøkonomiske motstykker.

Land med blandingsøkonomier er de som klarer seg best på verdensbasis.

Land som Norge gjør det enn så lenge veldig bra, mye takket være oljen, men Norge ville vært enda mer velstående om vi innførte 100% kapitalisme. Det er bare et tidsspørsmål før sosialdemokratiene i Vesten blir forbigått av Hong Kong og Singapore i levestandard - land som for bare noen tiårsiden var lutfattige landsbyer.

Liberalisering av helse- og skolevesen samt andre essensielle sosiale strukturer, fungerer like dårlig som kommunisme og planøkonomi. Dette er empiri.

Nei, det er en løgn.

Endret 28. februar 2014 av Filosof1

[Floskelfrosk]

Det er absolutt relevant. Du sier at statlig ansvar for goder gir bedre trygghet enn privat ansvar, ser man dog bare på de mest essensielle godene ser man at man har hatt langt bedre resultater med privat drift og relativt lite statlig innblanding. Planøkonomi vedrørende mat har ført til katastrofale resultater siden der fører statlig ineffektivitet til massedød, ikke bare f.eks dårlige skoleresultater. Den statlige matproduksjonen i de tidligere kommunistlandene var helt i henhold til denne meningen om at staten burde ta ansvar for de viktige godene. Du tillegger også TS meninger h*n ikke har, selv minarkister (som jeg er av den oppfatning at TS er) ønsker at staten skal til dels skal kontrollere bl.a privat helsevesen, bare at kontrollen skal begrenses til å håndheve initiering av tvang, kontraktbrudd, tyveri o.l. Altså vil f.eks svindel av kunder fullt og helt være straffbart.

Jeg har aldri støttet planøkonomi og heller ikke sagt noe som kan tolkes i den retning. Helt tullete.

[AnonymBruker]

Ja, jeg synes de rike bør bidra enda mer. Husk, store selskaper bruker ofte infrastrukturen mye mer, de sliter ut veiene, de sliter ut broene, de ble store selskaper innenfor den samfunnstrukturen vi har. Hadde det ikke vært noe samfunn, hadde de heller aldri blitt store, så de bør bidra så mye som mulig.

Anonymous poster hash: a7625...74a

Kan man ikke heller si at det er forbrukernes behov som sliter ut veiene? Blir feil å anklage distributører og produsenterfor å slite ned veiene med lastebiler når det er pga dine behov at de kjører på veiene. De eksisterer jo for deg, ikke omvendt.

Anonymous poster hash: 557eb...bf4

[Filosof1]

Kan man ikke heller si at det er forbrukernes behov som sliter ut veiene? Blir feil å anklage distributører og produsenterfor å slite ned veiene med lastebiler når det er pga dine behov at de kjører på veiene. De eksisterer jo for deg, ikke omvendt.

Anonymous poster hash: 557eb...bf4

Økte kostnader for distributører og produsenter vil til syvende og sist også ramme forbrukerne i form av høyere priser.

[AnonymBruker]

Økte kostnader for distributører og produsenter vil til syvende og sist også ramme forbrukerne i form av høyere priser.

Ja, det er riktig.

Anonymous poster hash: 557eb...bf4

[Filosof1]

Blant annet derfor er det å skatte "de rike" en svært dårlig idé for "de fattige". Det er mye bedre for "de fattige" om "de rike" får investere overskuddet sitt i ytterligere verdiskapning som kommer alle til gode, enn at politikere og byråkrater sløser dem vekk.