Bør de rike bidra mer?

[Filosof1]

De rike har allerede bidratt mye mer enn folk flest gjennom verdiskapningen sin. Jeg synes det er urimelig at "fellesskapet" skal kreve kompensasjon av dem for den enorme tjenesten de gjør oss alle i form av å bringe varer og tjenester på markedet. La oss legge kravmentaliteten på hylla og vise dem litt takknemlighet. La de rike få bestemme over sine egne penger. Det er bedre for oss alle om de investerer pengene sine i ytterligere verdiskapning enn om staten sløser dem bort.

[Floskelfrosk]

Ja, la Volvik få investere pengene sine i "ytterligere verdiskapning"

Hvis du vil at de rike skal betale mindre i skatt, hvordan mener du at statens regnestykke skal gå opp? Hvilke kostnadskutt er det du ser for deg, eller er det de "fattige" som skal betale mer?

[Filosof1]

Ja, la Volvik få investere pengene sine i "ytterligere verdiskapning"

Jeg kjenner ikke til Vollvik. Du mener kanskje at han investerer pengene sine på ufornuftig vis. Det har du lov til å mene, men det gir deg ingen rett til å nekte han å investere pengene sine slik han selv ønsker.

Hvis du vil at de rike skal betale mindre i skatt, hvordan mener du at statens regnestykke skal gå opp? Hvilke kostnadskutt er det du ser for deg, eller er det de "fattige" som skal betale mer?

Godt spørsmål. Jeg mener at de fleste kostnadene bør kuttes. Staten bør slutte å blande seg inn i skole, helsevesen, pensjonssparing, etc., og konsentrere seg om det den har legitimitet til: å beskytte borgerne mot overgripere. Dette innebærer at staten kun skal bestå av politi, rettsvesen og militære styrker.

De fattige bør i likhet med de rike få lov til å bestemme over sine egne penger.

Endret 27. februar 2014 av Filosof1

[Floskelfrosk]

Ja til profittmaksimerende helsevesen, skole og alt annet som nå er statlig, da får vi et fint samfunn. Det er utvilsomt mye som kan forbedres i det offentlige, særlig mye av sløsingen som du er inne på, men staten gir betydelig mer trygghet enn det private.

Jeg ville ikke stemt for at langt flere mennesker skal leve under fattigdomsgrensen, mens andre kan velte seg i luksus. Se på USA, det samfunnet de har der er bare peanuts i forhold til hva du vil innføre.

[AnonymBruker]

De rike har allerede bidratt mye mer enn folk flest gjennom verdiskapningen sin. Jeg synes det er urimelig at "fellesskapet" skal kreve kompensasjon av dem for den enorme tjenesten de gjør oss alle i form av å bringe varer og tjenester på markedet. La oss legge kravmentaliteten på hylla og vise dem litt takknemlighet. La de rike få bestemme over sine egne penger. Det er bedre for oss alle om de investerer pengene sine i ytterligere verdiskapning enn om staten sløser dem bort.

Et rettferdig samfunn handler også om fordeling av muligheter. Selv har jeg ingenting i mot at noen bygger seg opp en milliardformue i løpet av livet sitt, det går på egen innsats. Men når noen har kapitalisert en mulighet, slik som feks å bygge opp en hotellkjede blir det langt vanskeligere for andre å etablere seg i det samme markedet. Noe som reduserer mulighetene for alle fremtidige generasjoner.

Noe som ender opp med at 1% av befolkningen beholder det forspranget forfedrene bygde opp for 100 år siden i all evighet. Med unntak av noen få svært dumme eller uheldige rikinger og noen få svært smarte eller heldige fattiglus som foretar en klassereise.

Anonymous poster hash: f27b1...50f

[Filosof1]

Ja til profittmaksimerende helsevesen, skole og alt annet som nå er statlig, da får vi et fint samfunn.

Enig. Et profittsamfunn er bra. Alternativet er et underskuddssamfunn.

staten gir betydelig mer trygghet enn det private.

Jeg ville ikke stemt for at langt flere mennesker skal leve under fattigdomsgrensen, mens andre kan velte seg i luksus. Se på USA, det samfunnet de har der er bare peanuts i forhold til hva du vil innføre.

Forskjellen mellom staten og det private er at staten kan tvinge andre til å danse etter sin pipe, mens de private er avhengige av ditt samtykke for å få tilgang til pengene dine. Når du sier at staten gir betydelig mer trygghet enn det private, så sier du i realiteten at du stoler mer på maktmennesker med pistoler enn på mennesker som må overbevise deg med bruk av fornuft. Det er både trist og skremmende.

[Filosof1]

Jeg ville ikke stemt for at langt flere mennesker skal leve under fattigdomsgrensen, mens andre kan velte seg i luksus. Se på USA, det samfunnet de har der er bare peanuts i forhold til hva du vil innføre.

Å skylde på de rike for at noen er fattige er som å skylde på de veltrente for at noen er late og feite. Ja, faktisk er det enda verre enn som så. Faktum er at hadde det ikke vært for "de rike" så ville de aller fleste arbeidere i dag fortsatt vært lutfattige. Det er takket være produktivitetsøkningen som "de rike" har drevet frem at reallønningene har gått så voldsomt opp.

Se på USA, det samfunnet de har der er bare peanuts i forhold til hva du vil innføre.

USA ligner overhodet ikke på deg jeg vil innføre. Jeg vil innføre et sivilisert samfunn hvor din rett til selvbestemmelse blir respektert.

[Filosof1]

Et rettferdig samfunn handler også om fordeling av muligheter.

Noe som ender opp med at 1% av befolkningen beholder det forspranget forfedrene bygde opp for 100 år siden i all evighet. Med unntak av noen få svært dumme eller uheldige rikinger og noen få svært smarte eller heldige fattiglus som foretar en klassereise.

Anonymous poster hash: f27b1...50f

Nei, det gjør det ikke. Det er ingenting rettferdig med å rive ned de ressurssterke for å hjelpe frem de ressurssvake.

Noe som ender opp med at 1% av befolkningen beholder det forspranget forfedrene bygde opp for 100 år siden i all evighet. Med unntak av noen få svært dumme eller uheldige rikinger og noen få svært smarte eller heldige fattiglus som foretar en klassereise.

Det stemmer ikke. De som har bygget opp en formue må kontinuerlig produsere verdier for andre for å holde formuen ved like. Hvis ikke tar det ikke mange generasjonene før formuen har forduftet.

[Floskelfrosk]

Enig. Et profittsamfunn er bra. Alternativet er et underskuddssamfunn.

Forskjellen mellom staten og det private er at staten kan tvinge andre til å danse etter sin pipe, mens de private er avhengige av ditt samtykke for å få tilgang til pengene dine. Når du sier at staten gir betydelig mer trygghet enn det private, så sier du i realiteten at du stoler mer på maktmennesker med pistoler enn på mennesker som må overbevise deg med bruk av fornuft. Det er både trist og skremmende.

Underskudd i hvilken forstand? Man har en inntektside og en utgiftside, hvor inntektsiden i land som Norge er større enn utgiftene.

Tror ikke du har tenkt helt igjennom dette. Mer privatisering av helsevesenet kan fungere (men jeg er likevel ganske skeptisk), så lenge det offentlige til enhver tid kan gjennomføre kontroller, og hvis man er sikker på at kontrollørene vet nøyaktig hva som foregår. Men et privat skolesystem er langt mer problematisk. Både fordi faglige vurderinger ikke skal bli påvirket av økonomiske interesser, men også fordi det vil oppstå større klasseforskjeller i samfunnet om det bare er de rike som kommer inn på visse skoler.

Helst hadde jeg sett at både helsevesen og samtlige skoler var offentlige. Men det krever en forbedret kvalitetssikring og bedre kostnadsstyring.

Endret 27. februar 2014 av Floskelfrosk

[Bad Advice]

http://www.cbc.ca/news/business/taxing-the-rich-is-good-for-the-economy-imf-says-1.2552141

God, aktuell og relevant lesning.

Økonomisk vekst fungerer best med en sterk middelklasse, superrike trenger ikke å oppmuntres og bør skattes hardere enn andre rett og slett for å begrense ulikheter i samfunnet fordi ulikhetene har en tendens til å vokse når de først er etablert og ulikheter begrenser økonomisk vekst over tid.

Høy beskatning av rike gir en nettogevinst for samfunnet som en helhet og det er helheten som bør være førsteprioritet ikke enkeltpersoner.

[Filosof1]

Underskudd i hvilken forstand?

Økonomisk og materielt så vel som spirituelt. Det er bare rett og rimelig at de som tar seg bryet med å drive skoler, sykehus og andre ting tjener penger på dette.

Mer privatisering av helsevesenet kan fungere (men jeg er likevel ganske skeptisk), så lenge det offentlige til enhver tid kan gjennomføre kontroller, og hvis man er sikker på at kontrollørene vet nøyaktig hva som foregår.

Vi skal ikke ha noe overvåkingssamfunn. Hva som foregår på min eiendom er i utgangspunktet kun min business, og staten skal holde fingrene av fatet. Staten skal kun gripe inn ved mistanke om kriminalitet.

et privat skolesystem er langt mer problematisk. Både fordi faglige vurderinger ikke skal bli påvirket av økonomiske interesser, men også fordi det vil oppstå større klasseforskjeller i samfunnet om det bare er de rike som kommer inn på visse skoler.

Dette er marxistiske myter.

Helst hadde jeg sett at både helsevesen og samtlige skoler var offentlige. Men det krever en forbedret kvalitetssikring og bedre kostnadsstyring.

Det er trist å se at du har en slik forkjærlighet for tvang fremfor frivillighet.

[Filosof1]

http://www.cbc.ca/news/business/taxing-the-rich-is-good-for-the-economy-imf-says-1.2552141

God, aktuell og relevant lesning.

"Research paper debunks theory that taxing rich people slows overall growth"

Å hevde dette i 2014 er hårreisende. Det vitner i beste fall om ekstrem uvitenhet, og i verste fall om ekstrem ondskap.

[AnonymBruker]

Å hevde dette i 2014 er hårreisende. Det vitner i beste fall om ekstrem uvitenhet, og i verste fall om ekstrem ondskap.

Ja, å linke til en artikkel som omhandler nyere forskning utført av IMF. En forskningsrapport som i stor grad kommer til å være med å forme det politiske landskapet i flere år fremover, det vitner om uvitenhet og ondskap.

Der avslørte du akkurat ditt eget kunnskapsnivå.

Anonymous poster hash: f27b1...50f

[Filosof1]

En forskningsrapport som i stor grad kommer til å være med å forme det politiske landskapet i flere år fremover, det vitner om uvitenhet og ondskap.

Å gå rundt og tro at skatter ikke hemmer verdiskapning er fullstendig hjernedødt, uansett hvor stor politisk innflytelse du har. Men enda viktigere enn som så er det at skatt er umoralsk. Dine penger tilhører deg, og det er din rett å bestemme hva du vil bruke dem på.

Endret 27. februar 2014 av Filosof1

[debattanten]

Alle disse som skal ha pengene til folk som Røkke jobber som regel i det offentlige og forstår ikke helt at det er arbeidsplassene han skaper som sponser hele samfunnet. Ironien finner man overalt

[AnonymBruker]

Alle disse som skal ha pengene til folk som Røkke jobber som regel i det offentlige og forstår ikke helt at det er arbeidsplassene han skaper som sponser hele samfunnet. Ironien finner man overalt

For all del, de gjør en fantastisk jobb. Men for at "folk som Røkke" skal kunne tjene penger, for at bedrifter skal kunne tjene penger, så er man avhengige av at folk har penger å bruke. Verdiopphopning hos et lite mindretall gir samfunnet veldig lite tilbake. Jeg sier ikke at man ikke burde fjerne formueskatten eller slutte å støtte opp under dem, men det er ingen grunn til at det skal være en menneskerett å eie milliarder av kroner. Det er ikke de superrike som gir mest tilbake til samfunnet totalt sett, det er middelklassen, det er de som tjener fra 500 000-10 000 000 og har formuer mellom 5 og 100 millioner. Og dersom alt Røkke hadde bygt opp (med statsstøtte) de siste 30 årene hadde blitt borte hadde denne gruppen umiddelbart stått klare til å ta over både eierskap og drifting eller gjenoppbygning.

Og ved å få flest mulig inn i denne gruppen sørger man samtidig for at forbruket øker (totalt sett), og at økonomien holder seg stabil.

De superrike bidrar i bunn og grunn veldig lite til verdiskapningen, alt de gjør er å stå klare til å kjøpe opp bedrifter når det begynner å gå skikkelig bra.

TLDR:

Det er viktig med pengesterke og resurssterke mennesker, men det er ingen grunn til ikke å begrense størrelsen på formuene.

Anonymous poster hash: f27b1...50f

[Filosof1]

for at bedrifter skal kunne tjene penger, så er man avhengige av at folk har penger å bruke.

Nei. Det er produksjon som driver økonomien - ikke forbruk. Først produsere. Deretter konsumere. Det burde egentlig være ganske innlysende, men for moderne økonomer som har blitt foret med keynesiansk vranglære så er virkeligheten snudd på hodet.

det er ingen grunn til at det skal være en menneskerett å eie milliarder av kroner.

Nå mistenker jeg at du gjør deg dum med vilje. Det er ingen som hevder at det er en "rettighet å eie milliarder av kroner", men det ER en rettighet å råde over dine egne penger (enten dette er hundrevis, tusenvis eller milliarder av kroner). Du har ikke rett til å ta penger fra naboen din, uansett hvor rik han måtte være.

Det er ikke de superrike som gir mest tilbake til samfunnet totalt sett

Jo, det er det. Ikke i skattekroner, men i totale verdier. Uten de superrike kunne du sett langt etter de teknologiske underverkene som du i dag ser på som en selvfølge, men som gjør livet ditt ufattelig mye enklere og mer behagelig. Dette bør du være takknemlig for. Du bør møte de superrike med respekt og takknemlighet, og ikke syting og kravmentalitet. De har gjort ufattelig mye mer for deg enn du noensinne kommer til å gjøre for dem.

[AnonymBruker]

Hvis man tror at de rike har blitt rike av å være veldig grådige så kan de jo bare starte samme business selv og være litt mindre grådige slik at de kan selge produktene sine billigere og utklassere konkurrentene. Tror de fleste ville funnet ut at rikdom stort sett er syltet ned i bedrifter eller at de rike har jobber veldig hardt for den.

Anonymous poster hash: 557eb...bf4

[Filosof1]

Hvis man tror at de rike har blitt rike av å være veldig grådige så kan de jo bare starte samme business selv og være litt mindre grådige slik at de kan selge produktene sine billigere og utklassere konkurrentene. Tror de fleste ville funnet ut at rikdom stort sett er syltet ned i bedrifter eller at de rike har jobber veldig hardt for den.

Anonymous poster hash: 557eb...bf4

Når du kjøper et produkt av de rike, så gjør du det fordi du synes produktet deres er mer verdt enn pengene du betaler. Det er med andre ord vinn-vinn. Begge profitterer. Og du har et godt poeng: Når noen markedsaktører tjener grådig mye penger, så vil dette markedet virke som en magnet på andre profitthungrige kapitalister som vil strømme til og presse prisene ned, til glede for alle andre.

[AnonymBruker]

Når du kjøper et produkt av de rike, så gjør du det fordi du synes produktet deres er mer verdt enn pengene du betaler. Det er med andre ord vinn-vinn. Begge profitterer. Og du har et godt poeng: Når noen markedsaktører tjener grådig mye penger, så vil dette markedet virke som en magnet på andre profitthungrige kapitalister som vil strømme til og presse prisene ned, til glede for alle andre.

Ja. Som eksempel så trekkes ofte Thon fram i Norge som en grådig riking som ikke kan skattes hardt nok. Hadde Thon hatt så veldig romslige marginer som mange ser ut til å tro så ville han blitt utkonkurrert av noen som hadde tatt til takke med halve fortjenesten. Selv om man er millardær så betyr ikke det at man har en lommebok med milliarder av kroner man kan bruke som man vil, verdiene er stort sett bundet i investeringer og utvikling og forskning og slikt.

Anonymous poster hash: 557eb...bf4