Har fengsel/straff egentlig noen funksjon?

[Gjest Corto Maltese]

Til en viss grad

[AnonymBruker]

Jeg synes at såkalt "victimless crime", altså kriminalitet som ikke har noen offer, ikke bør straffes med fengselsstraff. Det vil si at for eks. narkotikamisbruk, hvor man bare anskaffer narkotika til eget bruk, og ikke selger, ikke bør straffes med fengsel. Det samme med trafikkforseelseer, som f.eks. fyllekjøring, eller at man kjører for fort, ikke bør i fengsel, dersom det ikke har skjedd noen trafikkulykker. Legg heller på bøtene i stedet.

Finansielle forbrytelser bør heller ikke straffes med fengsel. Istedet bør gevinsten til de kriminelle inndras, og i tillegg bør de få en klekkelig bot. Idag risikerer for eksempel skattesnytere 5-6 års fengsel, mer enn de fleste får for drap. Dette er etter min mening fullstendig "høl-i-huet".

Disse tiltakene vil redusere fengselskøene betraktelig i Norge.

Derimot bør forbrytelser mot liv eller helbred, som for eksempel drap eller voldtekt, straffes betydelig hardere enn i dag. Dette da ikke som hevn, men rett og slett for å holde voldsforbryterne innesperret.

Anonymous poster hash: f9e43...1af

[waco]

Hehe.

Minner meg om diskusjoner man kan ha med religiøse mennesker, som tydeligvis tror at ateister, som ikke tror på noen straff i det hinsidige, er troende til å gjøre nøyaktig HVA som helst. Troen på Helvete og evig fortapelse er tydeligvis det eneste som holder dem fra å begå mord, voldtekt, ran og incest over en lav sko. Gudsfrykt er deres eneste siviliserende impuls, om man skal ta deres frykt for generell utglidning og lovløshet under en gudløs himmel på alvor.

Ja du sier noe der.

Jeg så på tv en gang, og der var det noen buddhistiske kvinner som mente at dersom man ikke trodde på reinkarnasjon, evig liv, og evig gjenfødelse, ja da kunne man likesågjerne bare rane en bank??

Folk er overtroiske sin alminnelighet. Det finnes mennesker som i sitt dypeste alvor mener at uten gud så ville det vært anarki på jorda...

[AnonymBruker]

I mine øyne er ikke det logisk. De som ikke har samvittighet, kan likevel være meget klar over at det de ønsker å gjøre er ulovlig, og mangel på samvittighet betyr ikke at de stiller seg likegyldig til det å bli straffet.

Se for eksempel på sosiopater og personer med antisosial personlighetsforstyrrelse; de er ikke nødvendigvis dumme, og de fleste i den gruppen legger bånd på seg (og/eller er utspekulerte) for å unngå straff.

Vi har fokus på å rehabilitere. Det er omtrent det eneste man fokuserer på i Norge, og det er nok derfor tilbakefallsprosenten for mange typer grov kriminalitet er lav. Bastøy fengsel vekker oppsikt over hele verden, og er en ubetinget suksess.

Det kalles likevel straff, fordi det innebærer frihetsberøvelse.

Uansett hva vi gjør, vil noen velge å bryte loven. Ikke alle kan rehabiliteres, fordi ikke alle ønsker dette. Det høres veldig rart ut for oss som ikke tenker slik, men jeg kjenner selv personer som ikke vil tilpasse seg samfunnet. De vil ikke arbeide eller ta utdannelse, men de vil ha penger, og velger da kriminalitet.

Vil diskutere med deg, for du virker smart.

Det er et problem med mennesker som av forskjellige grunner ikke kan rehabiliteres.

Det er et problem at frihetsberøvelse paradoksalt nok ikke virker rehabiliterende, tvert imot gjør det vanskeligere for innsatte å komme tilbake til samfunnet. Som Waco sier, hva med bolig? Hva med jobb? Hva med CV-hull? Samfunnet vi har er allerede ekstremt uøkonomisk og ekskluderende. Delvis fordi arbeidstakere har så sterke rettigheter, så er det vanskelig å ta sjansen på folk som man kan få problemer med å bli kvitt igjen.

Høsten 2009 skrev en professor at vi burde piske folk istedet for å fengsle dem. Jeg jobbet på det tidspunktet på et sted i Oslo hvor jeg godt husker responsen på det utspillet - unisont negativ over lunsjbordet. Selv blant i utgangspunktet smarte folk, så var ryggmarksrefleksen at dette var primitivt, at det var ondsinnet, og at fengsel var mye bedre.

Jeg tror at eneste løsning er henrettelse. Jeg tror at vi bør henrette tonnevis av mennesker, slik at avskrekkingseffekten er høy, men aller mest for å unngå tilbakefall. Det bør ikke være store krav til bevis, og ikke ankemulighet. Vi må ha en politistat som er så sterk at vi luker ut alt ugress av samfunnet, for å holde tilstrekkelig ro og orden. Å fengsle er å kaste bort dine og mine penger, fordi fanger i liten grad klarer å rehabiliteres. Mennesker må ha mulighet til en ny sjanse for å kunne rehabiliteres. Men i samfunnet vårt, så er den nye sjansen for lite attraktiv, for uoppnåelig, og den enkleste måten ut er å selge dop, så lenge dop er kriminelt, og har et vinningspotensiale. Når dette liberaliseres, så vil det bli vanligere med voldelig ran av barn og unge.

Ellers bør man se nærmere på pisking, forskjellige former for tortur og fjerning av ubetydelige kroppsdeler som tær. Dette snakker jeg om for voldskriminalitet og voldelig lavstatus-vinningskriminalitet.

For hvitsnippskriminalitet, så er det annerledes. Her er risikoen for vold lav, og straffarbeid og gapestokk er en god ide, kombinert med høye bøter. Disse har ikke vansker for å komme tilbake, fordi det alltid vil være noen som ønsker deres kjeltring-ekspertise.

Anonymous poster hash: 8715e...90d

[AnonymBruker]

Idag risikerer for eksempel skattesnytere 5-6 års fengsel, mer enn de fleste får for drap. Dette er etter min mening fullstendig "høl-i-huet".

Dette skyldes at i Norge, så står ikke individet sterkt. I Norge, så er du som person statens eiendom, og befolkningen har høy tillit til, og identifiserer seg med staten. Derfor har staten, og statens lakeier, fått gjennomslag for at å snyte staten for skatt, det er en større trussel mot hver og en av oss, enn å håndtere mennesker som kan knivstikke deg, banke deg og den gravide magen din, osv. Vi ønsker det sånn, og stemmer på partier som ansetter byråkrater som tenker sånn.

Anonymous poster hash: 8715e...90d

[AnonymBruker]

Jeg synes at såkalt "victimless crime", altså kriminalitet som ikke har noen offer, ikke bør straffes med fengselsstraff. Det vil si at for eks. narkotikamisbruk, hvor man bare anskaffer narkotika til eget bruk, og ikke selger, ikke bør straffes med fengsel. Det samme med trafikkforseelseer, som f.eks. fyllekjøring, eller at man kjører for fort, ikke bør i fengsel, dersom det ikke har skjedd noen trafikkulykker. Legg heller på bøtene i stedet.

Finansielle forbrytelser bør heller ikke straffes med fengsel. Istedet bør gevinsten til de kriminelle inndras, og i tillegg bør de få en klekkelig bot. Idag risikerer for eksempel skattesnytere 5-6 års fengsel, mer enn de fleste får for drap. Dette er etter min mening fullstendig "høl-i-huet".

Disse tiltakene vil redusere fengselskøene betraktelig i Norge.

Derimot bør forbrytelser mot liv eller helbred, som for eksempel drap eller voldtekt, straffes betydelig hardere enn i dag. Dette da ikke som hevn, men rett og slett for å holde voldsforbryterne innesperret.

Anonymous poster hash: f9e43...1af

Jeg er enig i det du sier. Dette krever imidlertid at bøtene ikke bare økes litt men gjerne multipliseres med 1000 eller mer. Fyllekjøring kunne gjerne straffes med 5 brutto årslønner (minimum 1,5 millioner kroner) i bot, skatteunndragelse med ett års brutto årslønn (minimum 300.000 kroner) for de mest beskjedne unndragelsene (under kr. 1000) med progresjon etter som beløpet øker (f.eks 10 brutto årslønner ved unndragelse på kr 10-20.000. Ved høyere beløp enn dette bør straffen være så streng at vedkommende aldri kommer økonomisk på fote igjen. Inntektene fra økte bøter kan benyttes til å bygge ut fengselsvesenet slik at det kan gis straffer som monner for drapsmenn, voldtektsmenn, overgripere og voldsutøvere. Drapsmenn og voldtektsmenn bør i regelen aldri slippes fri.

Anonymous poster hash: 5637d...5f3

[AnonymBruker]

Derimot så vil jo innesperringen hindre at Breivik selv gjør det samme en gang til, og det er ingen liten gevinst. Vi kommer neppe til å få en reprise på Utøya-massakren på svært lang tid, så Breivik selv er en større fare enn evt likesinnede. En person som ham må man enten låse inne på ubestemt tid, eller ta livet av. Å slippe ham ut før huet hans evt begynner å fungere på en måte som IKKE gjør ham til en tikkende bombe, er utelukket.

Nei, sånne ekstremtilfeller vil bli overvåket livet ut. Det kan godt tenkes det til og med er billigere, om han får jobbe.

Anonymous poster hash: 8715e...90d

[AnonymBruker]

Drapsmenn og voldtektsmenn bør i regelen aldri slippes fri.

Anonymous poster hash: 5637d...5f3

Det siste bør alle menn være uenige i, fordi alle menn som har sex med kvinner har en ikke ubetydelig risiko for å bli dømt for voldtekt.

Anonymous poster hash: 8715e...90d

[waco]

I et industrialisert samfunn som vårt. Ett med ujevn fordeling av velstand og en tilfeldig fordeling av godene, og økonomisk fattigdom for visse befolkningsgrupper (mennesker uten rettigheter, narkomane osv) - er en enkel oppskrift til hvorfor vi har kriminalitet.

I samfunn uten kapitalistisk økonomi, for eksempel øyer i stillehavet eller jungel i sør-amerika så er det selvfølgelig ikke behov for fengsler, alle har jo sin plass og sin nytte.

Vårt samfunn som ekskluderer de som ikke klarer å holde følge, ja da behøver vi fengslene for å skape samhold og forsoning blant de lovlydige og distanse og avstand til de som ikke følger lovene.

Behovet for politiet slik vi kjenner den stammer fra england på 1800-tallet, man skulle ha en "bobby" man kunne henvende seg til dersom man var utsatt for overgrep og urettferdigheter. Lite visste man at man om 200 år skulle få et politikorps som oftere anmelder publikum, enn publikum anmelder hverandre.

9 av 10 politianmeldelser når det gjelder narkotika er fra politiet, de resterende ti prosentene fra tollvesenet. Et bevis for at vi ikke behøver politiet og tollvesenet, da ingen privatpersoner anmelder narkotikaomsetning.

Jeg vil ikke bo i et samfunn hvor det er større sannsynlighet for å bli anmeldt av politiet enn av andre borgere!? Skal ikke politiet være her for å beskytte oss, og ikke vi mot politiet?

[AnonymBruker]

I et industrialisert samfunn som vårt. Ett med ujevn fordeling av velstand og en tilfeldig fordeling av godene, og økonomisk fattigdom for visse befolkningsgrupper (mennesker uten rettigheter, narkomane osv) - er en enkel oppskrift til hvorfor vi har kriminalitet.

I samfunn uten kapitalistisk økonomi, for eksempel øyer i stillehavet eller jungel i sør-amerika så er det selvfølgelig ikke behov for fengsler, alle har jo sin plass og sin nytte.

Vårt samfunn som ekskluderer de som ikke klarer å holde følge, ja da behøver vi fengslene for å skape samhold og forsoning blant de lovlydige og distanse og avstand til de som ikke følger lovene.

Behovet for politiet slik vi kjenner den stammer fra england på 1800-tallet, man skulle ha en "bobby" man kunne henvende seg til dersom man var utsatt for overgrep og urettferdigheter. Lite visste man at man om 200 år skulle få et politikorps som oftere anmelder publikum, enn publikum anmelder hverandre.

9 av 10 politianmeldelser når det gjelder narkotika er fra politiet, de resterende ti prosentene fra tollvesenet. Et bevis for at vi ikke behøver politiet og tollvesenet, da ingen privatpersoner anmelder narkotikaomsetning.

Jeg vil ikke bo i et samfunn hvor det er større sannsynlighet for å bli anmeldt av politiet enn av andre borgere!? Skal ikke politiet være her for å beskytte oss, og ikke vi mot politiet?

Helt enig med dette. Ser allikevel for mange problemer med planøkonomi til at jeg vil avstå fullstendig fra å ha politimakt og kapitalisme.

Anonymous poster hash: 8715e...90d

[waco]

Helt enig med dette. Ser allikevel for mange problemer med planøkonomi til at jeg vil avstå fullstendig fra å ha politimakt og kapitalisme.

Anonymous poster hash: 8715e...90d

Vi behøver ikke planøkonomi, men borgerlønn. Dersom alle innbyggere fikk en fast borgerlønn så kunne straff heller vært trekk i borgerlønn enn fengselet slik vi kjenner den idag.

Alle står jo selvsagt fritt til å ha sin egen inntekt oppå borgerlønnen, jeg er da ingen kommunist!

[Sir Winston]

Vi behøver ikke planøkonomi, men borgerlønn. Dersom alle innbyggere fikk en fast borgerlønn så kunne straff heller vært trekk i borgerlønn enn fengselet slik vi kjenner den idag.

Alle står jo selvsagt fritt til å ha sin egen inntekt oppå borgerlønnen, jeg er da ingen kommunist!

Nei, kommunist er vel ikke den betegnelsen som presser seg på.

Men, selv om det ikke er straff (Gud forby, det er jo en styggedom) så vil du altså straffe forbrytere med å ta fra dem ikke bare deres livsopphold, men også deres verdighet.

Til utopist og straffefantast å være så er du jammen med tøff mot forbryterne.

Eller, er det korrekt av meg å kalle de forbrytere?

[AnonymBruker]

I et industrialisert samfunn som vårt. Ett med ujevn fordeling av velstand og en tilfeldig fordeling av godene, og økonomisk fattigdom for visse befolkningsgrupper (mennesker uten rettigheter, narkomane osv) - er en enkel oppskrift til hvorfor vi har kriminalitet.

I samfunn uten kapitalistisk økonomi, for eksempel øyer i stillehavet eller jungel i sør-amerika så er det selvfølgelig ikke behov for fengsler, alle har jo sin plass og sin nytte.

Vårt samfunn som ekskluderer de som ikke klarer å holde følge, ja da behøver vi fengslene for å skape samhold og forsoning blant de lovlydige og distanse og avstand til de som ikke følger lovene.

Behovet for politiet slik vi kjenner den stammer fra england på 1800-tallet, man skulle ha en "bobby" man kunne henvende seg til dersom man var utsatt for overgrep og urettferdigheter. Lite visste man at man om 200 år skulle få et politikorps som oftere anmelder publikum, enn publikum anmelder hverandre.

9 av 10 politianmeldelser når det gjelder narkotika er fra politiet, de resterende ti prosentene fra tollvesenet. Et bevis for at vi ikke behøver politiet og tollvesenet, da ingen privatpersoner anmelder narkotikaomsetning.

Jeg vil ikke bo i et samfunn hvor det er større sannsynlighet for å bli anmeldt av politiet enn av andre borgere!? Skal ikke politiet være her for å beskytte oss, og ikke vi mot politiet?

Helt enig med dette. Ser allikevel for mange problemer med planøkonomi til at jeg vil avstå fullstendig fra å ha politimakt og kapitalisme. Anonymous poster hash: 8715e...90d

Vi behøver ikke planøkonomi, men borgerlønn. Dersom alle innbyggere fikk en fast borgerlønn så kunne straff heller vært trekk i borgerlønn enn fengselet slik vi kjenner den idag.

Alle står jo selvsagt fritt til å ha sin egen inntekt oppå borgerlønnen, jeg er da ingen kommunist!

Er kg blitt til nyhetsspeilet????

Anonymous poster hash: ab176...bca