Graviditeter i gamle dager.

[Susa]

Hmmm spennende. Hva med de som kan se det på en med en gang. Før man veit det selv? Ekkelt. Fantes sikkert slike da også.

Ja, det er en merkelig greie! Ei jeg jobber sammen med så på ansiktet mitt at jeg var gravid, og at det ble en gutt! (Fant ikke ut av hva babyen var før han ble født, og jaggu hadde ho rett...)

[Gjest Dorey]

Det er ikke alle som er god i historie, eller som klarer å huske slike ting. Jeg har "spagetthi-sil"-hjerne, og glemmer svært mye av ting jeg lærer på skolen, og det er jeg nok ikke alene om. Akkruat som at noen er dårlig i matte, så er noen dårlig i historie.

Dette handler ikke om å ikke huske, men om å ikke vite hvordan samfunnet faktisk har utviklet seg. Akkurat dette med landsloven var en nerdegreie, det skal jeg gladelig innrømme. Men for å sette det litt på spissen tror mange at vi kan dele historien inn i "Nåtid" og "mørk middelalder."

[Gjest Dorey]

For øvrg hadde man vel mens før i tiden også, og man merker jo om den uteblir.

Endret 31. januar 2014 av Dorey

[Gjest ms_kwang]

For øvrg hadde man vel mens før i tiden også, og man merker jo om den uteblir.

mnjaaa....men hva om personen aldri hadde hatt mensen før?

[ViljaH]

ja det creeper meg ut. Hvordan ser de det liksom?

Sjefen min sier han ser sånt. Det hvite i øyet blir gulere.

[ViljaH]

Før skolegang ble vanlig, skjedde all opplæring av generasjonen før deg, muntlig overlevering. All kunnskap og all historie ble overført slik. Hadde man gode læremestre, visste man mye. Hadde man ikke det, vel da kunne man være kunnskapsløs. Se bare på hun Philomena som var på skavlan sist fredag. Hun ble gravid, skjønte ikke bæret selv, hadde aldri lært noe om det. Hun visste ikke at hun hadde hatt sex, at det de gjorde var sex og kunne gi barn. Hun kunne nok gått ganske lenge uten å vite at hun var svanger. Også idag finnes det kvinner som finner ut svært sent at de er svanger, noen når barnet kommer ut; selv om tegnene er allment kjent. Så det skjedde nok iblandt før også.

[AnonymBruker]

http://www.nrk.no/ho/bjornstjerne-forst-med-bjornstjerne-1.7831961

Etter det jeg husker fra barneskolen ble Bjørnson kaldt Bjørnstjerne fordi han ble født en vinter (?) natt, og da løp faren ut på gårdsplassen og fikk se stjernehimmelen. Var noe sånt alle fall.

Anonymous poster hash: 621c7...7d7

[Gjest BettyBoop]

Tull!

Det var lovlig å sette ut barn i skogen i vikingtiden, men med kristendommen ble dette ulovelig. Det skjedde selvsagt iblant, men det var strenge straffer for dette.

Man trodde da at det udøpte, drepte barnet ble en Utburd.

I Kong Christian Vs Norske Lov à 1687 bok 6 kan vi lese "Letfærdige Qvindfolk, som deris Foster ombringe, skulle miste deris Hals, og deris Hoved sættis paa en Stage.

Vorder noget letfærdigt Qvindfolk med Barn, og med sin Barnefødsel i Dølsmaal omgaar, og ikke bruger de ordentlige beskikkede Midler, som hende og Fosteret i saadant Tilfald kunde betiene, og samme Barn borte bliver, eller paaskydis at være dødt født, eller i andre Maader forkommet, da skal hun agtis saasom hun sit Foster med Villie hafde ombragt.

Ingen letfærdige og besovede Qvindfolkis Børn, som uden Egteskab avlede ere, og døde findis, maa jordis førend Præsten derom advaret haver givet Øvrigheden det tilkiende, hvilken strax lovligen dertil skal lade Synsmænd opkræve, som den Døde skulle syne. Findis da nogen kiendelig Tegn til Haandgierning, eller til Mistanke billig Anledning, at med Barnet ikke er lovligen omgaaet eller handlet, da forfølgis Sagen lovlig til Tinge af Husbonden som andet Drab.

Dersom nogen kand betrædis, eller nøiagtig overbevisis enten sit eget, eller andens Barn paa vilde Mark, hvor Folk ikke ere, eller lettelig formodis at komme, at henlægge og forlade, da skal den agtis som Manddraber, og have sit Liv forbrut, om end skiønt Barnet ved Guds Forsyn kunde fimdis og i Live erholdis; Men læggis det i Marken paa alfar Vej, eller æaa nær ved Bye, at det Folk letteligen kand forrekomme, da straffis den, som sligt giør, til Kagen, og brændis paa Kinden; Men læggis Barn i Huus, eller Bye, hvor det strax af Folk kand findis og reddis, da straffis den det giort haver til Kagen uden Brænde."

http://www.hf.uio.no/iakh/forskning/prosjekter/tingbok/kilder/chr5web/chr5_06_06.html

http://no.wikipedia.org/wiki/Utburd

http://www.forskning.no/artikler/2008/desember/203798

Jeg blir litt matt over historieløsheten hos enkelte.

selv om ting er ulovlig trenger ikke det bety at det ikke kunne være utbredt og vanlig å gjøre

[Gjest Dorey]

selv om ting er ulovlig trenger ikke det bety at det ikke kunne være utbredt og vanlig å gjøre

Det var ikke vanlig å drepe barna sine på 1600-tallet! Kjære vene

[Djungelvrål]

Det var ikke vanlig å drepe barna sine på 1600-tallet! Kjære vene

På 1600 tallet var det stor forskjell på fattig og rik, det var stor skam å få barn utenfor ekteskapet. Hvis f.eks en husherre gjorde en tjenestejente gravid var det nok vanlig å sette barnet ut dvs la det dø. Fattigfolk hadde ingenting de skulle ha sagt og var underlagt de rike. Jenta ville ikke fått noen som helst hjelp med dette barnet, og ville blitt forkastet av barnefaren. Hun hadde mest sannsynlig blitt satt på dør og da var ikke veien lang til fattighuset.

[Gjest Dorey]

På 1600 tallet var det stor forskjell på fattig og rik, det var stor skam å få barn utenfor ekteskapet. Hvis f.eks en husherre gjorde en tjenestejente gravid var det nok vanlig å sette barnet ut dvs la det dø. Fattigfolk hadde ingenting de skulle ha sagt og var underlagt de rike. Jenta ville ikke fått noen som helst hjelp med dette barnet, og ville blitt forkastet av barnefaren. Hun hadde mest sannsynlig blitt satt på dør og da var ikke veien lang til fattighuset.

Men jeg har vel ikke sagt noe sted at det ikke skjedde, har jeg? Men TS sier at hun vet at på 1600-tallet satte man barna ut i skogen, men dette er ikke noe tidstypisk for denne perioden. For øvrig har man funnet flere barneskjelletter under gulv i gamle låver etc, men dette var tragedier som skjedde helt opp til 1900-tallet da man fikk en lov som gav arverett også til uekte barn. Men VANLIG å sette ut barn i skogen, det har det ikke vært siden vikingtiden.

Endret 1. februar 2014 av Dorey

[Gjest BettyBoop]

Det var ikke vanlig å drepe barna sine på 1600-tallet! Kjære vene

ikke? Hva gjorde alenemødre da? Var stor skam å være alenemor på 1600 tallet med mindre hun var gift og mannen var død da. Men en ugift alenemor. Hva kunne ikke hun finne på i ren desperasjon. Vedder på at det skjedde mer enn man trodde. Sikkert mye mørketall som ikke er dokumentert.

[Gjest Dorey]

ikke? Hva gjorde alenemødre da? Var stor skam å være alenemor på 1600 tallet med mindre hun var gift og mannen var død da. Men en ugift alenemor. Hva kunne ikke hun finne på i ren desperasjon. Vedder på at det skjedde mer enn man trodde. Sikkert mye mørketall som ikke er dokumentert.

Jeg foreslår at dere slår opp "vanlig" i ordboka.

vanlig ('ʋɑːnlɪ)

adjektiv som det ikke er noe spesielt ved, alminnelig, normal en vanlig dag vanlige mennesker

til vanlig - vanligvis ikke ha dessert til vanlig

Leser du i det hele tatt hva jeg har skrevet tidligere?

[Druid]

Tull!

Det var lovlig å sette ut barn i skogen i vikingtiden, men med kristendommen ble dette ulovelig. Det skjedde selvsagt iblant, men det var strenge straffer for dette.

...

Det var ikke stort forskjell før og etter vikigtiden i forhold til å sette ut barn basert på at de var økonomisk eller sosialt uønskede. Det eneste handlet om hva som var lovlig og hva som var synd. Det ble fortsatt gjordt. Husk på at utbyrd ikke hadde noen direkte knytning til kristentro. Der den fikk ett kristen innhold, handlet det mer om koblinger som kom i etterkant.

Siden kristendommen ikke kom med noen løsninger på de grunnleggende problemene, men faktisk forverret problemet, så kan man ikke forventet at det ble merkbart mindre barne drap på kort sikt, selv om det fikk reelle konsekvenser på lang sikt.

For å sette dette i perspektiv: Historien om Isak og Abraham har en pedagogisk oppgave i bibelen; den er der for å fortelle at en gammel praksis med å ofre barn til Gud skulle avsluttes. Hvilket betyr at dette var en praksis i samtidens religioner.

Og man bør huske på at det var lite utbygd rettsvesen før nærmest moderne tid i Norge; og det tok lang tid før man fikk ett effektivt politi som kunne avdekke og forfølge slike saker. Typisk var det en som oppdaget det og anmeldte kvinnen, og det var som regel knyttet til andre konflikter.

[Gjest Dorey]

Det var ikke stort forskjell før og etter vikigtiden i forhold til å sette ut barn basert på at de var økonomisk eller sosialt uønskede. Det eneste handlet om hva som var lovlig og hva som var synd. Det ble fortsatt gjordt. Husk på at utbyrd ikke hadde noen direkte knytning til kristentro. Der den fikk ett kristen innhold, handlet det mer om koblinger som kom i etterkant.

Siden kristendommen ikke kom med noen løsninger på de grunnleggende problemene, men faktisk forverret problemet, så kan man ikke forventet at det ble merkbart mindre barne drap på kort sikt, selv om det fikk reelle konsekvenser på lang sikt.

For å sette dette i perspektiv: Historien om Isak og Abraham har en pedagogisk oppgave i bibelen; den er der for å fortelle at en gammel praksis med å ofre barn til Gud skulle avsluttes. Hvilket betyr at dette var en praksis i samtidens religioner.

Og man bør huske på at det var lite utbygd rettsvesen før nærmest moderne tid i Norge; og det tok lang tid før man fikk ett effektivt politi som kunne avdekke og forfølge slike saker. Typisk var det en som oppdaget det og anmeldte kvinnen, og det var som regel knyttet til andre konflikter.

Takk, for et i det minste saklig svar!

Jeg er dog ikke enig i påstanden om at spedbarnsdrap forble like vanlig etter Kristendommens inntog (altså etter at den fikk godt fotfeste).

[AnonymBruker]

Man fant ut at man var gravid pga morgenkvalme eller ved at man mistet mensen.

Abort ble foretatt ved å ta giftige drikker laget av urter som drev fosteret ut. De brukte nok også fysiske metoder som pinner, strikkepinner ol.

Man hadde ikke mange metoder for å unngå å bli gravid, det ble sett på som synd å hoppe av i svingen (selv om mange sikkert gjorde det) Vet de hadde et slags dampapparat man skulle sette seg oppå for å unngå graviditet. Ang Bjørnstjerne så aner jeg ikke......

Joda, man hadde kondomer laget av sauetarmer og det var mange som stappet svamper dynket i bl.a. eddik oppi seg etter sex.

Anonymous poster hash: 34a11...525

[Druid]

Takk, for et i det minste saklig svar!

Jeg er dog ikke enig i påstanden om at spedbarnsdrap forble like vanlig etter Kristendommens inntog (altså etter at den fikk godt fotfeste).

Det var aldri VANLIG. Det som endret seg med kristendommen, var at det ikke lenger fantes religiøse riter knyttet til det, men jeg er sikker på at om man undersøker utviklingen innen norrønn tro opp til kristningen, var det allerede de fleste ofringsritualene på tilbakemarsj. Og den andre funksjonen, var knyttet til lokalsamfunnets selvopprettholdelse; også her var mye allerede på plass lenge før kristendommen kom.

Men faktum at det ikke var en synd eller ulovlig var en god faktor for presten å angripe.

Religion er ikke statisk; de utvikler seg etter som samfunnet den lever i utvikler seg for å ta vare på strukturene. Husk at religion i bunn og grunn er litt distansert fra den fundmentale gudstroen; religionen i seg selv er kun "Den absolutte autoritet" som muliggjør samlende styrings av ett samfunn.

[Gjest Dorey]

Det var aldri VANLIG. Det som endret seg med kristendommen, var at det ikke lenger fantes religiøse riter knyttet til det, men jeg er sikker på at om man undersøker utviklingen innen norrønn tro opp til kristningen, var det allerede de fleste ofringsritualene på tilbakemarsj. Og den andre funksjonen, var knyttet til lokalsamfunnets selvopprettholdelse; også her var mye allerede på plass lenge før kristendommen kom.

Men faktum at det ikke var en synd eller ulovlig var en god faktor for presten å angripe.

Religion er ikke statisk; de utvikler seg etter som samfunnet den lever i utvikler seg for å ta vare på strukturene. Husk at religion i bunn og grunn er litt distansert fra den fundmentale gudstroen; religionen i seg selv er kun "Den absolutte autoritet" som muliggjør samlende styrings av ett samfunn.

Men da er vi jo enige!

[Gjest BettyBoop]

Jeg foreslår at dere slår opp "vanlig" i ordboka.

vanlig ('ʋɑːnlɪ)

adjektiv som det ikke er noe spesielt ved, alminnelig, normal en vanlig dag vanlige mennesker

til vanlig - vanligvis ikke ha dessert til vanlig

Leser du i det hele tatt hva jeg har skrevet tidligere?

men hvordan kan du egentlig vite om det var vanlig eller ei når dette var noe som isåfall ble gjort i det skjulte. kanskje det ikke står noe om i historiebøkene..