Dødsstraff i USA - interessant sak

[Mann 42]

Jeg klarer ikke helt å synes synd på ham...

Men kanskje du kan gråte litt over deg selv og ditt kalde, råe hjerte, som "ikke helt klarer å synes synd på" et menneske som ble torturert til døde gjennom et kvarter, mens forsamlingen satt og så på og ikke en kjeft gjorde noe for å hverken avslutte, forkorte eller lindre lidelsene hans.

Det ville ikke være helt malplassert å gråte over din egen tapte mennesklighet.

[super-s]

Men kanskje du kan gråte litt over deg selv og ditt kalde, råe hjerte, som "ikke helt klarer å synes synd på" et menneske som ble torturert til døde gjennom et kvarter, mens forsamlingen satt og så på og ikke en kjeft gjorde noe for å hverken avslutte, forkorte eller lindre lidelsene hans.

Det ville ikke være helt malplassert å gråte over din egen tapte mennesklighet.

Haha! Ja, jeg skal gjøre det.

[Gjest meh]

Hvorfor ikke bare bruke arkebusering med eksekusjonspelotong eller nakkeskudd hvis man absolutt skal ta livet av fanger og ikke har gift som man faktisk vet funker? Velprøvd og fører nesten uten unntak til momentant død, og skulle det gå skeis så kan man skyte oppfølgingskudd innen et par sekunder.

[AnonymBruker]

Hvorfor ikke bare bruke arkebusering med eksekusjonspelotong eller nakkeskudd hvis man absolutt skal ta livet av fanger og ikke har gift som man faktisk vet funker? Velprøvd og fører nesten uten unntak til momentant død, og skulle det gå skeis så kan man skyte oppfølgingskudd innen et par sekunder.

Jeg har heller ikke skjønt hvorfor de ikke bruker mer tradisjonelle metoder som henging, skafott, skyting, eller som tidligere ble brukt i USA den elektriske stol eller gasskammer.

Anonymous poster hash: 681cb...c2b

[Gundel Gaukeley]

Men kanskje du kan gråte litt over deg selv og ditt kalde, råe hjerte, som "ikke helt klarer å synes synd på" et menneske som ble torturert til døde gjennom et kvarter, mens forsamlingen satt og så på og ikke en kjeft gjorde noe for å hverken avslutte, forkorte eller lindre lidelsene hans.

Det ville ikke være helt malplassert å gråte over din egen tapte mennesklighet.

Det er nettopp det! Jeg har ingen store problemer med å se at visse mennesker teoretisk sett kan fortjene å dø. Problemet er hva det gjør med oss som samfunn (eller meg personlig) at staten (altså oss alle) henretter mennesker. Da kan man snakke om tapt menneskelighet.

[AnonymBruker]

Dette er ikke en gyldig sammenligning. Dersom en person (voldtektsmann) angriper deg, du uskadeliggjør angriperen (slår han bevisstløs) og deretter trør et kosteskaft opp i anus på den bevisstløse angriperen hadde den vært gyldig.

Anonymous poster hash: d61cb...711

Selvsagt er den gyldig. Hvis man sier at drap alltid er galt, er drap galt uansett om du gjør det i forsvar der og da eller som straff i ettertid. Simple logic.

Anonymous poster hash: e9e79...56d

[xfce123]

I utgangspunket syns jeg midazolam og syntetisk morfinderivat høres ut som en god ide. Jeg skjønner ikke hvorfor de lot ham gispe etter luft. Det er store individuelle forskjeller i hvor mye benzo du tåler, det vet alle som ruser seg regelmessig på sobriler og tilsvarende, eller sederer i jobbsammenheng. De skulle ha gitt mye mer mida, da hadde han sovnet, og så kunne de ha økt hydromorfonen i etterkant. Er det virkelig sånn at de innleder henrettelsen uten tilstrekkelige reserver?

Helt ukvalifisert gjetter jeg at det er en ørliten, bittebitteliten forskjell på det å være drepe og torturere ut ifra hevnlyst og det å voldta + drepe noen?

Endret 19. januar 2014 av xfce123

[Silfen]

Helt ukvalifisert gjetter jeg at det er en ørliten, bittebitteliten forskjell på det å være drepe og torturere ut ifra hevnlyst og det å voldta + drepe noen?

Ja, det er verre å planlegge, dømme med loven i hånd, la folk vente på celle i åresvis, for deretter med kaldt blod drepe dem, enn å drepe i affekt.

[xfce123]

Det er nettopp det! Jeg har ingen store problemer med å se at visse mennesker teoretisk sett kan fortjene å dø. Problemet er hva det gjør med oss som samfunn (eller meg personlig) at staten (altså oss alle) henretter mennesker. Da kan man snakke om tapt menneskelighet.

Jeg tror vi skaper flere samfunnsfiender av de etterlatte, ved å ta livet av folk.

Dessuten tror jeg mange pårørende ønsker å tilgi. Jeg ser et stort potensiale i å individualisere avstraffelsen. Dette inkluderer tildelte minutter til mildere tortur, eller f.eks heller valg av tvangsarbeide for humanitære forhold.

[xfce123]

Ja, det er verre å planlegge, dømme med loven i hånd, la folk vente på celle i åresvis, for deretter med kaldt blod drepe dem, enn å drepe i affekt.

OK.

Men ikke all dødsstraff er for mord i affekt, og noen drapsmenn har større sjanse for å bli drapsmenn på nytt.

[AnonymBruker]

OK.

Men ikke all dødsstraff er for mord i affekt, og noen drapsmenn har større sjanse for å bli drapsmenn på nytt.

Men alternativet til dødsstraff er da ikke å la menneskene gå fritt rundt?! Et moderne samfunn i 2014 burde ha kapasitet til å beskytte samfunnet for mordere etc. uten å "utslette" dem.

Anonymous poster hash: 78c25...cf2

[Silfen]

OK.

Men ikke all dødsstraff er for mord i affekt, og noen drapsmenn har større sjanse for å bli drapsmenn på nytt.

Selvsagt.

[Juvel]

Jeg klarer ikke helt å synes synd på ham...

Ikke jeg heller.

Tenker på den stakkars jenta som ble voldtatt og drept. Hva slags avslutning på livet hadde hun? Sikkert noe av det jævligste og vondeste vi kan tenke oss.

Kall meg gjerne et hjerteløst, kaldt monster. Jeg bryr meg ikke

[Teeny]

Det var grusomt det han gjorde. Men syns det med dødsstraff er som å synke like lavt som drapsmannen selv... Og i tillegg er vel kanskje døden en lett utvei? 10 minutter lidelse er sikkert ingenting i forhold til hva han har gjort. Tror han hadde hatt det verre med livstid i fengsel i USA.

Endret 19. januar 2014 av Teeny

[Teeny]

De som støtter dødsstraff kan uansett ikke kalle seg kristne for det strider jo helt i mot de verdiene, hvor abort og aktiv dødshjelp er synder til og med.

[Teeny]

OK.

Men ikke all dødsstraff er for mord i affekt, og noen drapsmenn har større sjanse for å bli drapsmenn på nytt.

Nei, men det gjør jo uskyldige mennesker til drapsmenn. Det er jo noen som blir nødt til å utføre dødsstraffen. Og som du sier kan man lett drepe igjen...Blir en ond sirkel i samfunnet.

[Gjest Sobril]

De gangene temaet dødsstraff kommer opp, og uten å ta stilling til for/mot:

Hvorfor er det så innmari vanskelig å finne noe som er effektivt og ikke gir smerter? Hva med narkose? Hvis man legger noen i narkose og deretter gir en sprøyte med "what not" - man vil vel ikke føle noe da?

Eller alle som tar overdose hver dag? En heavy overdose med enten morfin eller heroin vil vel gjøre susen?

[Gjest meh]

Det var grusomt det han gjorde. Men syns det med dødsstraff er som å synke like lavt som drapsmannen selv... Og i tillegg er vel kanskje døden en lett utvei? 10 minutter lidelse er sikkert ingenting i forhold til hva han har gjort. Tror han hadde hatt det verre med livstid i fengsel i USA.

Synker du ikke i så fall lavere hvis du mener at dødsstraff blir å slippe billig unna?

[Cuckold]

Jeg er imot dødsstraff, men jeg tilhører ikke dem som mener det er like ille eller verre å hevne seg/ta livet av et menneske som har begått uprovosert drap som å begå et slikt uprovosert drap på et uskyldig menneske. Det å reagere på en negativ handling er ikke bare ok; slik jeg ser det er vi mennesker altfor villige til å tåle og lide, vi lar oss i altfor stor grad undertrykke, finner oss i overgrep, sparker nedover og slikker oppover. Menneskehetens problem er ikke så mye at det finnes mennesker som får seg til å gjøre det utroligste mot andre, men at det er så mange av oss som finner oss i det at dette faktisk sjelden straffer seg. Det å være den første som slår (i billedlig forstand) vil ofte være lønnsomt. De oppleste og vedtatte idealer stemmer ikke helt med det som fører frem i virkeligheten, og mennesket lar seg i altfor stor grad hundse og undertrykke.

Når det gjelder dødsstraff er jeg som sagt imot, men det er ikke fordi jeg mener det er prinsipielt galt å ta livet av andre mennesker, jeg er ikke pasifist, jeg mener det er fullt legitimt å drepe et annet menneske i selvforsvar. Jeg kan også forstå at drap som hevn kan være en naturlig reaksjon i et førmoderne samfunn med en svak stat der den enkelte selv - med støtte av sin familie - er henvist til å ordne opp og sørge for sin egen sikkerhet. Men jeg ser forskjell på det at enkeltmennesker med sin begrensede makt skal drepe som hevn og det at en overmektig stat skal ha rett til å dømme over liv og død.

For meg har dette rett og slett å gjøre med hva slags stat jeg ønsker å leve i. Vår sterke stat har alle midler som skal til for å bli totalitær, råde over oss like fullstendig som de monoteisitiske religioners Gud. Jeg ønsker at staten skal legge bånd på seg og bevisst holde seg unna å gjøre seg selv for overmektig i møte med enkeltmennesket. Det er uendelig lang vei fra en situasjon der en fri mann dreper en annen med sverd i et gammelt samfunn der staten er svak til en situasjon der en overmektig moderne stat tar livet av et hjelpeløst enkeltmenneske.

Endret 19. januar 2014 av Cuckold

[AnonymBruker]

Skjønner ikke hvordan det kan være et problem å finne gift som fungerer. Når veterinærer avliver dyr så tar det sekunder, samme middelet må da funke på mennesker. Hva er greia?

Når det er sagt så burde ikke dødsstraff være tillatt, av den enkle grunn at faren for justismord aldri kan utelukkes 100 %.

Anonymous poster hash: b703d...472