Ut av kroppen opplevelser

[AnonymBruker]

Man kan ikke utelukke noe som helst, og det er det som er så artig med vitenskap. Men det fins ikke noe som helst belegg for å si at noe slikt som en ulegemlig sjel som er uavhengig av kroppen og hjernen, eller noen plausibel forklaring på hvordan noe slikt kan HA en selvstendig eksistens, enn si interagering med kroppen.

Det finnes heller ingen plausibel forklaring på hvordan f.eks. minner Blir lagret i hjernen. Vi har rett og slett ikke kommet så langt når det gjelder forståelsen av bevisstheten.

Anonymous poster hash: 2b9f3...b9d

[Mann 42]

Det finnes heller ingen plausibel forklaring på hvordan f.eks. minner Blir lagret i hjernen. Vi har rett og slett ikke kommet så langt når det gjelder forståelsen av bevisstheten.

Anonymous poster hash: 2b9f3...b9d

Jo, det finnes en veldig plausibel forklaring på det. Men mekanismen er ikke beskrevet godt nok. Og det finnes et rammeverk for forståelse av dette, som kommer til å gi oss den forståelsen.

La oss ikke trakke ut i "mer mellom himmel og jord"-fellen og rettferdiggjøre det ved å henvise til at det finnes områder der vitenskapen ikke har alle svarene.

[AnonymBruker]

Jo, det finnes en veldig plausibel forklaring på det. Men mekanismen er ikke beskrevet godt nok. Og det finnes et rammeverk for forståelse av dette, som kommer til å gi oss den forståelsen.

For å være ærlig det med minner var bare noe jeg slang ut, trudde ikke de hadde kommet så langt med det.

Men kan vel ta et nytt eksempel, vi har ingen plausibel forklaring på hvordan hjernen produserer tanker.

La oss ikke trakke ut i "mer mellom himmel og jord"-fellen og rettferdiggjøre det ved å henvise til at det finnes områder der vitenskapen ikke har alle svarene.

Selvfølgelig kommer jeg med det når du påstår at du har fasit svaret.

Anonymous poster hash: 2b9f3...b9d

[Mann 42]

For å være ærlig det med minner var bare noe jeg slang ut, trudde ikke de hadde kommet så langt med det.

Men kan vel ta et nytt eksempel, vi har ingen plausibel forklaring på hvordan hjernen produserer tanker.

Selvfølgelig kommer jeg med det når du påstår at du har fasit svaret.

Anonymous poster hash: 2b9f3...b9d

Det er sant nok at det er mye som mangler på å få en konkret beskrivelse av hvordan bevisstheten oppstår. Bortsett fra at mange trekk ved den ser ut til å være dynamiske og må konstrueres konstant.

Men ærlig talt, hva så?

[AnonymBruker]

Det er sant nok at det er mye som mangler på å få en konkret beskrivelse av hvordan bevisstheten oppstår. Bortsett fra at mange trekk ved den ser ut til å være dynamiske og må konstrueres konstant.

Men ærlig talt, hva så?

Poenget mitt var at selv om man ikke har noen plausibel forklaring på ting nå, trenger ikke det bety at en slik forklaring ikke finnes.

Altså angående det du nevnte at vi ikke har en plausibel forklaring på hvordan bevissthet kan ha en selvstendig eksistens.

Anonymous poster hash: 2b9f3...b9d

[Mann 42]

Poenget mitt var at selv om man ikke har noen plausibel forklaring på ting nå, trenger ikke det bety at en slik forklaring ikke finnes.

Altså angående det du nevnte at vi ikke har en plausibel forklaring på hvordan bevissthet kan ha en selvstendig eksistens.

Anonymous poster hash: 2b9f3...b9d

Forskjellen mellom de to er at det jeg vil kalle en konvensjonell vitenskapsoppfatning har et fungerende rammeverk av annen kunnskap om nevrologi, fysiologi, informasjons-og kommunikasjons-teknologi, naturlover, etc, som kan brukes i forskningen som evt leder frem til en detaljert forståelse av hvordan bevissthet genereres som en funksjon av aktiviteten i sentralnervesystemet.

Den alternative modellen som postulerer en bevissthet som ikke er knyttet til nervesystemet, bryter med en rekke naturlover, deriblant grunnleggende ting som termodynamikkens lover. Dersom det finnes en bevissthet som ikke er knyttet til nervesystemet, så trengs det en forklaring på hvordan den får sin energi til sansing og resonnering. Det er altså ikke bare tale om en alternativ forklaring på hva bevissthet ER, men faktisk en alternativ fysikk, fullstendig på siden av den konvensjonelle. Og alt sammen springer ut av religiøse forestillinger som på sin side savner et hvert grunnlag i den virkelige verden. For det vi snakker om, er jo den illusoriske sjelen. Den er etter min mening en misoppfatning som kanskje springer ut av opplevelsen av den like illusoriske personligheten.

Menneskers egenopplevelse er relativt konstant, noe som forleder dem til å tro at de har en stabil kjerne som vedvarer over tid. Men det er et selvbedrag og en illusjon. Man forveksler kontinuitet med stabilitet, og ser ikke hvordan de dynamiske og plastiske aspektene ved mennesket gjør at det er i stadig forandring.

[AnonymBruker]

Og alt sammen springer ut av religiøse forestillinger som på sin side savner et hvert grunnlag i den virkelige verden.

Mitt syn springer ihvertfall ikke ut ifra noen religiøse forestillinger. Jeg er en ateist, en semi-misjonerende sådan.

Det blir vel litt litt høna eller egget. Slik jeg ser det er det vel heller religioner som blir skapt og videreført av maktsyke mennesker for å dekke denne grunnleggende trua mange mennesker har for at det "finnes noe mer"

Det er noe så å si alle religioner har til felles, de dekker denne trua og så legger på masse regler som er fordelaktig for eliten på topp.

Du har helt riktig at jeg ikke har noen vitenskapelig bevis for min tro, mine "bevis" kommer fra personlige følelser og opplevelser.

Og jeg kommer til å ha den trua helt til det finnes noen vitenskapelig bevis som utelukker den.

Anonymous poster hash: 2b9f3...b9d

[AnonymBruker]

Og tilslutt vil jeg oppfordre mine medateister til å slutte og angripe denne trua, og heller angripe reglene rundt religion. Det er den eneste måten å bli kvitt faenskapet på.

Angriper dere trua presser dere de bare mer og mer inn i religionens klør.

Anonymous poster hash: 2b9f3...b9d

[Hans72]

Tenk deg at det er en fysisk umulighet at det finnes en sansende, resonnerende entitet som ikke forbruker energi, men som likevel gjør energikrevende ting, OG interagerer med omgivelser uten å la seg registrere på noen elektromagnetisk bølgelengde eller noe eksisterende måleinstrument, men LIKEVEL kan den påvirke hjernen og la seg påvirke av hjernen.

Det er en VELDIG ubegrunnet entitet, som er i strid med alle kjente naturlover.

Men på den andre siden: Dersom NDO kan forekomme, ja, da kan i alle fall naturlovene settes til side. Og det er, enten man tror på NDO eller ei, ikke til å nekte for at svært mange mennesker hevder å ha opplevd dette.

[AnonymBruker]

Men på den andre siden: Dersom NDO kan forekomme, ja, da kan i alle fall naturlovene settes til side. Og det er, enten man tror på NDO eller ei, ikke til å nekte for at svært mange mennesker hevder å ha opplevd dette.

NDO skyldes trolig hallusinasjoner ved/rett etter døden har inntruffet, hjernen fungerer en liten stund til.

Anonymous poster hash: 80975...686

[Tøytigern]

NDO skyldes trolig hallusinasjoner ved/rett etter døden har inntruffet, hjernen fungerer en liten stund til.

Anonymous poster hash: 80975...686

Nja. Det er mulig (dvs de har samlet data på) å framkalle en "nær-døden-opplevelse" hos astronautkandidater når de trener på å utsettes for g-krefter. Mange av dem forteller at ved et bestemt antall g har hjernen en opplevelse som er lik den de som sier de har dødd på oprerasjonsbord/sykehus olign, og "kommet tilbake", forteller at de har hatt.

Altså handler det mest sannsynlig om en fysiologisk tilstand hjernen er i og ikke om at vedkommende var død og svevde omkring som usynlig sjel/ besøkte "Himmelen" og kom tilbake.

Med andre ord er det ikke pga at personen nettopp er død, mens hjernen fortsatt fungerer, ettersom astronautene det dreier seg om aldri var klinisk døde og aldri mistenkte at de var det.

Folk på sykehus er derimot tilbøyelige til å tro at de dør. Spesielt de som skal gjennom prosedyrer de er redd for at kan ta livet av dem. Så det handler vel mer om deres egen tolkning.

Endret 16. februar 2014 av Tøytigern

[Mann 42]

Og tilslutt vil jeg oppfordre mine medateister til å slutte og angripe denne trua, og heller angripe reglene rundt religion. Det er den eneste måten å bli kvitt faenskapet på.

Angriper dere trua presser dere de bare mer og mer inn i religionens klør.

Anonymous poster hash: 2b9f3...b9d

Jeg tror vi skal forbeholde oss retten til å kritisere hva vi vil. Religionens klamme grep av undertrykkende regler hviler på et fundament av tro. Og det fins mer enn en måte å flå en katt på.

Jeg er ateist ganske enkelt fordi jeg ikke kan se noen fornuftig grunn til å tro på guder. Jeg er, etter fattig evne, skeptiker, fordi jeg foretrekker å tro på ting som det ER fornuftige grunner til å tro på, og erkjenner at den eneste måten å komme dit på, er å stille spørsmål og evaluere grunnlaget for påstander.

Men slik jeg ser det, så står og faller kampen mot de undertrykkende reglene og troen med menneskers evne til å tenke selv. Og erkjenne at gamle bøker strengt tatt bare ER gamle bøker, og ikke bør ha noen forrang foran nye erkjennelser.

[Skvaldersjura]

Altså en kvinne på operasjonsbordet. Øynene tapet igjen, ørene plugget igjen, og under full narkose. Det er utgangspunktet for at hun etterpå beskriver inngrepet i hjernen hennes i detalj. Noen på dette forumet ser ut til å finne en "naturlig forklaring" på akkurat det.

Andre her ser ut til å ha problemer med og både godta og forstå en slik "naturlig forklaring". Jeg oppfatter den forklaringen slik at hun må ha hallisunert ganske kraftig. Det er jo ingen umulighet i seg selv. Hallisunasjon oppstår naturlig i forskjellige sammenhenger. Man kan være ruset i en eller flere form(er) eller man kan være våken sammenhengende i flere døgn.

Forskningen på dette området er tydeligvis mangelfull. Nær døden og etter døden opplevelser beskrives i tusentall verden over, og vi må bare innse at vi snart behøver et konkret svar fra vitenskapen.

Vi ønsker og vite hvilke mekanismer som initierer og utfører/ utøver opplevelsen. Vi vil også ha rede på hvorfor folk opplever og være utenfor sin egen kropp, der noe skjer med den, og ikke drar på kaffe og kaker til familien eller på ishockeykamp.

[AnonymBruker]

Takk for det svaret gresshoppesang. Forumet du sikter til har jeg slitt ut nærmest i åresvis til regimet der ble sånn att jeg ikke likte det lenger. Men du har ett godt poeng, tenkte kansje jeg kunne lage en tråd eller to om litt mer spirituelle ting her. Tar ikke så mye plass så det kan ikke skade

Har du slitt ut det paranormale forumet? Det ser da ut til å være oppe og gå enda. Hvilket regime ble det da? Jeg har inntrykk av at det er veldig ungt gjennomsnitt der og mange barnslige spøkelseshistorier om ouijabrett og rare lyder i huset. Og så orber da, de går jo aldri av moten.

Anonymous poster hash: 6b7e9...2dd

[AnonymBruker]

BEvisstheten ER ikke uavhengig av hjernen. Enkelt og greit. All forskning viser at bevisstheten er et produkt av hjernen.

Jeg gidder ikke ta stilling til temaet nær døden opplevelser.

Det du sier der om at bevissthet er et produkt av hjernen derimot fikk akkurat deg til å fremstå i heller dårlig lys. Hvordan vil du forklare at elektriske og kjemiske impulser blir klar over seg selv? Det er jo opplagt umulig.

Og det finnes nok solid vitenskap som forteller deg at det ikke er tilfelle og. Hørt om kvantefysikk? Sikkert...men det liker jo folk med ditt utdaterte syn å gi en lang faen i.

Du kan søke opp The Universe og episoden som heter The microscopic universe og se den.

Der har du et voldsomt forklaringsproblem ettersom 100 år med solid forskning tyder på at materie er intet mer enn noe vi...innbiller oss. Det vil og gi deg et stort problem når det gjelder å definere andres virkelighet. Du har egentlig ikke "rett til" å påstå at andre hallusinerer og inbilker seg ting når så mye tyder på at stolen du sitter på, tastene du trykker på OG hjernen din mest sannsynlig er akkurat det. Noe du inbilker deg...på en måte

Anonymous poster hash: 154f3...14f

[Mann 42]

Jeg gidder ikke ta stilling til temaet nær døden opplevelser.

Det du sier der om at bevissthet er et produkt av hjernen derimot fikk akkurat deg til å fremstå i heller dårlig lys. Hvordan vil du forklare at elektriske og kjemiske impulser blir klar over seg selv? Det er jo opplagt umulig.

Og det finnes nok solid vitenskap som forteller deg at det ikke er tilfelle og. Hørt om kvantefysikk? Sikkert...men det liker jo folk med ditt utdaterte syn å gi en lang faen i.

Du kan søke opp The Universe og episoden som heter The microscopic universe og se den.

Der har du et voldsomt forklaringsproblem ettersom 100 år med solid forskning tyder på at materie er intet mer enn noe vi...innbiller oss. Det vil og gi deg et stort problem når det gjelder å definere andres virkelighet. Du har egentlig ikke "rett til" å påstå at andre hallusinerer og inbilker seg ting når så mye tyder på at stolen du sitter på, tastene du trykker på OG hjernen din mest sannsynlig er akkurat det. Noe du inbilker deg...på en måte

Anonymous poster hash: 154f3...14f

Hvorfor er det opplagt umulig? Det er pt ganske dårlig forstått hvordan bevisstheten oppstår, men det er litt drøyt å si at det er umulig at den har sitt utspring i aktiviteten i nervesystemet.

Og hvis du ser på litteraturen om hvordan avgrensede skader i hjernen påvirker bevissthetsfunksjonene og de høyere kognitive funksjonene, samt hvordan kjemisk ubalanse, forgiftninger og nedkjøling av nervesystemet påvirker det, så blir det meget tydelig at bevissheten er direkte avhengig av hjernens funksjon.

"Hørt om kvantefysikk"? Hva var relevansen av det?

Jeg tror muligens du skulle surfe litt mindre på alternative nettsteder hvis det du sitter igjen med der, er en forståelse av at materie er noe vi "innbiller oss".

[AnonymBruker]

Hvorfor er det opplagt umulig? Det er pt ganske dårlig forstått hvordan bevisstheten oppstår, men det er litt drøyt å si at det er umulig at den har sitt utspring i aktiviteten i nervesystemet.

Og hvis du ser på litteraturen om hvordan avgrensede skader i hjernen påvirker bevissthetsfunksjonene og de høyere kognitive funksjonene, samt hvordan kjemisk ubalanse, forgiftninger og nedkjøling av nervesystemet påvirker det, så blir det meget tydelig at bevissheten er direkte avhengig av hjernens funksjon.

"Hørt om kvantefysikk"? Hva var relevansen av det?

Jeg tror muligens du skulle surfe litt mindre på alternative nettsteder hvis det du sitter igjen med der, er en forståelse av at materie er noe vi "innbiller oss".

Du kaller kvantefysikk alternativt?! Jeg må le!

Jeg ga deg navnet på en episode av The Universe ( hatt problemer med å poste youtube linker som anonym).

Du mener The Universe er alternativt?

Se den episoden. Så kommer du tilbake hit og sier det samme som nå om hjerne og bevissthet.

Du finner tonnevis av andre kilder og, men den episoden er en grei innføring i temaet.

Anonymous poster hash: 154f3...14f

[Mann 42]

Du kaller kvantefysikk alternativt?! Jeg må le!

Jeg ga deg navnet på en episode av The Universe ( hatt problemer med å poste youtube linker som anonym).

Du mener The Universe er alternativt?

Se den episoden. Så kommer du tilbake hit og sier det samme som nå om hjerne og bevissthet.

Du finner tonnevis av andre kilder og, men den episoden er en grei innføring i temaet.

Anonymous poster hash: 154f3...14f

Jeg kaller ikke kvantefysikk for alternativt, jeg sier at det er fullstendig irrelevant for spm om hvorvidt bevisstheten har sitt utspring i hjernens fysiske prosesser eller ikke. Jeg må le.

Jeg har ikke SETT "the universe", men om du mener at det var noe argument der som var egnet til å underbygge dine påstander, så kan du vel fremsette dem?

Men jeg har virkelig begrenset tålmodighet med folk som ikke orker å fremme en påstand, men som henviser til en timelang video som vil gjøre alt klart.

Det er sludder at materie er noe vi innbiller oss. Materie er ikke noe mentalt fenomen. Derimot så er forestillingen om at materie er massivt, en illusjon. Det vi oppfatter som solid, er et resultat av samspill og vekselvirkninger mellom forskjellige krefter, og det rommet den tilsynelatende solide gjenstanden opptar, er, når det kommer til stykket, for det meste tomt. Tomt i en grad som får solsystemet til å virke overbefolket. Men å gå derfra til å si at materie er noe vi "innbiller oss", viser bare at du, eller den som fortalte deg dette, ikke har forstått noe av det. Det neste vedkommende vil fortelle deg, er kanskje at du vil kunne gå gjennom en vegg hvis du tenker på det på riktig måte. Med den ikke-eksisterende hjernen din.....

Endret 9. april 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Og nei, slike opplevelser er ikke vanskelig å forstå for andre i det hele tatt. Vitenskapen har nemlig forklart disse opplevelsene for lengst, som jeg har påpekt tidligere. Du får nøyaktig samme type opplevelser med div. narkotiske stoffer!

Nei, man opplever ikke ute av kroppen opplevelser på div narkotiske stoffer, men på div. hallusinogener i følge vitenskapen. .

Anonymous poster hash: c823d...2df

[Mann 42]

Nei, man opplever ikke ute av kroppen opplevelser på div narkotiske stoffer, men på div. hallusinogener i følge vitenskapen. .

Anonymous poster hash: c823d...2df

Å, narkotiske stoffer kan gjøre susen, det også. Jeg ble lagt i narkose en gang som barn, og hadde en ut av kroppen-opplevelse mens det skjedde. Dvs, det var nøyaktig den samme typen opplevelse som de som har ut av kroppen-opplevelser sier at de har, men siden jeg ikke døde, så gjelds det ikke. Bare en vanlig hallis.