Kunne du vært samen en mann som er bifil?

[AnonymBruker]

Men jeg forventer naturlignok ikke at en bifil person evner å se så mye som en 1% fornuft/respektere et slikt argument og at all forskning som kan peke i det retningen blir blank avvist.

Man setter kanskje ikke pris på å bli sett på som statistisk sannsynlighetsregning fremfor person.

Anonymous poster hash: ae264...6b7

[kristian82]

Jojo, det er klart. Men hele greia med å være bifil åpner i større grad opp for et behov for begge kjønn - i alle fall i større grad enn for en hetrofil.

Du kan jo lese litt her s.39 f.eks. https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/18110/Ellen-Hoel.pdf?sequence=1

"sannsynligheten for utroskap øker betraktelig dersom respondanten har bifil legning".

Men samme som at undersøkelser som viser at mange tilfeldige partnere gir større sjangs for utroskap i forhold - noe de med mange tidligere partnere ignorer - så ignorer jo gjerne bifile glatt alt som kan peke i retning av at de er mer utsatt for utroskap enn hetrofile. Det er et trekk jeg rett og slett finner fascinerende.

Naturligvis, men seksualitet handler mye om kjønn også - selv om kjønn ikke er interessant for en bifil, så er det vesenforskjell på å ha sex med en mann vs en dame - i alle fall for en hetrofil person.

Ja, klart det er forskjell på de som det er på andre folk.

Nå har ikke jeg sagt så mye seriøst om den saken - utroskap og risiko, risiko for hva? - men generelt er jo ikke det noe problem om en stoler på partneren sin. Stoler en ikke på partneren blir det jo feil uansett hva slags legning en selv har/partneren har. Men at noen har betenkligheter med en bifil kjæreste ut i fra at de f.eks. ikke tenner på menn som har sex med menn, eller at de vurderer det som mer sannsynlig at den bifile parten vil mangle noe og oppsøke dette på andre kanter syns jeg er en ærlig sak. Det får være opp til hver enkelt i valg av partner. Men jeg forventer naturlignok ikke at en bifil person evner å se så mye som en 1% fornuft/respektere et slikt argument og at all forskning som kan peke i det retningen blir blank avvist.

Om man har behov for å ha sex med andre enn partneren ligger det som oftest noe annet til grunne enn legningen. Man blir ikke inkapabel til å ha et godt og stødig forhold bare fordi man er bifil.

Det eneste "bifil" sier om noen, er at de kan tenne på flere kjønn. Om det gjelder de to standardkjønnene eller om man tar med enda flere får være opp til hver enkelt. Det sier ingenting om sexdriv eller behov for å ligge med folk. Det at man finner noen seksuelt attraktiv betyr heller ikke at man må ligge med dem - på samme måte som at en heteromann fint kan synes at kassedama er deilig, uten at han er mindre tro mot kjæresten sin av den grunn.

Jeg står på mitt: Biseksualitet og "risiko for utroskap" henger ikke sammen, og er bare et tåpelig argument fra mennesker som vil bortforklare sin egen sneversynthet.

Et spørsmål til dere som ikke vil være i et forhold med en bifil person: Hvordan forventer dere å få vite dette? Ingen har nemlig plikt til å melde fra om preferanser som de uansett ikke kommer til å leve ut i forholdet deres. Seksualitet er ikke båser man kan plassere folk i; begrepene er bare for å ha en viss oversikt og forståelse for ulikheter. En person kan fint eksperimentere med samme kjønn uten å bli verken bi- eller homofil av den grunn, og ja, slike lyster og/eller behov kan melde seg i et ellers lykkelig forhold som stiller de grunnleggende behovene på alle måter. Så jeg undres, især til dere som begrunner det med risiko for utroskap; hva om vedkommende ikke forteller deg at hun/han er bifil?

Jeg drev og redigerte innlegget mitt så det ovenfor er fulltekst av hva jeg svarte - forskningen osv. Sistnevnte sier imot deg på en del områder.

Nei, en løgnaktig partner kan en aldri sikre seg mot.

Jeg har en annen oppfatning av eksprimentering og hvor "vanlig" dette er blant hetrofile. For min del er det sært å mene på at en er hetrofil om en fantaserer / har sex med folk av samme kjønn.

Endret 9. desember 2013 av kristian82

[Gjest Draug]

Jeg drev og redigerte innlegget mitt så det ovenfor er fulltekst av hva jeg svarte - forskningen osv. Sistnevnte sier imot deg på en del områder.

Nei, en løgnaktig partner kan en aldri sikre seg mot.

Jeg har en annen oppfatning av eksprimentering og hvor "vanlig" dette er blant hetrofile. For min del er det sært å mene på at en er hetrofil om en fantaserer / har sex med folk av samme kjønn.

Poenget mitt er at legning ikke er så enkelt som vi fremstiller det i dag.

Man kan finne forskning på det aller meste, og disse kan stride vidt imot hverandre. Jeg velger å sitere AB over her:

Man setter kanskje ikke pris på å bli sett på som statistisk sannsynlighetsregning fremfor person.

Anonymous poster hash: ae264...6b7

VI ER MENNESKER. Vi er ikke statistikk, en kategori, eller risikoberegning. Vi er ikke en sykdom, vi har ikke et ekstra gen, vi har ikke en kortslutning i hjernen. Vi er ganske alminnelige mennesker som tiltrekkes seksuelt og romantisk til begge kjønn.

[AnonymBruker]

Ja, det er faktisk ikke mye som er mindre aktuelt enn det hehe

Men når det gjelder ei dame som er bi-seksuell; så må man faktisk være totalt idiot hvis man velger et slikt individ når man ønsker et normalt heteroseksuelt parforhold. Steinar40-normalt-forhold. (Som vil si ingen kontakt med de kjønnene man kan forelske seg i!)

Beklager Steinar jeg måtte bare

Men ja for å svare på spørsmålet, hadde gått helt fin for meg. Spille reglene er klare: ikke være utro.

Anonymous poster hash: 78662...c0f

[Gjest Houdini]

EKS-biseksuell, kanskje, men ikke særlig bifil ...

[Steinar40]

Om man har behov for å ha sex med andre enn partneren ligger det som oftest noe annet til grunne enn legningen. Man blir ikke inkapabel til å ha et godt og stødig forhold bare fordi man er bifil.

Det eneste "bifil" sier om noen, er at de kan tenne på flere kjønn. Om det gjelder de to standardkjønnene eller om man tar med enda flere får være opp til hver enkelt. Det sier ingenting om sexdriv eller behov for å ligge med folk. Det at man finner noen seksuelt attraktiv betyr heller ikke at man må ligge med dem - på samme måte som at en heteromann fint kan synes at kassedama er deilig, uten at han er mindre tro mot kjæresten sin av den grunn.

Jeg står på mitt: Biseksualitet og "risiko for utroskap" henger ikke sammen, og er bare et tåpelig argument fra mennesker som vil bortforklare sin egen sneversynthet.

Et spørsmål til dere som ikke vil være i et forhold med en bifil person: Hvordan forventer dere å få vite dette? Ingen har nemlig plikt til å melde fra om preferanser som de uansett ikke kommer til å leve ut i forholdet deres. Seksualitet er ikke båser man kan plassere folk i; begrepene er bare for å ha en viss oversikt og forståelse for ulikheter. En person kan fint eksperimentere med samme kjønn uten å bli verken bi- eller homofil av den grunn, og ja, slike lyster og/eller behov kan melde seg i et ellers lykkelig forhold som stiller de grunnleggende behovene på alle måter. Så jeg undres, især til dere som begrunner det med risiko for utroskap; hva om vedkommende ikke forteller deg at hun/han er bifil?

Ja, det har nok skjedd en del ganger også det. At partneren stikker av sammen med en av sitt eget kjønn.

Om det er noe verre enn normalt utroskap/samlivsbrudd skal jeg ikke uttale meg om.

Jeg vil si det sånn at en person som er bifil av legning, men som aldri har agert på det, og som aldri kommer til å agere på det; like godt kan holde dette for seg selv. Helt enkelt.

[Gjest Draug]

Ja, det har nok skjedd en del ganger også det. At partneren stikker av sammen med en av sitt eget kjønn.

Om det er noe verre enn normalt utroskap/samlivsbrudd skal jeg ikke uttale meg om.

Jeg vil si det sånn at en person som er bifil av legning, men som aldri har agert på det, og som aldri kommer til å agere på det; like godt kan holde dette for seg selv. Helt enkelt.

JEG ER BIFIIIIL! MEN JEG ER IKKE UTROOOO!!!!!!

Siden du likevel ikke hører på hva jeg sier, gidder jeg ikke lenger å prøve å få frem poenget mitt på en saklig måte. Visste du at vikinger ikke hadde horn?

Jeg liker Janis Joplin:

Edit: Innskild. Måtte bare.

Endret 9. desember 2013 av Draug

[Cathrine88]

EKS-biseksuell, kanskje, men ikke særlig bifil ...

At det var?

[kristian82]

Poenget mitt er at legning ikke er så enkelt som vi fremstiller det i dag.

Man kan finne forskning på det aller meste, og disse kan stride vidt imot hverandre. Jeg velger å sitere AB over her:

VI ER MENNESKER. Vi er ikke statistikk, en kategori, eller risikoberegning. Vi er ikke en sykdom, vi har ikke et ekstra gen, vi har ikke en kortslutning i hjernen. Vi er ganske alminnelige mennesker som tiltrekkes seksuelt og romantisk til begge kjønn.

Syns det blir litt høytsvevende og luftig å lire av seg noe som høres ut som åpningen fra en tale hos landsforeningen for homofile/bifile/transepersoner, om en "konfronteres" med undersøkelser eller forskning som f.eks. peker på mulig høyere risiko for utroskap, sykdommer eller hva det måtte være.

Den manglende evnen til å stikke fingeren i jorda syns jeg er sært. Det er også noe jeg syns det gripes til hver gang et tema forsøkes å disktueres. Samme som jeg disktuerte med en bekjente av meg som var leder i LLH lokalt. Han var kraftig fornærmet over at han som homofil ikke fikk gi blod. Hva leger eller forskning hadde å si på det området var selvfølgelig helt uinteressant, og det viktige var jo at han "fikk lov til det samme som alle andre". " Han var et menneske bla bla bla" . Om en 3 åring løpte større risiko ved en blodoverføring måtte seff vike for hans egne ønsker.

Endret 9. desember 2013 av kristian82

[Gjest Houdini]

At det var?

Var bare noe jeg skrev.

[Gjest Draug]

Syns det blir litt høytsvevende og luftig å lire av seg noe som høres ut som en åpningen fra en tale hos landsforeningen for homofile/bifile/transepersoner, om en "konfronteres" med undersøkelser eller forskning som f.eks. peker på mulig høyere risiko for utroskap, sykdommer eller hva det måtte være.

Den manglende evnen til å stikke fingeren i jorda syns jeg er sært. Det er også noe jeg syns det gripes til hver gang et tema forsøkes å disktueres. Samme som jeg disktuerte med en bekjente av meg som var leder i LLH lokalt. Han var kraftig fornærmet over at han som homofil ikke fikk gi blod. Hva leger eller forskning hadde å si på det området var selvfølgelig helt uinteressant, og det viktige var jo at han "fikk lov til det samme som alle andre". " Han var et menneske bla bla bla" . Om en 3 åring løpte større risiko ved en blodoverføring måtte seff vike for hans egne ønsker.

MEN VI ER IKKE STATISTIKK FOR FAEN

Visste du at en av fire amerikanere har en form for psykisk lidelse? Og det er bare de diagnostiserte! Tenk på mørketallene! STATISTIIIIIIIIKK! Tenk om du kommer til å date en psykopat, en lystløgner, en riv ruskende gal person som er notorisk utro og - gisp - BIFIL?!

Den forskningen kan ikke brukes når det kommer til hvem man omgås med begrunnelse risikovurdering. Hvorfor? Fordi de ikke har tatt hensyn til HVILKEN psykisk lidelse det er snakk om. Det kan være alt fra en mild depresjon til psykopati med medfølgende vrangforestillinger og drapstanker.

Forskning kan brukes som en pekepinn over et større perspektiv, men er ikke gjeldende for ENKELTINDIVIDER SOM JO BIFILE FAKTISK ER.

Edit: Kanskje du burde gå på en faktisk LGBTQ-konferanse. Om ikke annet ville du fått sett at statistikk tilsier at de fleste skeive er normale mennesker.

Endret 9. desember 2013 av Draug

[Steinar40]

JEG ER BIFIIIIL! MEN JEG ER IKKE UTROOOO!!!!!!

Siden du likevel ikke hører på hva jeg sier, gidder jeg ikke lenger å prøve å få frem poenget mitt på en saklig måte. Visste du at vikinger ikke hadde horn?

Jeg liker Janis Joplin:

Edit: Innskild. Måtte bare.

Jeg har ikke påstått at du er utro.

Men jeg ser egentlig ikke poenget med å utbasunere at man er bifil hvis man ønsker å leve i et normalt heteroseksuelt parforhold. Da er det faktisk bare dumt å gjøre det. Homofile har det derimot en del vanskeligere sånn sett.

Og, ja, jeg visste faktisk at vikingene visstnok ikke brukte hjelmer med horn. Det er forsåvidt ikke sikkert at det er riktig ettersom man i dag ikke har alle hjelmer som har blitt brukt oppi gjennom vikingtiden.

Myten om at vikinger skulle hatt hjelmer med horn kan ha kommet fra en eller annen munk som observerte ett unntak, og at det dermed ble til myten om at vikingene hadde hjelmer med horn hehe

[Gjest Draug]

Jeg har ikke påstått at du er utro.

Men jeg ser egentlig ikke poenget med å utbasunere at man er bifil hvis man ønsker å leve i et normalt heteroseksuelt parforhold. Da er det faktisk bare dumt å gjøre det. Homofile har det derimot en del vanskeligere sånn sett.

Og, ja, jeg visste faktisk at vikingene visstnok ikke brukte hjelmer med horn. Det er forsåvidt ikke sikkert at det er riktig ettersom man i dag ikke har alle hjelmer som har blitt brukt oppi gjennom vikingtiden.

Myten om at vikinger skulle hatt hjelmer med horn kan ha kommet fra en eller annen munk som observerte ett unntak, og at det dermed ble til myten om at vikingene hadde hjelmer med horn hehe

Eventuelt at horn var tilknyttet djevelen og at munkefolka mente de grufulle vikingene hadde hengitt seg til ham.

Skulle ønske jeg levde i vikingtiden. Da hadde dere ikke kjent meg som hu derre Draug fra KG, men som tidenes største vikingkvinne.

[Cathrine88]

Var bare noe jeg skrev.

'Ikke særlig bifil' er vel i samme gate som 'ikke særlig gravid.'

[Steinar40]

Eventuelt at horn var tilknyttet djevelen og at munkefolka mente de grufulle vikingene hadde hengitt seg til ham.

Skulle ønske jeg levde i vikingtiden. Da hadde dere ikke kjent meg som hu derre Draug fra KG, men som tidenes største vikingkvinne.

Ja, når vikingene kom svingende med øksa så kan jeg godt forstå at livredde munker så horn både her og der.

Og etter hva jeg har forstått så kunne faktisk kvinner også være med i viking. Rimelig spesielt egentlig.

Kan selvfølgelig være en myte det også, men hvem vet.

[Gjest Houdini]

'Ikke særlig bifil' er vel i samme gate som 'ikke særlig gravid.'

okay. :-P

[kristian82]

MEN VI ER IKKE STATISTIKK FOR FAEN

Visste du at en av fire amerikanere har en form for psykisk lidelse? Og det er bare de diagnostiserte! Tenk på mørketallene! STATISTIIIIIIIIKK! Tenk om du kommer til å date en psykopat, en lystløgner, en riv ruskende gal person som er notorisk utro og - gisp - BIFIL?!

Den forskningen kan ikke brukes når det kommer til hvem man omgås med begrunnelse risikovurdering. Hvorfor? Fordi de ikke har tatt hensyn til HVILKEN psykisk lidelse det er snakk om. Det kan være alt fra en mild depresjon til psykopati med medfølgende vrangforestillinger og drapstanker.

Forskning kan brukes som en pekepinn over et større perspektiv, men er ikke gjeldende for ENKELTINDIVIDER SOM JO BIFILE FAKTISK ER.

Edit: Kanskje du burde gå på en faktisk LGBTQ-konferanse. Om ikke annet ville du fått sett at statistikk tilsier at de fleste skeive er normale mennesker.

Jeg ser ikke sammenligningen din med å likestille " 1 av 4 amerikanere har en psykisk sykdom" og "sannsynligheten for utroskap øker betraktelig om respondenten har bifil legning". Hele sammenligningen din og vinklingen din understreker bare poenget mitt.

At det er umulig å trekke visse slutninger fra grupper tilbake på enkeltindivid som tilhører gruppen er jeg også uenig i - selv om det alltids kan være et lite mindretall i gruppen som beskrivelsen da ikke "treffer" korrekt på.

Begreper som normale/unormale har jeg ikke brukt så her blander du.

Endret 9. desember 2013 av kristian82

[Gancider]

Nei jeg kunne nok ikke det. Jeg tror nok jeg ville vært redd han skulle angre på at han valgte ei jente i stede for en mann. Evt ha en mann på si, fordi jeg ikke ville vært nok.

[Stormborn]

Aldri i livet! Å vite at gubben kikker på mannfolk er uaktuelt...

[Alice123]

At det var?

Det er de bifilr som kom på bedre tanker og gikk tilbake til å være hetrofile.

For legning er nemlig noe man kan velge fritt.

(er på mobil, får ikke satt inn ironiflagg).

Endret 9. desember 2013 av Alice123