Er mennesket grunnleggende god..?

[AnonymBruker]

Er mennesket grunnleggende god eller ond? Jeg tror det finnes begge deler.

Det finnes grunnleggende gode og grunnleggende onde. Noen andre som har noen tanker rundt dette?

Anonymous poster hash: 1d860...195

[Gjest Malanthor]

Vi er sosiale. Og å være sosiale fordrer en viss empati og evne til og forholde oss til hverandre.

Dette gjelder dog ikke for alle. Men enhver regel har sine unntak.

God eller ond er bare ord. Ord som har betydd forskjellige ting opp igjennom tiden.

Dog vil det alltid være visse ting som vil oppfattes som negativt uavhengig av kultur. Type destruktiv og sadistisk oppførsel foreksempel. Så på sett og vis kan vi godt si at det finnes en tidløs kultur-uavhengig standard for godt og ondt, den er bare ikke veldig spesifikk.

Jeg tror at mennesket i utganspunktet er litt av begge deler. Vi er hverken onde eller gode. Men vi heller nok mer mot godhet enn ondskap siden vi tross alt er flokkdyr.

[waco]

Jens Bjørneboe hang seg da han oppdaget at ondskap ikke finnes hos verken mennesker eller i naturen. Ondskap hadde visst i følge bjørneboe bare vært en begrunnelse for hvorfor mennesket er straffelystent.

[Sir Winston]

Jens Bjørneboe hang seg da han oppdaget at ondskap ikke finnes hos verken mennesker eller i naturen. Ondskap hadde visst i følge bjørneboe bare vært en begrunnelse for hvorfor mennesket er straffelystent.

Skal vi nå se en ny tråd bli spammet med kvasi-psyko bablet ditt om straff?

Jeg tror ingen er i tvil om at du har hatt en forferdelig barndom, men hvorfor skal du la det gå ut over KG?

[Atrix]

Det er iallefall mennesker som definerer hva som er godt eller ondt.

Handlinger i seg selv er vel hverken gode eller onde.

Tror vi er født med en rekke predisposisjoner til diverse, men hvordan dette kommer tiil utrykk bestemmes i stor grad av miljøet og hendelsene som former oss.

Endret 6. desember 2013 av Atrix

[Druid]

Jeg tror ikke det finnes noen grunnleggende godt og ondt. Jeg tror vi er individuelle inteligente opertunister.

Ondt og godt oppstår som sosiale konvensjoner i vår sosiale kontekst. Hvilket forklarer hvorfor vi er så veldig fasinert av problemstillingen.

[Sir Winston]

Det er iallefall mennesker som definerer hva som er godt eller ondt.

Handlinger i seg selv er vel hverken gode eller onde.

Tror vi er født med en rekke predisposisjoner til diverse, men hvordan dette kommer tiil utrykk bestemmes i stor grad av miljøet og hendelsene som former oss.

Handlinger er i seg selv ikke onde?

En mann voldtar et spedbarn på 6 måneder, det er ikke ondt?

Gutter setter fyr på en levende killing, eller putter den i mikroen, på full styrke, det er ikke ondt?

I hvilket miljø er dette ikke onde handlinger?

[waco]

Skal vi nå se en ny tråd bli spammet med kvasi-psyko bablet ditt om straff?

Jeg tror ingen er i tvil om at du har hatt en forferdelig barndom, men hvorfor skal du la det gå ut over KG?

http://bokelskere.no/bok/vi-som-elsket-amerika-essays-om-stormaktsgalskap-straffelyst-kunst-og-moral/211091/

Vi som elsket amerika, det er noe for deg vettu!

[AnonymBruker]

Kan ondskap komme av mangel på intelligens, EQ? Ubevissthet?

Mangel på god sosialisering. Når andre viser svakhet, ikke setter klare nok grenser for dem, så har dem ikke grenser selv for hvor langt dem kan gå ?

Anonymous poster hash: 1d860...195

[waco]

Handlinger er i seg selv ikke onde?

En mann voldtar et spedbarn på 6 måneder, det er ikke ondt?

Gutter setter fyr på en levende killing, eller putter den i mikroen, på full styrke, det er ikke ondt?

I hvilket miljø er dette ikke onde handlinger?

Du skjønner vel selv at dette her er sjuke handlinger?

[christin]

Du skjønner vel selv at dette her er sjuke handlinger?

Onde mennesker kan defineres som syke?

[Druid]

Handlinger er i seg selv ikke onde?

En mann voldtar et spedbarn på 6 måneder, det er ikke ondt?

Gutter setter fyr på en levende killing, eller putter den i mikroen, på full styrke, det er ikke ondt?

I hvilket miljø er dette ikke onde handlinger?

Hmmmm Skal vi ta den siste først?

Ingen steder. Det forandrer ikke det faktum at det KUNNE vært akseptert ett eller annet sted.

Vi to som del av ett samfunn definerer at dette er en ond handling, fordi den bryter samfunnsmessige spilleregler. Så hvis vi skal fungere som samfunn så definerer vi dette som ondskap.

Vi har ikke kommet dit vi er kommet i dag uten å gjort ting som vi idag regner som umennesklig, sykt og stort sett kan defineres som ondt, men konteksten de ble gjort i var nøytral eller god.

Gitt at to handlinger i ulik kontekst ikke ha forskjellig iboende egenskaper, må vi tillegge god og ond som kontekstrelaterte egenskaper

[AnonymBruker]

Å ville et annet menneske ondt. Sadistiske handlinger for å skade et annet menneske. Gå inn for å skade et annet liv i den hensikt for at den andre ikke skal ha det godt. Det er ondskap

Anonymous poster hash: 1d860...195

[Mann 42]

Onde mennesker kan defineres som syke?

"Slem" eller "syk", det er ofte et spm som ikke er så lett å besvare. Men ofte er det slik, og de fleste av oss vil vel mene at det er noe alvorlig galt med et menneske som begår grusomme handlinger.

[Mann 42]

Hmmmm Skal vi ta den siste først?

Ingen steder. Det forandrer ikke det faktum at det KUNNE vært akseptert ett eller annet sted.

Vi to som del av ett samfunn definerer at dette er en ond handling, fordi den bryter samfunnsmessige spilleregler. Så hvis vi skal fungere som samfunn så definerer vi dette som ondskap.

Vi har ikke kommet dit vi er kommet i dag uten å gjort ting som vi idag regner som umennesklig, sykt og stort sett kan defineres som ondt, men konteksten de ble gjort i var nøytral eller god.

Gitt at to handlinger i ulik kontekst ikke ha forskjellig iboende egenskaper, må vi tillegge god og ond som kontekstrelaterte egenskaper

Jeg tror ikke det er så enkelt som du skisserer her. Sosial konstruktivisme har sine klare begrensninger. Jeg for min del mener at mye av vår atferd og våre tilbøyeligheter er medfødt og nedfelt i vårt DNA og nervesystem. Vi er f.eks koblet nevrofysiologisk på en måte som får oss til å ikke bare forstå hva andre mennesker føler, men også til en viss grad føle det de føler, når vi obsererverer deres følelsesmessige reaksjoner. Og det knytter oss sammen i et empatisk bånd. Veldig hendig for et flokkdyr som overlever i kraft av sosialt samarbeid med artsrfrender. Og man ser det samme hos andre flokkdyr. Både hunder og hester er sensitive til andre individers emosjoner.

Så jeg tror det også gir mening å si at vi har en natur og handler i tråd med den. Og jeg tror ikke den er ond, i den forstand som man vanligvis tenker om ondskap. Når et inidivid har endt opp med å gjøre noe virkelig grusomt, så leter vi ofte etter forklaringen i hans eller hennes fortid; Hva var det som gjorde at det gikk så galt med denne personen? Det ligger en tanke om at mennesket er grunnleggende godt, og må ødelegges på en eller annen måte for å bli ondt.

[Sir Winston]

Hmmmm Skal vi ta den siste først?

Ingen steder. Det forandrer ikke det faktum at det KUNNE vært akseptert ett eller annet sted.

Vi to som del av ett samfunn definerer at dette er en ond handling, fordi den bryter samfunnsmessige spilleregler. Så hvis vi skal fungere som samfunn så definerer vi dette som ondskap.

Vi har ikke kommet dit vi er kommet i dag uten å gjort ting som vi idag regner som umennesklig, sykt og stort sett kan defineres som ondt, men konteksten de ble gjort i var nøytral eller god.

Gitt at to handlinger i ulik kontekst ikke ha forskjellig iboende egenskaper, må vi tillegge god og ond som kontekstrelaterte egenskaper

Alle relativister klarer jo å relativisere det mest uhyrlige, alt kan lissom omdefineres på en måte så det fremstår som noe annet enn det er.

De handlinger som jeg listet opp er onde, hverken mer eller mindre.

Jeg er klar over at jeg bruker ordet "ond" i en kontekst som kommer av min oppvekst og oppdragelse i og av det samfunn hvor jeg er et medlem, men å si at det kan tenkes et miljø / samfunn hvor sånne grufulle forbrytelser kunne være akseptert er helt hull i hodet.

Det er det samme som å si at dersom min bil hadde hatt vinger, så var den en vinnmølle.

Nei, den var ikke det, den var fremdeles en bil, men en bil med vinger!

Hvis man driver med science-fiction eller far out horror-stories, ja så kan noen sikkert dikte en historie om et samfunn som hadde gavn av, og derfor aksepterte, uhyrligheter, men det er da totalt irelevant.

Fiksjon er ikke fakta, uansett hvor fantasifullt det er diktet.

[Kyary Pamyu-Pamyu]

Kort sagt:

Vi mennesker er både gode og onde, vi har begge egenskapene godt innebygd i oss, men det handler mye om hvilke av egenskapene du ønsker å bringe til overflaten.

Jeg tror også at verden egentlig er helt fucked up og mennesker er onde, men jeg velger å tro at vi har all potensiale for å gjøre en forskjell - både for oss selv og verden. (verden i min definisjon = andre mennesker)

Så, velg å være gode, folkens.

[AnonymBruker]

Hmmmm Skal vi ta den siste først?

Ingen steder. Det forandrer ikke det faktum at det KUNNE vært akseptert ett eller annet sted.

Vi to som del av ett samfunn definerer at dette er en ond handling, fordi den bryter samfunnsmessige spilleregler. Så hvis vi skal fungere som samfunn så definerer vi dette som ondskap.

Vi har ikke kommet dit vi er kommet i dag uten å gjort ting som vi idag regner som umennesklig, sykt og stort sett kan defineres som ondt, men konteksten de ble gjort i var nøytral eller god.

Gitt at to handlinger i ulik kontekst ikke ha forskjellig iboende egenskaper, må vi tillegge god og ond som kontekstrelaterte egenskaper

Kan forklaringen på onde handlinger være at dem prøver å normalisere dem? Det samme som å prøve å slutte å røyke så finner man på alle unnskyldninger for seg selv for at det ikke er så farlig å røyke likevel? (det er skadelig å røyke, men man vil ikke innse det for seg selv).

Det blir også litt å fraskrive seg et ansvar når man er så destruktiv, skadene en påfører andre. Fortsetter det destruktive, så går det bare en vei til slutt. Og noen må ta tak i det å bygge det opp igjen, reparere skader, heale osv.

Unnskyld, men jeg ser på romfolket (ikke som direkte ondskapsfulle) som ansvarsløse, dem lever på andre, tar ikke tak i sitt eget potensiale til å kunne utvikle noe bra, godt. Dem er en belastning på en måte.

Likegyldige må vi heller ikke bli.

Anonymous poster hash: 1d860...195

[AnonymBruker]

Om det er en ting menneksets historie har lært oss. Så er det at vi er i stand til uffatelig ondskap og godskap. Mennesket er i bunn å grunn både gode og onde.

Alle mennesker er i stand til å utføre uffatelig ondskap. Akkurat som vi er i stand til og utføre uffatelig godskap

Anonymous poster hash: c44b2...f6c

[AnonymBruker]

Om det er en ting menneksets historie har lært oss. Så er det at vi er i stand til uffatelig ondskap og godskap. Mennesket er i bunn å grunn både gode og onde.

Alle mennesker er i stand til å utføre uffatelig ondskap. Akkurat som vi er i stand til og utføre uffatelig godskap

Anonymous poster hash: c44b2...f6c

Ja det har med miljøet man er preget av, samtidig egenskaper man har latent i seg. Men hva er det som gjør at man kan være så grusom ondskapsfull mot noen og kanskje gjøre noe godt for andre? Er vi mennesker grunnleggende gode da? Jeg tror mennesker gjør gode ting mot andre fordi det er til sin egen fordel. Grusomme handlinger gjør også mennesker mot andre for å heve seg over andre, ved å trykke andre ned, så dem selv føler seg bedre. Igjen til sin egen fordel. Er det håp for menneskeheten?

Anonymous poster hash: 1d860...195