WTF? Menneskeofring i "The Vikings"?

[Mann 42]

Jeg spør ikke for å være vanskelig, men fordi jeg googlet de ulike typene og fikk litt ymse treff. At kniven ligner på disse er uansett bare en persons subjektive tolkning og i en diskusjon som går på kildekritikk synes jeg ikke det holder.

Men takk for at du fant bilde, er enig i at den ser litt utafor ut i forhold til å være autentisk.

Anonymous poster hash: 96586...285

Den kunne vært autentisk for den samme tidsperioden i Spania, og grekerne brukte dem i bronsealderen, så vidt jeg veit. Det er en genial kniv/kort sverd-profil, og det er ikke for ingenting at de nepalske Gurkha-soldatene fortsatt bruker dem som en del av standardutrustningen. Et veldig allsidig våpen. Og all round verktøy. Hvis du skulle velge deg ut èn ting som du fikk ta med deg ut i ødemarka, så hadde ikke en kukri vært det dummeste du kunne valgt.

[Mann 42]

Snorre skrev denne på 1200-tallet og hadde en sterk politisk agenda, så han er farget som kilde, og i den delen av kongesagaen som foregår i forhistorisk tid, som Hårfagre-sagaen er dette mest som en eventyrbok å regne.

Anonymous poster hash: 96586...285

Ja, han er vel like lite pålitelig som folk som i dag skriver om livet på 1700-tallet. Med den store forskjellen at vi kan drive research i arkivene, og det kunne nok han gjøre i atskillig mindre grad.

[AnonymBruker]

Men dette var organiserte, rutinemessige ofringer av et stort antall mennesker (9 stykker på en gang), det er noe litt annet.

Dette er åpenbart basert på Adam av Bremens fortellinger fra Uppsala, som fortalte at det ble ofret 9 hankjønn av hvert levende vesen, hvert 9. år. De fleste forskere er enige om at Adam, i tråd med samtidens fortellertradisjon nok har dratt på litt for effektens skyld, dette med at ting skal gå opp i 3, 9 osv er kjent fra annen litteratur også.

Og siden serien er basert på en sagnfigur, så forteller det meg at de jobber i skjæringspunktet mellom eventyr og virkelighet, og da er det etter min mening ok å ta med konkrete fortellinger fra perioden, som feks Adam av Bremen, Ibn Fadlan i tillegg til fornaldersagaene som er hovedkilde for Ragnar Lodbrok. Vikingtiden ligger også i skjæringen mellom forntid og historisk tid, og skulle man bare holdt seg til arkeologi hadde det vært vanskelig å lage en fiksjonsserie med en god handling.

Når det gjelder de andre tingene du beskriver har ikke det noe med menneskeofring å gjøre. Når vi snakker om vikinger og menneskeofring mener vi rituelle drap, med en religiøs hensikt. Feks vil en slavekvinne, som en hersker får med seg i graven ikke nødvendigvis være et menneskeoffer, dersom dette ble ansett om en gave på reisen på linje med hester, våpen osv.

I forhold til faktisk menneskeofring anbefaler jeg altså Gro Steinsland. I perioden før vikingtid, jernalder osv var menneskeofring vanligere i Norden, og man har flere funn som peker i den retningen, spesielt i myrer i Danmark, hvor lik har holdt seg ganske godt. Men som sagt er det en del ting som viser at man fortsatte med dette i vikingtiden, men langt mer sporadisk, og ikke som en del av den vanlige "liturgien" men feks i forbindelse med krig og andre krisesituasjoner, som kreve hardere religiøse virkemidler enn dagliglivet.

Anonymous poster hash: 96586...285

[Mann 42]

Dette er åpenbart basert på Adam av Bremens fortellinger fra Uppsala, som fortalte at det ble ofret 9 hankjønn av hvert levende vesen, hvert 9. år. De fleste forskere er enige om at Adam, i tråd med samtidens fortellertradisjon nok har dratt på litt for effektens skyld, dette med at ting skal gå opp i 3, 9 osv er kjent fra annen litteratur også.

Og siden serien er basert på en sagnfigur, så forteller det meg at de jobber i skjæringspunktet mellom eventyr og virkelighet, og da er det etter min mening ok å ta med konkrete fortellinger fra perioden, som feks Adam av Bremen, Ibn Fadlan i tillegg til fornaldersagaene som er hovedkilde for Ragnar Lodbrok. Vikingtiden ligger også i skjæringen mellom forntid og historisk tid, og skulle man bare holdt seg til arkeologi hadde det vært vanskelig å lage en fiksjonsserie med en god handling.

Når det gjelder de andre tingene du beskriver har ikke det noe med menneskeofring å gjøre. Når vi snakker om vikinger og menneskeofring mener vi rituelle drap, med en religiøs hensikt. Feks vil en slavekvinne, som en hersker får med seg i graven ikke nødvendigvis være et menneskeoffer, dersom dette ble ansett om en gave på reisen på linje med hester, våpen osv.

I forhold til faktisk menneskeofring anbefaler jeg altså Gro Steinsland. I perioden før vikingtid, jernalder osv var menneskeofring vanligere i Norden, og man har flere funn som peker i den retningen, spesielt i myrer i Danmark, hvor lik har holdt seg ganske godt. Men som sagt er det en del ting som viser at man fortsatte med dette i vikingtiden, men langt mer sporadisk, og ikke som en del av den vanlige "liturgien" men feks i forbindelse med krig og andre krisesituasjoner, som kreve hardere religiøse virkemidler enn dagliglivet.

Anonymous poster hash: 96586...285

Joda, jeg kjenner til likene som er funnet i myrer, og som helt tydelig har blitt drept på en rituell måte.

[Gjest Riskjeks]

Da jeg sniffet rundt etter stoff etter at jeg begynte å se serien, så så jeg at mange historikere mener at Ragnar Lodbrok er en fiktiv person, sammensatt av trekk fra mange andre mer eller mindre mytologiske skikkelser fra den tida. Men en eller annen må jo ha ledet det første raidet på Lindisfarne, og åpnet invasjonen av England og senere Frankrike og det øvrige Europa.

Vikingene ble jo riktig store i utlandet etter hvert, og bygde byer og handelssteder etter at de begynte å interessere seg for handel.

Ja, det er riktig - det er uenighet om hvorvidt Ragnar Lodbrok kan ha eksistert. Det er i alle fall slik at det er flere ulike tidsepoker man mener han kan ha levd... Dette må ikke nødvendigvis bety at han ikke har eksistert, det kan også være kildeproblemer, som det jo er mye av fra den tida...

Lindisfarne tror jeg er for tidlig til at Ragnar Lodbrok kan ha vært med, mener å ha lest at man mener første halvdel av 800 er det mest sannsynlige tidspunktet Ragnar levde.

Det som er spennende med historie, er jo at det er ikke sikkert personene i samtida holdt personer vi i dag anser som viktige, for å være viktige den gangen.

[Mann 42]

Ja, det er riktig - det er uenighet om hvorvidt Ragnar Lodbrok kan ha eksistert. Det er i alle fall slik at det er flere ulike tidsepoker man mener han kan ha levd... Dette må ikke nødvendigvis bety at han ikke har eksistert, det kan også være kildeproblemer, som det jo er mye av fra den tida...

Lindisfarne tror jeg er for tidlig til at Ragnar Lodbrok kan ha vært med, mener å ha lest at man mener første halvdel av 800 er det mest sannsynlige tidspunktet Ragnar levde.

Det som er spennende med historie, er jo at det er ikke sikkert personene i samtida holdt personer vi i dag anser som viktige, for å være viktige den gangen.

Men historien sier jo at Ragnar Lodbrok ble drept av kong Ælla, som var en av kongene som gjorde motstand mot vikingenes angrep. Flere av de andre kjøpte seg fred, men Ælla tok "decisive action", og som takk for strevet tok sønnene til Ragnar Lodbrok en grusom hevn og hele kongeriket Northumbria.

Tenkte det var kjekt å ikke ødelegge spenninga for noen.

Anyway, betyr ikke det at han også krediteres for Lindisfarne i iallfall noen av historiene?

[Gjest Riskjeks]

Men historien sier jo at Ragnar Lodbrok ble drept av kong Ælla, som var en av kongene som gjorde motstand mot vikingenes angrep. Flere av de andre kjøpte seg fred, men Ælla tok "decisive action", og som takk for strevet tok sønnene til Ragnar Lodbrok en grusom hevn og hele kongeriket Northumbria.

Tenkte det var kjekt å ikke ødelegge spenninga for noen.

Anyway, betyr ikke det at han også krediteres for Lindisfarne i iallfall noen av historiene?

Men Lindisfarne var i 793 så vidt jeg husker. Mens kong Ælla regjerte på midten av 800-tallet. Han er jo en ekte historisk skikkelse, så dateringen av ham er nok riktig. Så hvis Ragnar ble drept av kong Ælla, så var han altfor ung for Lindisfarne.

[Djungelvrål]

Når en av sjølfolktet døde pleide de å drepe en trell som skulle følge dem i døden til Valhall. Trodde dette var almen viten.... De har jo gravd opp flere gravhauger hvor de har funnet døde,ofrede treller.

[Mann 42]

Når en av sjølfolktet døde pleide de å drepe en trell som skulle følge dem i døden til Valhall. Trodde dette var almen viten.... De har jo gravd opp flere gravhauger hvor de har funnet døde,ofrede treller.

Da er det ikke et offer til gudene, som er det vi snakker om her.

Vikingene hadde en forestilling om at når de døde, så gikk de over til en ny tilværelse, og de trodde at de kunne ta med seg ting til den andre siden. Så derfor ble de gravlagt med alt de ville trenge i det neste livet. Den samme tankegangen går igjen i mange gamle religioner. Men det jeg spurte om, innledningsvis, er om noen var kjent med om de virkelig bedrev menneskeofring på en slik rutinemessig måte som det blir skildret i serien.

[Mann 42]

Men Lindisfarne var i 793 så vidt jeg husker. Mens kong Ælla regjerte på midten av 800-tallet. Han er jo en ekte historisk skikkelse, så dateringen av ham er nok riktig. Så hvis Ragnar ble drept av kong Ælla, så var han altfor ung for Lindisfarne.

Så her har de begått enda en liten anakronisme, da?

Samma det, jeg digger historien.

[MajorasMaske]

Men jeg reagerer litt på disse offerscenene. Og når det først skulle være, hvorfor i helvete har kniven som brukes, en utforming som aldri har vært sett i Norden? Kniven har form som en Gurkha Kukri, evt en gresk Kopis, eller en spansk Falchata, som var en av forgjengerne. Vikingene hadde ikke slike våpen, og særlig ikke høyglanspolerte.

Vikingene dro over alt i Europa, der de handlet og plyndret. Det er vell funnet mange utenlandske smykker og penger helt fra østen i viking utgravninger. Vikingene var jo veldig glad i utenlandske varer bla damaskustål. Det hadde nok ikke vært utenkelig for en viking å kjøpe seg en kopis når han var i Grekerland.

[Mann 42]

Vikingene dro over alt i Europa, der de handlet og plyndret. Det er vell funnet mange utenlandske smykker og penger helt fra østen i viking utgravninger. Vikingene var jo veldig glad i utenlandske varer bla damaskustål. Det hadde nok ikke vært utenkelig for en viking å kjøpe seg en kopis når han var i Grekerland.

Tror faktisk ikke at de hadde vært så langt sør på det tidspkt.

[Vulcan]

Man har jo hatt lignende skip før "den første". Så det er ingen unnskyldning. Mest sannsynlig ville ikke vikingene brukt dragehode når man er ved land, fordi det vil skremme gode ånder. Man brukte dragehoder/serpenthoder ute på sjøen for å skremme sjømonstre og onde ånder.

Klart man hadde lignende skip, jeg liker bare serien for godt til å ikke prøve å forsvare den

Man brukte vel dragehodet også ved land, så lenge man var redde for åndene/gudene som bodde der? (altså fiendtlige land/områder)

[Pingting]

At ting fra det området skulle ha funnet veien opp til Skandinavia er ikke noe usannsynlig. Flere århundrer før vikingtid var det f.eks. sterk innflytelse fra det romerriket i Skandinavia, og det er funnet flere romerske sverd (og andre gjenstander) i norske graver. Det har sannsynligvis vært nordmenn som har tjenestegjort i den romerske hæren. Disse fikk med seg våpen og andre ting tilbake. Også var det handel, og i tillegg til at sånne dyrebare, fine, shiny greier fungerte fint som gaver når man skulle besøke viktige folk man gjerne ville havne på godsiden hos.

Vikingene dreiv vel også og rota rundt nede i Middelhavet fra midten av 800-tallet såvidt jeg husker. I tillegg til handel og plyndring var de leiesoldater flere steder, bl.a. England og Bysants. Det var dog oftere senere i perioden, da skandinavene hadde organisert seg mer. De tidlige raidene bærer mer preg av å ligne på dagens sydenturister; mindre grupper av skandinaver som raver rundt, sloss og knabber ting og prøver seg på de lokale damene før de stikker hjem igjen.

Dessuten har jo hele Europa vært et handels- og gavenettverk hvor gjenstander kunne reise ganske langt, ref. buddhaen jeg linka til over her. At ett eller annet kuriosa av et våpen har havna i Uppsala er ikke noe rart. Men jeg aner ikek om det faktisk er funnet noen av akkurat denne typen i området. Jeg tror ikke det er det i Norge.

Endret 26. november 2013 av Pingting

[Gjest Riskjeks]

Når en av sjølfolktet døde pleide de å drepe en trell som skulle følge dem i døden til Valhall. Trodde dette var almen viten.... De har jo gravd opp flere gravhauger hvor de har funnet døde,ofrede treller.

Det er ikke menneskeofring, det er å ta med "utstyr" i graven, på lik linje med dyr, smykker, våpen osv.

[Gjest Riskjeks]

Så her har de begått enda en liten anakronisme, da?

Samma det, jeg digger historien.

Hehe ser ut til det ja Hele serien består vel av anakronismer

Når det gjelder utstyr/våpen fra andre områder, så var det jo fullt mulig å få tak i sånt uten å nødvendigvis måtte reise til opprinnelseslandet. Handelsplasser/byer tiltrakk seg folk fra store områder, og varer kunne skifte eier mange ganger.