WTF? Menneskeofring i "The Vikings"?

[AnonymBruker]

Det fantes kristne og kirker i Norge for landet ble 'offisielt' kristnet.

http://www.visithaugesund.no/no/Produkt/?TLp=627909

Anonymous poster hash: 34fb6...b8a

[Mann 42]

Ja, stemmer det.

TV-serien skal handle om Ragnar Lodbrok, og han levde vel på 800-tallet (hvis han i et hele tatt har eksistert). Tviler sterkt på at det var stavkirker i norden på den tida

Da jeg sniffet rundt etter stoff etter at jeg begynte å se serien, så så jeg at mange historikere mener at Ragnar Lodbrok er en fiktiv person, sammensatt av trekk fra mange andre mer eller mindre mytologiske skikkelser fra den tida. Men en eller annen må jo ha ledet det første raidet på Lindisfarne, og åpnet invasjonen av England og senere Frankrike og det øvrige Europa.

Vikingene ble jo riktig store i utlandet etter hvert, og bygde byer og handelssteder etter at de begynte å interessere seg for handel.

[AnonymBruker]

Du kan jo se den selv. Kukri, kopis og falchata har noen felles trekk: De er ganske lang, og bladryggen har en markert knekk slik at den siste tredjedelen av bladet er vinklet nedover, og denne delen er også mye videre enn det øvrige, med en sterkt buet egg.

Jeg har ingen interesse av å se serien, når et enkelt bilde av kniven gir samme nytte. Beskrivelsen din holder ikke for sammenligning med faktiske funn. Det klassiske vikingsverdet er helt rett, men vikingene hadde mange knivmodeller som var ulike typer av krum, og i en offersituasjon kan det være mer naturlig med en bruksmodell enn en kampmodell.

Anonymous poster hash: 96586...285

[Geralt]

Jeg skjønner ikke helt hvordan du kan konkludere med at de har blitt ofret?

De kan jo ha vært kriminelle som har blitt henrettet.

Kriminelle som ble henrettet og muligens ofret i samme slengen?

http://books.google.no/books?id=A3JWcw_UVCgC&pg=PA145&lpg=PA145&dq=blod%C3%B8rn+ofring&source=bl&ots=HEJVFUps4x&sig=B6t78azI_VyO7oxs0_gkH4tPo6Q&hl=no&sa=X&ei=KT2TUtPZLq-RywP37oGQBw&ved=0CEMQ6AEwAg#v=onepage&q=blod%C3%B8rn%20ofring&f=false

«I en anden passage, der forekommer i Flateyjarbok-deaktionen, nævnes ristning af den såkladte blodørn som en ofring til Odin." (skrevet at fra linken sånn ca)

Blodørn er kjent som en henrettelses metode vikingene brukte, og her vises det også at det ble brukt som offermetode, altså det kan hende at henrettelser ble benyttet som offer?

Det at vikingene ofret mennesker har jeg "alltid" vært klar over, og anser det ikke som noe utenom det vanlige. Jeg reagerte litt når jeg så den episoden for sverdet passet ikke inn, og denne "frivillige" ofringen har jeg aldri hørt om. Og det at de ikke holdt i sverdet/øksen sin i det de ble drept er også litt rart. Vikingene var veldig opptatt av å dø som følge av et våpen, men så vidt jeg vet OGSÅ mens de holdt i et våpen. (usikker på hvor jeg har denne teorien fra, har lest endel (både fag og skjønnlitteratur om vikingene)

[Pingting]

Jeg skjønner ikke helt hvordan du kan konkludere med at de har blitt ofret?

De kan jo ha vært kriminelle som har blitt henrettet.

En bombesikker konlusjon er det jo ikke - det er det i grunnen fryktelig sjeldent at arkeologer kan koste på seg.

Men jeg synes ikke det virker så sannsynlig at dette er kriminelle (men jeg kan heller ikke avvise det fullstendig). Det virker litt snodig at de både skal ha blitt lagt ned i graver sammen med andre som (ut fra det vi kan se) ikke var henrettet, og i tillegg at de skal ha fått gravhauger over seg. Gravhauger var en kostbar affære; de tok evigheter å lage, selv med mange i arbeid. Endel av de andre gravene i området har dyrebare gravgaver, noe som kan tyde på at det er en gravplass brukt for de lokale stormennene, trolig høvdingene på gården slik tradisjonen gjerne var. Gravhaugene ligger ofte godt synlig inntil hovedferdselsårer, og har fungert som eiendomsmarkører. Ofte finner man kun disse rike gravene med hauger, og ikke så mange andre - og det kan jo indikere at folk flest og slavene ble gravlagt andre steder. At man da skulle begynne å gravlegge henrettede kriminelle oppi dette synes jeg virker litt snodig.

Edit: jeg kan forsåvidt se for meg at henrettelser kune ha blitt brukt som offer. Men da som rent offer, ikke som en "gravgave" til en avdød. "Lykke til på ferden til dødsriket, her har du en hest, et sverd, noen epler, litt bling og en vanekriminell. God tur".

Endret 25. november 2013 av Pingting

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke helt hvordan du kan konkludere med at de har blitt ofret?

De kan jo ha vært kriminelle som har blitt henrettet.

Poenget er at det finnes flere funn som peker i denne retningen, av ulike årsaker, og som er funnet i en sammenheng som underbygger samtidige kilder som snakker om menneskeofring. Dette har blitt vurdert nøye frem og tilbake blant de som jobber med å forske på dette, og man har kommet frem til at det sannsynligvis har skjedd, fra tid til annen. Hvorfor er det så vanskelig å godta det?

Anonymous poster hash: 96586...285

[AnonymBruker]

Kriminelle som ble henrettet og muligens ofret i samme slengen?

http://books.google.no/books?id=A3JWcw_UVCgC&pg=PA145&lpg=PA145&dq=blod%C3%B8rn+ofring&source=bl&ots=HEJVFUps4x&sig=B6t78azI_VyO7oxs0_gkH4tPo6Q&hl=no&sa=X&ei=KT2TUtPZLq-RywP37oGQBw&ved=0CEMQ6AEwAg#v=onepage&q=blod%C3%B8rn%20ofring&f=false

«I en anden passage, der forekommer i Flateyjarbok-deaktionen, nævnes ristning af den såkladte blodørn som en ofring til Odin." (skrevet at fra linken sånn ca)

Blodørn er kjent som en henrettelses metode vikingene brukte, og her vises det også at det ble brukt som offermetode, altså det kan hende at henrettelser ble benyttet som offer?

Blodørn derimot er høyst tvilsomt at har noe historisk belegg i det hele tatt. Det kan like gjerne dreie seg om en nyere vandrehistorie om hvor fæle vikingene var, siden Flateyarboken er så sen som 1300-tallet.

Anonymous poster hash: 96586...285

[Geralt]

Blodørn derimot er høyst tvilsomt at har noe historisk belegg i det hele tatt. Det kan like gjerne dreie seg om en nyere vandrehistorie om hvor fæle vikingene var, siden Flateyarboken er så sen som 1300-tallet.

Anonymous poster hash: 96586...285

Kanskje jeg tok litt hardt i da jeg sa det var kjent, men jeg nok det har blitt utført lignende ritualer, det er litt mange henvisninger til (forskjellige) versjoner av dette. I en tid hvor myter og teorier ikke akkurat kunne spre seg med vinden helt uten videre (no interwebz), men ok, vi kan kansje ikke godta henvisningen til menneskeoffer hvis man ikke tror på utførelse av blodørn.

[Pingting]

Poenget er at det finnes flere funn som peker i denne retningen, av ulike årsaker, og som er funnet i en sammenheng som underbygger samtidige kilder som snakker om menneskeofring. Dette har blitt vurdert nøye frem og tilbake blant de som jobber med å forske på dette, og man har kommet frem til at det sannsynligvis har skjedd, fra tid til annen. Hvorfor er det så vanskelig å godta det?

Anonymous poster hash: 96586...285

...fordi det er morsomt å diskutere? Og fordi det er litt teit å automatisk skulle svelge alt av tolkninger som kommer ens vei, særlig så lenge man faktisk har en logisk innvending.

[Gjest Snoken-]

Syns de har fått det til bra, jeg.

Som du ser har ikke båtens treverk farger. Bilde med familien i farger er fra en enkel scene ellers er det mørke klær som går om igjen.

[Vulcan]

Som du ser har ikke båtens treverk farger. Bilde med familien i farger er fra en enkel scene ellers er det mørke klær som går om igjen.

Nå fremstilles vel denne båten også som "den første" omtrent? En stund siden jeg så serien, men det var en ganske spesiell båt selv for "vikingene" ikke sant? Regner ikke med at det "første" langskipet hadde farger.

Ellers er det vel nesten "bevist" at boldørn ikke var reelt. De 2 viktigste "ofrene" for dette blir omtalt i kilder fra den tiden det hendte, og de motsier kildene fra 12-1300tallet som hevder at de ble ofre for blodørn.Har ikke kilder til dette akkurat her og nå, men google bloodeagle så finner dere nok fort noe. De første kildene til blodørnen er også veldig forskjellige, og det tar ganske mange hundre år før blodørnen vi kjenner idag kommer ned på papiret. (lungene som dra ut osv)

[Gjest Seajewel]

Kriminelle som ble henrettet og muligens ofret i samme slengen?

http://books.google.no/books?id=A3JWcw_UVCgC&pg=PA145&lpg=PA145&dq=blod%C3%B8rn+ofring&source=bl&ots=HEJVFUps4x&sig=B6t78azI_VyO7oxs0_gkH4tPo6Q&hl=no&sa=X&ei=KT2TUtPZLq-RywP37oGQBw&ved=0CEMQ6AEwAg#v=onepage&q=blod%C3%B8rn%20ofring&f=false

«I en anden passage, der forekommer i Flateyjarbok-deaktionen, nævnes ristning af den såkladte blodørn som en ofring til Odin." (skrevet at fra linken sånn ca)

Blodørn er kjent som en henrettelses metode vikingene brukte, og her vises det også at det ble brukt som offermetode, altså det kan hende at henrettelser ble benyttet som offer?

Det at vikingene ofret mennesker har jeg "alltid" vært klar over, og anser det ikke som noe utenom det vanlige. Jeg reagerte litt når jeg så den episoden for sverdet passet ikke inn, og denne "frivillige" ofringen har jeg aldri hørt om. Og det at de ikke holdt i sverdet/øksen sin i det de ble drept er også litt rart. Vikingene var veldig opptatt av å dø som følge av et våpen, men så vidt jeg vet OGSÅ mens de holdt i et våpen. (usikker på hvor jeg har denne teorien fra, har lest endel (både fag og skjønnlitteratur om vikingene)

Ja, de skulle jo helst dø i kamp, kanskje derfor viktig at de holdt i sitt våpen.

[Gjest Seajewel]

Blodørn derimot er høyst tvilsomt at har noe historisk belegg i det hele tatt. Det kan like gjerne dreie seg om en nyere vandrehistorie om hvor fæle vikingene var, siden Flateyarboken er så sen som 1300-tallet.

Anonymous poster hash: 96586...285

Man kan jo spekulere i så mye, og betvile alt som står i Snorresagaen, men det står nå der, at de ristet blodørn, i Harald Hårfagres Saga...

[Gjest Snoken-]

Nå fremstilles vel denne båten også som "den første" omtrent? En stund siden jeg så serien, men det var en ganske spesiell båt selv for "vikingene" ikke sant? Regner ikke med at det "første" langskipet hadde farger.

Man har jo hatt lignende skip før "den første". Så det er ingen unnskyldning. Mest sannsynlig ville ikke vikingene brukt dragehode når man er ved land, fordi det vil skremme gode ånder. Man brukte dragehoder/serpenthoder ute på sjøen for å skremme sjømonstre og onde ånder.

Endret 25. november 2013 av Snoken-

[AnonymBruker]

Man kan jo spekulere i så mye, og betvile alt som står i Snorresagaen, men det står nå der, at de ristet blodørn, i Harald Hårfagres Saga...

Snorre skrev denne på 1200-tallet og hadde en sterk politisk agenda, så han er farget som kilde, og i den delen av kongesagaen som foregår i forhistorisk tid, som Hårfagre-sagaen er dette mest som en eventyrbok å regne.

Anonymous poster hash: 96586...285

[Gjest Snoken-]

Snorre skrev denne på 1200-tallet og hadde en sterk politisk agenda, så han er farget som kilde, og i den delen av kongesagaen som foregår i forhistorisk tid, som Hårfagre-sagaen er dette mest som en eventyrbok å regne.

Anonymous poster hash: 96586...285

Tenkte det samme som deg, men så skrev hun dette i første setning. "Man kan jo spekulere i så mye, og betvile alt som står i Snorresagaen".

[AnonymBruker]

Tenkte det samme som deg, men så skrev hun dette i første setning. "Man kan jo spekulere i så mye, og betvile alt som står i Snorresagaen".

Iom innlegget det svarte på tolket jeg det som "man kan betvile" men det står nå der, som et argument for snorresagaen som kilde, i motsetning til flateyar.

Anonymous poster hash: 96586...285

[Mann 42]

Jeg har ingen interesse av å se serien, når et enkelt bilde av kniven gir samme nytte. Beskrivelsen din holder ikke for sammenligning med faktiske funn. Det klassiske vikingsverdet er helt rett, men vikingene hadde mange knivmodeller som var ulike typer av krum, og i en offersituasjon kan det være mer naturlig med en bruksmodell enn en kampmodell.

Anonymous poster hash: 96586...285

Ta mitt ord for det, dette var en kukri/kopis/falchata-profil.

Og du kan finne bilder av den typen knivblad i tusenvis på nettet.

Dette kommer ganske nær det våpenet som var brukt i TV-serien, med et mulig unntak av selve skjeftet.

Og det var ikke blodrenne (fuller). Men ellers er det ganske likt.

[Mann 42]

Poenget er at det finnes flere funn som peker i denne retningen, av ulike årsaker, og som er funnet i en sammenheng som underbygger samtidige kilder som snakker om menneskeofring. Dette har blitt vurdert nøye frem og tilbake blant de som jobber med å forske på dette, og man har kommet frem til at det sannsynligvis har skjedd, fra tid til annen. Hvorfor er det så vanskelig å godta det?

Anonymous poster hash: 96586...285

Men dette var organiserte, rutinemessige ofringer av et stort antall mennesker (9 stykker på en gang), det er noe litt annet.

Jeg vet at vikingene og også deres forgjengere noen ganger drepte gamle folk som ikke kunne gjøre nytte for seg lenger, og som bare var en belastning for familien. Og jeg vet at de satte ut overtallige barn for at de skulle dø. Da Island ble kristnet, så var en del av betingelsene til islendingene at de fortsatt skulle ha lov til å spise hestekjøtt, og at de skulle kunne sette ut overtallige barn.

[AnonymBruker]

Ta mitt ord for det, dette var en kukri/kopis/falchata-profil.

Og du kan finne bilder av den typen knivblad i tusenvis på nettet.

Jeg spør ikke for å være vanskelig, men fordi jeg googlet de ulike typene og fikk litt ymse treff. At kniven ligner på disse er uansett bare en persons subjektive tolkning og i en diskusjon som går på kildekritikk synes jeg ikke det holder.

Men takk for at du fant bilde, er enig i at den ser litt utafor ut i forhold til å være autentisk.

Anonymous poster hash: 96586...285