Jepp, ulv i Nordmarka!

[Gjest Anonymous]

Hva er da toppen 10 ulver i hele Norge' date=' som ikke har drept annet en sauer de siste 200 årene? [/quote'] Ganske logisk at det ikke har blitt drept så mange mennesker av ulv i en periode da det i realiteten ikke har vært ulv i landet..

[NangaParbat]

forventer ikke at andre land skal ta vare på rovdyr. Jeg har også i disse landene full sympati med dem det går utover.

Da håper jeg du med god samvittighet kan fortelle dine barnebarn at vi utryddet ulven og disse andre dyrene.

"We are now going through an extraordinary period in our history, in that we are involved in the greatest extermination of species which this world has seen in 65 million years. But that period of extermination long ago, due probably to climatic change, took about eight million years. We have a extinction spasm, as it's called, which is a matter of a hundred years, right now, in which we're wiping out hundreds of thousands and maybe several million species. In other words, we are wiping out the future options."

"We've got millions of species vanishing quietly, without anybody to mourn their passing, because they're completely unknown. There are many people who rightly feel these creatures, who've been here long before humankind has been here, have also a right to exist, and we may actually need them. So you have had this century which has been one of unparalleled destruction. One hopes that the next century will be one of rehabilitation."

[Gjest Anonymous]

Da håper jeg du med god samvittighet kan fortelle dine barnebarn at vi utryddet ulven og disse andre dyrene.

Menneskene har de siste årene utryddet tusenvis av dyrearter. Dette synes jeg er veldig trist. Men skulle vi nå først utrydde noen, så synes jeg at farlige dyr må være de som vi skulle velge.. Ikke alle de vi nå faktisk har mistet.

Hva gjør de farlige dyrene mer verdifulle enn alle disse andre dyrene?

Og mitt mål er ikke å utrydde ulven, men å ikke ha den i Norge. Så vidt jeg kan skjønne har ikke det å ha ulv i Norge eller ei noen innvirkning på ulvens overlevelse..

[NangaParbat]

Menneskene har de siste årene utryddet tusenvis av dyrearter. Dette synes jeg er veldig trist. Men skulle vi nå først utrydde noen, så synes jeg at farlige dyr må være de som vi skulle velge.. Ikke alle de vi nå faktisk har mistet.

Hva gjør de farlige dyrene mer verdifulle enn alle disse andre dyrene?

Og mitt mål er ikke å utrydde ulven, men å ikke ha den i Norge. Så vidt jeg kan skjønne har ikke det å ha ulv i Norge eller ei noen innvirkning på ulvens overlevelse..

Mange av artene forsvinner som en følge av at vi mennesker legger beslag på stadig større deler av naturen - vi fortrenger dem, forandrer livsgrunnlaget deres og i ytterste konsekvens dreper dem. Mye av dette skjer uforvarende - dvs at vi rett og slett ikke kunne forutse at arten ville bli utryddet. At vi bevisst går inn for å utrydde arter er noe annet. Jeg synes uansett vi skal gå aktivt inn for å bevare ALLE arter.

Å si at vi gjerne vil bevare ulven så lenge vi slipper å ha den i Norge er neppe noe godt argument. Hva om alle andre sier det samme - vi vil gjerne bevare denne arten, så lenge vi slipper å ha den her hos oss...?

[Gjest Anonymous]

Å si at vi gjerne vil bevare ulven så lenge vi slipper å ha den i Norge er neppe noe godt argument. Hva om alle andre sier det samme - vi vil gjerne bevare denne arten' date=' så lenge vi slipper å ha den her hos oss...?[/quote']

Jeg sier ikke at jeg "gjerne vil bevare den" :evil:

Jeg sier at jeg ikke har som mål å utrydde den.. Greit for meg at den bevares..

Men jeg synes ikke det å bevare ulv er så viktig at jeg vil ha den i Norge. Og jeg har full forståelse for alle land som måtte si det samme.

[NangaParbat]

Nettopp det jeg mente - du har ikke som mål å utrydde den, men heller intet ønske om å bevare den. Det viktigste er at du slipper å se den i Norge?

Interessant å se hvordan verden ser ut om 200 år om en slik holdning blir rådende. Man fjerner de artene man selv oppfatter som "plagsomme", så blir det opp til andre land å bevare disse artene.

Da kan man være ærlig å si at artenes overlevelse er underordnet menneskers bekvemmelighet. Naturen skal tilpasse seg menneskene.

Vi får kanskje huske at menneskene, som tross alt også er en del av naturen, på ett eller annet tidspunkt vil innhentes av våre handlinger.

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?p...7&notFound=true

[Gjest Anonymous]

Ærlig talt!!!

Slik du uttaler deg ser jeg deg ikke engasjerer deg for de virkelig truede artene...!

Ulven er jo faktisk ikke truet en gang!!

Jeg kan ikke fatte å begirpe hvorfor vi skal gjenninnføre en farlig drapsmaskin i et land med spredt bebyggelse og hudyrhold når den ikke en gang er en truet art.. Det blir jo bare for dumt!

[NangaParbat]

Ærlig talt!!!

Slik du uttaler deg ser jeg deg ikke engasjerer deg for de virkelig truede artene...!

Ulven er jo faktisk ikke truet en gang!!

Jeg kan ikke fatte å begirpe hvorfor vi skal gjenninnføre en farlig drapsmaskin i et land med spredt bebyggelse og hudyrhold når den ikke en gang er en truet art.. Det blir jo bare for dumt!

Internasjonalt er to grunnleggende miljøpolitiske prinsipper etter hvert blitt allment akseptert. Det ene er at alle land må ta et selvstendig ansvar for å sikre gjenværende natur og arter. Det andre er at den som bruker natur også er ansvarlig for de skader og konflikter som måtte følge av bruken.

Ulven finnes i Norge - det er ikke snakk om å innføre den på nytt.

Det er ikke lenge siden ulven ble tatt av listen utrydningstruede arter, men den står fortsatt oppført som truet. Fordi den en gang tidligere har vært utryddet i Norden - skal vi utrydde den på nytt?

Vi trenger 50-100 ulv i Norden for å få en levedyktig populasjon. Sverige tar sitt ansvar på dette området.

Ja, ærlig talt....

[Gjest Anonymous]

Internasjonalt er to grunnleggende miljøpolitiske prinsipper etter hvert blitt allment akseptert. ....

Hva som er "akseptert" internasjonalt har vel ikke noe med hva jeg mener å gjøre.. (tror du jeg lar meg dikteter slik??)

Ulven finnes i Norge - det er ikke snakk om å innføre den på nytt.....

Den har så gådt som vært utryddet.. Og blir nå gjenninnført. Stadig øknede antall.. Likte det mye bedre slik det var, jeg..

Vi trenger 50-100 ulv i Norden for å få en levedyktig populasjon. Sverige tar sitt ansvar på dette området. ....

'

Men jeg vil jo ikke ha en levedyktig populasjon i Norden.. (har du ikke skjønt det ennå???) Dersom de vil ha ulv i Russland, så la dem det.. Men hvorfor i alle dager gjenninnføre en drapsmaskin vi hadde det svært godt uten???

[NangaParbat]

2 Faktum

- Om ikke Norge følger internasjonale overenskomster kan vi heller ikke forvente at andre gjør det.

- Det finnes ulv i Norge per idag. Det er ikke snakk om å gjeninnføre den

Jeg skjønner at du helst ikke vil se "drapsmaskinen". Forøvrig henger ikke argumentene dine på greip - du syntes det er dumt at arter utryddes, men ulven vil du ikke ha i Norge. Om den skal bevares får andre ta ansvaret for det.

[Gjest Anonymous]

2 Faktum

- Om ikke Norge følger internasjonale overenskomster kan vi heller ikke forvente at andre gjør det..

Dette har jeg jo svart på!! :evil: Jeg har ikke noe behov for at noen land skal ta vare på rovdyr om de selv ikke vil! (fårstått????)

- Det finnes ulv i Norge per idag. Det er ikke snakk om å gjeninnføre den.

Du skrev jo selv at den har vært uttyddet. Nå finnes noen ganske få ulv og det er snakk om å øke antallet; altså er vi i en gjenninnføringsprosess.

du syntes det er dumt at arter utryddes' date=' men ulven vil du ikke ha i Norge. Om den skal bevares får andre ta ansvaret for det.[/quote']

Hvor har du fått det fra at jeg synes det er dumt om arten utryddes??? (hallo??) Jeg sier at jeg driiiiiiter i om den finnes eller ei!! Det er så mange arter som er på randen av utrydding som jeg ønsker å ta vare på. Ser på ulv som like verdifulle som disse andre, men langt mer problematisk. Det er derfor en art jeg er villig til å ofre. Om andre vil ta vare på den så plager ikke det meg, men at jeg skal måtte plages for at denne skal tas vare på er jeg svært i mot!

[NangaParbat]

Dette har jeg jo svart på!! :evil: Jeg har ikke noe behov for at noen land skal ta vare på rovdyr om de selv ikke vil! (fårstått????)

Det var ikke noe spørsmål, det var en konstatering av faktum. Og, ja, jeg har "fårstått".

Du skrev jo selv at den har vært uttyddet. Nå finnes noen ganske få ulv og det er snakk om å øke antallet; altså er vi i en gjenninnføringsprosess.

Vi har per i dag ulv i Norge. For å ha en levedyktig populasjon må vi ha et visst antall ulv.

Hvor har du fått det fra at jeg synes det er dumt om arten utryddes??? (hallo??) Jeg sier at jeg driiiiiiter i om den finnes eller ei!! Det er så mange arter som er på randen av utrydding som jeg ønsker å ta vare på. Ser på ulv som like verdifulle som disse andre, men langt mer problematisk. Det er derfor en art jeg er villig til å ofre. Om andre vil ta vare på den så plager ikke det meg, men at jeg skal måtte plages for at denne skal tas vare på er jeg svært i mot!

Du skrev tidligere "Menneskene har de siste årene utryddet tusenvis av dyrearter. Dette synes jeg er veldig trist."

Kanskje afrikanere driiiter i om det finnes noen elefanter igjen og utrydder dem alle. Kanskje nepalesere driiiter i om det finnes tigre igjen og utrydder dem alle. Slik blir det om alle tar seg friheten til å bestemme hvilke arter de like og ikke liker - så former vi naturen slik vi finner det behagelig.

Om du ser litt større på det - er det dyreartene som plages mest av menneskene, eller menneskene som plages mest av dyreartene?

[Gjest Anonymous]

Vi har per i dag ulv i Norge. For å ha en levedyktig populasjon må vi ha et visst antall ulv.

Jepp... Og jeg er mot begge deler; både levedyktig populasjon og ulv her i det hele tatt..

Om du ser litt større på det - er det dyreartene som plages mest av menneskene' date=' eller menneskene som plages mest av dyreartene?[/quote']

Selvfølgelig er det dyrene som plages mest av mennesker.. Men jeg ser ingen grunn til å ha masse ulv i Norge likevel, jeg.. Jeg har nemlig ikke lyst til at mitt barn skal rives opp av ulver.. (slik det alt har skjedd med hundeflokker i Norge!!)

Selv om du ønsker å ikke utrydde ulv, skjønner jeg ikke hvorfor du vil at vi skal ha ulv i Norge.. Det monner jo ikke på ulvens levedyktigehet på verdensbasis utansett, det..

[NangaParbat]

Selvfølgelig er det dyrene som plages mest av mennesker.. Men jeg ser ingen grunn til å ha masse ulv i Norge likevel, jeg.. Jeg har nemlig ikke lyst til at mitt barn skal rives opp av ulver.. (slik det alt har skjedd med hundeflokker i Norge!!)

Selv om du ønsker å ikke utrydde ulv, skjønner jeg ikke hvorfor du vil at vi skal ha ulv i Norge.. Det monner jo ikke på ulvens levedyktigehet på verdensbasis utansett, det..

Som du selv påpeker er det langt større sjanse for at barnet ditt skal bli drept av en hund enn av en ulv(selv om vi skulle hatt 50 ulver her i landet)

Historisk sett har ulven naturlig hatt habitat i Norge. Nå lever ulven igjen i Norge. Som jeg tidligere har påpekt mener jeg vi skal gå aktivt inn for å bevare dyreartene etter beste evne, ulv såvel som andre. Det betyr ikke at jeg mener vi skal ha ubegrensede mengder, men en levedyktig populasjon.

Å si at andre land med ulv får ta ansvar for å bevare ulv om en art er bare en gedigen ansvarsfravskrivelse.

Da får man bare være ærlige å si noe sånt som: Vi vil ikke ta ansvar for å bevare dyrearter vi ikke liker, og vi forventer ikke at andre nasjoner tar ansvar for å bevare dyrearter de ikke liker.

[Gjest Anonymous]

Å si at andre land med ulv får ta ansvar for å bevare ulv om en art er bare en gedigen ansvarsfravskrivelse..

Det jeg sier at de får bare gjøre det.. Jeg forventer jo ikke at de skal det.. Ergo; ingen ansvarfraskrivelse..

Da får man bare være ærlige å si noe sånt som: Vi vil ikke ta ansvar for å bevare dyrearter vi ikke liker' date=' og vi forventer ikke at andre nasjoner tar ansvar for å bevare dyrearter de ikke liker.[/quote'] Det er jo det jeg sier, jo!! (har du i det hele tatt lest noe jeg har skrevet?)

[NangaParbat]

Det er jo det jeg sier, jo!! (har du i det hele tatt lest noe jeg har skrevet?)

Jeg leser det du skriver, men dette er en debatt og da må jeg få gi uttrykk for min mening.

Poenget er at du kan ikke hevde å synes det er trist at arter utryddes om du ikke selv er villig til å ta ansvar for å bevare andre arter.

Og det går ikke an å ha diffrensiere artene i forhold til bevaring; eksempelvis - ulven er stygg og farlig derfor er det greit om den utryddes, mens pandaen er søt så den kan vi bevare.

[Gjest Anonymous]

Jeg leser det du skriver' date=' men dette er en debatt og da må jeg få gi uttrykk for min mening..[/quote']

Uttrykk din mening alt du vil.. Men kutt ut å påstå at jeg mener andre ting enn jeg mener..

Jo det kan jeg! Jeg synes det generelt er trist å miste arter' date=' men arter som ulv ol vil jeg likevel ikke ha her.. Da blir prisen, [b']etter min mening, for høy!

[NangaParbat]

Uttrykk din mening alt du vil.. Men kutt ut å påstå at jeg mener andre ting enn jeg mener..

Det har jeg heller ikke gjort.

Jo det kan jeg! Jeg synes det generelt er trist å miste arter, men arter som ulv ol vil jeg likevel ikke ha her.. Da blir prisen, etter min mening, for høy!

Svært mange vil kalle dette dobbeltmoral og en selvmotsigelse. Du synes det er "trist", men er selv til dels aktiv støttespiller for å utrydde en art i Norge.

Igjen; jo det gjør det. Etter min mening har alle dyr samme verdi å bevare, mens de har ulike kostander. Det er altså viktigst å bevare dem med minst kostander (det er da de som gir størst "overskudd".. ulv gir etter min mening "underskudd" i Norge)

Tror du panda, tiger, nesehorn etc gir noe "overskudd"(mener du økonomisk?) i de aktuelle landene?

Om du mener økonomisk er det vel et spørsmål om det ikke er sauebøndene som bør fjernes da disse i stor grad er kraftig subsidiert av staten.

Det er OK for meg at du har andre meninger enn meg.. Men når du sier "det går ikke ann å mene at...." synes jeg du går over streken..

Som jeg har påpekt er det en selvmotsigelse. Du må gjerne stå ved din egen selvmotsigelse, men det er like fullt en selvmotsigelse.

[Gjest Anonymous]

Du synes det er "trist"' date=' men er selv til dels aktiv støttespiller for å utrydde en art i Norge..[/quote'] Jeg synes generelt det er negativt at arter utryddes. Men jeg mener det er stor forskjell på hvor store kostnader det er ved å ta vare på arter og at det derfor er viktigere å ta vare på noen enn på andre. Ulv synes jeg er en art som har så mye negativ ved seg at det negative oppveier det positive.

[NangaParbat]

Jeg synes generelt det er negativt at arter utryddes. Men jeg mener det er stor forskjell på hvor store kostnader det er ved å ta vare på arter og at det derfor er viktigere å ta vare på noen enn på andre. Ulv synes jeg er en art som har så mye negativ ved seg at det negative oppveier det positive.

Du snakker om at kostnadene ved å ta vare på ulv er for store.

Da går jeg ut fra at det blir opp til den enkelte å vurdere hvorvidt en art har for store kostnader eller ikke. Det blir i så fall svært enkelt for de (fattige) landene lenger sør å fatte beslutningen om å utrydde sine arter, når vi i Norge(rike) synes det er for store kostnader forbundet med å bevare 50 ulv her.

Jeg mener at det å ha beitende dyr i fjellet og bevare kulturlandskapet og spredt bosetting osv er verd prisen vi "betaler" for å ha sau.. Men det er jo en helt annen diskusjon..

Her er jeg forsåvidt enig med deg - men jeg mener det må være plass til både ulv og sau i Norge. Det bør heller gjøres noe med kompensasjonen til sauebøndene fremfor å fjerne ulven.

Selv synes jeg ikke det er det spor selvmotsigende å mene at for noen arter overveier det positive det negative og gjør dem verd å ta vare på, mens for andre arter overveier det negative det positive..

Selvfølgelig.

Men spørsmålet om hvilke arter som har har nok posititv til at de skal bevares vil gi forskjellig svar i forhold til hvilket land/region det er snakk om.

Konsekvensen av en slik tankegang er uansett hvor "trist" det måtte være at man åpner for å utrydde alle arter som man anser som negative