Mulig med boliglån og betalingsanmerkninger om alle blir slettet av lånet?

[AnonymBruker]

Hei!

Vi har MYYYE forbruksgjeld.. Sikkert 7-800 000. Mine svigerforeldre ønsker nå å hjelpe oss. De har gode inntekter og nedbetalt hus som er verdt 3-4 millioner. Vi ønsker å kjøpe for ca 3 mill. Og tjener godt nok til å betjene det.

Vil banken gå med på boliglån til oss med mine svigerforeldre som kaujonist/sikkerhet i deres eiendom selv om vi har betalingsanmerkninger?

Hvis lånet vi får fjerner alle betalingsanmerkningene??

Det blir litt høna og egget..

Noen som jobber i bank og vet, eller har forsøkt det samme?

Anonymous poster hash: 97ad1...3a9

[Barcelone]

Tror ikke lånet fjerner noen av betalingsanmerkningene dine. Om dere får lån i banken må dere vel nesten spørre dem om. Går jo an å sjekke med flere banker også.

[Miss Lucky]

Jeg har jobbet med nettopp dette. Og nei dere får ikke lån i en vanlig bank om dere har betalingsannmerknininger.

Så dere må kvitte dere med betalingsannmerkniningene først.

Mitt forslag er at dere finner ut hvor mye av gjelden på 7-800 000 dere må betale ned for å få slettet anmerkningene, og låne dette beløpet av svigerforeldrene dine.

Deretter kan dere få et boliglån i en vanlig bank (med eller uten kausjonist)

[AnonymBruker]

Har litt problemer med å se årsaken til at de ikke skulle gjøre dette.

La oss si vi kjøper bolig til 3 millioner, så trenger vi 700 000 for å fjerne gjeld. Totalt 3,7 millioner i lån. Banken vil da ha minimum 6 millioner å ta av i sikkerhet for de 3,7 mill. Mine svigerforeldre vil da også kunne stille som realkaujonister. Banken har dermed sikkerhet i massevis, + ekstra sikkerhet ved realkaujonister som tjener godt. Og betalingsanmerkningene vil være borte innen 1-2 uker etter lånet er utbetalt.

PS: Årsaken til gjelden er et firma som gikk dunken + sykdom. Ikke flatskjermer og thailandsturer. Om det hjelper for bankens del.

Anonymous poster hash: 97ad1...3a9

[Miss Lucky]

Det er vel bare et prinsipp bankene har.

Andre selskaper (som det jeg jobbet for) gjør stor business på akkurat slike tilfeller som dette.

De gir kunden et kortsiktig lån med HØY rente for å betale ut anmerkningene, kunden tar deretter et boliglån i en vanlig bank som også dekker dette lånet som ble tatt for å betale ned annmerkningene

Endret 7. november 2013 av Miss Lucky

[nojac]

Sikkert lurere å diskutere med banken enn med oss her på KF.....

Men husk å fortelle oss hvordan det gikk!

[AnonymBruker]

Alternativet er jo at mine svigerforeldre tar opp 700 000 i lån, for at vi så betaler alt ut, fjerner anmerkninger og søker boliglån med de som kaujonister.. Men det virker unødvendig klønete at det lånet da må bli stående på dem, joda, de har fullt ansvar uansett. Men tviler på de er spesielt interesserte i å administrere dette.

Anonymous poster hash: 97ad1...3a9

[AnonymBruker]

I tillegg har det konsekvenser for dem i form av kredittverdighet selv. Kaujonistansvar kommer ikke opp på en kredittsjekk, men det gjør gjeld.

Anonymous poster hash: 97ad1...3a9

[TrickyCicci]

Hvis dere har råd til å betjene en gjeld på 3,7mill, hvorfor klarer dere ikke selv å betale ned forbruksgjelda? Det er jo mulig å ha forbruksgjeld uten å ha betalingsanmerkning, så det er jo forståelig at banken ikke ønsker å gi dere boliglån når dere har anmerkning...

[AnonymBruker]

Hvis dere har råd til å betjene en gjeld på 3,7mill, hvorfor klarer dere ikke selv å betale ned forbruksgjelda? Det er jo mulig å ha forbruksgjeld uten å ha betalingsanmerkning, så det er jo forståelig at banken ikke ønsker å gi dere boliglån når dere har anmerkning...

Har husleie på 12 000 i mnd. Et lån på 3,7 mill ville kosta 13-14 000 mnd (etter rentefradrag). Så ser ikke helt hvordan det er et argument. For ikke å glemme rentene på 700 000, som er ca 20% i snitt. Bare der er det over 10 000 i mnd. Så 13 000 mnd for boliglån VS 12 000 husleie + 10 000 renter + nedbetaling... Ganske enkelt regnestykke at vi ville hatt bedre økonomi med 3,8 i boliglån.

Anonymous poster hash: 97ad1...3a9

[AnonymBruker]

3,7*

Anonymous poster hash: 97ad1...3a9

[Lea2]

At dere har betalingsanmerkninger og forbrukslån betyr at dere ikke er flinke på å styre økonomien og at dere er usikre betalere (for banken). Det betyr igjen at det er en risiko. De vil muligens gå med på å bake inn noe av gjelden i et evt. boliglån og dere blir kvitt anmerkningene.

[AnonymBruker]

At dere har betalingsanmerkninger og forbrukslån betyr at dere ikke er flinke på å styre økonomien og at dere er usikre betalere (for banken). Det betyr igjen at det er en risiko. De vil muligens gå med på å bake inn noe av gjelden i et evt. boliglån og dere blir kvitt anmerkningene.

Ser man på statistikken er nok dette riktig. Men tar man en individuell vurdering vil man se at vi sannsynligvis er bedre betalere enn snittet. Vi har aldri hatt et høyt forbruk, vi får ikke kredittkort/forbrukslån om vi skulle prøve engang (selv når anmerkninger er borte).. osv.. På tidligere boliglån har vi over mange mange år betalt innen første frist hver eneste mnd.

Anonymous poster hash: 97ad1...3a9

[Miss Lucky]

Ser man på statistikken er nok dette riktig. Men tar man en individuell vurdering vil man se at vi sannsynligvis er bedre betalere enn snittet. Vi har aldri hatt et høyt forbruk, vi får ikke kredittkort/forbrukslån om vi skulle prøve engang (selv når anmerkninger er borte).. osv.. På tidligere boliglån har vi over mange mange år betalt innen første frist hver eneste mnd.

Anonymous poster hash: 97ad1...3a9

Tingen er at bankene sjeldent tar individuelle vurderinger, men holder seg til statistikken

[AnonymBruker]

I tillegg har det konsekvenser for dem i form av kredittverdighet selv. Kaujonistansvar kommer ikke opp på en kredittsjekk, men det gjør gjeld.

Anonymous poster hash: 97ad1...3a9

Hvorfor tror alle at gjeld kommer opp på kredittsjekk? Vi har ikke gjeldregister i norge enda.

Bank2 og Bluestep er banker som spesialierer seg på å gi boliglån til personer med anmerkinger, du kan prøve der. Høy rente og gebyr, men kanskje eneste valg. Så lenge dere er registrert med bet.anmerkinger får du ikke lån i vanlig bank.

Dere tjener tydligveis greit siden dere kan håntere boliglån på 3,7mill, det vil da telle negativt for banken at dere tiltross for denne inntekten har latt gjelden gå så langt som til anmerkninger.

Ang det du skriver om sikkerhet. Det er en ganske stor og dyr prosess for banken når de må kreve inn kausjonistansvar eller tvangssalg hvis dere misligholder. Derfor frister det ikke å gi lån til personer man vet at ikke betaler.

Anonymous poster hash: 0088d...4d2

[AnonymBruker]

Ang det du skriver om sikkerhet. Det er en ganske stor og dyr prosess for banken når de må kreve inn kausjonistansvar eller tvangssalg hvis dere misligholder. Derfor frister det ikke å gi lån til personer man vet at ikke betaler.

Anonymous poster hash: 0088d...4d2

Jeg vet om en som gikk gjennom noe slikt. Totalt ekstra kostnad for han med strafferenter, gebyrer osv. kom på nærmere 250 000.

Jeg skal gå baklengs fra Oslo til Alta hvis banken kan bevise for meg at de hadde jobb tilsvarende 250 000 kr i den prosessen der. Med andre ord, er sikkerheten og kaujonisten god nok, vil banken tjene bøttevis ekstra om ting går til helvete.

Anonymous poster hash: 97ad1...3a9

[AnonymBruker]

Ser man på statistikken er nok dette riktig. Men tar man en individuell vurdering vil man se at vi sannsynligvis er bedre betalere enn snittet. Vi har aldri hatt et høyt forbruk, vi får ikke kredittkort/forbrukslån om vi skulle prøve engang (selv når anmerkninger er borte).. osv.. På tidligere boliglån har vi over mange mange år betalt innen første frist hver eneste mnd.

Anonymous poster hash: 97ad1...3a9

I fare for at det framkommer frekt, men at dere har betalingsanmerkninger gir jo banken en indikasjon på at dere er dårligere betalere enn snittet.

Det er greit at det individuelle årsaker til at man kan komme i en sånn situasjon og kan nok skje den beste, og de fleste har forståelse for det. Men å ha 7 - 800 000,- i forbruksgjeld, det er veldig mye Hvordan har dere fått en slik forbruksgjeld uten høyt forbruk? Hva har pengene gått til? Dere må vel forstå bankens ståsted i forhold til dette?

Anonymous poster hash: f20da...17b

[AnonymBruker]

I fare for at det framkommer frekt, men at dere har betalingsanmerkninger gir jo banken en indikasjon på at dere er dårligere betalere enn snittet.

Det gir banken en indikasjon på at vi har vært dårligere betalere enn snittet. Så kan de se hva som var årsaken til dette, og om den årsaken er borte. Hvis årsaken til betalingsanmerkingene er borte, hvorfor skulle de anse oss som dårligere betalere? Min bror mistet i forrige uke det ene hjulet på bilen fordi han ikke hadde etterstrammet slik man bør, tror du han neste år har større eller mindre sjanse for å glemme dette i forhold til snittet? Hvis du skjønner hvor jeg vil

Anonymous poster hash: 97ad1...3a9

[Lea2]

Dere er dårlige betalere fordi dere har gammel gjeld som dere ikek har klart å gjøre opp. Så enkelt er det. Generelt vil banken gi dere et blankt nei på et lån pga betalingsanmerkninger. Enkelte lokalbanker der man har et godt forhold vil kanskje hjelpe dere å finne en løsning. Jeg skjønner ikke hvorfor dere ikke bare kan kvitte dere med forbruksgjelden og i alle fall betalingsanmerkningene før dere begynner å tenke på boliglån.

En betalingtsanmerkning er en betalingsanmerkning, uansett årsak eller grunn. Helt til kravet er gjort opp.

[Gjest Wei Wei]

Har litt problemer med å se årsaken til at de ikke skulle gjøre dette.

La oss si vi kjøper bolig til 3 millioner, så trenger vi 700 000 for å fjerne gjeld. Totalt 3,7 millioner i lån. Banken vil da ha minimum 6 millioner å ta av i sikkerhet for de 3,7 mill. Mine svigerforeldre vil da også kunne stille som realkaujonister. Banken har dermed sikkerhet i massevis, + ekstra sikkerhet ved realkaujonister som tjener godt. Og betalingsanmerkningene vil være borte innen 1-2 uker etter lånet er utbetalt.

PS: Årsaken til gjelden er et firma som gikk dunken + sykdom. Ikke flatskjermer og thailandsturer. Om det hjelper for bankens del.

Anonymous poster hash: 97ad1...3a9

Jeg er ikke noe ekspert på dette, men det høres bare rart ut at banken skal gi dere 3,7 mln til boligkjøp når dere egentlig trenger bare 3 mln. Da blir det vel bedre å bake inn gjelden i foreldrenes bolig hvis de går med på det. Altså, foreldre søker lån i sikkerhet i egen bolig. Dere bruker de pengene for å nedbetale deres gjeld. Men da må dere betale foreldrenes boliglån (det de har med sikkerhet i egen bolig).