Å betale leie hos sambo når man har barn sammen

[AnonymBruker]

Er dette vanlig? Og er det evt andre måter man kan gjøre det på?

Jeg har ikke råd til å ta opp lån selv så kan ikke kjøpe meg inn heller.

Anonymous poster hash: 325a1...5f7

[hufsa!]

Dummeste jeg har hørt.Da kunne han bodd alene!

[andy capp]

Det er vel normalt å dele på boutgifter, uavhengig av om man har barn eller ikke.

Du mener altså at det er greit å betale deler av boutgiftene så lenge det ikke er barn i bildet (og du er i jobb), men ikke etter at barnet er født og du mottar fødselspenger?

Hvorfor endrer det seg bare fordi det kommer et barn inn i bildet?

Endret 21. oktober 2013 av andy capp

[AnonymBruker]

Vel, det er jo normalt at alle må betale for å bo, også folk som har unger. Din samboer kan jo ikke akkurat be banken om å sette lånet på vent resten av livet bare fordi han er blitt pappa.

Men du kan naturligvis snakke med ham om det er mulig å redusere leia litt mot at du setter inn alt overskytende pluss litt på en sparekonto som du etterhvert kan bruke som egenkapital og kjøpe deg inn med eller bruke til å ta opp lån. Hvis det er sånn at du har for dårlig råd til å spare noe ellers.

Anonymous poster hash: 3a94f...46a

[Gjest Tirkes]

Jeg synes det er helt tåpelig med delt økonomi i utgangspunktet. Lever man sammen som partnere, så lever man sammen og drar lasset sammen etter evne. Men - det er mitt synspunkt om min egen situasjon. At andre velger å ha delt økonomi i stedet for felles er helt opp til andre.

Og om han eier en leilighet, er det rettferdig at han skal betale på lånet alene og du bo gratis?

For å sette det på spissen, jeg eier et hus sammen med min mann. Dersom vi får barn sammen, skal jeg slippe å betale min del av låneavdraget?

At barn i bildet skal endre situasjonen virker meget rart. Men om han tenker å heve husleien din fordi han nå får to leieboere i stedet for en - da forstår jeg godt om du reagerer. Da er mannen knasende sprø.

[AnonymBruker]

Dere må finne en ordning som sikrer deg også, TS.

Du risikerer å stå på bar bakke en dag.

Samboerkontrakt der husleie (ikke boutgifter) regnes som nedbetaling på lån er noe HELT ANNET enn husleie.

Dette må du fikse asap. Se Luksusfellen fra forrige fredag. Der sier de noe om det.

Anonymous poster hash: a46b5...abb

[AnonymBruker]

Halvparten av alle problemene paa okonomisiden av KG handler om okonomi og samboerskap.

Fatter ikke at folk tar saa lett paa aa faa barn men ikke gifter seg...mye kunne vaert loest.

Anonymous poster hash: b4ed4...1eb

[AnonymBruker]

Jeg er gift og vi har separat økonomi og særeie. Jeg eier huset og min mann betaler en liten husleie, og det er IKKE nedbetaling på lån og gjør han automatisk medeier i huset - det er en ren husleie.

Selvom jeg elsker han så betyr ikke det at jeg deler hans lettsindige omgang med penger.

Anonymous poster hash: a505b...254

[Gjest Gjest]

Bli med på å betale på huslånet hans uten at du får noe tilbake for det ved eventuelt brudd? Ikke i helvete heller.

[AnonymBruker]

Bli med på å betale på huslånet hans uten at du får noe tilbake for det ved eventuelt brudd? Ikke i helvete heller.

Så man kan dermed kreve eierskap i en leilighet man leier også da... Og hva er logikken i at den ene parten som evt. ikke har råd/mulighet til å ta opp lån å kjøpe seg inn på ordentlig vis, skal få fordeler med eierandeler etter som man betaler vanlig leie?

Anonymous poster hash: a505b...254

[Gjest Gjest]

Så man kan dermed kreve eierskap i en leilighet man leier også da... Og hva er logikken i at den ene parten som evt. ikke har råd/mulighet til å ta opp lån å kjøpe seg inn på ordentlig vis, skal få fordeler med eierandeler etter som man betaler vanlig leie?

Anonymous poster hash: a505b...254

De skal ikke betale ned på lånet til andre mennesker uten å få noe igjen.

[AnonymBruker]

De skal ikke betale ned på lånet til andre mennesker uten å få noe igjen.

Tror det må være noe her du har misforstått.

Anonymous poster hash: a505b...254

[Gjest Gjest]

Tror det må være noe her du har misforstått.

Anonymous poster hash: a505b...254

Forklar meg hva jeg har misforstått.

[AnonymBruker]

Forklar meg hva jeg har misforstått.

Det står over i mitt første innlegg/svar. Det er jo urimelig at en som ikke ar mulighet til å ta opp lån i banken skal få eierandeler. Skal man eie får man kjøpe seg inn på ordentlig vis. Og har man ikke mulighet, så får man leie. hvordan skal det funke i praksis at noen betaler seg inn med promille prosent hver md.

Anonymous poster hash: a505b...254

[Chloe-]

De skal ikke betale ned på lånet til andre mennesker uten å få noe igjen.

Man får jo noe igjen. Tak over hodet.

[xinnia]

De skal vel dele på alt, bortsett fra avdragene, de må samboer ta selv..

[AnonymBruker]

Det normale er vel at du tar halvparten av renteutgiftene, strøm ol avgifter. Selve avdraget betaler han, så han vil betale mer enn deg.

Anonymous poster hash: 18b30...9dc

[AnonymBruker]

De skal ikke betale ned på lånet til andre mennesker uten å få noe igjen.

Ok, så man skal få bo gratis, altså?

Anonymous poster hash: ff5e6...f87

[AnonymBruker]

Det er normalt å organisere det slik at begge tjener på det - den som leier betaler lavere leie enn h*n ville gjort dersom h*n skulle bodd alene, mens den som eier får hjelp til ymse månedlige utgifter slik at det også for ham/henne blir rimeligere enn å bo alene.

"Betale ned på huslånet til andre", liksom... Har man ikke råd til å kjøpe, så får man leie, og det man tjener på det er å ha tak over hodet, samt å slippe risikoen for store utgifter til vedlikehold/reparasjoner på boligen (da det er huseiers ansvar).

Anonymous poster hash: 3a94f...46a

[AnonymBruker]

Det står over i mitt første innlegg/svar. Det er jo urimelig at en som ikke ar mulighet til å ta opp lån i banken skal få eierandeler. Skal man eie får man kjøpe seg inn på ordentlig vis. Og har man ikke mulighet, så får man leie. hvordan skal det funke i praksis at noen betaler seg inn med promille prosent hver md.

Anonymous poster hash: a505b...254

Det kommer seg ann på hva som er grunnen til at TS ikke har mulighet til å ta opp lån i banken.

1) Er det fordi hun sitter på rævva hele dagen,

2) eller fordi hun er yngre og ikke har rukket å spare opp penger selv enda?

3) eller er det fordi hun tar mye mer ansvar i hjemmet og legger til rette for at samboeren kan ha en godt betalt jobb, og delvis ofrer sin egen karriere til familiens beste.

Om det tredje alternativet er tilfellet, så syns jeg overhodet ikke det er urimelig at hun etterhvert kan få eierandeler kun ved å bidra etter økonomisk evne.

Anonymous poster hash: 72f87...b52