Menns rettigheter og abort

[Sweet77]

Nettopp.

Derfor mener jeg slik argumentasjon som jeg påpekte er så meningsløs. En manns plikt til å beskytte seg dersom han ikke vil ha barn er like fornuftig som en kvinnes plikt til å beskytte seg dersom hun ikke vil bli eneforsørger, etter min mening. Likevel heller som oftest argumentene i retning av at alt er mannens ansvar.

Kvinner beskytter seg jo stort sett.

Men så har du det at om det likevel blir barn, og abort ikke er et alternativ for henne, så bærer hun det fram enten hun er komfortabel med det eller ikke. Mens han skal kunne løpe fra? Det blir jo også feil.

Dette er en risk alle kvinner som er abortmotstandere løper, hver gang de har sex. Hvis det er helt uaktuelt for henne å bli gravid, så lar hun vær.

På samme måte som menn bør la vær, dersom det er helt uaktuelt for ham å forsørge et eventuelt barn. I motsatt fall så aksepterer de risken.

[Luckiness]

Hvis de har sex og kvinnen bruker prevensjon men blir gravid, og hun vil beholde men ikke han, så synes jeg det er totalt logisk at han kan fraskrive seg alt ansvar. Hvorfor skal han måtte gi dama penger i 18 år når hun til og med brukte prevensjon? Det faktum at han ikke brukte kondom var også noe hun var helt med på, så da burde hun også godta det.

Synes egentlig at det burde være slik som jeg nevnte over uansett. Hvis de har sex uten kondom så er ikke det bare mannen sitt ansvar.

Dere kan gjerne si at dette "presser" dama til abort, men det faktum at hun føler seg presset til å ta abort fordi hun føler at hun ikke kan støtte barnet økonomisk ALENE, burde vel være en ganske stor vekkerklokke for at hun kanskje ikke BURDE få barn?

Jeg er helt enig i dette. Så lenge det er kvinnen som tar den siste avgjørelsen, om det blir abort eller ikke, så blir det feil i mine øyne at mannen (faren) skal betale bidrag om dette motsier hans valg (å ikke få barn). Da får heller kvinnen ta avgjørelsen om abort eller ikke basert på hva hun vil og med tanke på sin økonomi.

Men dette er vel noe alle bør snakke om når man er i et forhold. For alle vet at prevansjon ikke er 100% sikkert og at ting som ikke skulle skje kan skje.

[Trapp]

Hva jeg vet om det? Du forsvarer jo hardnakket at menn skal få stikke av ansvar å slippe å betale bidrag. Hva om uhellet er ute og hun blir gravid på tross av at begge beskytta seg, skal du være imot abort men samtidig si det er greit at han stikker???

Min mening er at man ikke kan ha det ene uten det andre. Dersom abort først skal være lovlig, må økonomisk abort også være det. Husk at det er ikke bare slik at mannen risikerer å måtte betale for en unge han ikke vil ha, men han risikerer også at moren dreper en unge som han har lyst til å beholde. Mannen taper med andre ord på begge fronter i forhold til mor, noe som gir en veldig skeiv maktbalanse.

Dersom abort uansett var ulovlig, noe jeg mener det burde være (kanskje med visse forbehold, men helst ikke), stiller saken seg med ett ganske annerledes. Dersom mor uansett er tvunget til å bære frem barnet, kan man heller ikke ha en ordning hvor far kan trekke seg unna (siden mor da ikke har andre muligheter).

[Gjest BettyBoop]

Jeg er helt enig i dette. Så lenge det er kvinnen som tar den siste avgjørelsen, om det blir abort eller ikke, så blir det feil i mine øyne at mannen (faren) skal betale bidrag om dette motsier hans valg (å ikke få barn). Da får heller kvinnen ta avgjørelsen om abort eller ikke basert på hva hun vil og med tanke på sin økonomi.

Men dette er vel noe alle bør snakke om når man er i et forhold. For alle vet at prevansjon ikke er 100% sikkert og at ting som ikke skulle skje kan skje.

Jeg mener nå egentlig i fullt alvor at dersom man ikke vil ha barn så driter man i å innlede forpliktende forhold også mener jeg, med mindre begge er fast bestemte på at de skal sterilisere seg fordi de absolutt ikke vil ha barn noensinne.

[Gjest BettyBoop]

Min mening er at man ikke kan ha det ene uten det andre. Dersom abort først skal være lovlig, må økonomisk abort også være det. Husk at det er ikke bare slik at mannen risikerer å måtte betale for en unge han ikke vil ha, men han risikerer også at moren dreper en unge som han har lyst til å beholde. Mannen taper med andre ord på begge fronter i forhold til mor, noe som gir en veldig skeiv maktbalanse.

Dersom abort uansett var ulovlig, noe jeg mener det burde være (kanskje med visse forbehold, men helst ikke), stiller saken seg med ett ganske annerledes. Dersom mor uansett er tvunget til å bære frem barnet, kan man heller ikke ha en ordning hvor far kan trekke seg unna (siden mor da ikke har andre muligheter).

Jeg er også for økonomisk abort men innen 12 uke. Han skal ikke få trekke seg etter det mener jeg, for det blir ikke rettferdig med ulike tidsfrister mener nå jeg.

Men så det er sagt så blir de fleste aborter gjort fordi mannen pressa dama til det.

Endret 14. oktober 2013 av BettyBoop

[Sweet77]

Jo, det mener jeg så visst at de har. Selv om den ikke er ekstrem. Dersom staten hadde ment at det fosteret var et menneske før fristen for abort, ville abort faktisk vært mord.

At leger nå skal få slippe henvise er bare fordi man ønsker å la legene være irrasjonelle, fordi det er et veldig følelsesladet tema, og Krf ønsker at legene skal slippe å ha dårlig samvittighet for å handlet i mot hva de selv føler er riktig.

Du "mener". Men faktum er at staten har overlatt til den enkelte kvinne, og lege, å definere hvordit de føler dette er "mord" eller ikke, og dermed så er de nøytrale.

Grensene de har satt er retningslinjer slik at man skal være mer sikre på ikke å trå feil, og that's it.

[minienthe]

Jeg mener det er bedre å kutte snoren før ungen rekker å bli to år enn at han skal ha en prøveperiode på to år der han kan avgjøre om han vil ha ungen eller ikke. Det var et slikt forslag jeg svarte på nemlig

ah, da er jeg med. det med to år var bare et eksempel, for min del kan det gjerne kuttes ned til 1 år, 6 mnd etc. jeg vil dog ha en periode med "tvungent samvær" for å fange opp de som mot all forventning knytter seg til barnet.

[Larsern]

Kvinner beskytter seg jo stort sett.

Men så har du det at om det likevel blir barn, og abort ikke er et alternativ for henne, så bærer hun det fram enten hun er komfortabel med det eller ikke. Mens han skal kunne løpe fra? Det blir jo også feil.

Dette er en risk alle kvinner som er abortmotstandere løper, hver gang de har sex. Hvis det er helt uaktuelt for henne å bli gravid, så lar hun vær.

På samme måte som menn bør la vær, dersom det er helt uaktuelt for ham å forsørge et eventuelt barn. I motsatt fall så aksepterer de risken.

Jeg regner med at du mener p-piller, men hva med kondom? Er det kun mannens ansvar at det brukes kondom under akten?

Sex kan medføre barn, det vet alle, men det jeg reagerer på er asymmetrien i ansvarsfordelingen:

Hvis en mann ikke ønsker barn så er det hans ansvar å beskytte seg, han er uansett økonomisk ansvarlig.

Hvis en mann ønsker barn så spiller det ingen rolle ettersom kvinnen overstyrer dette ønsket dersom hun ikke ønsker barn (naturligvis).

Hvis en kvinne ikke ønsker barn så kan hun enten beskytte seg eller etterpå uavhengig av mannens ønske.

Hvis en kvinne ønsker barn så kan hun bære frem barnet uavhengig av mannens ønske, mannen er uansett økonomisk ansvarlig, uavhengig av hans ønske.

Jeg er enig i at kvinnens ønske skal overstyre mannens ønske når det gjelder å enten abortere eller å bære frem barnet, det jeg mener er feil er at mannen automatisk skal stå økonomisk ansvarlig.

[Gjest BettyBoop]

Jeg regner med at du mener p-piller, men hva med kondom? Er det kun mannens ansvar at det brukes kondom under akten?

Sex kan medføre barn, det vet alle, men det jeg reagerer på er asymmetrien i ansvarsfordelingen:

Hvis en mann ikke ønsker barn så er det hans ansvar å beskytte seg, han er uansett økonomisk ansvarlig.

Hvis en mann ønsker barn så spiller det ingen rolle ettersom kvinnen overstyrer dette ønsket dersom hun ikke ønsker barn (naturligvis).

Hvis en kvinne ikke ønsker barn så kan hun enten beskytte seg eller etterpå uavhengig av mannens ønske.

Hvis en kvinne ønsker barn så kan hun bære frem barnet uavhengig av mannens ønske, mannen er uansett økonomisk ansvarlig, uavhengig av hans ønske.

Jeg er enig i at kvinnens ønske skal overstyre mannens ønske når det gjelder å enten abortere eller å bære frem barnet, det jeg mener er feil er at mannen automatisk skal stå økonomisk ansvarlig.

er begges ansvar å holde med prevensjon, men dersom hun alt betaler for egen prevensjon bør han betale for kondomer. Men om han nekter å bruke kondom men hun insisterer så må han høre etter eller ikke få seg noe

[Trapp]

Men så det er sagt så blir de fleste aborter gjort fordi mannen pressa dama til det.

Det må jeg i så fall ha kilder på, for jeg finner det vel så sannsynlig at de fleste aborter blir utført fordi kvinnen selv har valgt det. En del av disse tilfellene vil også være imot mannens vilje. I tillegg har man gjerne en annen gruppe som står bak og presser og krisemaksimerer til abort, nemlig foreldrene til unge, gravide jenter.

Endret 14. oktober 2013 av Trapp

[Gjest BettyBoop]

Det må jeg i så fall ha kilder på, for jeg finner det vel så sannsynlig at de fleste aborter blir utført fordi kvinnen selv har valgt det. En del av disse tilfellene vil også være imot mannens vilje. I tillegg har man gjerne en annen gruppe som står bak og presser og krisemaksimerer til abort, nemlig foreldrene til unge, gravide jenter.

Jeg snakker egen erfaring med ekser som hypotetisk har sagt til meg at de håper jeg hadde tatt abort dersom jeg ble gravid, eller kommentarer som: jaja blir du gravid så kan du jo bare ta abort..

[Gjest Herr Heftig]

Du "mener". Men faktum er at staten har overlatt til den enkelte kvinne, og lege, å definere hvordit de føler dette er "mord" eller ikke, og dermed så er de nøytrale.

Grensene de har satt er retningslinjer slik at man skal være mer sikre på ikke å trå feil, og that's it.

Skal jeg virkelig få kritikk for å skrive "jeg mener" i et debattinnlegg?

Faktum er at staten har bestemt at abort skal være lovlig frem til et visst tidspunkt, fordi da er det ikke mord, og ulovlig etter (med unntak) fordi da er det mord. Dette betyr jo at staten mener det ikke er mord å abortere før uke 12.

Når dette er sagt, så er jeg ganske enig med det uthevede. De skal få lov til å føle hva de vil og ta egne livsbeslutninger basert på dette, men staten har bestemt at abort før en viss frist ikke er mord, fordi ellers ville det vært forbudt.

[Kjempeliten]

En løsning for disse mennene er jo å ikke ha sex. Det står på pakka til prevensjonen at det ikke er 100% sikkert, så de kan ikke komme og si noe annet etterpå. De har jo blitt advart.

[PappaPump]

Det er hennes kropp, og hun skal ikke tvinges til å gjøre noe som strider mot samvittighet og moral.

Men at han skal tvinges til det, gjennom at han må se hjelpeløst på at hun aborterer det som skulle blitt hans barn, det er altså helt greit?

Desto mer kvinner uttaler seg om dette temaet, desto dårligere blir argumentene for dagens lovgivning, og man ser at kvinner ikke forstår, og ikke bryr seg om menn, uansett hvor mye de påstår det motsatte.

Du kan ikke bruke personlig moral som et argument når det går sterkt utover andre, for det er to personer her, der begge har grunnleggende menneskerettigheter, noe du sier deg uenig i med denne uttalelsen.

Det som ville vært rettferdig her, er at menn kan fraskrive seg økonomisk ansvar, der vi kutter i offentlig helsetjenester eller ander velferdstjenester som går til kvinner, for å heller gi dem et sikkerhetsnett ved graviditet der barnefar ikke er med.

Men det blir for stein hakke dumt at menn produserer mest velferd, faktisk også skal kunne innslaves av individuelle kvinner som aldri blir fornøyde og ser det som sin selverklærte rett å slippe å måtte ta tunge valg og avgjørelse i livet.

[Gjest BettyBoop]

Men at han skal tvinges til det, gjennom at han må se hjelpeløst på at hun aborterer det som skulle blitt hans barn, det er altså helt greit?

Desto mer kvinner uttaler seg om dette temaet, desto dårligere blir argumentene for dagens lovgivning, og man ser at kvinner ikke forstår, og ikke bryr seg om menn, uansett hvor mye de påstår det motsatte.

Du kan ikke bruke personlig moral som et argument når det går sterkt utover andre, for det er to personer her, der begge har grunnleggende menneskerettigheter, noe du sier deg uenig i med denne uttalelsen.

Det som ville vært rettferdig her, er at menn kan fraskrive seg økonomisk ansvar, der vi kutter i offentlig helsetjenester eller ander velferdstjenester som går til kvinner, for å heller gi dem et sikkerhetsnett ved graviditet der barnefar ikke er med.

Men det blir for stein hakke dumt at menn produserer mest velferd, faktisk også skal kunne innslaves av individuelle kvinner som aldri blir fornøyde og ser det som sin selverklærte rett å slippe å måtte ta tunge valg og avgjørelse i livet.

Vel det er hennes kropp og hennes avgjørelse å ta abort. Så klart mener jeg at hun må ta dette opp med han og høre hans synspunkter på det, men om han vil beholde men ikke hun så burde jo ikke hans ønske trumfe hennes, all den tid det ikke er han som er gravid. Sånn er det jo bare. hadde det vært omvendt og mannen ble gravid, så hadde det vært rett om han fikk siste ordet.

Akkurat som jeg mener at en kvinne som ikke vil ha barn ikke skal kunne tvinge mannen til å sterilisere seg siden det er hans kropp og hun ikke bestemmer over den.

Forstår ikke helt hvorfor du syns det er så fælt å abortere bort et barn, men det er helt greit å bare stikke av fra ungen.. Om du er imot abort så burde du jo og være imot å stikke fra ungen sin. Enten må begge deler være greit (innen 12 uke) eller ingen av delene.

Endret 15. oktober 2013 av BettyBoop

[PappaPump]

Vel det er hennes kropp og hennes avgjørelse å ta abort. Så klart mener jeg at hun må ta dette opp med han og høre hans synspunkter på det, men om han vil beholde men ikke hun så burde jo ikke hans ønske trumfe hennes, all den tid det ikke er han som er gravid. Sånn er det jo bare. hadde det vært omvendt og mannen ble gravid, så hadde det vært rett om han fikk siste ordet.

Akkurat som jeg mener at en kvinne som ikke vil ha barn ikke skal kunne tvinge mannen til å sterilisere seg siden det er hans kropp og hun ikke bestemmer over den.

Forstår ikke helt hvorfor du syns det er så fælt å abortere bort et barn, men det er helt greit å bare stikke av fra ungen.. Om du er imot abort så burde du jo og være imot å stikke fra ungen sin. Enten må begge deler være greit (innen 12 uke) eller ingen av delene.

Svarer heller med et innlegg jeg skrev til samme person i en annen tråd.

"Prinsippet er uansett grunnleggende feil, fordi vi lar kvinners biologi diktere menns.

Fra et naturperspektiv er det jo menn som sitter med esset i ermet, da det ikke er vi som blir gravide og kan velge å snu vår rygg til fosteret.

Abort og prevensjon kom på banen for å utligne det favør menn har hatt, og dermed gi kvinner mer kontroll over sin egen kropp, men i stedet har man brukt det til å snu alt på hodet og heller gitt kvinner en overlegen stilling, til tross for en biologi som er i disfavør den gravide, fra et rent biologisk perspektiv.

Vi kan aldri bli helt likestilte her, men sånn som det er i dag, så er det jo latterlig diskriminerende mot menn. Jeg bruker ordet diskriminerende kun om menn situasjon, fordi det er her man har formet lovene for å snu en biologisk fordelaktig stilling om til en stor ulempe, og heller gitt fordelen til de som aldri i verden ville hatt hvis vi fortsatt var bundet til de naturlige, biologiske premissene.

Kvinner sitter ikke med mulighet for abort i naturen, og de sitter ikke med det siste ordet heller. Det er hun som må overbevise han om at hun er verdig en investert fremtid fra hans side.

Sånn som det er nå er jo byrden av graviditet projisert over på menn, selv om vi ikke går gravide. Dette er jo helt meningsløst for det er å anerkjenne at sex har konsekvenser, men at kvinners velvære er for viktig til at naturen skal sette betingelser for at konsekvensene er høyere for dem, men at menn må ta den i stedet, og sitter der mer maktesløse enn det kvinner noen gang gjorde, da kvinner i det minste kunne abortere på mindre humane måter.

Jeg orker ikke redegjøre for hvorfor det heller ikke handler om barnets rettigheter, men det handler i korte trekk om at siden moren gjøre alle valg her, så har ikke barnet noen andre rettigheter enn det moren eventuelt gir det, og det kan være alt fra å være totalt aleneforsørger, eller sørge for at en rikere, ukjent, fremmed kar, bidrar økonomisk til det. Dette handler kun om å verne kvinners velvære der barnet kun er en brikke. "

Du tar med andre ord filosofisk, moralsk og prinsippielt grunnleggende feil når du bruker din graviditet som argumentasjon for å la beslutningen gå utover noen andre enn deg selv.

[Gjest BettyBoop]

Svarer heller med et innlegg jeg skrev til samme person i en annen tråd.

"Prinsippet er uansett grunnleggende feil, fordi vi lar kvinners biologi diktere menns.

Fra et naturperspektiv er det jo menn som sitter med esset i ermet, da det ikke er vi som blir gravide og kan velge å snu vår rygg til fosteret.

Abort og prevensjon kom på banen for å utligne det favør menn har hatt, og dermed gi kvinner mer kontroll over sin egen kropp, men i stedet har man brukt det til å snu alt på hodet og heller gitt kvinner en overlegen stilling, til tross for en biologi som er i disfavør den gravide, fra et rent biologisk perspektiv.

Vi kan aldri bli helt likestilte her, men sånn som det er i dag, så er det jo latterlig diskriminerende mot menn. Jeg bruker ordet diskriminerende kun om menn situasjon, fordi det er her man har formet lovene for å snu en biologisk fordelaktig stilling om til en stor ulempe, og heller gitt fordelen til de som aldri i verden ville hatt hvis vi fortsatt var bundet til de naturlige, biologiske premissene.

Kvinner sitter ikke med mulighet for abort i naturen, og de sitter ikke med det siste ordet heller. Det er hun som må overbevise han om at hun er verdig en investert fremtid fra hans side.

Sånn som det er nå er jo byrden av graviditet projisert over på menn, selv om vi ikke går gravide. Dette er jo helt meningsløst for det er å anerkjenne at sex har konsekvenser, men at kvinners velvære er for viktig til at naturen skal sette betingelser for at konsekvensene er høyere for dem, men at menn må ta den i stedet, og sitter der mer maktesløse enn det kvinner noen gang gjorde, da kvinner i det minste kunne abortere på mindre humane måter.

Jeg orker ikke redegjøre for hvorfor det heller ikke handler om barnets rettigheter, men det handler i korte trekk om at siden moren gjøre alle valg her, så har ikke barnet noen andre rettigheter enn det moren eventuelt gir det, og det kan være alt fra å være totalt aleneforsørger, eller sørge for at en rikere, ukjent, fremmed kar, bidrar økonomisk til det. Dette handler kun om å verne kvinners velvære der barnet kun er en brikke. "

Du tar med andre ord filosofisk, moralsk og prinsippielt grunnleggende feil når du bruker din graviditet som argumentasjon for å la beslutningen gå utover noen andre enn deg selv.

Men vil du tilbake til den tiden at menn skal pule unger på alle og enhver for å så vende de ryggen? Hvordan er dette positivt for barna mener du?

Den gangen før man hadde tilgang på prevensjon og kvinner ble gravide uten å være gift så lå jo både hun og barnet tynt an, mens mannen kunne leve fint uten hverken straff eller fordømmelse og fortsette å pule rundt. Ser ikke hvordan det var bedre enn at kvinner kan ta abort idag. Og menn er ikke så maktesløse som du skal framstille det.

Endret 15. oktober 2013 av BettyBoop

[Sweet77]

Men at han skal tvinges til det, gjennom at han må se hjelpeløst på at hun aborterer det som skulle blitt hans barn, det er altså helt greit?

Desto mer kvinner uttaler seg om dette temaet, desto dårligere blir argumentene for dagens lovgivning, og man ser at kvinner ikke forstår, og ikke bryr seg om menn, uansett hvor mye de påstår det motsatte.

Du kan ikke bruke personlig moral som et argument når det går sterkt utover andre, for det er to personer her, der begge har grunnleggende menneskerettigheter, noe du sier deg uenig i med denne uttalelsen.

Det som ville vært rettferdig her, er at menn kan fraskrive seg økonomisk ansvar, der vi kutter i offentlig helsetjenester eller ander velferdstjenester som går til kvinner, for å heller gi dem et sikkerhetsnett ved graviditet der barnefar ikke er med.

Men det blir for stein hakke dumt at menn produserer mest velferd, faktisk også skal kunne innslaves av individuelle kvinner som aldri blir fornøyde og ser det som sin selverklærte rett å slippe å måtte ta tunge valg og avgjørelse i livet.

Jeg gjentar til det kjedsommelige:

Menn har et valg idet de velger bort kondomen. De VET det er en risiko for graviditet, men det er ikke så farlig, siden det jo ikke er de selv som skal belemres med den, eller med en eventuell abort.

Menn står for velferd, sier du?

Menn vil ikke bruke kondom, fordi det gir dem mindre nytelse. Så din nytelse, er viktigere enn de kroppslige og psykiske belastningene det får for en kvinne å måtte deale med resultatet av at du satte nytelsen din høyest. Den eneste grunnen til at det går ut over dere er altså (i de fleste tilfeller) at dere satte nytelse foran et annet menneskes velferd.

Og om offentlig velferd:

I den grad "menn har produsert mest velferd" så er det fordi de tradisjonelt har hatt kvinner til å ta seg av klesvask, middager, hjem og barn. Det vil si, de har vært helt avhengig av kvinnene for å kunne gjøre den jobben de har gjort ute, så slik sett har kvinnenes bidrag vært like viktig som menns - det har bare vært mindre synlig. Og etter hvert som kvinnene jobber ute, så blir de like mye direkte bidragsytere som menn. Så dette er ikke noe argument.

Edit: Fatal skrivefeil

Endret 15. oktober 2013 av Flair

[Gjest BettyBoop]

Jeg gjentar til det kjedsommelige:

Menn har et valg idet de velger bort kondomen. De VET det er en risiko for graviditet, men det er ikke så farlig, siden det jo ikke er de selv som skal belemres med den, eller med en eventuell abort.

Menn står for velferd, sier du?

Menn vil ikke droppe kondom, fordi det gir dem mindre nytelse. Så din nytelse, er viktigere enn de kroppslige og psykiske belastningene det får for en kvinne å måtte deale med resultatet av at du satte nytelsen din høyest. Den eneste grunnen til at det går ut over dere er altså (i de fleste tilfeller) at dere satte nytelse foran et annet menneskes velferd.

Og om offentlig velferd:

I den grad "menn har produsert mest velferd" så er det fordi de tradisjonelt har hatt kvinner til å ta seg av klesvask, middager, hjem og barn. Det vil si, de har vært helt avhengig av kvinnene for å kunne gjøre den jobben de har gjort ute, så slik sett har kvinnenes bidrag vært like viktig som menns - det har bare vært mindre synlig. Og etter hvert som kvinnene jobber ute, så blir de like mye direkte bidragsytere som menn. Så dette er ikke noe argument.

Jeg elsker deg Flair

[Sweet77]

Jeg elsker deg Flair