Er vi mennesker dyr?

[Gjest Gunfreak]

Menneskearten tilhører jo dyreriket, og hva annet skulle vi vært om vi skulle puttet oss i et klassifikasjonssystem? Vi har alle egenskapene som tilsvarer pattedyr, og man kan ikke akkurat påstå at vi er et virus heller, pga arvestoff-forskjeller osv

Vel virus er pr i dag teknisk sett ikke levende!

Forskere krangler om dette, Et virus er egentlig bare en liten dings som invadrer celler og lager kopier av seg selv. De kan ikke leve uten en annen organisme(mens mange bakrereir er helt ufarlige og lever av svovel, eller døde dyr og planter osv) må virus ha et annet vesen å leve på.

De er ikke celler. Noen vil nå klassifsere virus som "non cellular life" altså liv uten celler.

dette vil kanskje også gjøre at visse selvreplikernede moleklyer ogås kan bli "liv"

[Sapientia]

Jeg har hørt påstander om at vi mennesker er dyr. Men den påstanden er jeg helt uenig i. Det er forskjell på oss menneskene og dyr. Dyr kan ikke snakke, men det kan vi mennesker. Dyr har pels, men det har ikke vi. Så jeg synes det er helt feil å sammenlikne mennesker med dyrene.

Anonymous poster hash: 853d4...f2f

Kort og enkelt, ja vi her dyr. Ingen tvil overhodet og du har fått gode svar om hvorfor av andre, så jeg gjentar ikke hva de har sagt

Alle mennesker er dyr, men valgene vi foretar oss skiller mellom dyreatferd og menneskeatferd, slik jeg ser det. Noen følger sine reptilbehov, mens andre igjen er bevisste og unngår handlinger som gjør oss til de sultne rovdyrene vi er, konstant på jakt etter nytelse og selvhevdelse. Selvrealiseringsbehovet ser jeg på som dyreatferd, så vi er vel i bunn og grunn dyr. Det koster noe å oppføre seg som et menneske. Ikke lett.

Anonymous poster hash: 673f3...80b

Menneskelig adferd er dyreadferd!

Men vi mennesker er et annet dyr enn f.eks. en katt eller en iguan og har dermed ulik adferd fra disse også. Jeg skal unngå å kommentere uttrykket "reptiladferd" da jeg forstår referansen og bruken det har uannsett hvor misvisende jeg egentlig synes det uttrykket er.

Så kan man jo diskutere hvor mange arter som har en viss selvbevissthet, noe mennesker har. Det er vanskelig å få svar på, og er forsket en god del på. Man tar ulike elementer ved å være selvbevisst og undersøker om ulike arter viser hvorvidt de har den detaljen ved en definert "selvbevissthet", men selv om en rekke arter kan vise til positive resultater for noen av delene, så er det vanskelig å vite hvor selvbevisste de faktisk er sett med menneskelige øyne. Det er også vanskelig å si hvilket dyr som er mer intelligent enn et annet fordi ulike dyreslag har ulike typer intelligens tilpasset det livet de lever.

Vi mennesker er jo veldig glad i å sette oss utenfor og ovenfor alle andre arter, men vi er - enten man liker det eller ei - fortsatt et dyr og langt mer styrt av naturlige instinkter og kjemiske signaler enn folk flest er klar over.

Jeg synes det både er fascinerende og interessant at vi fortsatt har såpass mye naturlig adferd igjen, på tross av at vi lever i svært kunstige kulturer og relasjoner til andre i forhold til det vår art egentlig er utviklet for. Som art har vi bare endret oss minimalt de siste 10.000 årene, kulturelt og teknologisk er forandringen enorm.

Vi er forøvrig ikke rovdyr, vi er omnivore. Subjektive ting som nytelse og selvhevdelse er det vel svært få andre arter enn nettopp mennesket som kan jakte etter.

Vel virus er pr i dag teknisk sett ikke levende!

Forskere krangler om dette, Et virus er egentlig bare en liten dings som invadrer celler og lager kopier av seg selv. De kan ikke leve uten en annen organisme(mens mange bakrereir er helt ufarlige og lever av svovel, eller døde dyr og planter osv) må virus ha et annet vesen å leve på.

De er ikke celler. Noen vil nå klassifsere virus som "non cellular life" altså liv uten celler.

dette vil kanskje også gjøre at visse selvreplikernede moleklyer ogås kan bli "liv"

Biologer har en liste med kriterier for hva man kan kalle liv. Virus oppfyller noen, men ikke alle, disse. Så er de levende eller ikke?

Ulike virologer er uenige.

Men man må også skille mellom et virion (en viruspartikkel i hviletilstand). I denne tilstanden er viruset grovt fortalt et proteinskall med en form for nukelinsyre og kanskje noen enzymer innpakket.

Så har man aktiverte virus, dette er etter at de har entret en celle til en annen art. I det stadiet så oppfører de seg langt mer levende, som i større eller mindre grad, er helt avhengig av å ta over cellens ressurser og få den til å produsere flere virions i stedet for ting som er nyttige for organismen selv.

Virus er uansett alltid obligate intracellulære parasitter. Men det er det også noen livsformer - som alle er enige i at er levende - som er.

Personlig mener jeg virus IKKE er levende organismer.

[Lutetium 71]

Så har man aktiverte virus, dette er etter at de har entret en celle til en annen art. I det stadiet så oppfører de seg langt mer levende, som i større eller mindre grad, er helt avhengig av å ta over cellens ressurser og få den til å produsere flere virions i stedet for ting som er nyttige for organismen selv.

Virus er uansett alltid obligate intracellulære parasitter. Men det er det også noen livsformer - som alle er enige i at er levende - som er.

Personlig mener jeg virus IKKE er levende organismer.

Jeg klarer aldri å bli klok på om virusene replikerer seg selv, eller om de bare får cellen til å gjøre drittjobben for seg?

Virus er uansett veldig fascinerende skapninger, helt på grensen av hva vi kan kalle liv. Sannsynligvis en slags overlevd stamfar til de første egentlige cellene? Ursuppens første innvånere?

[Djungelvrål]

Jeg har hørt påstander om at vi mennesker er dyr. Men den påstanden er jeg helt uenig i. Det er forskjell på oss menneskene og dyr. Dyr kan ikke snakke, men det kan vi mennesker. Dyr har pels, men det har ikke vi. Så jeg synes det er helt feil å sammenlikne mennesker med dyrene.

Anonymous poster hash: 853d4...f2f

Vi behandler hverandre mye verre enn dyr gjør med hverandre, det er ihvertfall sikkert.

[Sapientia]

Jeg klarer aldri å bli klok på om virusene replikerer seg selv, eller om de bare får cellen til å gjøre drittjobben for seg?

Virus er uansett veldig fascinerende skapninger, helt på grensen av hva vi kan kalle liv. Sannsynligvis en slags overlevd stamfar til de første egentlige cellene? Ursuppens første innvånere?

Virus kan ikke replikere sin nukelinsyre, og reprodusere sitt proteinskall, og i en del tilfeller også andre proteiner, membraner, etc etc uten hjelp av cellens egne byggesteiner og cellens replikasjonssystem.

Men samtidig vil jo ikke en celle som ikke er infisert av virus lage virions. Viruset overtar kontrollen over deler av, eller hele, cellen for å replikere segselv. Men viruset i segselv har jo ingen mål eller mening med dette, det er bare slik ting henger sammen.

Forøvrig finnes det mange rester av virus DNA i vårt eget genom. Dette kan faktisk brukes som en slags "klokke" for å bestemme hvor lenge siden det var vi f.eks. skilte lag med vår felles stamfar som vi hadde med andre primater.

Virus i segselv var ikke de første replikerende organismer, av en veldig enkel grunn, de kan ikke replikere uten å infisere andre levende organismer!

De første levende cellene var da mer lik f.eks. mycoplasmaer som er bittesmå bakterier med et lite arvestoff kun omringet av en cellemembran. Men mycoplasmaer selv har utviklet seg fra mer tradisjonelle bakterier så de er ikke representanter for de eldste typene av liv.

Muligens er archaea de beste kandidatene vi har til akkurat det. Dette er blant annet noen helt ekstreme prokaryoter (uten cellekjerne), selv om de også finnes i mildere miljøer enn ekstremt, encellede organismer som ikke deler en evolusjonær historie med hverken bakterer (som også er prokaryoter) eller noen eukaryoter (organismer med en cellekjerne)

Endret 1. oktober 2013 av AUG---UAG

[AnonymBruker]

Vi deler arvestoff med andre dyr, vi kommuniserer gjennom lyder og kroppspråk slik mange andre dyr gjør, vi har hår på kroppen slik mange andre dyr er, så jeg synes argumentene TS kommer med er elendige. Min mening stemmer overens med vitenskapen og derfor ikke bare en mening.

Anonymous poster hash: 87d6a...529

[Gjest gnækvåg]

Jeg har hørt påstander om at vi mennesker er dyr.

Vi er homo sapiens og tidsmessig er vi bare en liten del av naturen. Pannen er litt lengre på oss (den delen av hjernen som har med abstrakt og rasjonell tenking å gjøre), og det er unikt ved menneskedyret.

Dyr kan ikke snakke, men det kan vi mennesker

Fugler kan si; 'Stikk! Det kommer en ørn ifra sør ifra luften!' også letter alle fuglene og flyr i motsatt retning.

En del fugler kan faktisk lære seg andre arter sitt språk:

Endret 2. oktober 2013 av Vanemagi

[Lutetium 71]

Virus kan ikke replikere sin nukelinsyre, og reprodusere sitt proteinskall, og i en del tilfeller også andre proteiner, membraner, etc etc uten hjelp av cellens egne byggesteiner og cellens replikasjonssystem.

Men samtidig vil jo ikke en celle som ikke er infisert av virus lage virions. Viruset overtar kontrollen over deler av, eller hele, cellen for å replikere segselv.

Ok, så viruset "overtar fabrikken"? Ok, da gjør cellen drittjobben for viruset.

Men viruset i segselv har jo ingen mål eller mening med dette, det er bare slik ting henger sammen.

I know.

Forøvrig finnes det mange rester av virus DNA i vårt eget genom. Dette kan faktisk brukes som en slags "klokke" for å bestemme hvor lenge siden det var vi f.eks. skilte lag med vår felles stamfar som vi hadde med andre primater.

Virus i segselv var ikke de første replikerende organismer, av en veldig enkel grunn, de kan ikke replikere uten å infisere andre levende organismer!

Selvsagt! Forbigående kortslutning.

De første levende cellene var da mer lik f.eks. mycoplasmaer som er bittesmå bakterier med et lite arvestoff kun omringet av en cellemembran. Men mycoplasmaer selv har utviklet seg fra mer tradisjonelle bakterier så de er ikke representanter for de eldste typene av liv.

Muligens er archaea de beste kandidatene vi har til akkurat det. Dette er blant annet noen helt ekstreme prokaryoter (uten cellekjerne), selv om de også finnes i mildere miljøer enn ekstremt, encellede organismer som ikke deler en evolusjonær historie med hverken bakterer (som også er prokaryoter) eller noen eukaryoter (organismer med en cellekjerne)

Er det ikke de man sitter igjen med? Dvs det fantes kanskje arkebakterier også i mer ordinære miljøer en gang i tiden, men de ble senere utkonkurrert av vanlige bakterier og annet rusk (planter og dyr).

[Dunkel]

Vel virus er pr i dag teknisk sett ikke levende!

Forskere krangler om dette, Et virus er egentlig bare en liten dings som invadrer celler og lager kopier av seg selv. De kan ikke leve uten en annen organisme(mens mange bakrereir er helt ufarlige og lever av svovel, eller døde dyr og planter osv) må virus ha et annet vesen å leve på.

De er ikke celler. Noen vil nå klassifsere virus som "non cellular life" altså liv uten celler.

dette vil kanskje også gjøre at visse selvreplikernede moleklyer ogås kan bli "liv"

Greit da, det visste jeg egentlig

[Antlers]

Se på dette bildet her, finner man noe bedre eksempel på at vi er i slekt? Hæ? HÆ?

Anonymous poster hash: 94193...0ef

Hvorfor legger du ut bilde av Woody Allen her?

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Svaret på dette spørsmålet er ja mennesker er dyr

[sisteboss]

Den største forskjellen er intelligens.

"Vanlige" dyr kommuniserer forresten også, ved hjelp av lyder. F.eks. har delfiner navn på hverandre, og kan rope på hverandre ved hjelp av en lyd vi ikke forstår.

[AnonymBruker]

Alle mennesker er dyr, men valgene vi foretar oss skiller mellom dyreatferd og menneskeatferd, slik jeg ser det. Noen følger sine reptilbehov, mens andre igjen er bevisste og unngår handlinger som gjør oss til de sultne rovdyrene vi er, konstant på jakt etter nytelse og selvhevdelse. Selvrealiseringsbehovet ser jeg på som dyreatferd, så vi er vel i bunn og grunn dyr. Det koster noe å oppføre seg som et menneske. Ikke lett.

Anonymous poster hash: 673f3...80b

Mennesker er ikke reptiler og mennesker er ikke rovdyr.

Vi er pattedyr og altetende akkurat som f.eks grisen.

Kort sagt: du har ikke peiling på hva du snakker om.

Anonymous poster hash: da7ff...557

[Petra75]

At mennesker har dyrelignende adferd er vel ingen hemmelighet. Meg selv, for eksempel - hvis noen klør meg litt bak øret, ruller jeg automatisk over på ryggen

[Sapientia]

Ok, så viruset "overtar fabrikken"? Ok, da gjør cellen drittjobben for viruset.

Selvsagt! Forbigående kortslutning.

Er det ikke de man sitter igjen med? Dvs det fantes kanskje arkebakterier også i mer ordinære miljøer en gang i tiden, men de ble senere utkonkurrert av vanlige bakterier og annet rusk (planter og dyr).

ja, du kan godt si at viruset overtar fabrikken. Forenklet, men ikke feil.

kortslutninger forekommer

Nei, archaea er forekommer fortsatt i mer ordinære prokaryote miljøer. Men de første man fant var ekstremofile, og det er fortsatt det som kjennertegner gruppen for mange. Noen tror også at "normale bakterier" er eldre som gruppe en archaea, men antagelig har de endret seg mer siden de først oppstod da de gjerne forekommer i miljøer som er under mye større forandringer totalt sett.

Archaea er en veldig fascinernede gruppe organismer da de har så mange prosesser man ikke finner hos andre prokaryoter og eukaryoter. På mange måter har de særtrekk fra både bacteria og eukaryoter, samtidig som de har sine egne sære greier.

men dette har streng tatt ingenting med hvorvidt arten Homo sapiens tilhører animalia å gjøre. Noe arten selvsagt gjør. Hva skulle vi ellers vært?protista, fungi eller plantae? for eukaryoter kan det vel ikke være noen tvil om at vi er?

[Gjest Gunfreak]

ja, du kan godt si at viruset overtar fabrikken. Forenklet, men ikke feil.

kortslutninger forekommer

Nei, archaea er forekommer fortsatt i mer ordinære prokaryote miljøer. Men de første man fant var ekstremofile, og det er fortsatt det som kjennertegner gruppen for mange. Noen tror også at "normale bakterier" er eldre som gruppe en archaea, men antagelig har de endret seg mer siden de først oppstod da de gjerne forekommer i miljøer som er under mye større forandringer totalt sett.

Archaea er en veldig fascinernede gruppe organismer da de har så mange prosesser man ikke finner hos andre prokaryoter og eukaryoter. På mange måter har de særtrekk fra både bacteria og eukaryoter, samtidig som de har sine egne sære greier.

men dette har streng tatt ingenting med hvorvidt arten Homo sapiens tilhører animalia å gjøre. Noe arten selvsagt gjør. Hva skulle vi ellers vært?protista, fungi eller plantae? for eukaryoter kan det vel ikke være noen tvil om at vi er?

Vi er så klart Loxodonta, det er opplagt når man ser på de store ørene våres, den lange nesen, store tenner, og det faktum at vi er 5 tonn tunge og grå

[Sapientia]

Vi er så klart Loxodonta, det er opplagt når man ser på de store ørene våres, den lange nesen, store tenner, og det faktum at vi er 5 tonn tunge og grå

hahahaha!

ja, jeg kan sikkert være en pachiderm i noen sammenhenger, men føler vel mest tilhørighet hos primater

[Lutetium 71]

Vi er så klart Loxodonta, det er opplagt når man ser på de store ørene våres, den lange nesen, store tenner, og det faktum at vi er 5 tonn tunge og grå

Jeg tror du må ha veid mennesker på en veldig massiv steinplanet.

[Gjest Gunfreak]

hahahaha!

ja, jeg kan sikkert være en pachiderm i noen sammenhenger, men føler vel mest tilhørighet hos primater

hm, pachiderm er ikke en gruppe lengre, elefanter er en del av Proboscidea

Som er en del av Afrotheria

[Sapientia]

hm, pachiderm er ikke en gruppe lengre, elefanter er en del av Proboscidea

Som er en del av Afrotheria

nei, men det er fortsatt en beskrivelse av et karaktertrekk fordi om artene er delt i ulike ordner

Det var karaktertrekket jeg var ute etter, ikke den spesifikke ordnen pachydermata. Kunne ha spesifisert selvsagt

I det store og hele synes jeg det er rart at de klumpet sammen så mange ulike arter i en orden fordi om de alle har "pachyderm" som felles karaktertrekk.