"Klimaskeptikere"

[flesvik]

De var heller ikke "så og si identisk". Det er minst 0.5 C forskjell, noe som er ganske mye

Du vet ikke hva et stigningstall er for noe?

[jabx]

Ååå så tøff i trynet!

Tror du akkurat bekreftet poenget til Demether ganske så heftig nå. Desverre er du for uintelligent til å i det hele tatt oppfatte hva som ble sagt...

Han kommer bare med det samme som klimanektere har gulpet opp i alle år.

Og hvis du mener at jeg er så mektig at mine ord på et forum hindrer klimanekterfjols fra å drive reell forskning så må jeg bare takke for tilliten.

[jabx]

Ok. Den siste mellomistidens slutt for ca 11000 år siden (younger dryas), mye større temperautvariasjon enn noe i moderne tid (ca 10 grader celsius økning i global temperatur og en event hvor det økte flere grader Celsius på ca 3 år!), mennesket slapp ikke ut noe CO2 på denne tiden.

Bevist. Ferdig.

Så det var så enkelt altså.

Så du innrømmer at AGW kan falsifiseres likevel? Hvorfor spurte du om det i utgangspunktet da?

Og at du virkelig tror at du har falsifisert AGW med dette tullet? Haha, tror du virkelig noe slikt ville vært oversett av ekspertene? Herregud, dere klimanektere blir bare rarer og rarere.

Men for all del, publiser gjerne denne banebrytende forskningen din i anerkjente vitenskapelige journaler! For siden det er så fantastisk og ingen andre har tenkt på det før så må du jo bare sette i gang med en gang!

[jabx]

Nå er ikke jeg klimanekter, men ikke la det hindre deg. ^^ Og jo, de mobbes og fryses ut. Du er vel neppe noen vitenskapsmann, men er det ikke det du prøver på også?

Du er en klimanekter fordi du benekter fakta.

Klimanektere er de som mobber. Det ble gjort en undersøkelse blant klimaforskere der det viste seg at de fleste ikke tør å uttale seg fullt ut om hvor alvorlig situasjonen er fordi hver gang de siteres et eller annet sted så flommer det på med trusler fra klimanektere.

[jabx]

Samtidig klarer jeg ikke helt å fri meg fra tanken at selv om det er menneskeskapt, er det likevel en syklus vi er inne i? Historien viser jo helt klart at det har vært mange perioder på jorda med store variasjoner på temperaturen. Hva sier forskerne HVIS isen i arktis plutselig om 20 år begynner å vokse igjen?

Tidligere variasjoner er forklart med naturlige årsaker. Disse passer ikke inn på det som skjer i dag, og de har undersøkt et uendelig antall andre mulige forklaringer. Den eneste som passer 100% er menneskelige utslipp.

Hvis isen begynner å vokse igjen? Spørsmålet er like tåpelig som å spørre hva biologene sier hvis man finner en Crocoduck. Er evolusjonsteorien feil da eller?

[jabx]

Helt utrolig at det finnes så mange nyreligiøse...

Kan dere ikke gå tilbake til pietismen. Så har dere Gud, Jesus og Satan. Dere får dyrke deres skyld og skamfølelse og prakke den på andre der og. Så får dere dommedag...som erstatning for klima.

Det er estetisk bedre... Bare nevner det...

Det er klimanekterne som er de religiøse her, da de fornekter fakta og baserer seg helt og holdent på egen overtro.

[flesvik]

Yunger dryas eventen er publisert en rekke ganger i vitenskapelige jornaler allerede så det er ikke noe behov for at jeg også skal gjøre det...

Og jeg "innrømmer" ikke noe. Jeg spurte etter måter CAGW kunne falsifiseres på og når jeg fikk en påstått slik en så beviste jeg nettopp den. (ikke det at jeg annser den som noe riktig måte å falsifisere CAGW på, men når det er det jeg får servert så er det det jeg må forrholde meg til)

Endret 4. oktober 2013 av flesvik

[That yoke]

Du vet ikke hva et stigningstall er for noe?

0.5 C forskjell i stigningstallet, Som i at det var ca 1.4 C økning per tiår fra 1910-1940 og ca 1.9 c per tiår fra 1965-2000. Trodde virkelig ikke jeg måtte stave det ut for deg. Typisk klimafornekter tull og kun fokusere på en liten ubetydelig del av argumentet og ignorere resten fordi de ikke forstår det.

[That yoke]

Yunger dryas eventen er publisert en rekke ganger i vitenskapelige jornaler allerede så det er ikke noe behov for at jeg også skal gjøre det...

Og jeg "innrømmer" ikke noe. Jeg spurte etter måter CAGW kunne falsifiseres på og når jeg fikk en påstått slik en så beviste jeg nettopp den. (ikke det at jeg annser den som noe riktig måte å falsifisere CAGW på, men når det er det jeg får servert så er det det jeg må forrholde meg til)

Du var ikke i nærheten av å gjøre det jeg spurte om.

Vet du virkelig ikke hva en attribution studie er? Å vise at det har være klimaforandringer før i tiden har ingenting med det jeg sa du kunne gjøre for å vise at dagens klimaforandringer er naturlige.

[jabx]

Yunger dryas eventen er publisert en rekke ganger i vitenskapelige jornaler allerede så det er ikke noe behov for at jeg også skal gjøre det...

Og jeg "innrømmer" ikke noe. Jeg spurte etter måter CAGW kunne falsifiseres på og når jeg fikk en påstått slik en så beviste jeg nettopp den. (ikke det at jeg annser den som noe riktig måte å falsifisere CAGW på, men når det er det jeg får servert så er det det jeg må forrholde meg til)

Det er et voldsomt oppblåst ego du legger for dagen her. Du er tydeligvis religiøst overbevist om at du har motbevist AGW. Det er ekstremt høye tanker du må ha om deg selv når du triumferende slenger ut tull som dette (som forøvrig beviser at kunnskapsnivået ditt er ekstremt lavt, da du feiltolker og spyr ut svada) og i fullt alvor tror at du har kommet over noe revolusjonerende som klimaforskerne ikke har sett på alt.

(Hvor har du forresten informasjonen om Younger Dryas fra? Jo, det er fra nettopp de samme forskerne hvis troverdighet du søker å undergrave med løgn og demagogeri. Ekstrem dobbeltmoral er et kjennetegn ved vitenskapshatere.)

[jabx]

0.5 C forskjell i stigningstallet, Som i at det var ca 1.4 C økning per tiår fra 1910-1940 og ca 1.9 c per tiår fra 1965-2000. Trodde virkelig ikke jeg måtte stave det ut for deg. Typisk klimafornekter tull og kun fokusere på en liten ubetydelig del av argumentet og ignorere resten fordi de ikke forstår det.

Det er en av teknikkene de bruker for å villede lesere av diskusjonen som kanskje ikke har satt seg like mye inn i saken. De prøver å fremstille det som om de er eksperter, og alle forskerne tar feil og har misforstått eller oversett noe. Hvis de kan kverulere på noe irrelevant tull som de som vanlig har misforstått (eller lyver om) så tror de at de fremstår som "vinnere" i debatten.

[That yoke]

Yunger dryas eventen er publisert en rekke ganger i vitenskapelige jornaler allerede så det er ikke noe behov for at jeg også skal gjøre det...

Forresten, å referere til Younger Dryas som en hendelse der temperaturen økte er ekstremt upresist. Når man snakker om Younger Dryas er det en ekstrem kjøleperiode det snakkes om. Det du tenker på er enten Balling-Allerød interstadialet før Younger Dryas, eller slutten av Younger Dryas der temperaturen økte, ikke Younger Dryas i seg selv.

[That yoke]

Det er en av teknikkene de bruker for å villede lesere av diskusjonen som kanskje ikke har satt seg like mye inn i saken. De prøver å fremstille det som om de er eksperter, og alle forskerne tar feil og har misforstått eller oversett noe. Hvis de kan kverulere på noe irrelevant tull som de som vanlig har misforstått (eller lyver om) så tror de at de fremstår som "vinnere" i debatten.

Kjent taktikk som brukes av alle slags konspirasjonsteoretikere det ja.