"Klimaskeptikere"

[cornflake_girl]

Why?

Jeg forstår det rett og slett ikke. Er det fordi dere ikke orker lese igjennom forskningsrapporter? Fordi dere tar utgangspunkt i "jamen i dag er det jo ikke så varmt"? Fordi dere tenker at så lenge man fornekter det kan man fortsette et sinnssykt forbruk?

Please enlighten me!

[jabx]

Det er fordi de har en ideologi som ikke stemmer med fakta, og siden ideologien er en sentral del av dem selv er det enklere å benekte fakta.

[Gjest Gjest]

Det er fordi de har en ideologi som ikke stemmer med fakta, og siden ideologien er en sentral del av dem selv er det enklere å benekte fakta.

Eller hva om du snur det andre veien?

At de som mener dette skjer har en ideologi der menneskeskapte klimaendringer er MEGET gunstig og finner de "fakta " de leter etter...

Vi må huske at vitenskapen har stillt seg bak teorier før som var absolutte og ubestridelige sannheter...som viste seg feil etterhvert.

[Gjest meh]

Det vil være mange ganger mye dyrere å forsøke å stoppe eventuelle klimaendringer enn å tilpasse seg etter dem. I tillegg så er det en ekstremt urealistisk målsetning uansett så lenge stormaktene konkurrerer mot hverandre økonomisk, og aldri i livet vil gå over til mer miljøvennlige alternativer før de begynner å lønne seg over fossilt. Det er tross alt stormaktene som teller, all klimapolitikk her til lands vil bare være ekstremt kostbar symbolpolitikk. Norge har 0,16% av verdens CO2-utslipp. Per dags dato er det eneste relativt miljøvennlige alternativet som ligger noenlunde nært atomkraft, bryr du deg genuint om miljøet så burde du derfor støtte videre forskning på atomkraft.

[Gjest Gunfreak]

Det er fordi FN og de liberale vil kontrolere livene våres, og få oss til å kjøre elektriske biler.

(i følge amerikanere jeg diskuterer med)

[AnonymBruker]

Jeg er absolutt "føre var" på dette området og syntes at å begrense utslipp er viktig, allikevel ikke overbevist av resultatene fra IPCC. Jeg har en mastergrad i statistikk og har jobbet mye med tidsrekker. Sagt på en enkel måte så er problemet mitt med rapportene følgende: datasettene de baserer seg på er veldig små for å gjøre prediksjoner og vil har en veldig stor usikkerhet. Ved å tilpasse forskjellige modeller til disse datasettene kan jeg få nesten hvilket resultat de vil. GCM modellen bukt av IPCC er under kritikk fra statistikere/matematikere, og utvalget de lager modellene på er altfor lite slik at prediction intervallene de har er for smale. En modell er selvfølgelig alltid feil, det er bare en tilnærming til virkeligheten, problemet er at når IPCC legger sammen flere komponenter for å gjøre en prediksjon, er det stor usikkerhet i hvert ledd som inngår, denne usikkerheten akkumulerer og er ikke i stor nok grad tatt med. Flere av disse datasettene som er lagt til grunn i at det er en økning i temperaturen er i realiteten ikke er statistisk signifikante. Her er forøvrig et skriv om modellene fra IPCC

: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter8.pdf

Anonymous poster hash: 24107...1ba

[jabx]

Eller hva om du snur det andre veien?

At de som mener dette skjer har en ideologi der menneskeskapte klimaendringer er MEGET gunstig og finner de "fakta " de leter etter...

Nei, slik er det ikke. Fakta viser nemlig at oppvarmingen er menneskeskapt.

Vi må huske at vitenskapen har stillt seg bak teorier før som var absolutte og ubestridelige sannheter...som viste seg feil etterhvert.

Hvilke da?

[jabx]

Det vil være mange ganger mye dyrere å forsøke å stoppe eventuelle klimaendringer enn å tilpasse seg etter dem.

Helt feil. Det er mye billigere å gjøre noe før problemet blir for stort. Å gjøre noe med et problem når det er lite er mye billigere enn å gjøre noe med det etter at det har vokst seg stort. Det sier seg selv.

[jabx]

Jeg er absolutt "føre var" på dette området og syntes at å begrense utslipp er viktig, allikevel ikke overbevist av resultatene fra IPCC. Jeg har en mastergrad i statistikk og har jobbet mye med tidsrekker. Sagt på en enkel måte så er problemet mitt med rapportene følgende: datasettene de baserer seg på er veldig små for å gjøre prediksjoner og vil har en veldig stor usikkerhet. Ved å tilpasse forskjellige modeller til disse datasettene kan jeg få nesten hvilket resultat de vil. GCM modellen bukt av IPCC er under kritikk fra statistikere/matematikere, og utvalget de lager modellene på er altfor lite slik at prediction intervallene de har er for smale.

Tullprat. Hvem er disse "statistikere/matematikere" som kritiserer dem? Jeg tør vedde på at det er de samme gamle løgnaktige klimanekterfjolsene som alltid trekkes fram (lystløgneren McKitrick, osv.).

Du vet ikke engang hva slags datasett de bruker.

En modell er selvfølgelig alltid feil, det er bare en tilnærming til virkeligheten, problemet er at når IPCC legger sammen flere komponenter for å gjøre en prediksjon, er det stor usikkerhet i hvert ledd som inngår, denne usikkerheten akkumulerer og er ikke i stor nok grad tatt med.

Blank løgn.

Flere av disse datasettene som er lagt til grunn i at det er en økning i temperaturen er i realiteten ikke er statistisk signifikante.

Bevis, takk.

[Gjest made4u]

Miljøvennlige tiltak er noe som begrenser vår matrielle vellstand, i en egosentrisk verden der mennesker jager matrielle goder er miljøvern et ord man ikke ønsker å høre.

Mennesker vil ikke gjøre noe med noe som ikke angår dem, vi og våre barn og barnebarn er jo død lenge før menneskeheten eventuelt blir truet av menneskeskapt forurensing. Derfor bryr mange seg ikke, egen kjøpekraft og frihet til å unne seg diverse dem ikke kunne dersom de skulle vært miljøvennlige, er viktigere enn hva som kan vente langt der fremme.

Folk vil ha ordentlige biler, ikke elektriske biler med de begrensninger dem har, aller helst vil dem ha miljøverstinger som opprører miljøvernere (hvem ønsker seg ikke en real sportsbil?)

Miljøvernerne har tapt kampen for egoismen.

[AnonymBruker]

Miljøvennlige tiltak er noe som begrenser vår matrielle vellstand, i en egosentrisk verden der mennesker jager matrielle goder er miljøvern et ord man ikke ønsker å høre.

Mennesker vil ikke gjøre noe med noe som ikke angår dem, vi og våre barn og barnebarn er jo død lenge før menneskeheten eventuelt blir truet av menneskeskapt forurensing. Derfor bryr mange seg ikke, egen kjøpekraft og frihet til å unne seg diverse dem ikke kunne dersom de skulle vært miljøvennlige, er viktigere enn hva som kan vente langt der fremme.

Folk vil ha ordentlige biler, ikke elektriske biler med de begrensninger dem har, aller helst vil dem ha miljøverstinger som opprører miljøvernere (hvem ønsker seg ikke en real sportsbil?)

Miljøvernerne har tapt kampen for egoismen.

Du har ganske mye rett i dette (untatt el-biler). Folk er late og velger enkleste utvei. På bekostning av verden. Og vi lar oss styre av forbrukssamfunnet.

Men våre barn vil oppleve store problemer pga miljøkrisen. Allerede i 2030 så vil vi ha for lite ressurser for å fø hele verden. I hvert fall om fordelingen av ressursene fortsetter slik den gjør per dags dato.

Bare til et eksempel. Angola har så mange naturressurser, så de alene kan fø hele Afrika. Men hva skjer? Jo Angola er et av verdens fattigste land, men de som er rike der, er søkkrike. Noen få tar alle godene og gir faen i resten. Fordelingen er helt skrudd.

Vi her i Norge har også masser av naturressurser (som vi forvalter helt høl i hue) og kan fint klare å få oss selv til velstand i mange år fremover. Men istedet dropper vi å bruke det vi har, og importerer fra andre land, som ikke har så mye. Så istedet for å ta vare på oss selv, så tar vi fra "fattige".

Anonymous poster hash: 301d0...918

[debattanten]

Elbiler er mer miljøfiendtlig enn bensin/dieselbiler. De fleste land i verden produserer strøm med kull, olje og gass. Og en elbil er mer miljøfiendtlig å lage enn vanlige bensinbiler.

[jabx]

Elbiler er mer miljøfiendtlig enn bensin/dieselbiler. De fleste land i verden produserer strøm med kull, olje og gass. Og en elbil er mer miljøfiendtlig å lage enn vanlige bensinbiler.

Kilde? Hvis du først skal ta med andre faktorer, så må du ta med energien som brukes til å produsere bensin eller diesel, og ikke bare forbrenningen når bilen går.

Uansett, elbiler i Norge er mye, mye mer miljøvennlige enn biler som går på bensin eller diesel fordi vi har vannkraften vår.

Endret 29. september 2013 av jabx

[AnonymBruker]

Elbiler er mer miljøfiendtlig enn bensin/dieselbiler. De fleste land i verden produserer strøm med kull, olje og gass. Og en elbil er mer miljøfiendtlig å lage enn vanlige bensinbiler.

Det der blir en alt for sort/hvit holdning til emnet.

Man må se på flere faktorer enn som så. F.eks i Oslo så går det en el-taxi. Siden bilen går mye og i en bykjærne, så sparer man miljøet kraftig med el-drift fremfor fosilt brennstoff. Til tross for miljøkonsekvensene det tar å lage bilen.

Anonymous poster hash: 301d0...918

[debattanten]

Kilde

Er en artikkel som henviser til forskning gjort på området. Sier igrunn at med den energimiksen vi har i Europa vil det være en 10% forbedring med elbiler over dieselbiler. Jeg tror det er vanskelig å beregne slik ting.

Uansett, i verden i dag som er elbiler en dårlig løsning totalt sett. Med mindre det blir produsert mer energi med fornybarkilder.

[debattanten]

Det der blir en alt for sort/hvit holdning til emnet.

Man må se på flere faktorer enn som så. F.eks i Oslo så går det en el-taxi. Siden bilen går mye og i en bykjærne, så sparer man miljøet kraftig med el-drift fremfor fosilt brennstoff. Til tross for miljøkonsekvensene det tar å lage bilen.

Anonymous poster hash: 301d0...918

I Norge ja, men se nå litt stort på det. Norge er vel omtrent eneste landet i verden som kan produsere strøm med vannkraft. Selv importerer vi jo strøm produsert på kull. Hjelper ikke mye med elbil om den lades på kull.

[AnonymBruker]

Alle har forbedringspotensiale. At vi produserer og selger strøm, for så å kjøpe strøm tilbake, er uvettig bruk av ressurser.

Men det er fortsatt ikke sort/hvitt hva gjelder el-biler. Jeg tror ikke noe på at hele bilparken skal byttes ut med el-biler, men at man bruker el-bil der det er mest hensiktsmessig.

Anonymous poster hash: 301d0...918

[Gjest meh]

Kilde? Hvis du først skal ta med andre faktorer, så må du ta med energien som brukes til å produsere bensin eller diesel, og ikke bare forbrenningen når bilen går.

Uansett, elbiler i Norge er mye, mye mer miljøvennlige enn biler som går på bensin eller diesel fordi vi har vannkraften vår.

Hybrid - og elbiler fører til enormt med miljøforurensning der de produseres. Symbolpolitikk.

http://e24.no/naeringsliv/her-produseres-miljoeteknologi/3975693

Helt feil. Det er mye billigere å gjøre noe før problemet blir for stort. Å gjøre noe med et problem når det er lite er mye billigere enn å gjøre noe med det etter at det har vokst seg stort. Det sier seg selv.

Kommer helt an på hvor stort problemet er og hvor kostbart det er å stoppe, for ikke å snakke om hvor realistisk det er å stoppe.

http://www.youtube.com/watch?v=Zw5Lda06iK0

[jabx]

Hybrid - og elbiler fører til enormt med miljøforurensning der de produseres. Symbolpolitikk.

http://e24.no/naeringsliv/her-produseres-miljoeteknologi/3975693

Her ser jeg ikke at det er dokumentert at elbiler er verre i produksjon totalt sett. Og uansett er de langt bedre i bruk.

Kommer helt an på hvor stort problemet er og hvor kostbart det er å stoppe, for ikke å snakke om hvor realistisk det er å stoppe.

http://www.youtube.com/watch?v=Zw5Lda06iK0

Nei, det kommer ikke an på. Det er billigere å sparkle veggen når det begynner å bli sprekkdannelser enn å bygge veggen helt på nytt når den har ramlet sammen.

Det det koster å gjøre noe i dag vil koste ekstremt mye mer når problemene fra klimaendringene virkelig dukker opp.

[Gjest meh]

Nei, det kommer ikke an på. Det er billigere å sparkle veggen når det begynner å bli sprekkdannelser enn å bygge veggen helt på nytt når den har ramlet sammen.

Det det koster å gjøre noe i dag vil koste ekstremt mye mer når problemene fra klimaendringene virkelig dukker opp.

Ikke hvis sparkelen koster mer enn veggen i seg selv, og det er usannsynlig at sparkelen i det hele tatt vil ha en signifikant effekt på sprekkene.

Her ser jeg ikke at det er dokumentert at elbiler er verre i produksjon totalt sett. Og uansett er de langt bedre i bruk.

Det behøves langt mindre jordmetaller i en vanlig bil sammenlignet med en elbil, og det er jordmetallene som er kjernen til miljøproblemene. Hvor mange promiller har man så langt redusert CO2-utslippene ved at noen går over til hybrid - og elbiler, på bekostning av miljøet i Kina?