"Klimaskeptikere"

[That yoke]

Jeg er absolutt "føre var" på dette området og syntes at å begrense utslipp er viktig, allikevel ikke overbevist av resultatene fra IPCC. Jeg har en mastergrad i statistikk og har jobbet mye med tidsrekker. Sagt på en enkel måte så er problemet mitt med rapportene følgende: datasettene de baserer seg på er veldig små for å gjøre prediksjoner og vil har en veldig stor usikkerhet. Ved å tilpasse forskjellige modeller til disse datasettene kan jeg få nesten hvilket resultat de vil. GCM modellen bukt av IPCC er under kritikk fra statistikere/matematikere, og utvalget de lager modellene på er altfor lite slik at prediction intervallene de har er for smale. En modell er selvfølgelig alltid feil, det er bare en tilnærming til virkeligheten, problemet er at når IPCC legger sammen flere komponenter for å gjøre en prediksjon, er det stor usikkerhet i hvert ledd som inngår, denne usikkerheten akkumulerer og er ikke i stor nok grad tatt med. Flere av disse datasettene som er lagt til grunn i at det er en økning i temperaturen er i realiteten ikke er statistisk signifikante. Her er forøvrig et skriv om modellene fra IPCC

: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter8.pdf

Anonymous poster hash: 24107...1ba

Modellene har vist seg å være ganske nøyaktige: http://skepticalscience.com/climate-models-intermediate.htm

Samtidig som det finnes veldig mye annet enn bare modeller som sier at temperaturen vil øke:

http://www.youtube.com/watch?v=OJ6Z04VJDco

[Gjest Gjest]

Why?

Jeg forstår det rett og slett ikke. Er det fordi dere ikke orker lese igjennom forskningsrapporter? Fordi dere tar utgangspunkt i "jamen i dag er det jo ikke så varmt"? Fordi dere tenker at så lenge man fornekter det kan man fortsette et sinnssykt forbruk?

Please enlighten me!

Det største problemet (og dette er "klimaforskerne" fullstendig enige i), er følgende:

Det er svært vanskelig, tilnærmet umulig å spå morgendagens vær 100%. Det som vi kan lese som værmelding er jo bare en utdannet gjetting og det er sjelden at været faktisk blir nøyaktig slik som det har blitt spådd.

Så hvis det er så tilfeldig å spå morgendagens vær, hvordan kan man da med en skråsikkerhet spå hvordan klimaet og været vil bli om 10, 20, 50 eller 100år?

[That yoke]

Det største problemet (og dette er "klimaforskerne" fullstendig enige i), er følgende:

Det er svært vanskelig, tilnærmet umulig å spå morgendagens vær 100%. Det som vi kan lese som værmelding er jo bare en utdannet gjetting og det er sjelden at været faktisk blir nøyaktig slik som det har blitt spådd.

Så hvis det er så tilfeldig å spå morgendagens vær, hvordan kan man da med en skråsikkerhet spå hvordan klimaet og været vil bli om 10, 20, 50 eller 100år?

Nei. Klimaforskere spår ikke vær, det er meterorologer. Og værmeldinger for neste dag er faktisk veldig nøyaktige, ikke 100% men de treffer oftere enn de ikke gjør det.

Klima er noe annet enn vær. Man trenger ikke alle variablene i en værmodell for å gjøre prediksjoner på hvordan klimaet i framtiden blir. http://skepticalscience.com/weather-forecasts-vs-climate-models-predictions.htm

Dette er et av de argumentene som virkelig vitner om hvor lite en kan om klimavitenskap, spesielt når du sier at det er et av de største problemene. Det er ikke i nærheten av å være et problem for klimavitenskap ettersom vær og klima er to forskjellige ting.

Endret 30. september 2013 av That yoke

[jabx]

Ikke hvis sparkelen koster mer enn veggen i seg selv, og det er usannsynlig at sparkelen i det hele tatt vil ha en signifikant effekt på sprekkene.

Igjen, det vil koste langt mer å rydde opp etter en katastrofe enn å hindre den i å skje. Ikke minst sparer man mange menneskeliv.

[jabx]

Det største problemet (og dette er "klimaforskerne" fullstendig enige i), er følgende:

Det er svært vanskelig, tilnærmet umulig å spå morgendagens vær 100%. Det som vi kan lese som værmelding er jo bare en utdannet gjetting og det er sjelden at været faktisk blir nøyaktig slik som det har blitt spådd.

Så hvis det er så tilfeldig å spå morgendagens vær, hvordan kan man da med en skråsikkerhet spå hvordan klimaet og været vil bli om 10, 20, 50 eller 100år?

Dette er en spøk, ikke sant? Du kan da umulig være så borte vekk i hodet?

[Demether]

Nei, slik er det ikke. Fakta viser nemlig at oppvarmingen er menneskeskapt.

Dette var nyheter for meg. Menneskeskapt drivhuseffekt fremstår mer som religion enn vitenskap synes jeg. Vitenskap kan man diskutere, mens religion er for brennbart for saklig diskusjon og kritikk. Hvis jeg har skjønt ting riktig her, kan det se ut som gjennomsnittstemperaturen er økende og at man frykter at det skyldes menneskelig aktivitet. Å bevise at det skyldes menneskelig aktivitet er litt verre. Skeptikere mobbes og knebles. Det er ingenting vitenskapelig over diskusjonen. Dessverre. Temaet hadde ellers vært gøy å sette seg inn i. Jeg er ikke kompetent nok til å tro noe som helst egentlig. Jeg synes føre-var er et godt prinsipp, men ut i fra det jeg har lest så langt er det ikke mye som overbeviser meg om at menneskeskapt global oppvarming er noe faktum.

[flesvik]

Nei, slik er det ikke. Fakta viser nemlig at oppvarmingen er menneskeskapt.

Hvordan kan hypotesen om menneskeskapt global oppvarming falsifiseres?

[jabx]

Hvordan kan hypotesen om menneskeskapt global oppvarming falsifiseres?

Det er ikke bare en hypotese, men en fullverdig vitenskapelig teori.

For å falsifisere AGW trenger du bare å falsifisere grunnlaget for teorien. Det krever selvsagt et minimum av kunnskap om emnet. Men man kunne jo for eksempel falsifisere drivhuseffekten.

Det er jo typisk at dette med "kan ikke falsifiseres" er det kunnskapsløse vitenskapsmotstandere ofte tyr til. Også kreasjonister påstår hele tiden at evolusjonsteorien ikke kan falsifiseres.

[flesvik]

Det er ikke bare en hypotese, men en fullverdig vitenskapelig teori.

For å falsifisere AGW trenger du bare å falsifisere grunnlaget for teorien. Det krever selvsagt et minimum av kunnskap om emnet. Men man kunne jo for eksempel falsifisere drivhuseffekten.

Drivhuseffekten er der uten mennesker også. Det var menneskeskapt katastrofal global oppvarming jeg spurte om.

Så hvordan kan den falsifiseres? Så vi vet hva vi kan forholde oss til.

[jabx]

Dette var nyheter for meg. Menneskeskapt drivhuseffekt fremstår mer som religion enn vitenskap synes jeg. Vitenskap kan man diskutere, mens religion er for brennbart for saklig diskusjon og kritikk. Hvis jeg har skjønt ting riktig her, kan det se ut som gjennomsnittstemperaturen er økende og at man frykter at det skyldes menneskelig aktivitet. Å bevise at det skyldes menneskelig aktivitet er litt verre. Skeptikere mobbes og knebles. Det er ingenting vitenskapelig over diskusjonen. Dessverre. Temaet hadde ellers vært gøy å sette seg inn i. Jeg er ikke kompetent nok til å tro noe som helst egentlig. Jeg synes føre-var er et godt prinsipp, men ut i fra det jeg har lest så langt er det ikke mye som overbeviser meg om at menneskeskapt global oppvarming er noe faktum.

Her var det mye rart. For det meste gammelt klimanekteroppgulp.

Klimanektere kommer ikke med saklig kritikk, men med nettopp usaklig tullprat som du presterer her. Faktum er at det ikke finnes en eneste anerkjent vitenskapelig institusjon i verden som avviser at oppvarmingen er menneskeskapt.

Man frykter ikke bare at det kan skyldes menneskelig aktivitet. Man vet at det er slik. Forskningen er entydig. Det er bevist for lengst.

Skeptikere mobbes og knebles ikke, men så er ikke klimanektere skeptikere heller. Skeptikere benekter ikke fakta slik du og andre klimanektere gjør. Og er det noen som er flinke til å mobbe, så er det klimanektere. Bare se hvordan du rakker ned på en hel forskerstand fordi fakta ikke støtter din personlige overbevisning.

Du har ellers rett i at det ikke er mye vitenskap i diskusjonen med klimanektere. Du og andre klimanektere kjører stort sett på med vissvass av typen du kommer med her.

Er det ikke interessant at du klager over mangel på vitenskapelige diskusjoner samtidig som du selv spyr ut antivitenskapelig pisspreik?

[AnonymBruker]

Her var det mye rart. For det meste gammelt klimanekteroppgulp.

Klimanektere kommer ikke med saklig kritikk, men med nettopp usaklig tullprat som du presterer her. Faktum er at det ikke finnes en eneste anerkjent vitenskapelig institusjon i verden som avviser at oppvarmingen er menneskeskapt.

Man frykter ikke bare at det kan skyldes menneskelig aktivitet. Man vet at det er slik. Forskningen er entydig. Det er bevist for lengst.

Skeptikere mobbes og knebles ikke, men så er ikke klimanektere skeptikere heller. Skeptikere benekter ikke fakta slik du og andre klimanektere gjør. Og er det noen som er flinke til å mobbe, så er det klimanektere. Bare se hvordan du rakker ned på en hel forskerstand fordi fakta ikke støtter din personlige overbevisning.

Du har ellers rett i at det ikke er mye vitenskap i diskusjonen med klimanektere. Du og andre klimanektere kjører stort sett på med vissvass av typen du kommer med her.

Er det ikke interessant at du klager over mangel på vitenskapelige diskusjoner samtidig som du selv spyr ut antivitenskapelig pisspreik?

Ååå så tøff i trynet!

Tror du akkurat bekreftet poenget til Demether ganske så heftig nå. Desverre er du for uintelligent til å i det hele tatt oppfatte hva som ble sagt...

Anonymous poster hash: cbd4c...703

[That yoke]

Drivhuseffekten er der uten mennesker også. Det var menneskeskapt katastrofal global oppvarming jeg spurte om.

Så hvordan kan den falsifiseres? Så vi vet hva vi kan forholde oss til.

Du kan vise at "natural forcings" har en stor nok effekt på klimaet til å være ansvarlig for oppvarmingen. Så kan du publisere funnene dine i en fagfellevurdert klimavitenskapelig journal.

[flesvik]

Du kan vise at "natural forcings" har en stor nok effekt på klimaet til å være ansvarlig for oppvarmingen. Så kan du publisere funnene dine i en fagfellevurdert klimavitenskapelig journal.

Ok. Den siste mellomistidens slutt for ca 11000 år siden (younger dryas), mye større temperautvariasjon enn noe i moderne tid (ca 10 grader celsius økning i global temperatur og en event hvor det økte flere grader Celsius på ca 3 år!), mennesket slapp ikke ut noe CO2 på denne tiden.

Bevist. Ferdig.

Så det var så enkelt altså.

Endret 3. oktober 2013 av flesvik

[That yoke]

Dette var nyheter for meg. Menneskeskapt drivhuseffekt fremstår mer som religion enn vitenskap synes jeg. Vitenskap kan man diskutere, mens religion er for brennbart for saklig diskusjon og kritikk. Hvis jeg har skjønt ting riktig her, kan det se ut som gjennomsnittstemperaturen er økende og at man frykter at det skyldes menneskelig aktivitet. Å bevise at det skyldes menneskelig aktivitet er litt verre. Skeptikere mobbes og knebles. Det er ingenting vitenskapelig over diskusjonen. Dessverre. Temaet hadde ellers vært gøy å sette seg inn i. Jeg er ikke kompetent nok til å tro noe som helst egentlig. Jeg synes føre-var er et godt prinsipp, men ut i fra det jeg har lest så langt er det ikke mye som overbeviser meg om at menneskeskapt global oppvarming er noe faktum.

Tro det eller ei, men det finnes faktisk en god grunn til at de aller fleste klimaforskere mener mennesker er hovedgrunnen til dagens klimaforandringer. Det finnes veldig mye bevis og vitenskapelig belegg for å mene det. Blant annet hastigheten på økningen av CO2 og økningen i temperatur og alt det medfører.

Man vet hva som forårsaker klimaforandringer naturlig, og man har regnet ut hvilken effekt disse har i dag, De har ikke en stor nok effekt til å kunne forklare noe av varmingen siden 1950. Før 1950 derimot var solen såvidt den dominerende faktoren, men etter 1950 har solaktiviteten gått ned og CO2 konsentrasjon opp slik at nå er det mennesker som er den klart mest dominerende faktoren, opp mot 100%.

http://www.skepticalscience.com/pics/HvA50.png

http://www.nextgenjournal.com/2012/02/what-amount-of-global-warming-is-human-caused/

Skeptikere mobbes fordi det de sier er latterlig. Å fornekte at mennesker driver klimaforandringene er som å fornekte at mennesker har vært på månen, eller at holocaust skjedde. Det er en konspirasjonsteori, og morsomt nok finnes det mange studier som viser at folk som fornekter klimaforandringer også har større sannsynlighet for å tro på andre konspirasjonsteorier.

http://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2013/oct/02/climate-change-denial-skeptics-psychology-study-conspiracy-theories

Hvis du virkelig vil sette deg inn i dette finnes hele AR5 Working Group I rapporten på ipcc.ch.

[AnonymBruker]

Helt utrolig at det finnes så mange nyreligiøse...

Kan dere ikke gå tilbake til pietismen. Så har dere Gud, Jesus og Satan. Dere får dyrke deres skyld og skamfølelse og prakke den på andre der og. Så får dere dommedag...som erstatning for klima.

Det er estetisk bedre... Bare nevner det...

Anonymous poster hash: cbd4c...703

[That yoke]

Ok. Mellomistid for ca 11000 år siden, mye større temperautvariasjon enn noe i moderne tid (ca 10 grader celsius økning i global temperatur), mennesket slapp ikke ut noe CO2 på denne tiden.

Bevist. Ferdig.

Så det var så enkelt altså.

Nå var du ikke i nærheten av å gjøre det jeg skrev.

Det var "Dansgaard-oeschger events" og Heinrich stadials som forårsaket de voldsomme svingningene i forrige mellomistid. Det er ingenting som tyder på at dette er tilfellet nå ettersom disse er regulære og hele Holocen perioden har vært ganske stabil. Det passer ikke.

http://www.skepticalscience.com/How-we-know-the-sun-isnt-causing-global-warming.html

[Demether]

Man frykter ikke bare at det kan skyldes menneskelig aktivitet. Man vet at det er slik. Forskningen er entydig. Det er Du og andre klimanektere kjører stort sett på med vissvass av typen du kommer med her.

Nå er ikke jeg klimanekter, men ikke la det hindre deg. ^^ Og jo, de mobbes og fryses ut. Du er vel neppe noen vitenskapsmann, men er det ikke det du prøver på også?

[flesvik]

Nå var du ikke i nærheten av å gjøre det jeg skrev.

Jo jeg fant en naturlig variasjon som var mye større enn dagens som liksom skal være menneskeskapt. akkurat som du spurte etter.

Vil du ha en enda mer relevant så kan du jo se på ca 1910-1940 vs ca 1965-2000. Den første perioden hevder IPCC at var dominert av naturlige svingninger pga at menneskene på denne tiden ikke hadde bidratt med noe særlig CO2, mens den siste perioden påstår de at er nesten helt skapt av mennesker.

De to periodene har så og si identisk stigningstall. => like stor "global oppvarming" naturlig som det som liksom skal være unaturlig.

Så der bevist. Det betyr vel at jeg har motbevist menneskeskapt katastrofal global oppvarming da, for det var jo det du satt som falsifikasjons kriterium...

[That yoke]

Jo jeg fant en naturlig variasjon som var mye større enn dagens som liksom skal være menneskeskapt. akkurat som du spurte etter.

Vil du ha en enda mer relevant så kan du jo se på ca 1910-1940 vs ca 1965-2000. Den første perioden hevder IPCC at var dominert av naturlige svingninger pga at menneskene på denne tiden ikke hadde bidratt med noe særlig CO2, mens den siste perioden påstår de at er nesten helt skapt av mennesker.

De to periodene har så og si identisk stigningstall. => like stor "global oppvarming" naturlig som det som liksom skal være unaturlig.

Så der bevist. Det betyr vel at jeg har motbevist menneskeskapt katastrofal global oppvarming da, for det var jo det du satt som falsifikasjons kriterium...

Det var ikke det jeg spurte etter, ikke i nærheten engang. Jeg ba deg kvantifisere effekten av naturlige effekter på klimaet i dag, og vise at de kan være ansvarlig for varmingen siden 1950.

Så ignorerer du bare det faktum at ingenting tyder på at det er noe likhet mellom det som skjer nå og det som skjedde ca 11.000 år siden.

Den første perioden var såvidt dominert av solen, det var ikke bare naturlige grunner. Menneskelige utslipp bidro også en god del. I den andre perioden gikk solaktiviteten ned, og kan derfor umulig være en grunn. http://i.imgur.com/Zip5bLN.png

De var heller ikke "så og si identisk". Det er minst 0.5 C forskjell, noe som er ganske mye: http://www.skepticalscience.com/global-warming-1860-1880-and-1910-1940.htm

Jeg tror egentlig ikke du forstår hva jeg spør etter. Her er et eksempel på en "attribution" studie: http://www.pnas.org/content/early/2013/09/10/1305332110.full.pdf+html

Gjør det samme og vis at naturlige faktorer har ansvar for oppvarmingen og få den fagfellevurdert.

Du kan ikke bare gjøre noe helt annet enn jeg ba deg om å og så si at du gjorde det jeg sa.

Endret 4. oktober 2013 av That yoke

[AnonymBruker]

Why?

Jeg forstår det rett og slett ikke. Er det fordi dere ikke orker lese igjennom forskningsrapporter? Fordi dere tar utgangspunkt i "jamen i dag er det jo ikke så varmt"? Fordi dere tenker at så lenge man fornekter det kan man fortsette et sinnssykt forbruk?

Please enlighten me!

Jeg kan nok kalles for klimaskeptiker. Ikke fordi jeg ikke tror på at klimaendringene er menneskeskapt. Det tror jeg 110% på.

Det som bringer skepsisen frem i meg, er at det er jeg og du som skal ta støyten. Vi skal dusje mindre, og vi skal kjøpe EL-bil, og vi skal slutte å spise kjøtt. Greit nok, gode holdninger.

Men dette blir rett og slett en dråpe i havet sammenlignet med det industrien og myndighetene pøser ut av utslipp og svineri.

Vi kan jo ta et eksempel:

Hvor mye utslipp det siste året har kommet fra biler og fly som Jens Stoltenberg har brukt, i forhold til deg og meg? Vi snakker om forskjeller vanskelig å beskrive. Paradokset blir enda større når Jensemann bruker privatfly for å reise til klimakonferanse..... Oh the irony.

Så ja, det går en liten faen i meg og jeg tenker: Hvorfor i svarte skal jeg dusje 5 min. mindre hver dag og kjøre mindre bil?

Her handler det om at det er industrien som må ta støyten. De står tross alt for omtrent hele kaka av klimautslipp.

Samtidig klarer jeg ikke helt å fri meg fra tanken at selv om det er menneskeskapt, er det likevel en syklus vi er inne i? Historien viser jo helt klart at det har vært mange perioder på jorda med store variasjoner på temperaturen. Hva sier forskerne HVIS isen i arktis plutselig om 20 år begynner å vokse igjen?

Anonymous poster hash: da2b9...a67