Hva synes dere om formueskatten?

[Gjest Reza08]

Bør den fjernes, være som den er eller forandres på?

[Horge]

Jeg synes det er en uting med skatt på penger som allerede er beskattet.

[AnonymBruker]

Hva med økes?

Anonymous poster hash: d0462...636

[AnonymBruker]

Hva betyr "Fjern formueskatten på arbeid, men ikke på rikdom"? Det er bare en formuesskatt.

Anonymous poster hash: 5dc30...295

[Gjest Malanthor]

Nordmenn har det stort sett frykterlig godt. Og klage over formueskatten synes jeg ærlig talt blir litt patetisk. :D

[Marie90]

Fjern alt sammen.

Det er en statisk skatt. Vi skatter på alt vi tjener, det finnes ikke noe logikk bak å skatte de samme pengene igjen.

[Gjest Malanthor]

Fjern alt sammen.

Det er en statisk skatt. Vi skatter på alt vi tjener, det finnes ikke noe logikk bak å skatte de samme pengene igjen.

Da kan de jo alltids øke toppskatten istedet da. Hvorfor i all verden skal vi klage over og måtte betale litt ekstra når vi allerede lever som grever.

Jeg kan forstå det hvis noen desperat ønsker og gi masse til et veldedig formål og ikke ønsker og sponse et nytt rådhus. Men stort sett dreier det seg vel om at de ønsker og bruke pengene på seg selv og enda flere idiotiske sløserier.

[Marie90]

Da kan de jo alltids øke toppskatten istedet da. Hvorfor i all verden skal vi klage over og måtte betale litt ekstra når vi allerede lever som grever.

Jeg kan forstå det hvis noen desperat ønsker og gi masse til et veldedig formål og ikke ønsker og sponse et nytt rådhus. Men stort sett dreier det seg vel om at de ønsker og bruke pengene på seg selv og enda flere idiotiske sløserier.

Det logiske - hvis det virkelig handler om å ta fra de rikeste - er å fjerne skjermingsfradraget. Etter dagens system kan investorer hente ut deler av profitt fra egen bedrift skattefritt. Grunnen til at den rødgrønne regjeringen gjorde det slik og heller ville beskatte middelklassen (ved å øke likningstaksten) er rett og slett ostehøvelkonseptet. Det gir mer penger i kassen å ta litt fra folk flest enn å ta fra de rikeste - de er for få.

Ellers synes jeg penger spart opp (etter å ha betalt inntektsskatt og arveskatt) er ens egne. Uansett hva man har fra før. Å hevde at folk ikke skal ha mer enn "så og så" er jo kommunisme - at det finnes et objektivt mål for hvor mye man trenger. Folk gidder ikke jobbe hardt hvis de ikke får beholde profitten.

[AnonymBruker]

Det logiske - hvis det virkelig handler om å ta fra de rikeste - er å fjerne skjermingsfradraget. Etter dagens system kan investorer hente ut deler av profitt fra egen bedrift skattefritt. Grunnen til at den rødgrønne regjeringen gjorde det slik og heller ville beskatte middelklassen (ved å øke likningstaksten) er rett og slett ostehøvelkonseptet. Det gir mer penger i kassen å ta litt fra folk flest enn å ta fra de rikeste - de er for få.

Ellers synes jeg penger spart opp (etter å ha betalt inntektsskatt og arveskatt) er ens egne. Uansett hva man har fra før. Å hevde at folk ikke skal ha mer enn "så og så" er jo kommunisme - at det finnes et objektivt mål for hvor mye man trenger. Folk gidder ikke jobbe hardt hvis de ikke får beholde profitten.

Det er nok bare i ditt hode Mange jobber som frivillige, har lavtlønnede jobber fordi det er jobber de trives med. Ikke alle lar seg styre av rent profittjag.

Anonymous poster hash: d0462...636

[Marie90]

Det er nok bare i ditt hode Mange jobber som frivillige, har lavtlønnede jobber fordi det er jobber de trives med. Ikke alle lar seg styre av rent profittjag.

Anonymous poster hash: d0462...636

"Folk" var kanskje litt for generelt, jeg gikk utifra at du så logikken. De som skaper bedrifter og arbeidsplasser. Selvsagt har folk lavtlønnede jobber og er fornøyd med det, men her snakker vi samfunnsøkonomi og bedrifter.

Ikke bare vil de ikke jobbe hvis de ikke kan få profitt. De kan ikke. Slik ting er idag må man betale skatt på egenstartet bedrift før en har inntekter. Det er nesten umulig for nordmenn å starte egen bedrift med dagens beskatning. Ikke minst å ansette nordmenn.

[Gjest Malanthor]

Det logiske - hvis det virkelig handler om å ta fra de rikeste - er å fjerne skjermingsfradraget. Etter dagens system kan investorer hente ut deler av profitt fra egen bedrift skattefritt. Grunnen til at den rødgrønne regjeringen gjorde det slik og heller ville beskatte middelklassen (ved å øke likningstaksten) er rett og slett ostehøvelkonseptet. Det gir mer penger i kassen å ta litt fra folk flest enn å ta fra de rikeste - de er for få.

Ellers synes jeg penger spart opp (etter å ha betalt inntektsskatt og arveskatt) er ens egne. Uansett hva man har fra før. Å hevde at folk ikke skal ha mer enn "så og så" er jo kommunisme - at det finnes et objektivt mål for hvor mye man trenger. Folk gidder ikke jobbe hardt hvis de ikke får beholde profitten.

Joda. Det er mange ting man kan gjøre. Og jeg er helt enig i det du sier om at det gir mere penger og ta litt fra alle enn litt fra de rikeste. For meg blir det hele dog semantikk. Jeg velger og se på det som kommer inn og det som går ut, og hvis resultatet er akseptabelt bryr jeg meg ikke om de kaller det formueskatt eller tulleskatt eller bare hever det generelle skattenivået.

Og å hevde at folk ikke skal ha mer en "så og så" er vel neppe kommunisme, heller sosialisme.

[Gjest Arbeider]

Jeg synes det er en uting med skatt på penger som allerede er beskattet.

sånn er det jo hele tiden, kjøper man en vare ender man opp med å betale moms selv om har betalt inntektsskatt.

[Gjest meh]

Da kan de jo alltids øke toppskatten istedet da. Hvorfor i all verden skal vi klage over og måtte betale litt ekstra når vi allerede lever som grever.

Jeg kan forstå det hvis noen desperat ønsker og gi masse til et veldedig formål og ikke ønsker og sponse et nytt rådhus. Men stort sett dreier det seg vel om at de ønsker og bruke pengene på seg selv og enda flere idiotiske sløserier.

Du mener altså at man skal betale skatt for at man allerede har det for bra? Sløser ikke det offentlige, forresten?

Det er nok bare i ditt hode Mange jobber som frivillige, har lavtlønnede jobber fordi det er jobber de trives med. Ikke alle lar seg styre av rent profittjag.

Selvsagt ikke, men for de fleste, og i særs de som velger å starte bedrifter og selskaper så er profitt et ekstremt viktig incentiv - og hvis dette incentivet frafaller så vil folk knapt se poenget. Skjønner uansett ikke hva som er så galt med profittjag, ei heller så er det noe som er mulig å fjerne med mindre en går inn for å utrydde menneskeheten.

Endret 28. september 2013 av meh

[Marie90]

Joda. Det er mange ting man kan gjøre. Og jeg er helt enig i det du sier om at det gir mere penger og ta litt fra alle enn litt fra de rikeste. For meg blir det hele dog semantikk. Jeg velger og se på det som kommer inn og det som går ut, og hvis resultatet er akseptabelt bryr jeg meg ikke om de kaller det formueskatt eller tulleskatt eller bare hever det generelle skattenivået.

Og å hevde at folk ikke skal ha mer en "så og så" er vel neppe kommunisme, heller sosialisme.

Nei, sosialisme betyr at alle skal bidra og løfte de fattigste. Men å sette et "tak" utifra egen mening om hvor mye et menneske trenger og bør ha, er kommunisme. Yte etter evne, få etter behov. Det er essensen av det.

Folk som starter bedrifter tar store sjanser og investerer mye penger. De vil ikke gjøre det dersom noen har satt et tak for hvor mye de kan få igjen. Og dersom ingen tar disse sjansene, har ikke folk noen jobb å gå til. Slik fungerer det.

Det som er "sematikk" for deg har store konsekvenser for de det gjelder. Man kan ikke bare se på totalen, man må se på hvem som får hva, logikken og konsekvensene. Om folk fortsetter å gjøre det de trenger å gjøre om de får andre resultater. Du kunne tydelig aldri arbeidet innen politikk eller økonomi.

Endret 28. september 2013 av Marie90

[Gjest Malanthor]

Du mener altså at man skal betale skatt for at man allerede har det for bra? Sløser ikke det offentlige, forresten?

Tja på sett og vis er det jo det jeg sier. Jeg har ikke lagd noe system ut av det, men jo.

Og ja desverre så virker det som om det offentlige sløser endel mer enn de burde.

[Gjest Malanthor]

Nei, sosialisme betyr at alle skal bidra og løfte de fattigste. Men å sette et "tak" utifra egen mening om hvor mye et menneske trenger og bør ha, er kommunisme. Yte etter evne, få etter behov. Det er essensen av det.

Folk som starter bedrifter tar store sjanser og investerer mye penger. De vil ikke gjøre det dersom noen har satt et tak for hvor mye de kan få igjen. Og dersom ingen tar disse sjansene, har ikke folk noen jobb å gå til. Slik fungerer det.

Det som er "sematikk" for deg har store konsekvenser for de det gjelder. Man kan ikke bare se på totalen, man må se på hvem som får hva, logikken og konsekvensene. Om folk fortsetter å gjøre det de trenger å gjøre om de får andre resultater. Du kunne tydelig aldri arbeidet innen politikk eller økonomi.

Vel sosialisme er en ideologi som ønsker økonomisk likhet mellom borgerne. Og hvor produksjonsmidlene er eid av staten eller et kollektiv så jo det kan fint eksistere et tak for inntekt og formue i et slikt system eller "så som så" som du sa. Uansett finnes det haugevis av ideologier som sorterer innunder sosialisme, og grensen mellom sosialisme og kommunisme trenger ikke være så voldsomme så lenge man nærmer seg ytterkantene. Anyway, ikke noe poeng i og kverulere definisjonen av et ord, det finnes tross alt flere.

Jeg er ikke enig i det resterende du sier i det hele tatt. Og du kan spare deg for kommentaren om at jeg ikke kan jobbe med politikk eller økonomi. Du har ingen anelse om hva jeg driver med eller hvilken utdannelse jeg innehar.

[Marie90]

Vel sosialisme er en ideologi som ønsker økonomisk likhet mellom borgerne. Og hvor produksjonsmidlene er eid av staten eller et kollektiv så jo det kan fint eksistere et tak for inntekt og formue i et slikt system eller "så som så" som du sa. Uansett finnes det haugevis av ideologier som sorterer innunder sosialisme, og grensen mellom sosialisme og kommunisme trenger ikke være så voldsomme så lenge man nærmer seg ytterkantene. Anyway, ikke noe poeng i og kverulere definisjonen av et ord, det finnes tross alt flere.

Jeg er ikke enig i det resterende du sier i det hele tatt. Og du kan spare deg for kommentaren om at jeg ikke kan jobbe med politikk eller økonomi. Du har ingen anelse om hva jeg driver med eller hvilken utdannelse jeg innehar.

Nei jeg vet ingenting om din utdannelse, men

"Jeg velger og se på det som kommer inn og det som går ut, og hvis resultatet er akseptabelt bryr jeg meg ikke om de kaller det formueskatt eller tulleskatt eller bare hever det generelle skattenivået."

sier sitt.

[Gjest Malanthor]

Nei jeg vet ingenting om din utdannelse, men

"Jeg velger og se på det som kommer inn og det som går ut, og hvis resultatet er akseptabelt bryr jeg meg ikke om de kaller det formueskatt eller tulleskatt eller bare hever det generelle skattenivået."

sier sitt.

Nei det gjør egentlig ikke det. Bare fordi jeg ikke gidder og bruke store ord og legge ut om teorier i øst og vest betyr det ikke at jeg ikke har kunnskap om det relevante feltet.

Det eneste jeg prøvde og formidle gjennom og si det på en slik måte var at det er for meg revnende likegyldig hva de kaller skattene så lenge jeg har råd til og betale dem og ikke bli satt på porten. Jeg føler at det er andre som trenger hjelp i mye større grad enn jeg trenger en ny salong.

[jabx]

Nordmenn har det stort sett frykterlig godt. Og klage over formueskatten synes jeg ærlig talt blir litt patetisk. :D

Gunnleif starter en egen bedrift. Den vokser og blir ganske suksessrik. Dessverre må Gunnleif selge seg ut av egen bedrift for å betale formueskatt.

Helt greit?

[Gjest Malanthor]

Gunnleif starter en egen bedrift. Den vokser og blir ganske suksessrik. Dessverre må Gunnleif selge seg ut av egen bedrift for å betale formueskatt.

Helt greit?

Du forsto sikkert at min kommentar var generelt ment, det vil alltid finnes unntak som ikke føles rettferdig.

Men jeg stiller meg en smule tvilende til at 1,1% vil få en ganske suksessrik bedrift til og gå omkull.

Uansett så er jeg helt åpen for og fjerne formueskatten og istedet øke andre skatter. Poenget mitt består utelukkende i at de aller fleste av oss ikke har noen grunn til og syte og at vi har det frykterlig godt i dette landet med få unntak.