Gjeldsordning

[AnonymBruker]

Hvordan er det med gjeldsordning dersom skyldner har underskudd i sin økonomi?

Jeg mener hvis skyldner har rett til å beholde f.eks. 20.000,- pr mnd, altså 240.000,- i året... men ikke har utbetalt mer enn f. eks. 15.000,- pr mnd, altså 180.000,- i året.

Dermed har skyldner et underskudd i sitt tilmålte livsopphold på 60.000,- i året.

Slik går det et år eller to. Så tjener skyldner mye mer i år 2 eller 3 og utover, slik at h*n kommer godt over "grensen" på 20.000,- pr mnd.

Kan man da ta med seg underskuddet fra tidligere år inn i fremtiden? Hvordan praktiseres dette? Har lett på nettet, men fant ingenting om dette...

Wasp.

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[AnonymBruker]

Tror nok ikke skyldner har rett til å beholde så mye som 20 tusen i måneden gitt...

Anonymous poster hash: 3c008...cfc

[TheOneLinePuncher]

Joda.

Hus, livsopphold, evn barn og muligens grunnstønad. Kan bli langt over 20000 det.

[AnonymBruker]

Hadde skyldneren betalt sine regninger i utgangspunktet, istedet for å gi totalt blanke faen å la det skure og gå til inkasso, så ville vedkommede kunbe beholdt hele lønba i dag. Personlig synes jeg slike folk skulle blitt strippet for alt som kan regnes som "luksus" over et absolutt minimum. Skulle hatt matkuponger som dekte nødvendig mat på lavbudsjett og kreditorene skulle tatt lønna å betalt husleie og det høyst nødvendige til livsopphold. Helt til hver krone av gjelda var gjort opp. Uten mulighet for å få penger til luksus som tv, utenom nrk, ikke internett, ikke nips til hjemmet, ikke ferier, ikke godteri, vin, julegaver. Kun et minimum av det aller aller mest nødvendige for å overleve. Klær finnes på loppis. Har man satt seg i slik gjeld ved å leve over evne må man også ta konsekvensene av overforbruket sitt! Hadde lønna blitt beslaglagt på et slikt vis hadde kanskje færre folk levd som storfolk uten evne.

Anonymous poster hash: 4d570...499

[AnonymBruker]

Nå var det vel ikke dette som var sprsm til ts....

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[shiva]

Tror det regnes årlig, så du kan tjene litt mer noen mnd hvis du har tjent litt mindre i andre.

Men ikke at du kan utjevne et år som allerede har vært.

[Harlekin]

Hadde skyldneren betalt sine regninger i utgangspunktet, istedet for å gi totalt blanke faen å la det skure og gå til inkasso, så ville vedkommede kunbe beholdt hele lønba i dag. Personlig synes jeg slike folk skulle blitt strippet for alt som kan regnes som "luksus" over et absolutt minimum. Skulle hatt matkuponger som dekte nødvendig mat på lavbudsjett og kreditorene skulle tatt lønna å betalt husleie og det høyst nødvendige til livsopphold. Helt til hver krone av gjelda var gjort opp. Uten mulighet for å få penger til luksus som tv, utenom nrk, ikke internett, ikke nips til hjemmet, ikke ferier, ikke godteri, vin, julegaver. Kun et minimum av det aller aller mest nødvendige for å overleve. Klær finnes på loppis. Har man satt seg i slik gjeld ved å leve over evne må man også ta konsekvensene av overforbruket sitt! Hadde lønna blitt beslaglagt på et slikt vis hadde kanskje færre folk levd som storfolk uten evne.

Anonymous poster hash: 4d570...499

Newsflash: Ikke alle som får gjeldsordning har levd over evne.

[Rotemor]

Tallene du legger frem virker veldig høye....?

Men uavhengig av det vil jo da ikke gjeldsordning være mulig. Da er vel -sanering rett?

(Men jeg vet ikke sikkert)

[AnonymBruker]

Tallene er ikke høye i det hele tatt...kan være høyere enn dette...F.eks:

Husleie: 8000

1 barn 1995

Livsopphold skyldner 10715

Sum 20710

Bare her er man høyere enn det skisserte forslaget over... I tillegg kan man ha flere barn, ekstrautgifter, grunn og hjelpestønad, høyere strøm enn normalt, osv osv. Kan lett havne på 25000 totalt her,

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[AnonymBruker]

I en frivillig ordning kan man i prinsippet foreslå hva man vil, men normalen er at det snittberegnes for hvert år.

Dersom man har en ordning med betalingsplaner, må man jo informere kreditorene når man går fra underdekning til overskudd, og deretter søke endring. I endringsforslaget kan man foreslå å beholde overskuddet pga tidligere underdekning, og da er det opp til kreditorene om man vil godta det.

Og det er forresten ingenting som heter gjeldssanering. Det er gjeldsordning, uansett om det er rettslig eller utenrwttslig.

Anonymous poster hash: fcf78...af1

[AnonymBruker]

Tallene er ikke høye i det hele tatt...kan være høyere enn dette...F.eks: Husleie: 8000 1 barn 1995 Livsopphold skyldner 10715 Sum 20710 Bare her er man høyere enn det skisserte forslaget over... I tillegg kan man ha flere barn, ekstrautgifter, grunn og hjelpestønad, høyere strøm enn normalt, osv osv. Kan lett havne på 25000 totalt her, Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

Livsopphold på 10 000 kan du plystre etter!

Kommunens sats blir lagt til grunn. D.V.S du får det samme som en sosialklient.

Anonymous poster hash: 90af5...636

[AnonymBruker]

Gjeldsordning er fine greier. Blir kvitt håpløs gammel gjeld, og muligheten til å starte på nytt.

Summen en kan beholde de 5 årene ordningen varer er veldig bra. Man har jo faktisk lov å beholde mer enn mange tjener i måneden.

All gammel gjeld slettes og man mottar ikke et eneste inkassostress fra kreditorer eller namsmann o.l. i hele perioden. Fantastisk.

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[AnonymBruker]

Neida. livsopphold for en enkel skyldner er pr i dag på 10715 kr. Bolig, barn og annet kommer utenom.

Bare søk på livsoppholdssatser på nettet.

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[Gjest Blondie65]

Newsflash: Ikke alle som får gjeldsordning har levd over evne.

Gi oss noen eksempler? Jeg kan vanskelig se at personer med orden og oversikt over sin økonomi har behov for gjeldsordning da de vil ta grep lenge før gjelden blir uhåndterlig.

I noen få tilfeller kan konkurs med etterfølgende gjeldskrise være et resultat av uheldige omstendigheter fremfor eget rot/manglende forståelse for hvordan man skal drive.

Det er likevel min påstand at de aller fleste som kommer i en situasjon der gjeldsordning er eneste alternativ så skyldes det svikt hos dem selv.

[AnonymBruker]

Japp, det stemmer. Mesteparten har skyld i det selv. Av mange forskjellige grunner.

Det forandrer likevel ikke faktum at det er en fantastisk ordning. Man har et forholdsvis høyt beløp pr måned og etter 5 år er alle problemer vekk.

Flott at vi har en slik ordning i Norge:-).

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[AnonymBruker]

Flott at vi har en slik ordning i Norge:-).

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

Der er vi nok ikke enige.

Flott for gjeldsslaven som får beholde et (altfor) høyt beløp selvsagt, men ikke for de firmaene som sliter med å få endene til å møtes fordi folk ikke betaler for seg.

Anonymous poster hash: d01da...0e2

[AnonymBruker]

Hadde skyldneren betalt sine regninger i utgangspunktet, istedet for å gi totalt blanke faen å la det skure og gå til inkasso, så ville vedkommede kunbe beholdt hele lønba i dag. Personlig synes jeg slike folk skulle blitt strippet for alt som kan regnes som "luksus" over et absolutt minimum. Skulle hatt matkuponger som dekte nødvendig mat på lavbudsjett og kreditorene skulle tatt lønna å betalt husleie og det høyst nødvendige til livsopphold. Helt til hver krone av gjelda var gjort opp. Uten mulighet for å få penger til luksus som tv, utenom nrk, ikke internett, ikke nips til hjemmet, ikke ferier, ikke godteri, vin, julegaver. Kun et minimum av det aller aller mest nødvendige for å overleve. Klær finnes på loppis. Har man satt seg i slik gjeld ved å leve over evne må man også ta konsekvensene av overforbruket sitt! Hadde lønna blitt beslaglagt på et slikt vis hadde kanskje færre folk levd som storfolk uten evne.

Anonymous poster hash: 4d570...499

Fint med forenklede fordommer lært av TV. Det er ikke alle som sitter i gjeld som har levd herrens glade dager over evne og er kandidat til luksusfellen.

Anonymous poster hash: 5dc78...d84

[AnonymBruker]

Man får heller ikke gjeldsordning om man har opptrådt støtende...

Så de som får dette har nok gode grunner til det. Ellers hadde Namsmann og/eller Tingrett avslått søknaden og sagt at du må nok gjøre opp for deg.

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[Gjest Blondie65]

Jeg er helt enig i at ordningen er god for de som er uheldige eller som har vært litt klossete og havnet i økonomisk uføre.

Jeg får imidlertid helt vondt i magen når jeg ser luksusfellen og enkeltes holdning til at andre skal fikse det de ikke gidder å lette rævva si opp av stolen og fikse selv.

Dette handlingsmønsteret gjennomsyrer hele samfunnet for tiden: vi bare slenger drikkebegeret på gulvet/gressmatte under konserten for noen kommer jo og rydder opp. Vi bare slenger tyggisen på bakken for noen er jo ansatt i grønn etat for å rydde. Vi bare slenger drikkeflasken på stranden for noen kommer jo og rydder opp. Vi bare kjøper alle mulige greier på kreditt eller bolig vi ikke har råd til selv, men med avdragsfrihet så utsetter vi problemet til noen andre rydder opp.

Det er et års ventetid på gjeldsrådgivning hos NAV - hva forteller det oss om folks vilje, evne og forståelse for eget ansvar for regningene?

Jeg har selv rotet det skikkelig til for meg - med god hjelp av tidligere ektefelle. Men jeg ryddet selv og har i dag orden på økonomien.

[AnonymBruker]

Neida. livsopphold for en enkel skyldner er pr i dag på 10715 kr. Bolig, barn og annet kommer utenom.

Bare søk på livsoppholdssatser på nettet.

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

Livsoppholdssatsene følger nav sine satser :

https://www.nav.no/Sosiale+tjenester/Sosiale+tjenester/Veiledende+retningslinjer+for+%C3%B8konomisk+st%C3%B8nad+2013.356792.cms

Altså 5500 for en enslig voksen... Mer om man har barn, og noen kommuner ligger litt over satsene... Men ikke noe å bli rik på nei...

Anonymous poster hash: 82f5f...3ac