DLF 2017

[PeeWee]

Det kan nok hende, men et DLF på Stortinget kan muligens presse de andre borgerlige partiene i en mer liberal retning på flere områder noe som vil være svært positivt

Det som skjedde i Danmark på syttitallet var jo det motsatte, nemlig at de borgerlige søkte mot venstresiden istedet. Hva er dessuten så grusomt positivt med en mer liberal retning? Slik jeg ser det er liberale bare slaver av tidsånden. Liberalisme(i sin mer moderate betydning) og individualisme er jo egentlig bare slike moteholdninger blant dagens generasjoner.

[PeeWee]

Forskjell på 1974 og nå. Slik Norge fremstår i dag så vil nok svært få være villig til å ta konsekvensen av en virkelig liberal politikk. Forsøk å fortelle mannen i gata at han heretter skal betale for utdannelsen, helseforsikringen og egentlig alt som ikke omhandler politi, forsvar og rettsvesen så tror jeg nok en stemme til DLF sitter et godt stykke inne.

Anonymous poster hash: 5a1f9...498

Ja, folk flest vil ikke ta konsekvensen av ren liberalisme og er det egentlig noe rart? Jeg tror nok at mange som stemte Frp i Danmark i 1974 var gretne gamlinger som mimret tilbake til tiden før den store velferdsstaten eller noe.

[Gjest Gjest]

Ja, folk flest vil ikke ta konsekvensen av ren liberalisme og er det egentlig noe rart? Jeg tror nok at mange som stemte Frp i Danmark i 1974 var gretne gamlinger som mimret tilbake til tiden før den store velferdsstaten eller noe.

Klart det. Når du har fem epler i hånden så skal det mye til for å overbevise deg om at du er bedre tjent med å ha bare to eller tre. Ingen vil ha svakere arbeidslivsvern eller sosiale rettigheter selv om de vet velferdsstaten begynner å knele under det, og en gang i nær fremtid vil ta sin død av det. Dette er et sjakktrekk av AP og venstresiden, å med rette eller urette skaffe seg et symbolsk eierskap til velferdsstaten. Kynisk til tusen, men samtidig genialt. De gjentar trekket nå med å fri til innvandrerne - det nye stemmekveget til AP etter at industriarbeiderklassen mer eller mindre har gått i oppløsning i tjenesteytersamfunnet. Hahaha! Noen kyniske jævler disse sosialdemokratene. Det er en grunn til at Høyre bare vil justere litt her og der på velferdomfanget, og i valgkampen heller snakker om å slanke staten og byråkratiet i stedet for å ta et ideologisk oppgjør med sosialdemokratenes fremelsking av klientstaten.

[PeeWee]

Klart det. Når du har fem epler i hånden så skal det mye til for å overbevise deg om at du er bedre tjent med å ha bare to eller tre. Ingen vil ha svakere arbeidslivsvern eller sosiale rettigheter selv om de vet velferdsstaten begynner å knele under det, og en gang i nær fremtid vil ta sin død av det. Dette er et sjakktrekk av AP og venstresiden, å med rette eller urette skaffe seg et symbolsk eierskap til velferdsstaten. Kynisk til tusen, men samtidig genialt. De gjentar trekket nå med å fri til innvandrerne - det nye stemmekveget til AP etter at industriarbeiderklassen mer eller mindre har gått i oppløsning i tjenesteytersamfunnet. Hahaha! Noen kyniske jævler disse sosialdemokratene. Det er en grunn til at Høyre bare vil justere litt her og der på velferdomfanget, og i valgkampen heller snakker om å slanke staten og byråkratiet i stedet for å ta et ideologisk oppgjør med sosialdemokratenes fremelsking av klientstaten.

Hvorfor skal man ha svakere sosiale rettigheter da? Det man jo burde ha gjort var å aldri gå med på GATT avtalen og fortsatt å holde høye tollmurer mot lavkostland. Da hadde ikke velferdsstaten vært noe problem. Før lavkostlandene ble en faktor mot slutten av syttitallet var det faktisk landene med flest sosiale rettigheter og godt vern om arbeidstakerne som gjorde det best. Det mener jeg viser at en verdensøkonomi med murer mellom kontinentene er fornuftig fordi det gjør at hvert enkelt land tjene rmer på å føre en human politikk mens frihandel oppfordrer til hensynsløst fokus på eksport, som igjen betyr konkurranse om å ha de laveste lønningene og skattene.

Hva er dessuten galt med at noen er klienter?

[Gjest iMariuz]

Det som skjedde i Danmark på syttitallet var jo det motsatte, nemlig at de borgerlige søkte mot venstresiden istedet. Hva er dessuten så grusomt positivt med en mer liberal retning? Slik jeg ser det er liberale bare slaver av tidsånden. Liberalisme(i sin mer moderate betydning) og individualisme er jo egentlig bare slike moteholdninger blant dagens generasjoner.

Hvorfor å fjerne monarkiet, skille stat og kirke, fjerne verneplikten, fjerne unødige reguleringer og forbud, redusere byråkratiet og å gjøre velferdsstaten bærekraftig noe den ikke er idag er noe negativt? Hehe, skjønner du ikke det?

[Gjest Gjest]

Hvorfor skal man ha svakere sosiale rettigheter da? Det man jo burde ha gjort var å aldri gå med på GATT avtalen og fortsatt å holde høye tollmurer mot lavkostland. Da hadde ikke velferdsstaten vært noe problem. Før lavkostlandene ble en faktor mot slutten av syttitallet var det faktisk landene med flest sosiale rettigheter og godt vern om arbeidstakerne som gjorde det best. Det mener jeg viser at en verdensøkonomi med murer mellom kontinentene er fornuftig fordi det gjør at hvert enkelt land tjene rmer på å føre en human politikk mens frihandel oppfordrer til hensynsløst fokus på eksport, som igjen betyr konkurranse om å ha de laveste lønningene og skattene.

Hva er dessuten galt med at noen er klienter?

Tja. Murene du snakker om er fine greier, og det gleder meg å lese reportasjer om at tidligere outsourcet industri nå bringes tilbake igjen til USA og Europa. Det kan bidra til å forhindre utnyttelse av fattig arbeidsstokk i tredje verden. Så ikke meg imot. Jeg ville både ha bygget opp tollmurene, og strupet asylinnvandringen samtidig. Å være klient er ikke iboende galt. Det blir galt kun dersom folk evner å arbeide, men ikke ønsker det. Da er det til gjengjeld veldig galt, og det er det fordi det går ut over alle andre, usolidarisk som det er.

Si meg, PeeWee. Er du en av disse slampene som renner rundt i Europa i palestinaskjerf og setter fyr på bildekk? Noen ganger snakker du som om du er en slik, nemlig.

[AnonymBruker]

Hvorfor å fjerne monarkiet, skille stat og kirke, fjerne verneplikten, fjerne unødige reguleringer og forbud, redusere byråkratiet og å gjøre velferdsstaten bærekraftig noe den ikke er idag er noe negativt? Hehe, skjønner du ikke det?

Men det er jo en stor forskjell på å gjøre den mer bærekraftig og det å fjerne den totalt, hvilket vil være konsekvensen av ren DLF-politikk.

Anonymous poster hash: 5a1f9...498

[Surriball]

Tråden ryddet for avsporing.

Stjernesol, mod.

Endret 29. oktober 2013 av Stjernesol

[Gjest iMariuz]

Men det er jo en stor forskjell på å gjøre den mer bærekraftig og det å fjerne den totalt, hvilket vil være konsekvensen av ren DLF-politikk. Anonymous poster hash: 5a1f9...498

Joda, men det er utenkelig at DLF noengang skal få rent flertall og dermed vil et DLF på tinget kunne samarbeide fra sak til sak for å få igjennom mest mulig av sin politikk og presse de andre partiene i en mer liberal retning.

[PeeWee]

Å være klient er ikke iboende galt. Det blir galt kun dersom folk evner å arbeide, men ikke ønsker det. Da er det til gjengjeld veldig galt, og det er det fordi det går ut over alle andre, usolidarisk som det er.

Nå er det jo slik at det globalt sett er et stort overskudd av arbeidskraft, og det er nok det innad i den rike verden også. Det å skulle presse alle inn i jobb fører da bare til elendige arbeidsforhold og lønninger og ufaglærte stillinger samt andre som ikke krever så grusomt stor kompetanse. Dette er jo noe man ser både i Japan, USA og Tyskland. Når Tyskland skulle kutte ned på antallet på trygd ble resultatet et nytt lavtlønnsproletariat på rundt en fjerdedel av arbeidstokken som knapt tjener nok til å leve av det, og mange av dem må få supplerende sosialtrygd i tillegg til en lønn fra fulltidsjobb. Da synes jeg rett og slett det å ha endel på trygd er både mer solidarisk, mer humant og mer fornuftig.

Si meg, PeeWee. Er du en av disse slampene som renner rundt i Europa i palestinaskjerf og setter fyr på bildekk? Noen ganger snakker du som om du er en slik, nemlig.

Nei, jeg mener de slampene ikke er voldelige nok, de bruker feil type vold og de bruker vold mot feil mål. De burde f.eks. brenne ned kontoret til Civita heller enn å plage uskyldige innvandringsmotstandere.

[Gjest Gjest]

Hvordan ville DLF politikk blitt utført av f.eks Qatar? Vær mann sin oljebrønn-butikk? Ellers kan man jo ane skyggene av arbeidspolitikken som føres under stater og firmaer som ikke har fagforeninger eller andre ansettelsesrettigheter eller noe så enkelt som sikring av ansatte under helsefarlig arbeid.

http://www.dagbladet.no/2013/09/26/nyheter/qatar/fotball/fifa/fotball-vm_2022/29479131/

Her er det grovt utnyttelse av fattige arbeidere som er innleid på slavekontrakter. Men DLF sitt mantra er jo :Man må jo ikke jobbe der hvis man ikke har lyst.... Akkurat som de fattigste av de fattigste har reelle valg..

[jabx]

Hvordan ville DLF politikk blitt utført av f.eks Qatar? Vær mann sin oljebrønn-butikk?

Første mann til mølla, som så klamrer seg til rikdommen han kom over ved en tilfeldighet og bruker politi og militære for å plaffe ned de som ikke var like heldige.

[kat-e]

DLF støtter fri innvandring

Ikke en gang Sv eller Rødt mener dette. Hadde man åpnet for fri innvandring hadde Norge kollpaset.

Sorry, veldig vanskelig å ta de seriøst.

Ved valget i 2013 var det 909 personer som stemmte på DLF og 9 868 som stemte på piratpartiet.

med andre ord de er mindre en 1/10 av Piratpartiet.

[Gjest iMariuz]

DLF støtter fri innvandring

Ikke en gang Sv eller Rødt mener dette. Hadde man åpnet for fri innvandring hadde Norge kollpaset.

Sorry, veldig vanskelig å ta de seriøst.

Dersom man hadde forsøkt å kombinere det med en stor velferdsstat så ville nok staten kollapset, men dersom man hadde fjernet denne og latt de som kommer hit klare seg selv ville det gått fint akkurat slik som fra 1860 frem til 1. verdenskrig hvor vi også hadde fri innvandring til Norge.

Joda, men så stiller Piratpartiet også landsdekkende mens DLF kun stiller i 6 fylker

[jabx]

DLF støtter fri innvandring

Ikke en gang Sv eller Rødt mener dette. Hadde man åpnet for fri innvandring hadde Norge kollpaset.

Nå glemmer du kanskje at DLF kun vil ha offentlige tjenester som beskytter de rike mot de fattige (politi, militære) så de skal få beholde rikdommen sin. Med andre ord blir det ikke noe velferdssystem for innvandrerne å snylte på.

Når det er sagt, fremstår fri innvandring som en dårlig ide også i et land der man bare har offentlige tjenester som beskytter de ressurssterke. Folk vil da flytte rundt etter hvor jorden ikke er plukket tom for ressurser.

DLF skriver at uten en velferdsstat vil innvandrerne være innstlt på å arbeide. Jeg vil heller si at de er innstilt på å plyndre jorden for alle ressurser før de flytter videre til neste sted.

Uansett om vi har en velferdsstat eller ikke så vil innvandringen føre til en plyndring av ressursene våre. Det er bare det at uten en velferdsstat går det i enda større grad ut over folk flest. De rike vil som vanlig tjene som gress på alle andres ulykke.

[AnonymBruker]

Nå glemmer du kanskje at DLF kun vil ha offentlige tjenester som beskytter de rike mot de fattige (politi, militære) så de skal få beholde rikdommen sin.

DLF vil beskytte alles eiendom.

Anonymous poster hash: 070c3...c11

[AnonymBruker]

Synes FrP allerede har begynt å ligne på tidligere regjeringspartier. Nå er det bare ett parti igjen som tør å stå for noe, og det er DLF. Jeg skal stemme DLF neste gang.

Skuffet

Anonymous poster hash: 1606c...e68

Og når/hvis DLF blir store nok til å komme til makte vil de svikte like mye som FrP. Folk må begynne å innse at hvis man vil ha noen forandringer i samfunnet kommer den ikke gjennom politikere.

Anonymous poster hash: 4cb8e...2ff

[AnonymBruker]

DLF er uansett så marginale at de ikke kommer til å få nok oppslutning. Selv om de øker mye er de fortsatt milevis selv fra de minste partiene på tinget.

Anonymous poster hash: 5a1f9...498

[jabx]

DLF vil beskytte alles eiendom.

Nei, DLF vil fjerne beskyttelsesmekanismer så det er alle mot alle. Det eneste DLF vil ha igjen er det som kan beskytte de rike mot de fattige og sultende horder (politi, militæret).