Slipper far å betale bidrag pga studier?

[OooO]

Du må slutte å se så mye på "Unge Mødre"!!!

Og har du valgt å få barn, så er du vel for faen med på å forsørge det selv om du finner ei som er finere og har større tatter! PUKTUM!

Nei, det finnes grenser for hvor mye det skal koste menn å være ettertraktet. Det skal ikke være sånn at menn skal kunne eies økonomisk av ei dame som han har hatt sex med en gang i tiden der hun klarte å unnfange seg via

[Gjest Gjest]

Nei, det finnes grenser for hvor mye det skal koste menn å være ettertraktet. Det skal ikke være sånn at menn skal kunne eies økonomisk av ei dame som han har hatt sex med en gang i tiden der hun klarte å unnfange seg via

Det er ikke slik at BY er det heller.

[Kontormus]

Nei, det finnes grenser for hvor mye det skal koste menn å være ettertraktet. Det skal ikke være sånn at menn skal kunne eies økonomisk av ei dame som han har hatt sex med en gang i tiden der hun klarte å unnfange seg via

He he... nei, du kan vel ikke noe for det! Er jo faen meg grunn til å søke asyl hos ett eller annet Sharia-praktiserende land jo, på humanitært grunnlag.

Skjønt... jeg fatter ikke hva som er så attraktivt med slike egosentriske kjipinger... og det er noe mer galt med biologien siden slike hunker som deg ikke ikke har mistet forplantningsevnen. Det skulle så absolutt ha vært en direkte sammenheng mellom intellektet og antall svømmere ja... hmmm.

[OooO]

He he... nei, du kan vel ikke noe for det! Er jo faen meg grunn til å søke asyl hos ett eller annet Sharia-praktiserende land jo, på humanitært grunnlag.

Skjønt... jeg fatter ikke hva som er så attraktivt med slike egosentriske kjipinger... og det er noe mer galt med biologien siden slike hunker som deg ikke ikke har mistet forplantningsevnen. Det skulle så absolutt ha vært en direkte sammenheng mellom intellektet og antall svømmere ja... hmmm.

Du, og dine, er i så fall hva som går galt i biologien, da menn som meg er et resultat av naturlig seleksjon. Det er kvinner som avgjør hvilke menn som reproduserer seg, og kvinner har en tendens til å velge etter de mer målbare attributtene som utseende, økonomi og helse, og menn har en tendens til å se verden på en rasjonell og rettferdig måte, som vil si at det ikke er spesielt merkelig at jeg har de holdningene jeg har når jeg mener at mine menenskerettigheter krenkes av grådige, klåfingra kvinner som overhode ikke har respekt for menn som fullstendige og hele mennesker når dere mener at vi faktisk skal leve livet vårt etter det som gir dere høyest avkastning på bidraget dere urettferdig tar til dere og forskyner dere grovt av.

Når du ikke forstår naturlig seleksjon eller prinsipper og rettferdighet så får det deg til å se enda mer blåst ut ved å hentyde at mitt intellekt ikke matcher sædkvaliteten.

[Gjest Gjest]

Du, og dine, er i så fall hva som går galt i biologien, da menn som meg er et resultat av naturlig seleksjon. Det er kvinner som avgjør hvilke menn som reproduserer seg, og kvinner har en tendens til å velge etter de mer målbare attributtene som utseende, økonomi og helse, og menn har en tendens til å se verden på en rasjonell og rettferdig måte, som vil si at det ikke er spesielt merkelig at jeg har de holdningene jeg har når jeg mener at mine menenskerettigheter krenkes av grådige, klåfingra kvinner som overhode ikke har respekt for menn som fullstendige og hele mennesker når dere mener at vi faktisk skal leve livet vårt etter det som gir dere høyest avkastning på bidraget dere urettferdig tar til dere og forskyner dere grovt av.

Når du ikke forstår naturlig seleksjon eller prinsipper og rettferdighet så får det deg til å se enda mer blåst ut ved å hentyde at mitt intellekt ikke matcher sædkvaliteten.

Det vi mener er at dere skal ta ansvar for resultatet av pulingen deres, på linje med oss kvinnene.

[OooO]

Det vi mener er at dere skal ta ansvar for resultatet av pulingen deres, på linje med oss kvinnene.

Dere har ikke noe ansvar, bare valg. Ansvaret lesses over på oss, og det er vi som bør være ansvarsfrie, siden kvinner alltid bestemmer og legger betingelsene for hvordan hun kan entres. Brudd av dette er voldtekt og man må bruke faglig skjønn. Slutt med det gjentagende, irriterende våset deres, det du sier her henger ikke på greip.

[jomfrua]

Så hvis

Dette blir vurdert ut fra skjønn................bidragyter kan gå ned i stilling og få mindre lønnn men da vil NAV vurdere om det er reelt å regne bidrag ut fra ny lønn eller om det skal tas utgangspunkt i hvor mye en kan forvente at vedkommende kunne tjent.

Betyr det at hvis mor (som i de fleste tilfeller mottar bidraget) velger å gå ned i stillingsprosent for å få mer tid med dem, så kan nav ta utgangspunkt i hvor mye man kan forvente at hun skal tjene, altså tilsvarende 100%stilling?

Mener dere virkelig at systemet er urettferdig?? Hvis far velger å studere "på ordentlig", så skal han bli straffet økonomisk i tillegg til at går ned i lønn og ofrer egen økonomi. Å gå ned i lønn går helt sikkert ut over hans privatøkonomi også.

Hva hvis far her hadde blitt arbeidsledig, hadde det vært urettferdig også?

Anonymous poster hash: 15a78...c35

Jeg kan forklare ut fra hva jeg var med på og som føltes veldig urettferdig.

Jeg har hovedomsorgen for 2 barn - har alltid jobbet 100 % og stått for alle regningene - barnehage/SFO. Far betalte bidrag inntil han fant ut at han ville prøve noe nytt i sitt liv - 1 års permisjon fra sin faste jobb for å prøve å drive for seg selv - det innebar en nedgang i over 600.000 i lønn.

Dette valget kunne han ta - og dette valget fikk urimelig store konsekvenser for mitt og barnas liv - fra en dag til en annen gikk barnebidraget fra 6000,- pr mnd til 1500,- pr mnd.

Bidraget på kr 6000,- var ett bidrag jeg hadde gått med på - jeg hadde krav på 8.500,- pr mnd, men gikk med på en minnelig løsning for å slippe bråk. Dette var etter de gamle bidragsreglene som ble avskaffet i 2004.

Som hovedforsørger/omsorgshavende så har jeg ikke slike valg. Utgiftene i mitt hjem blir ikke mindre.

For meg så fremstår det som om bidragsyter kan velge om de vil ta ansvar eller ikke. Det ansvaret/de mulighetene hadde ikke jeg............det var kun å jobbe mer og prøve å få mest mulig overtid for å få hjulene til å gå rundt det året han hadde lyst til å prøve noe annet.

Og det mener jeg er totalt feil - har man ansvar for barn økonomisk så burde man ikke kunne velge det bort på den måten.

Endret 19. september 2013 av jomfrua

[AnonymBruker]

Jeg kan forklare ut fra hva jeg var med på og som føltes veldig urettferdig.

Jeg har hovedomsorgen for 2 barn - har alltid jobbet 100 % og stått for alle regningene - barnehage/SFO. Far betalte bidrag inntil han fant ut at han ville prøve noe nytt i sitt liv - 1 års permisjon fra sin faste jobb for å prøve å drive for seg selv - det innebar en nedgang i over 600.000 i lønn.

Dette valget kunne han ta - og dette valget fikk urimelig store konsekvenser for mitt og barnas liv - fra en dag til en annen gikk barnebidraget fra 6000,- pr mnd til 1500,- pr mnd.

Bidraget på kr 6000,- var ett bidrag jeg hadde gått med på - jeg hadde krav på 8.500,- pr mnd, men gikk med på en minnelig løsning for å slippe bråk. Dette var etter de gamle bidragsreglene som ble avskaffet i 2004.

Som hovedforsørger/omsorgshavende så har jeg ikke slike valg. Utgiftene i mitt hjem blir ikke mindre.

For meg så fremstår det som om bidragsyter kan velge om de vil ta ansvar eller ikke. Det ansvaret/de mulighetene hadde ikke jeg............det var kun å jobbe mer og prøve å få mest mulig overtid for å få hjulene til å gå rundt det året han hadde lyst til å prøve noe annet.

Og det mener jeg er totalt feil - har man ansvar for barn økonomisk så burde man ikke kunne velge det bort på den måten.

Hvis du bruker 6000 i mnd og skulle ha brukt 8500 i mnd på barna dine, så tjener du veldig lite selv eller så er barna veldig bortskjemt

Å si at du ikke har samme mulighet er vel å dra det vel langt. Hvis du velger å bli student, så må du også gå ned i levestandard, på samme måte som din eks helt sikkert gjorde mens han "prøvde noe nytt". Du kan faktisk velge det, og det vil få konsekvenser for hans liv siden han da sikkert får et (enda) større bidrag.

Eller så kan du jo la barna bo (mer) hos han og la han få alle utgiftene? Da får ikke du bidrag, men heller ingen utgifter. Denne løsningen er det forbausende få alenemødre som velger, angsten for å gå ned en samværsklasse er vel for stor.

og ja, jeg vet at jeg drar alle over en kam nå

Hvis far hadde blitt arbeidsledig eller langtidssykemeldt, hadde du følt det som urettferdig også?

Anonymous poster hash: 15a78...c35

[AnonymBruker]

Bidraget på kr 6000,- var ett bidrag jeg hadde gått med på - jeg hadde krav på 8.500,- pr mnd, men gikk med på en minnelig løsning for å slippe bråk. Dette var etter de gamle bidragsreglene som ble avskaffet i 2004.

Du fikk jo et urimelig stort bidrag som uansett hadde blitt nedjustert da. Synes du sutrer her, det koster ikke 12k i mnd å ha barn. (Du skal tross alt besørge halvparten selv også.)

Fars valg fikk nok enda større konsekvenser for ham selv, økonomisk, dersom han gikk ned så mye i lønn.

Anonymous poster hash: 03583...c32

[AnonymBruker]

Klistrer denne inn her også, ser det går to parallelle diskusjoner angående om far kan slippe unna bidrag ved å bli student eller starte egen bedrift. Nav vil alltid gjøre en skjønnsmessig vurdering men det er altså ikke sånn at far automatisk slipper unna alt ansvar om han velger å slutte i jobben for å studere eller starte bedrift.....

Anonymous poster hash: b2144...39c

Men det er heller ikke sånn at BY ikke har lov til å gå ned i inntekt. Dersom man skjønnsmessig mener at utdannelsen er hensiktsmessig i forhold til å øke inntekten på sikt vil man slippe bidrag under utdannelsen. Og vanligvis vil man få rundt tre år på å få en bedrift i noenlunde overskudd, før det fastsettes skjønnsmessig bidrag.

Anonymous poster hash: 03583...c32

[jomfrua]

Du fikk jo et urimelig stort bidrag som uansett hadde blitt nedjustert da. Synes du sutrer her, det koster ikke 12k i mnd å ha barn. (Du skal tross alt besørge halvparten selv også.)

Fars valg fikk nok enda større konsekvenser for ham selv, økonomisk, dersom han gikk ned så mye i lønn.

Anonymous poster hash: 03583...c32

Hva du synes er stort bidrag har ikke noe med saken å gjøre. Etter da-tidens regelverk hadde jeg krav på 8500,- men gikk med på 6000,-. Dette er jo resultat at BYs høye lønn.

Grunnen til at BY hadde anledning til dette er jo fordi han satt på en formue som han levde på - så store konsekvenser hadde det ikke, sånn sett.

Poenget er at ansvar for å forsørge sine barn ble slettet med ett pennestrøk..........og det finner jeg urimelig.

Det er ikke å sutre

[AnonymBruker]

Poenget er at ansvar for å forsørge sine barn ble slettet med ett pennestrøk..........og det finner jeg urimelig.

Det er ikke å sutre

Jo, det er det. Du har mulighet til å gjøre akkurat det samme selv, dersom du ønsker å studere, starte bedrift eller få flere barn. Så lenge man følger reglene er det sutring å klage på det. Vi har tross alt en velferdsstat som uansett gir deg et minstebidrag.

Anonymous poster hash: 03583...c32

[jomfrua]

Jo, det er det. Du har mulighet til å gjøre akkurat det samme selv, dersom du ønsker å studere, starte bedrift eller få flere barn. Så lenge man følger reglene er det sutring å klage på det. Vi har tross alt en velferdsstat som uansett gir deg et minstebidrag.

Anonymous poster hash: 03583...c32

Der tar du feil. Jeg hadde ikke anledning til å velge noe annet enn å forsørge mine barn. Utgiftene var de samme hos meg uavhengig av inntektene.

Det er ikke sutring å pepeke urimeligheter ved systemet.

For meg så er dette ett tilbakelagt stadie, heldigvis.............x suser rundt i sin verden og jeg opprettholder min verden uavhengig av det.

Men prinsippet ved at en BY kan få lyst til å prøve noe nytt og gå ned over 600.000 i lønn fordi h*n har lyst og anledning pga formue og BM sitter igjen alene med forsørgeransvar sammen med staten. Reagerer du ikke på at alle skattebetalere skal betale for disse barna og mens BY "finner sæ sjæl" ved å prøve noe nytt??

Jeg syntes det er vanvidd at skattepenger går til slikt og at BY har anledning til bare å slippe sitt forsørgeransvar.

[AnonymBruker]

Der tar du feil. Jeg hadde ikke anledning til å velge noe annet enn å forsørge mine barn. Utgiftene var de samme hos meg uavhengig av inntektene.

Det er ikke sutring å pepeke urimeligheter ved systemet.

For meg så er dette ett tilbakelagt stadie, heldigvis.............x suser rundt i sin verden og jeg opprettholder min verden uavhengig av det.

Men prinsippet ved at en BY kan få lyst til å prøve noe nytt og gå ned over 600.000 i lønn fordi h*n har lyst og anledning pga formue og BM sitter igjen alene med forsørgeransvar sammen med staten. Reagerer du ikke på at alle skattebetalere skal betale for disse barna og mens BY "finner sæ sjæl" ved å prøve noe nytt??

Jeg syntes det er vanvidd at skattepenger går til slikt og at BY har anledning til bare å slippe sitt forsørgeransvar.

Jo, du kunne valgt det samme. Da måtte du ha plassert ungene hos far så han fikk alle utgifter og gått ned i levestandard selv.

Dessuten så er det stor forskjell å betale 8500 for barna sine og forsørge dem. Når BY betaler så mye, så betaler han for å opprettholde levestandarden til barnet, ikke bare forsørge dem.

og, du har rett; det er ikke sutring å påpeke urimeligheter. Vi er bare ikke enig i at dette er en urimelighet

Anonymous poster hash: 15a78...c35

[AnonymBruker]

Men prinsippet ved at en BY kan få lyst til å prøve noe nytt og gå ned over 600.000 i lønn fordi h*n har lyst og anledning pga formue og BM sitter igjen alene med forsørgeransvar sammen med staten. Reagerer du ikke på at alle skattebetalere skal betale for disse barna og mens BY "finner sæ sjæl" ved å prøve noe nytt??

Jeg syntes det er vanvidd at skattepenger går til slikt og at BY har anledning til bare å slippe sitt forsørgeransvar.

Du kunne gjort akkurat det samme. Enten ved å plassere ungene hos far, eller i perioden hvor man får overgangsstønad.

Når det gjelder skattepenger synes jeg halvparten av alenemødrene jeg kjenner vimser bort tre år på overgangsstønad på å "kose seg med babyen" og begynne på to utdannelser de ikke fullfører, så at BY'ere soser vekk noe mere skattepenger enn BM'er tviler jeg sterkt på.

Anonymous poster hash: 03583...c32

[AnonymBruker]

Både far og mor har lov til å ta nødvendige studier og på den måten slippe unna en del av forsørgerbyrden en periode. Men det er viktig å påpeke at den perioden ikke er altfor lang...

Min eks begynte å studere (hadde ikke fullført utdannelse fra før), men når han startet å studere for femte året på et tre års langt studie, da fikk jeg nok. Tok saken til NAV og han fikk skjønnsfastsatt inntekten sin til 80 % av det han kunne forventes å tjene. Han fikk også fastsatt bidragsplikt tilbake i tid.

Men du må godta at far f.eks. tar en bachelor eller master om han ikke har noe fra før, eventuelt tar en videreutdanning på ett år som gjør det lettere å kombinere arbeid og barn. Det samme gjelder motsatt vei.

Anonymous poster hash: a987f...a95

[AnonymBruker]

Tror du virkelig at det er sånn at om jeg velger å slutte å jobbe så må far betale mer i bidrag. Det må han ikke. Det er grenser for hvor mye far skal betale etter lønn og lønna blir ikke høyere fordi om mor IKKE VIL jobbe. Men om far ikke vil jobbe mer så slipper han å betale en krone. Hvorfor er det mer greit at han bare skal velge å dure fram som han vil og gjøre det han vil, har man barn så har man barn og da kan man ikke gjøre bare det man selv vil lenger, men det gjelder hvis bare for mor det da? (Og han var mer enn villig til å få barn, før han etter et par år fant ut at det ikke passet han. )

Så nei, jeg synes ikke det er greit at en som i mitt tilfellet har prøvd å lure seg unna å betale, men som etterhvert blir trukket i lønn av staten for at han skal betale, da plutselig finner ut at han vil studere, og plutselig slipper unna.

Det virker som at mange menn tror at alenemødre blir rik av å være alene. Og at bidraget går til mor og ikke barnet. Det er så feil. Jeg jobber 100%, jeg betaler barnehage på 3000kr i mnd, jeg er alene om alle regninger, og alt som barnet trenger. Måtte nettopp kjøpe nye vinterklær parkdress, sko, støvler osv for flere tusen kroner for at barnet mitt skal ha klær og sko hjemme og i barnehagen.

Barnet er like mye hans, men han kan bare bestemme seg for å slutte å jobbe og ikke tenke på at han har satt et barn til verden som trenger sitt.

Hadde du synes det var like greit om en mor hadde gjort det samme??

Og, nei, det er ikke ett fett for meg, at han gir F i barnet sitt og at staten betaler. Staten betaler kun minstebidrag på 1080kr. . Vi går da ned 1400kr mot de 2500 far skulle betale.

Anonymous poster hash: a188b...fb1

Bare sånn for å gjøre deg oppmerksom på et faktum: DU ER PÅ INGEN MÅTE "alene" om regningene... AS Norge har sponset deg både m dobbel barnetrygd (om du ik har ny samboer) og redusert skatt.. mest sannsynlig fikk du overgangsstønad og ekstra støtte til barnehage ..Og bidraget du får av far er ferdig skattet (slik at du som snylter bidrar enda mindre) ig til fri disposisjon for deg uten at far har noen garanti..

Håper alt blir bedre ( mindre til "alene" mødre nå som vi får en borgerlig regjering :D

Anonymous poster hash: 32682...629

[Version 2.0]

Dersom det er nødvendig utdannelse, så har han rett på å få slippe og staten tar over. Er det en frivillig og "unødvendig" videreutdanning, så tror jeg ikke at han får innvilget fritak like enkelt.

[Version 2.0]

Bare sånn for å gjøre deg oppmerksom på et faktum: DU ER PÅ INGEN MÅTE "alene" om regningene... AS Norge har sponset deg både m dobbel barnetrygd (om du ik har ny samboer) og redusert skatt.. mest sannsynlig fikk du overgangsstønad og ekstra støtte til barnehage ..Og bidraget du får av far er ferdig skattet (slik at du som snylter bidrar enda mindre) ig til fri disposisjon for deg uten at far har noen garanti..

Håper alt blir bedre ( mindre til "alene" mødre nå som vi får en borgerlig regjering :D

Anonymous poster hash: 32682...629

Jævla idiot.

[AnonymBruker]

Der tar du feil. Jeg hadde ikke anledning til å velge noe annet enn å forsørge mine barn. Utgiftene var de samme hos meg uavhengig av inntektene.

Det er ikke sutring å pepeke urimeligheter ved systemet.

For meg så er dette ett tilbakelagt stadie, heldigvis.............x suser rundt i sin verden og jeg opprettholder min verden uavhengig av det.

Men prinsippet ved at en BY kan få lyst til å prøve noe nytt og gå ned over 600.000 i lønn fordi h*n har lyst og anledning pga formue og BM sitter igjen alene med forsørgeransvar sammen med staten. Reagerer du ikke på at alle skattebetalere skal betale for disse barna og mens BY "finner sæ sjæl" ved å prøve noe nytt??

Jeg syntes det er vanvidd at skattepenger går til slikt og at BY har anledning til bare å slippe sitt forsørgeransvar.

Synes ikke aleneforsørgere burde fått noe mer fra staten... Utgiftene til barnet skulle vært fordelt mellom foreldrene uavhengig av om det er løsunger fra mislykkede foreldre eller barn av ekte, verdifulle familier ...

Anonymous poster hash: 32682...629