Hvorfor vil USA krige i Syria?

[Gjest Gjest]

Russland har begynt å utarbeide et forslag til FN, men nå presser Frankrike på for å få en resolusjon allerede i kveld, som de selv vil utarbeide. Denne resolusjonen skal ta for seg planen for destruering av kjemiske våpen i Syria, men de vil i den samme resolusjonen også ha med en fordømmelse av president Assad for angrepet med kjemiske våpen 21. august. Hvorfor i all verden må de ha med det i samme resolusjon? Det er jo på grunn av slik ensidig fordømmelse av Assad det har blitt lagt ned veto tidligere. Og det er fortsatt uklart om det var opprørerne eller syriske myndigheter som sto bak Jeg synes det ser ut til at Frankrike ønsker å lage en resolusjonstekst som enten blir lagt ned veto mot eller som skal fordømme Assad.

"Frankrikes utenriksminister, Laurent Fabius, sier han følger det russiske forslaget nøye og vil legge fram et fransk forslag til vedtak i Sikkerhetsrådet i løpet av dagen. Forslaget vil «fordømme massemordet 21. august som ble utført av regimet» og «kreve lys over» det syriske arsenalet av kjemiske våpen. Forslaget vil kreve at Syrias kjemiske våpen må tilintetgjøres. Og det vil godkjenne bruk av militær makt mot det syriske regimet dersom det ikke lever opp til sine forpliktelser, ifølge Fabius."

http://www.dagbladet.no/2013/09/10/nyheter/utenriks/politikk/syria/russland/29194151/

[AnonymBruker]

De fleste Nato-land ønsker ikke et militært angrep mot Syria. De mener situasjonen i syria bare kan løses politisk.

De fleste vil støtte et angrep, men bare etter et FN-vedtak. Det er så godt som ingen som er naive nok til å tro at en konflikt mellom en hensynsløs diktator og en gruppe som til en stor grad består av religiøse ekstremister kan løses politisk.

Grunnen til at man har ønsket et angrep er at å bruke kjemiske våpen er å krysse en grense, og hvis ikke det får konsekvenser å krysse slike grenser er de verdiløse. Beklager at ikke jeg har noen konspirasjonsteorier å spe på med.

Anonymous poster hash: 9b5da...f35

[Gjest Gjest]

De fleste vil støtte et angrep, men bare etter et FN-vedtak. Det er så godt som ingen som er naive nok til å tro at en konflikt mellom en hensynsløs diktator og en gruppe som til en stor grad består av religiøse ekstremister kan løses politisk.

Grunnen til at man har ønsket et angrep er at å bruke kjemiske våpen er å krysse en grense, og hvis ikke det får konsekvenser å krysse slike grenser er de verdiløse. Beklager at ikke jeg har noen konspirasjonsteorier å spe på med.

Anonymous poster hash: 9b5da...f35

De fleste gir ihvertfall uttrykk for at de mener konflikten må løses politisk, ikke militært:

"USAs nærmeste allierte, EU, er helt klar i sin holdning til bombing.

"- Det finnes ingen militær løsning i den syriske konflikten. Bare en politisk løsning."

"Også de mektige økonomiene i de såkalte BRICS landene, Brasil, Kina, Russland, India og Sør-Afrika advarer på det sterkeste mot et militært angrep på Syria."

http://www.dagbladet.no/2013/09/05/nyheter/g-20/utenriks/usa/russland/29107167/

USAs utenriksminister Kerry:" – La det være helt klart: USA, president Obama, jeg og andre er alle enige om at en slutt på konflikten krever enn politisk løsning. Vi har ingen illusjoner om noen militær løsning."

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/kerry-ber-syria-gi-fra-seg-de-kjemiske-vaapnene-4118118.html

Det er stor internasjonal enighet om at kjemiske våpen ikke skal brukes. Problemet her er at man ikke vet hvem som brukte kjemiske våpen i Syria, om det var opprørerne eller myndighetene.

[AnonymBruker]

De fleste gir ihvertfall uttrykk for at de mener konflikten må løses politisk, ikke militært:

USAs ønskede angrep er ikke ment å løse konflikten, det skal være en reaksjon som skal stoppe Assad fra å ville bruke kjemiske våpen igjen. Konflikten kommer til å stoppe ved at en av partene vinner, eller at de holder hver sine områder og ikke ser det tjenelig å prøve å ta mer.

Anonymous poster hash: 9b5da...f35

[Gjest Rodion Raskolnikov]

USA tenker krig krig krig

så kommer Russland med en fredelig løsning.

[Gjest Gjest]

Putins leserbrev til det amerkanske folket i New York Times (som fornærmet amerikanske senatorer som ønsker militære angrep mot Syria):

«Nylige hendelser i Syria gjør at jeg vil snakke direkte til det amerikanske folk og deres politiske ledere. Det er viktig å gjøre dette i en tid med utilstrekkelig kommunikasjon mellom våre samfunn.

Forholdet mellom oss har gått gjennom forskjellige stadier. Vi stod mot hverandre under den kalde krigen. Men vi var også allierte en gang, og beseiret nazistene sammen. Den universelle internasjonale organisasjonen - FN - ble da etablert for å forhindre slik ødeleggelse fra noen gang å hende igjen.

Ingen ønsker at FN skal lide samme skjebne som Folkeforbundet, som kollapset fordi det manglet reell innflytelse. Dette er mulig hvis innflytelsesrike land omgår FN og går til militæraksjon uten autorisasjon fra Sikkerhetsrådet.

Det potensielle angrepet fra USA mot Syria, til tross for sterk motstand fra mange land og viktige politiske og religiøse ledere, inkludert Paven, vil resultere i flere uskyldige ofre og eskalering, potensiell spredning av konflikten langt utenfor Syrias grenser. Et angrep vil øke volden og utløse en ny bølge av terrorisme. Det kan underminere multinasjonale forsøk på å løse det iranske atomproblemet og den israelsk-palenstinske konflikten og ytterligere destabilisere Midtøsten og Nord-Afrika. Det kan få hele systemet for internasjonal lov og orden ut av balanse.

Syria opplever ikke en kamp for demokrati, men en væpnet konflikt mellom regjering og opposisjon i et multireligiøst samfunn. Det er få forkjempere for demokrati i Syria. Men det er mer enn nok Quaida-krigere og ekstremister av alle slag som kjemper mot regjeringen. Det amerikanske utenriksdepartementet har utpekt Al Nusra Front og Islamic State of Iraq and The Levant, som kjemper sammen med opposisjonen, som terrorist-organisasjoner. Denne interne konflikten, drevet av utenlandske våpen gitt til opposisjonen, er en av de blodigste i verden.

Leiesoldater fra arabiske land som slåss der, og hundrevis at militante fra vestlige land og til og med Russland, er for oss et dypt bekymringsfullt spørsmål. Vil ikke de returnere til våre land med erfaring ervervet i Syria? Tross alt, etter å ha kjempet i Libya, dro ekstremister videre til Mali. Dette truer oss alle.

Fra begynnelsen av har Russland forfektet fredelig dialog som gjør Syria i stand til å utvikle en kompromissplan for sin egen framtid. Vi beskytter ikke regjeringen i Syria, men internasjonal lov. Vi trenger å benytte FNs sikkerhetsråd og mener at å bevare lov og orden i dagens komplekse og turbulente verden er en av få måter for å forhindre internasjonale forbindelser fra å gli inn i kaos. Loven er fortsatt loven, og vi må følge den enten vi liker den eller ikke. Under dagens internasjonale lov, er maktbruk tillatt kun i selvforsvar eller etter vedtak i Sikkerhetsrådet. Alt annet er uakseptabelt etter FN-pakten og vil utgjøre en aggressiv handling.

Ingen er i tvil om at giftig gass ble brukt i Syria. Men det er all grunn til å tro at den ikke ble brukt av den syriske hæren, men av opposisjonsstyrker, for å provosere frem en intervensjon fra deres mektige utenlandske beskyttere, som ville tatt side med fundamentalistene. Rapporter om at militante forbereder nok et angrep - denne gang mot Israel - kan ikke ignoreres.

Men maktbruk har vist seg ineffektivt og nytteløst. Afghanistan vakler, og ingen kan si hva som vil skje etter at internasjonale styrker trekker seg tilbake. Libya er splittet til stammer og klaner. I Irak fortsetter borgerkrigen, med en rekke drepte hver dag. I USA trekker mange en analogi mellom Irak og Syria, og spør hvorfor deres regjering ønsker å gjenta nylige feil.

Uansett hvor målrettede angrepene er, eller hvor sofistikerte våpnene er, så er sivile tap uunngåelige, inkludert de gamle og barn, som angrepene er ment å beskytte.

Verden reagerer med å spørre: Hvis du ikke kan stole på internasjonal lov, må du finne andre måter å sikre sikkerheten din. Derfor forsøker et voksende antall land å skaffe seg masseødeleggelsesvåpen. Dette er logisk: Hvis du har bomben, vil ingen røre deg. Vi er overlatt til å snakke om behovet for ikke-spredning, mens dette i virkeligheten svekkes.

Vi må slutte å bruke maktspråket og gå tilbake til en vei mot siviliserte diplomatiske og politiske overenskomster.

En ny mulighet til å unngå militæraksjoner har oppstått i løpet av de aller siste dagene. USA, Russland og alle medlemmene av det internasjonale samfunnet må utnytte den syriske regjeringens vilje til å la sitt kjemiske arsenal komme under internasjonal kontroll for etterfølgende destruksjon. Vurdert ut fra uttalelsene fra President Obama, ser USA på dette som et alternativ til militær handling.

Jeg ønsker velkommen presidentens interesse for en fortsatt dialog med Russland og Syria. Vi må jobbe sammen for å holde dette håpet levende, som vi ble enige om på G8-møtet i Lough Erne i Nord-Irland i juni, og styre prosessen tilbake mot forhandlinger.

Hvis vi kan unngå maktbruk mot Syria, så vil dette forbedre atmosfæren i internasjonale spørsmål og styrke gjensidig tillit. Det vil være en suksess vi deler og åpner døren til samarbeid om andre avgjørende saker.

Mitt profesjonelle og personlige forhold til President Obama kjennetegnes av en voksende tillit. Jeg setter pris på dette. Jeg har nøye studert hans tale til nasjonen på tirsdag. Og jeg vil nok være uenig i den argumentasjonen han kom med om amerikansk eksepsjonalisme, ved å fastslå at USAs politikk er det «som gjør Amerika annerledes. Det er det som gjør oss annerledes». Det er ekstremt farlig å oppfordre folk til å se på seg selv som eksepsjonelle, uavhengig av hvilken grunn. Det er store land og små land, rike og fattige, de med lang demokratisk tradisjon og de som fortsatt finner sin vei til demokrati. Deres politikk avviker også. Vi er alle forskjellige, men når vi ber om Herrens velsignelser, må vi ikke glemme at Gud skapte oss like.»

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10126298

Reaksjonene:

"- Jeg holdt på å kaste opp da jeg leste det, sa New Jerseys demokratiske senator Bob Menendez til CNN."

"- Putins leserbrev er en fornærmelse av intelligensen til alle amerikanere, skrev senatoren og den tidligere republikanske presidentkandidaten John McCain på Twitter."

"- Jeg er fornærmet, uttalte republikaneren John Boehner, Speaker i Representantenes hus, og nummer tre i det amerikanske makthierarkiet."

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10126312

Utfra kommentarfeltene i amerikanske aviser ser det ut som folk i USA setter pris på brevet fra Putin. Putins ord bekrefter hva mange amerikanere mener om denne konflikten.

Hva tenker dere om Putins leserinnlegg?

[AnonymBruker]

Syriasly guys! We should be putin our differences assad!

Anonymous poster hash: 3b1c0...eb3

[Gjest Gjest]

Hva tenker dere om Putins leserinnlegg?

Putin overrasket meg. Han er en smart og slu fyr som har gjort en fin manøver her i det som kan kalles en "global game of thrones"

[Gjest Joe Biden]

I USA skjer det også ting. En gruppe engasjerte progressive og trendy Obama tilhengere har lansert sitt eget motinitiativ.

http://m.youtube.com/watch?v=z-sdO6pwVHQ

[Guy Fawkes]

Jeg leste en del svar og det var mye rart. Jeg skal forsøke å forklare det enkelt, selv om problemstillingen ikke er enkel. For det første vil ikke USA krige i Syria, men de føler at de ikke har noe valg. USA har tidligere uttalt at angrep mot sivilbefolkning med kjemiske våpen er brudd på folkeretten og vil utløse represalier.

Dette er følgelig en trussel og som du kanskje vet kan man ikke gi en trussel uten å ville følge den opp. Gjør man det som nasjon mister man troverdighet. USA kan ikke miste troverdighet som den eneste super nasjon i verden. Ved Putin sitt diplomatiske forsøk så kan USA slippe unna et angrep, en mulighet de vil ta hvis de føler at det er reelt.

Det har ingen ting å gjøre med olje, militær stasjoner etc. Tvert imot har Assad sitt Syria vært et stabilt regime og er det noe regionen trenger nå så er det stabile styrer.

Det er en grunn til at USA har latt være å blande seg inn. Storbritania som nå har sagt nei, får store problemer i å svare ja senere hvis kjemiske våpen blir brukt mot sivile et annet sted i verden. Norge er etter mitt syn ynkelige og vil ikke stå opp for personer i nød men se på at mennesker slaktes ned. Tenk om USA hadde hatt samme syn om Europa under 2. verdenskrig.

[Gjest Gjest]

Geopolitiske årsaker ligger bak USAs ønske om krig i Syria, intet annet. Akkurat som det var geopolitiske årsaker som gjordet at Usa startet krig i Irak og Afghanistan.

Det er vel ingen andre som har brukt flere kjemiske våpen enn netopp usa over årenes løp

http://www.globalresearch.ca/syria-and-iraq-the-extensive-use-of-chemical-weapons-by-the-united-states-in-iraq/5348033

http://www.theguardian.com/world/2003/mar/29/usa.adrianlevy

Men de må for all del påse at andre ikke gjør det.

[Gjest Gjest]

Jeg leste en del svar og det var mye rart. Jeg skal forsøke å forklare det enkelt, selv om problemstillingen ikke er enkel. For det første vil ikke USA krige i Syria, men de føler at de ikke har noe valg. USA har tidligere uttalt at angrep mot sivilbefolkning med kjemiske våpen er brudd på folkeretten og vil utløse represalier.

Dette er følgelig en trussel og som du kanskje vet kan man ikke gi en trussel uten å ville følge den opp. Gjør man det som nasjon mister man troverdighet. USA kan ikke miste troverdighet som den eneste super nasjon i verden. Ved Putin sitt diplomatiske forsøk så kan USA slippe unna et angrep, en mulighet de vil ta hvis de føler at det er reelt.

Det har ingen ting å gjøre med olje, militær stasjoner etc. Tvert imot har Assad sitt Syria vært et stabilt regime og er det noe regionen trenger nå så er det stabile styrer.

Det er en grunn til at USA har latt være å blande seg inn. Storbritania som nå har sagt nei, får store problemer i å svare ja senere hvis kjemiske våpen blir brukt mot sivile et annet sted i verden. Norge er etter mitt syn ynkelige og vil ikke stå opp for personer i nød men se på at mennesker slaktes ned. Tenk om USA hadde hatt samme syn om Europa under 2. verdenskrig.

Hvorfor står ingen opp mot USA når de tar i bruke kjemiske våpen mot sivilbefolkningen i andre land? Eller er det slik at disse våpnene ikke treffer sivilbefolkningen?

Du kan gjerne si at du kriger for fred, men utfallet er det samme for sivilbefolkningen, død og fordervelse. Latterlig at enkelte kveg tror at Usa faktisk ahr Syria aller verdensbefolkningens beste i tanke. Usa bryr seg om Usa.

[Gjest Gjest]

Alle er vel enige i at det som skjer i Syria er fælt. Men hvorfor vil USA blande seg så voldsomt inn i det som skjer der? Det må vel være noe mer enn "bare" at de syns synd i Syrias innbyggere? Har de økonomiske interesser der? Tjener de penger på å krige? Noen som kan forklare det litt enkelt for meg?

Anonymous poster hash: cdba1...58c

Det militær-industrielle komplekset i USA tjener vanvittig mye penger på krig. Og senatorer som stemmer for krig får mye penger fra det militær-industrielle komplekset. Her senatorer som stemmer "JA" til krig og hvor mye penger de får:

Senators voting Yes and the defense contractor connection

* Robert Menendez (D-N.J.) - $60,000

* Barbara Boxer (D-Calif.) - $24,150

* Benjamin Cardin (D-Md.) - $80,550

* Jeanne Shaheen (D-N.H.) - $41,872

* Christopher Coons (D-Del.) - $19,500

* Richard Durbin (D-Ill.) - $127,350

* Tim Kaine (D-Va.) - $101,025

* Bob Corker (R-Tenn.) - $70,850

* Jeff Flake (R-Ariz.) - $26,900

* John McCain (R-Ariz.) - $176,300

[Gjest Gjest]

Det militær-industrielle komplekset i USA tjener vanvittig mye penger på krig. Og senatorer som stemmer for krig får mye penger fra det militær-industrielle komplekset. Her senatorer som stemmer "JA" til krig og hvor mye penger de får:

Senators voting Yes and the defense contractor connection

* Robert Menendez (D-N.J.) - $60,000

* Barbara Boxer (D-Calif.) - $24,150

* Benjamin Cardin (D-Md.) - $80,550

* Jeanne Shaheen (D-N.H.) - $41,872

* Christopher Coons (D-Del.) - $19,500

* Richard Durbin (D-Ill.) - $127,350

* Tim Kaine (D-Va.) - $101,025

* Bob Corker (R-Tenn.) - $70,850

* Jeff Flake (R-Ariz.) - $26,900

* John McCain (R-Ariz.) - $176,300

Interessant!

Jrg fant en annen kilde som bekrefter blogginnleget du viser til. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2412709/Senators-backed-Syria-resolution-got-83-cent-defense-lobby-money.html

John McCain utmerker seg som en stor tilhenger av krig mot Syria. Jeg mener det svekker hans argumenter at han får utbetalt den største summen. Man kan jo begynne å lure på om han har personlige økonomiske motiver.

Nå har det også kommet frem at både McCain og Kerry har brukt Elizabeth O'Bagys "forskning" for å dokumentere at de fleste opprørerne er moderate, ikke islamister. Nå viser det seg at O'Bagy har sterke bånd til flere opprørsgrupper som ønsker at USA skal delta på deres side i krigen. I tillegg har hun løyet om sin utdannelse og kvalifikasjoner. Ganske pinlig for McCain og Kerry. http://edition.cnn.com/2013/09/11/us/syria-elizabeth-obagy-fired/index.html?iref=allsearch

[Gjest Gjest]

Hvorfor står ingen opp mot USA når de tar i bruke kjemiske våpen mot sivilbefolkningen i andre land? Eller er det slik at disse våpnene ikke treffer sivilbefolkningen?

Du kan gjerne si at du kriger for fred, men utfallet er det samme for sivilbefolkningen, død og fordervelse. Latterlig at enkelte kveg tror at Usa faktisk ahr Syria aller verdensbefolkningens beste i tanke. Usa bryr seg om Usa.

Ingen våger å straffe USA. Nesten ingen statsledere våger å kritisere USA. Men jeg tror mange har fått øynene opp for USAs utenrikspolitikk i det siste. De lar seg ikke lenger lure av vakre ord om frihet, demokrati og beskyttelse av sivile.

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Hvorfor står ingen opp mot USA når de tar i bruke kjemiske våpen mot sivilbefolkningen i andre land? Eller er det slik at disse våpnene ikke treffer sivilbefolkningen?

Du kan gjerne si at du kriger for fred, men utfallet er det samme for sivilbefolkningen, død og fordervelse. Latterlig at enkelte kveg tror at Usa faktisk ahr Syria aller verdensbefolkningens beste i tanke. Usa bryr seg om Usa.

Det er ikke galt når det er USA eller andre vestlige land som gjør det. Det er bare galt når det er ikke vestlige land som gjør det.

Dette var noe jeg trodde alle viste

[Gjest Gjest]

Geopolitiske årsaker ligger bak USAs ønske om krig i Syria, intet annet. Akkurat som det var geopolitiske årsaker som gjordet at Usa startet krig i Irak og Afghanistan.

Det er vel ingen andre som har brukt flere kjemiske våpen enn netopp usa over årenes løp

http://www.globalresearch.ca/syria-and-iraq-the-extensive-use-of-chemical-weapons-by-the-united-states-in-iraq/5348033

http://www.theguardian.com/world/2003/mar/29/usa.adrianlevy

Men de må for all del påse at andre ikke gjør det.

Og tenk på alle droneangrepene hvor USA dreper sivlie.

Droneangrep siden 2004:

• Totale angrep: 346
• Angrep under Obama: 294
• Drept totalt: Mellom 2570–3337
• Sivile drept: 474–884
• Barn drept: 176
• Skadde totalt: 1,232-1,366

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8335368

[Gjest Gjest]

Det er ikke galt når det er USA eller andre vestlige land som gjør det. Det er bare galt når det er ikke vestlige land som gjør det.

Dette var noe jeg trodde alle viste

Ganske dobbeltmoralsk, ikke sant?

Og hvorfor får vi ikke se bilder av barn som er drept i amerikanske droneangrep i Pakistan, Jemen, Somalia og Afghanistan? Eller bilder av barn som ble drept av norske, danske, engelske, franske og amerikanske bomber i Libya? Slike bilder er ikke-eksisterende i vestlige medier. Men bilder av barn drept av sarin-gass i Syria blir til og med brukt av presidenten i USA for å få folkets støtte til å starte en ny krig som vil drepe enda flere barn..

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Ganske dobbeltmoralsk, ikke sant?

Og hvorfor får vi ikke se bilder av barn som er drept i amerikanske droneangrep i Pakistan, Jemen, Somalia og Afghanistan? Eller bilder av barn som ble drept av norske, danske, engelske, franske og amerikanske bomber i Libya? Slike bilder er ikke-eksisterende i vestlige medier. Men bilder av barn drept av sarin-gass i Syria blir til og med brukt av presidenten i USA for å få folkets støtte til å starte en ny krig som vil drepe enda flere barn..

Ja men vesten er EKSTREMT dobbelmoralske

[Gjest Gjest]

Eg trur ikkje USA (Obama) ynkjer å bombe Syria. For ei tid sidan uttalte Obama at bruka av stridsgass er ei "raud linje" i Syria-konflikta som USA ikkje ville godta vart kryssa. Då Assad brukte stridsgass var Obama fanga av sine eigne ord. eit angre kostar USA i pengar og politisk og dei treng ingen fleire baser i området.

Eg trur Obama var letta då Russland kom med ei mogeleg diplomatisk løysing.