Hvorfor vil USA krige i Syria?

[AnonymBruker]

Alle er vel enige i at det som skjer i Syria er fælt. Men hvorfor vil USA blande seg så voldsomt inn i det som skjer der? Det må vel være noe mer enn "bare" at de syns synd i Syrias innbyggere? Har de økonomiske interesser der? Tjener de penger på å krige? Noen som kan forklare det litt enkelt for meg?

Anonymous poster hash: cdba1...58c

[Gjest Gjest]

Godt spørsmål.

Motivet er ihvertfall ikke å hjelpe sivilbefolkningen i Syria. De er livredde for et amerikansk angrep. Det er bare opprørerne i Syria som ønsker et slikt angrep velkommen. Fordi det vil hjelpe dem å styrte presidenten og ta makten i landet.

[Gjest Gjest]

Kort fortalt så er grunnen; strategisk posisjon i midtøsten.

(samt at USA ikke ønsker at kjemiske våpen skal falle i "gale" hender)

Syria grenser til mange av USAs allierte og fiender.

Syria har litt olje, men ikke nok til å gå til krig for.

På sikt ønsker nok USA å sette en stopper for Iran og da er det kjekt med militærbaser og flyplasser i Syria

[Gjest Gjest]

Kort fortalt så er grunnen; strategisk posisjon i midtøsten.

(samt at USA ikke ønsker at kjemiske våpen skal falle i "gale" hender)

Syria grenser til mange av USAs allierte og fiender.

Syria har litt olje, men ikke nok til å gå til krig for.

På sikt ønsker nok USA å sette en stopper for Iran og da er det kjekt med militærbaser og flyplasser i Syria

[TheHairyToothfairy]

Millitærbase i Syria? Hva i all vide verden skal USA med det?

[Bad Advice]

Alle er vel enige i at det som skjer i Syria er fælt. Men hvorfor vil USA blande seg så voldsomt inn i det som skjer der? Det må vel være noe mer enn "bare" at de syns synd i Syrias innbyggere? Har de økonomiske interesser der? Tjener de penger på å krige? Noen som kan forklare det litt enkelt for meg?

Anonymous poster hash: cdba1...58c

Slapp av, USA skal bare bombe Syria fordi Syria er en samarbeidspartner til land som Iran, Kina og Russland. Først så skal de bombe Syria, så om noen få år angriper de Iran. Og innen 20 år får vi tredje verdenskrig

Good shit

[Gjest Gjest]

Millitærbase i Syria? Hva i all vide verden skal USA med det?

Veldig kjekt å ha dersom man ønsker å angripe/forsvare naboland. USA har i mange år hatt militærbaser i Irak og Afghanistan som har vært uvurdelige i dere krig mot terror.

Amerikanske spesialstyrker er veldig glade i å bruke militærbaser rundt om kring i verden.

[AnonymBruker]

Fordi en president som ikke starter ihvertfall en krig blir sett på som en svak president.

Men med tanke på at Obama har mer eller mindre helle kongressen og mer eller mindre helle det Amerikanske folket i mot seg. Så synes jeg at han skal høre på Kongressen og det Amerikanske folk

Tross alt USA trenger ikke og ta førersetet i alt. Jeg mener Frankrike greide fint og gå uten USA inn i Mali. Så hvorfor ikke la andre NATO land ta seg av Syria. Så kan USA bruke penger på det som må fikset i USA.

Anonymous poster hash: 2ad3c...72a

[TheHairyToothfairy]

Veldig kjekt å ha dersom man ønsker å angripe/forsvare naboland. USA har i mange år hatt militærbaser i Irak og Afghanistan som har vært uvurdelige i dere krig mot terror.

Amerikanske spesialstyrker er veldig glade i å bruke militærbaser rundt om kring i verden.

Ta frem et atlas. Se på et kart over regionen. Les spørsmålet mitt en gang til. Trenger du ekstra hjelp, så kan du google etter amerikanske millitære flystasjoner, samt nato-flystasjoner i området. Som en bonus, sjekk rekkevidden på en C130, C17 B2 og diverse andre amerikanske jagerfly (F/A18 og F16 vil være de logiske)

[Gjest Gjest]

Fordi en president som ikke starter ihvertfall en krig blir sett på som en svak president.

Men med tanke på at Obama har mer eller mindre helle kongressen og mer eller mindre helle det Amerikanske folket i mot seg. Så synes jeg at han skal høre på Kongressen og det Amerikanske folk

Tross alt USA trenger ikke og ta førersetet i alt. Jeg mener Frankrike greide fint og gå uten USA inn i Mali. Så hvorfor ikke la andre NATO land ta seg av Syria. Så kan USA bruke penger på det som må fikset i USA.

Anonymous poster hash: 2ad3c...72a

De fleste Nato-land ønsker ikke et militært angrep mot Syria. De mener situasjonen i syria bare kan løses politisk. Frankrike er det eneste Nato-landet som har vurdert å delta i militære angrep sammen med USA. Men de vil ikke delta hvis angrepet ikke blir godkjent av kongressen. Mulig Tyrkia vurderer å delta, men de har ikke sagt det offentlig. Den islamistiske regjeringen i Tyrkia er sterke støttespillere for opprørerne i Syria, og ønsker derfor at opprørerne skal ta makten i Syria. Uansett hadde nok heller ikke Tyrkia angrepet Syria hvis ikke USA deltok i militæraksjonen.

[Gjest Gjest]

Ta frem et atlas. Se på et kart over regionen. Les spørsmålet mitt en gang til. Trenger du ekstra hjelp, så kan du google etter amerikanske millitære flystasjoner, samt nato-flystasjoner i området. Som en bonus, sjekk rekkevidden på en C130, C17 B2 og diverse andre amerikanske jagerfly (F/A18 og F16 vil være de logiske)

Bare fordi du ikke skjønner verdien av en militærbase i Syria og midtøsten, så betyr det ikke at USA ikke ønsker det.

USA har tidligere anlagt baser i alle land de har "hjulpet".

Det handler om strategisk plassering og da er "Forward Operating Bases" et must.

[TheHairyToothfairy]

Bare fordi du ikke skjønner verdien av en militærbase i Syria og midtøsten, så betyr det ikke at USA ikke ønsker det.

USA har tidligere anlagt baser i alle land de har "hjulpet".

Det handler om strategisk plassering og da er "Forward Operating Bases" et must.

Vet du hva en forward operating base er for noe? Det vet jeg.

[AnonymBruker]

Her er min teori:

Barack Hussein Obama. Han har fra før av støttet regimeforandringen i Egypt og banet vei for det muslimske brorskap, selv om Mubarak var USA vennlig. Obama har ikke valgt å gripe inn tidligere i Syria, eller andre områder for den saks skyld, hvor det stadig vekk foregår alvorlige brudd på menneskerettighetene, så jeg tror han innerst inne er fullt klar over at han ved et potensielt Syria angrep hjelper voldelige islamister. Lærer de aldri? Det vil jo ikke bli demokrati og mer frihet i disse landene, tvert imot viser krigene i Irak og Afghanistan at selv de gruppene USA velger å støtte, ender opp med å forkaste USA og vestlig tankegods til slutt. Som olje og vann.

Obama har med de siste tiders merkelige og nølende uttalelser svekket USA´s posisjon i verden. Måten han har taklet dette på viser at mannen er helt på jordet og ikke tjener vestens interesse på sikt. Han burde faktisk returnere fredsprisen etter min mening, for det spetakkelet han har startet nå kommer til å gjøre vondt mye verre..

Anonymous poster hash: 22b25...b74

[AnonymBruker]

Hmmmm, forstår at det ikke er ett enkelt svar på det jeg lurer på.

ts

Anonymous poster hash: cdba1...58c

[TheHairyToothfairy]

Hva med det faktum at sivile personer blir angrepet av sin egen "stat"? Er det rett å sitte på sidelinjen og ser på?

Hva ville du foretrukket om den norske regjeringen brukte kjemiske våpen mot deg? At andre nasjoner involverte seg eller holdt seg unna?

[AnonymBruker]

Hva med det faktum at sivile personer blir angrepet av sin egen "stat"? Er det rett å sitte på sidelinjen og ser på?

Hva ville du foretrukket om den norske regjeringen brukte kjemiske våpen mot deg? At andre nasjoner involverte seg eller holdt seg unna?

Spør du meg?

Hva som er rett eller galt å gjøre vet jeg ikke. Jeg syns bare det er så underlig at USA ønsker å starte kriging i Syria, et land "lang borte" og fjernt fra dem (tror jeg). Etter all kriginga USA har drevet de senere årene skulle man tro de var interessert i å holde seg langt unna en ny krig, både med tanke på deres egne folk (soldater) og økonomi.

ts

Anonymous poster hash: cdba1...58c

[TheHairyToothfairy]

Spør du meg?

Hva som er rett eller galt å gjøre vet jeg ikke. Jeg syns bare det er så underlig at USA ønsker å starte kriging i Syria, et land "lang borte" og fjernt fra dem (tror jeg). Etter all kriginga USA har drevet de senere årene skulle man tro de var interessert i å holde seg langt unna en ny krig, både med tanke på deres egne folk (soldater) og økonomi.

ts

Anonymous poster hash: cdba1...58c

Spør nok litt retorisk. Beklager om det ikke var godt poengtert.

Jeg tror ikke de ønsker det. Tvert imot er det økonomisk og politisk sett noe av det siste de vil. Jeg tror heller ikke på at man skal kalle det kriging, det er mer et angrep. Nå tviler jeg på denne tre-dagers-greien som nevnes, men at det kommer til å bli noe spesielt voldsomt tidsperspektiv over det hele - det tviler jeg på.

Med det sagt, Russlands og Irans reaksjon er veldig avgjørende for om dette blir over lengre tidsperspektiv.

[Gjest Gjest]

Hva med det faktum at sivile personer blir angrepet av sin egen "stat"? Er det rett å sitte på sidelinjen og ser på?

Hva ville du foretrukket om den norske regjeringen brukte kjemiske våpen mot deg? At andre nasjoner involverte seg eller holdt seg unna?

Hva med det faktum at sivile personer blir angrepet av voldelige opprørere? Er det rett at Syriske myndigheter sitter på sidelinjen og ser på?

Hva ville du foretrukket om opprørere brukte kjemiske våpen mot deg? At politiet og evt. soldater involverte seg eller holdt seg unna? Burde andre land bombet landet ditt og regjeringen din for å hjelpe disse opprørerne med å ta makten i landet?

[TheHairyToothfairy]

Hva med det faktum at sivile personer blir angrepet av voldelige opprørere? Er det rett at Syriske myndigheter sitter på sidelinjen og ser på?

Hva ville du foretrukket om opprørere brukte kjemiske våpen mot deg? At politiet og evt. soldater involverte seg eller holdt seg unna? Burde andre land bombet landet ditt og regjeringen din for å hjelpe disse opprørerne med å ta makten i landet?

Du kommer fra en interessant vinkling. Det er bare et problem. Du får et sabla stort problem med å sannsynliggjøre at opprørere har hatt tilgang på kjemiske våpen.

[Gjest Gjest]

Du kommer fra en interessant vinkling. Det er bare et problem. Du får et sabla stort problem med å sannsynliggjøre at opprørere har hatt tilgang på kjemiske våpen.

Det finnes flere teorier. Noen mener opprørere har fått kjemiske våpen fra Gulf-landene smuglet over grensen fra Tyrkia. Andre mener de har fått kjemiske våpen fra Libya.

TV2s reporter i Beirut, Libanon:

"- Opprørere kan stå bak kjemiske angrep"

http://www.tv2.no/pl...rep-743145.html