Hvorfor vil USA krige i Syria?

[TheHairyToothfairy]

Det finnes flere teorier. Noen mener opprørere har fått kjemiske våpen fra Gulf-landene smuglet over grensen fra Tyrkia. Andre mener de har fått kjemiske våpen fra Libya.

TV2s reporter i Beirut, Libanon:

"- Opprørere kan stå bak kjemiske angrep"

http://www.tv2.no/pl...rep-743145.html

"kan stå" er ikke det samme som "er slik".

[Gjest Gjest]

"kan stå" er ikke det samme som "er slik".

Det vet jeg. Jeg har heller ikke vært skråsikker på hvem som står bak. Men det er utvilsomt opprørerne som hadde motiver for et slikt angrep.

Jeg mener det ikke er sannsynlig at det var den syriske presidenten som beordret angrepet med kjemiske våpen 21. august i år:

Fordi:

* Våpeninspektører fra FN var på det tidspunktet i Damaskus, i nærheten av der angrepet skjedde. Det er ulogisk at den syriske regjeringen skulle brukt kjemiske våpen på et slikt tidspunkt, og på et slikt sted, da et slikt angrep selvsagt ville blitt bekreftet fra våpeninspektørene. Hvorfor skulle den syriske regjeringen ønske å ødelegge for seg selv?

* President Assad vet at USA vil gi opprørerne militær støtte hvis han bruker kjemiske våpen. For det opplyste Obama hele verden om for et år siden da han sa at den røde linjen gikk ved bruk av kjemiske våpen. Syriske myndigheter ønsket slett ingen innblanding fra USA, siden USA støtter opprørerne.

* Regjeringsstyrkene har hatt fremgang de siste månedene, og tatt tilbake flere byer som opprørerne hadde beleiret. Uten innblanding utenfra ville derfor regjeringsstyrkene klart å slå tilbake opprørsjæren og opprøret hadde vært over. Det var derfor ingen grunn til at regjeringsstyrkene skulle ha noe som helst behov for å bruke kjemiske våpen.

* Opprørerne har ikke lenger den samme støtten fra Egypt som de hadde da islamisten Mursi hadde makten. Nå er det en sekulær regjering i Egypt, som har et mer nøytralt forhold til konflikten i Syria. Det er en fordel for den syriske regjeringen, men en ulempe for opprørerne

* Byen Ghouta, som ble rammet av kjemiske våpen er bebodd av fattige fra landsbygda. Mange her støtter riktignok opprøret mot president Assad, og byen var beleiret av opprørerne, men i motsetning til i det nordlige og østlige Syria, støtter ikke folket her ekstreme islamistgrupper som al-Nusra. De som ble rammet av det kjemiske angrepet var altså ingen trussel mot de syriske myndighetene.

*En FN-komisjon som var i Syria etter angrepet med nervegass i mars, mente de hadde konkrete mistanker om bruk av sarin og de mente opprørere sto bak angrepet.

[Gjest Gjest]

Hmmmm, forstår at det ikke er ett enkelt svar på det jeg lurer på.

ts

Anonymous poster hash: cdba1...58c

Nei det finnes nok ikke et enkelt svar. Men se denne videoen, så blir du nok litt klokere:

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Release the dogs of war

[Mann 42]

Ta frem et atlas. Se på et kart over regionen. Les spørsmålet mitt en gang til. Trenger du ekstra hjelp, så kan du google etter amerikanske millitære flystasjoner, samt nato-flystasjoner i området. Som en bonus, sjekk rekkevidden på en C130, C17 B2 og diverse andre amerikanske jagerfly (F/A18 og F16 vil være de logiske)

Og hva i all verden skal de med flybaser når de har de kjekke hangarskipene sine. Ligger vel et par stykker utenfor kysten nå.

[Gjest Gjest]

En britisk parlamentariker sier han tror den israelske regjeringen var den hovedansvarlige bak drapene på hundrevis av sivile i Syria , fordi den ga terroristgrupper tilknyttet al - Qaida kjemiske våpen som de brukte mot sivile , ifølge en rapport fra Press TV .

"Hvis det har vært noen form for bruk av nervegass , var det opprørerne som brukte det ... Hvis det har vært bruk av kjemiske våpen , var det Al -Qaida som brukte kjemiske våpen " , sa MP (Member of Parliament), George Galloway .

"Hvem ga Al Qaida de kjemiske våpnene ? Her er min teori : Israel ga dem de kjemiske våpen " , sa MP George Galloway .

I mellomtiden kommer det medieoppslag om at Qatars Al Jazeera TV og nyhetsbyrået Reuters publiserte nyheten om massakren i East Ghouta , Damascus en dag før massakren skjedde.

Ifølge rapporter ble titalls videoer lastet opp før de utenlandsstøttede terroristene anklaget den syriske regjeringen for å drive kjemiske angrep på sitt eget folk. Dette viser at terroristene massakrerte mennesker, inkludert kvinner og barn, før de filmet det hele og lastet det opp på internett for å lure verdensopinionen, men de gjorde for fort og avslørte seg selv.

Spørsmålet er jo hvorfor den syriske regjeringen skulle begått et slikt avskyelig massemord og brukt kjemiske våpen når FNs inspektører besøker Syria for å undersøke bruken av slike våpen ?

De utenlandsstøttede terrorister og leiesoldater innleid av Saudi-Arabia og Qatar dikter opp disse påstandene mot den populære regjeringen til president Bashar al Assad for å få støtte til en utenlandsk væpnet intervensjon i Syria. Dette er nøyaktig den samme fremgangsmæten de brukte i Libya.

http://www.presstv.ir/detail/2013/08/23/320111/chemical/

http://previous.presstv.ir/photo/20130823/lotfi_morteza20130823135108927.jpg

Syriske barn drept av utenlandske og utenlandsstøttede terrorister.

Endret 9. september 2013 av Surriball

[AnonymBruker]

George Galloway er en stor ufyselig antisemitt, som ikke er en troverdig kilde på noen måte. Han kunne sikkert finne på å skylde på Israel hvis Per fra Larvik tråkker på en tegnestift..

Faktisk er det vanskelig å navigere seg i sikre kilder i Syria. For ikke så lenge siden viste de et intervju med en journalist som var stasjonert blandt opprørene der nede, og han kunne fortelle om drapstrusler og iscenesatte scener, med andre ord bevisst fabrikerte scenario slik at vi i resten av verden skulle velge side.

Hvor ER egentlig bevisene i denne saken at Assad står bak?

Anonymous poster hash: 22b25...b74

[Gjest Gjest]

Den sionistiske planen for å starte krig i Syria - og hele Midtøsten – er en del av en langsiktig strategi som ble beskrevet i februar 1982 i den sionistiske journal KIVUNIM (Veivalg).

Studien, med tittelen "Strategi for Israel i 1980-årene" var skrevet på hebraisk og ble oversatt til engelsk av den modige anti–sionisten Israel Shahak .

"Følgende essay representerer , etter min mening , nøyaktig og detaljert plan for den nåværende sionistiske regimet for Midtøsten som er basert på oppstykkingen av hele området i småstater, og oppløsningen av alle eksisterende arabiske stater, " skrev Shahak i innledningen.

" Ideen om at alle de arabiske statene bør bli delt opp av Israel i små enheter, oppstår igjen og igjen i israelsk strategisk tenkning . "

Den opprinnelige fulle rapporten, som oversatt av Shahak , er tilgjengelig i sin helhet på denne linken her:

http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/articles/article0005345.html

Nedenfor følger utvalgte utdrag:

" Oppløsningen av Syria og Irak i separate etniske eller religiøse områder som i Libanon, er Israels primære mål på den østlige fronten i det lange løp, mens å fjerne den militære trusselen fra fra disse statene er det primære kortsiktige mål .

" Syria vil falle fra hverandre , i samsvar med sin etniske og religiøse struktur , i flere stater som Libanon, slik at det vil være en sjiamuslimsk Alawi stat langs kysten, en sunnimuslimsk stat i Aleppo -området , en annen Sunnistat rundt Damaskus fiendtlig innstilt til sin nabo i nord , og så Druzene som vil sette opp en stat i Havran og i Nord- Jordan .

" Dette vil være en garanti for fred og sikkerhet i området i det lange løp , og målet er allerede innenfor vår rekkevidde i dag."

Kart over Eretz Israel (Stor-Israel)

[AnonymBruker]

Tull og tøys. Hvorfor valgte da Israel å trekke seg ut fra Gush Katif i 2005?

Og hvorfor er Israel engang et tema i denne debatten.. Israelere samler gassmasker i disse dager i den reelle frykten over at et eventuelt angrep vil gå utover de, ikke så ulikt tidlig nittitallet når Gulf krigen startet og Israel atter en gang blir straffet av galninger.

Sånne konspirasjonsteorier om at Israel står bak begynner heldigvis å rakne blandt selv de minst opplyste, nettopp fordi vi daglig ser hvor ELENDIGE forhold og menneskesyn nabolandene opererer med, ovenfor sine egne.

Anonymous poster hash: 22b25...b74

[Gjest Gjest]

Washingtons pro - israelske lobby, som vanligvis er svært kritisk til det syriske regimet , har vært uvanlig stille angående angrep på Syria, og Israels statsminister Benjamin Netanyahu har bedt tjenestemenn i sin regjering om ikke å snakke om mulig amerikansk intervensjon i Syria .

Imidlertid viser meningsmålinger at et overveldende flertall av amerikanerne (92 %) er imot å angripe Syria. De sionistiske haukene har derfor bestemt seg for å endre taktikken, og går nå direkte ut og sier at en krig mot Syria er i Israels interesse.

Denne bråe endringen er et klart siste forsøk på å overtale den amerikanske kongressen til å støtte militæraksjon, etter at alle forsøk på å produsere bevis for at Assad har brukt kjemiske våpen har feilet i møtet med omfattende mot-informasjon på internett .

Ifølge en artikkel i det fremtredende Politico.com, (http://www.politico.com/story/2013/09/white-house-congress-syria-protect-israel-96133.html), heter det:

"Obama-administrasjonen bruker en tid-testet strategi for å få Kongressen til å godkjenne et militært angrep på Syria : Det vil bidra til å beskytte Israel .

"Israels fiender , inkludert Iran og terrorist gruppen Hizbollah, kunne bli dristigere hvis Kongressen ikke klarer å godkjenne tiltak mot de syrisk regimet», sier senior tjenestemenn i administrasjonen.

"Secretary of State John Kerry har også referert til Israel flere ganger da han gikk en rundgang mellom alle de fem store nyhetskanaler - så vel som å sammenligne Assad med Hitler.»

Den amerikanske kongressen er svært Israel-vennlig – den kjente kommentatoren Pat Buchanan fleipet allerede for 20 år siden at kongressen var «Israelsk-okkupert område» - så det er gode muligheter for at kongressen lar seg overbevise.

Imidlertid er dette en farlig strategi for Israel, fordi det gjør det klart at den kommende krigen mot Syria blir utkjempet for Israels skyld, og ikke for amerikanske interesser.

Mange amerikanere har en oppfatning av at USAs kriger i Midt-Østen blir utkjempet på vegne av Israel, og dette er det mange amerikanere som er sterkt imot. Dersom kongressen stemmer for et angrep på Syria, vil dette kunne slå fryktelig tilbake, både for kongress-representantene, for de israelske interesser i USA, og for Israel selv.

[Mann 42]

Den sionistiske planen for å starte krig i Syria - og hele Midtøsten – er en del av en langsiktig strategi som ble beskrevet i februar 1982 i den sionistiske journal KIVUNIM (Veivalg).

Studien, med tittelen "Strategi for Israel i 1980-årene" var skrevet på hebraisk og ble oversatt til engelsk av den modige anti–sionisten Israel Shahak .

"Følgende essay representerer , etter min mening , nøyaktig og detaljert plan for den nåværende sionistiske regimet for Midtøsten som er basert på oppstykkingen av hele området i småstater, og oppløsningen av alle eksisterende arabiske stater, " skrev Shahak i innledningen.

" Ideen om at alle de arabiske statene bør bli delt opp av Israel i små enheter, oppstår igjen og igjen i israelsk strategisk tenkning . "

Den opprinnelige fulle rapporten, som oversatt av Shahak , er tilgjengelig i sin helhet på denne linken her:

http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/articles/article0005345.html

Nedenfor følger utvalgte utdrag:

" Oppløsningen av Syria og Irak i separate etniske eller religiøse områder som i Libanon, er Israels primære mål på den østlige fronten i det lange løp, mens å fjerne den militære trusselen fra fra disse statene er det primære kortsiktige mål .

" Syria vil falle fra hverandre , i samsvar med sin etniske og religiøse struktur , i flere stater som Libanon, slik at det vil være en sjiamuslimsk Alawi stat langs kysten, en sunnimuslimsk stat i Aleppo -området , en annen Sunnistat rundt Damaskus fiendtlig innstilt til sin nabo i nord , og så Druzene som vil sette opp en stat i Havran og i Nord- Jordan .

" Dette vil være en garanti for fred og sikkerhet i området i det lange løp , og målet er allerede innenfor vår rekkevidde i dag."

Kart over Eretz Israel (Stor-Israel)

Dette er så utrolig komisk. Bedre enn Muppet Show. Fortell mer, O reisende fra rasjonalitetens grenseland! Fortell mer om innholdet i det myrhullet du kaller en hjerne. Fortell oss om dine visjoner og fantastiske forestillinger. Så vi alle kan få oss en god latter. Det kan faen meg trenges, for det er jævla mye gravalvor i spm om Midtøsten for tida. Vi trenger en narr. Så ta på deg den morsomme hatten og dans for oss, narr!

[Mann 42]

Washingtons pro - israelske lobby, som vanligvis er svært kritisk til det syriske regimet , har vært uvanlig stille angående angrep på Syria, og Israels statsminister Benjamin Netanyahu har bedt tjenestemenn i sin regjering om ikke å snakke om mulig amerikansk intervensjon i Syria .

Imidlertid viser meningsmålinger at et overveldende flertall av amerikanerne (92 %) er imot å angripe Syria. De sionistiske haukene har derfor bestemt seg for å endre taktikken, og går nå direkte ut og sier at en krig mot Syria er i Israels interesse.

Denne bråe endringen er et klart siste forsøk på å overtale den amerikanske kongressen til å støtte militæraksjon, etter at alle forsøk på å produsere bevis for at Assad har brukt kjemiske våpen har feilet i møtet med omfattende mot-informasjon på internett .

Ifølge en artikkel i det fremtredende Politico.com, (http://www.politico.com/story/2013/09/white-house-congress-syria-protect-israel-96133.html), heter det:

"Obama-administrasjonen bruker en tid-testet strategi for å få Kongressen til å godkjenne et militært angrep på Syria : Det vil bidra til å beskytte Israel .

"Israels fiender , inkludert Iran og terrorist gruppen Hizbollah, kunne bli dristigere hvis Kongressen ikke klarer å godkjenne tiltak mot de syrisk regimet», sier senior tjenestemenn i administrasjonen.

"Secretary of State John Kerry har også referert til Israel flere ganger da han gikk en rundgang mellom alle de fem store nyhetskanaler - så vel som å sammenligne Assad med Hitler.»

Den amerikanske kongressen er svært Israel-vennlig – den kjente kommentatoren Pat Buchanan fleipet allerede for 20 år siden at kongressen var «Israelsk-okkupert område» - så det er gode muligheter for at kongressen lar seg overbevise.

Imidlertid er dette en farlig strategi for Israel, fordi det gjør det klart at den kommende krigen mot Syria blir utkjempet for Israels skyld, og ikke for amerikanske interesser.

Mange amerikanere har en oppfatning av at USAs kriger i Midt-Østen blir utkjempet på vegne av Israel, og dette er det mange amerikanere som er sterkt imot. Dersom kongressen stemmer for et angrep på Syria, vil dette kunne slå fryktelig tilbake, både for kongress-representantene, for de israelske interesser i USA, og for Israel selv.

Jeg har en spådom om dette: Det blir ikke noe angrep, for hverken kongressen eller senatet er interessert, og bevisene er for svake. Mesteparten av de europeiske landene er skeptiske, og alle med en halv hjerne vet at det er opprørerne som har hatt noe å tjene på å bruke gass.

Sarin er ikke akkurat magisk. Man trenger ikke engang å kjøpe det. Har man en halvveis kompetent kjemiker, så kan man lage skiten selv.

[Gjest Gjest]

"USAs utenriksminister John Kerry sier at Syria kan unngå et militært angrep om de gir fra seg alle sine kjemiske våpen innen en uke.

Selv om Kerry krever at Syria gir fra seg sine kjemiske våpen, har han ingen illusjoner om at president Bashar Assad vil gjøre det."

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/kerry-ber-syria-gi-fra-seg-de-kjemiske-vaapnene-4118118.html

"Den russiske utenriksministeren Sergej Lavrov støtter USAs forslag og ber Syria gi fra seg landets kjemiske våpen. Og Syria er positiv til forslaget."

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.11230151

Nå kan man få en løsning på problemet med kjemiske våpen. Jeg lurer på hvordan USA vil stille seg til dette. Hvis ikke USA støtter en slik løsning vil de jo miste all troverdighet.

[AnonymBruker 42]

Jeg tror i første omgang det er for å kvitte seg med Assad, for han er definitivt ikke noe USA-venn..

Hvorfor er jeg heller usikker på. Det kan være så maaaaaaaaaaange og kompliserte årsaker til at en promille kunne ha vært nok. Tror faktisk veldig få mennesker rundt i verden sitter med god oversikt over hvem som har hvilke planer for det vepsebolet man kaller midtøsten....

For meg virker det i hverfall som USA for lengst har bestemt seg at det skal kriges og at det jobbes nå kun med å finne riktig påskudd og støtte for dette... Reason?

Folk skal få tro hva de vil, men jeg må ærlig innrømme at jeg synes det er litt underholdende og spesielt med folk som tror USA blander seg inn fordi de har et slikt et godt hjerte og er så opptatt av fred at de fortjener en slags pris for det...

[Gjest FuturePrimitive]

USS San Antonio nermer seg visstnok Kypros. Transportskip for frakt av marinesoldater.

Her er et kart av amerikanske/allierte skip samt russiske skip i middelhavet akuratt nå.

http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2013/08-2/Navy%20Map%20Update.jpg

[Gjest .-L-.]

Barack var så du, og så: Dersom det blir brukt kjemiske våpen vil Usa reagere! Og så ser det ut som de gjorde det, og nå må Usa reagere...

[Gjest Gjest]

Hahaha.

Kan se ut til at alle USAs planer om å bombe Syria går i vasken, da Kerry ved et uhell kan ha løst konflikten mellom "vesten" og Syria

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Syria-gjennombrudd-var-aldri-ment-som-et-diplomatisk-utspill-7306384.html#.Ui8O_Ma-18E

[Gjest Gjest]

Hahaha.

Kan se ut til at alle USAs planer om å bombe Syria går i vasken, da Kerry ved et uhell kan ha løst konflikten mellom "vesten" og Syria

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Syria-gjennombrudd-var-aldri-ment-som-et-diplomatisk-utspill-7306384.html#.Ui8O_Ma-18E

Ja, det ble litt pinlig for presidenten og hans medarbeidere i går. De hadde startet en mediaoffensiv for å få kongressen og folket med på militære angrep, og plutselig må de forholde seg til diplomatiske forhandlinger med Syria. Det passet dem sikkert dårlig fordi han de skulle demonisere beviste at han var villig til å forhandle.

Først gikk flere av Obamas talsmenn og rådgivere ut med at det ikke var et forslag til Syria, men at det var ment retorisk og hypotetisk. Disse utsagnene resulterte i kritiske spørsmål fra journalister og storm i kommentarfeltene. Etterhvert snudde stemningen og Obama sa i et intervju at han ville vurdere forslaget, selv om han tok det med en klype salt. Men han ønsker fortsatt at kongressen skal stemme ja til et militært angrep på Syria.

Russland har begynt å utarbeide et forslag til FN, men nå presser Frankrike på for å få en resolusjon allerede i kveld, som de selv vil utarbeide. Denne resolusjonen skal ta for seg planen for destruering av kjemiske våpen i Syria, men de vil i den samme resolusjonen også ha med en fordømmelse av president Assad for angrepet med kjemiske våpen 21. august. Hvorfor i all verden må de ha med det i samme resolusjon? Det er jo på grunn av slik ensidig fordømmelse av Assad det har blitt lagt ned veto tidligere. Og det er fortsatt uklart om det var opprørerne eller syriske myndigheter som sto bak Jeg synes det ser ut til at Frankrike ønsker å lage en resolusjonstekst som enten blir lagt ned veto mot eller som skal fordømme Assad. De ønsker også en stram tidsplan for destruering av de kjemiske våpen, med trussel om militære angrep hvis planen ikke blir fulgt. Alle vet jo at det tar tid å gjøre denne jobben. Man kan ikke stresse med korte tidsfrister når man jobber med kjemsike våpen.

Jeg tror ikke dette var USAs plan. Og jeg frykter de vil finne nye unnskyldninger for å angripe Syria. Opprørerne liker heller ikke denne planen, de ønsket et snarlig angrep fra USA. Håper ikke de setter i gang noe som kan få fortgang i prosessen. Det har blant annet gått rykter om at de planlegger et kjemisk angrep mot Israel. Håper ikke det skjer.

http://www.theguardian.com/global/middle-east-live/2013/sep/09/syria-crisis-russia-kerry-us-live?commentpage=1

http://rt.com/news/syria-rebels-chemical-attack-israel-618/

[AnonymBruker]

Hva med det faktum at sivile personer blir angrepet av voldelige opprørere? Er det rett at Syriske myndigheter sitter på sidelinjen og ser på?

Hva ville du foretrukket om opprørere brukte kjemiske våpen mot deg? At politiet og evt. soldater involverte seg eller holdt seg unna? Burde andre land bombet landet ditt og regjeringen din for å hjelpe disse opprørerne med å ta makten i landet?

Hva hvis sivilie også ble angrepet av myndighetene? som de siste årene har drept utallige borgere? Hva gjør man da?

Myndighetene har iallefall vist at islamister er uønskede elementer. Det ahr ikke opprørene

Anonymous poster hash: 3b1c0...eb3

[Gjest Gjest]

Hva hvis sivilie også ble angrepet av myndighetene? som de siste årene har drept utallige borgere? Hva gjør man da?

Myndighetene har iallefall vist at islamister er uønskede elementer. Det ahr ikke opprørene

Anonymous poster hash: 3b1c0...eb3

Mange av opprørerne er vel islamister? Og de opprørererne som ikke er islamister samarbeider med islamistiske grupper for å styrte den syriske regjeringen.

Mange av de sunnimuslimslke opprørerne er vel heller ikke så vennlig innstilt til alawitter, andre shiamuslimer og kristne? Jeg har ihvertfall lest at de ønsker at en ny regjering kun skal bestå av sunnimuslimer.

Du må ikke glemme at Syria har en lang historie med voldelige islamistgrupper. Etter det store og voldelige opprøret i 1982 ble nye forsøk på opprør lenge holdt under kontroll, men de gangene myndighetene ikke klarte å kontrollere dem endte det ofte med vold, drap og materielle skader. Du husker kanskje opprøret som var i forbindelse med Muhammed-tegningene i 2006, da blant annet den norske ambassaden ble påtent av sinte opprørere? http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/04/456813.html

Ellers var Syria et sekulær land, hvor minoriteter følte seg trygge. Minoriteter flyktet til og med fra naboland til Syria. Presidenten i landet er alawitt (shiamuslim), men hans kone er sunnimuslim.

Når det er krig blir sivile også rammet. Det er dypt tragisk, men vanskelig å unngå særlig når væpnede opprørere kjemper i byer med sivile rundt seg.