Den norske modellen

[Gjest Arbeider]

Det finnes vel knapt noe samfunn hvor de mektige selskapene er så mektig politisk som i USA. Land som Sør Korea og Japan er vel de eneste unntakene man finner i den demokratiske verden! Det Øst Asia viser er dog at store selskaper slettes ikke behøver bli tungrodde, bare se på all innovasjonen i selskap som Samsung for tiden. På den annen side gikk jo Saab dukken nettopp når man løsrev dem fra det større selskapet de ble grunnlagt av. Tanken var bilproduksjonen var jo nettopp å bruke ekstra ressurser fra de andre avdelingene, blant annet flydivisjonen til å skape et innovativt bilmerke. Når man delte selskapet ble nok noen av delene for små.

Samsung, hvem vet hvor de er om 10 år. kanskje er de dunken! Microsoft ble f.eks for stort ikke bare byråkratisk, men når et selskap har nått en viss størrelse så er det vanskelig å oppretholde veksten, det gjør at lønninger som oppsjoner ikke lenger har samme verdi.

Eller der hvor miljøene ligger. Det virker som om USA rett og slett har for gode miljøer og ligger for langt foran på visse områder. Skal man være innovative må man fange opp hva som blir den neste store bransjen før andre gjør det.

Ja naturlig at Norge fikk oljemiljø når vi hadde olje langs kysten, men vanligvis kommer ikke miljøer av seg selv! Om man skal være innovative må man være omstillingsdyktige, der har usa tidligere vært rimelig gode, de har vært dominerende i over 100 år.

[PeeWee]

Ja naturlig at Norge fikk oljemiljø når vi hadde olje langs kysten, men vanligvis kommer ikke miljøer av seg selv! Om man skal være innovative må man være omstillingsdyktige, der har usa tidligere vært rimelig gode, de har vært dominerende i over 100 år.

På en måte undergraver dette din argumentasjon, at det jo viser at USA ikke er innovativt på grunn av politikken men på grunn av noe annet. USA var nemlig det mest innovative landet i verden allerede noen få år etter borgerkrigen, og det var før den økonomiske politikken i USA og resten av vesten var spesielt ulik. Faktisk, så kjørte USA heller høyere tollmurer enn mange andre land i den perioden.

Samsung, hvem vet hvor de er om 10 år. kanskje er de dunken! Microsoft ble f.eks for stort ikke bare byråkratisk, men når et selskap har nått en viss størrelse så er det vanskelig å oppretholde veksten, det gjør at lønninger som oppsjoner ikke lenger har samme verdi.

Det er mulig det, man ser jo flere eksempler på at store selskaper har kommet tilbake igjen: Nokia var nesten konkurs på starten av åttitallet, BMW måtte reddes av den tyske staten på femtitallet også videre. Jeg tror man heller må akseptere at man er ulike USA, og ikke forsøke å kopiere en formen vi uansett ikke vil være istand til å kopiere. Slik sett kan det være fornuftig med "bailouts" i vår del av verden, da det tross alt har fungert tidligere.

[Gjest Kaptein Kuk]

Ja naturlig at Norge fikk oljemiljø når vi hadde olje langs kysten

Nei, det var absolutt ikke naturlig at Norge fikk et oljemiljø bare fordi oljen befant seg langs vår kyst. I sin ideologiske fanatisme ville ikke de borgerlige/høyresiden den gangen at staten skulle drive med næringsvirksomhet som å skape et oljemiljø og en oljeindustri med norske arbeidsplasser i Norge. Hadde de borgerlige/høyresiden fått viljen sin, og overlatt alt til markedet som i praksis bare betydde skattelegging av amerikanske oljeselskaper for å pumpe opp den norske oljen, hadde det ikke vært noe oljemiljø i Norge i det hele tatt. Da hadde hele oljemiljøet i tilknytning til norsk sokkel vært utenlandsk og fortrinnsvis amerikansk.

Oljemiljøet i Norge skyldes ene og alene staten og en sosialdemokratisk politikk hvor poenget nettopp var å skape et oljemiljø og en oljeindustri med norske arbeidsplasser i Norge. Og det er rimelig åpenbart at den økonomiske betydningen av dette langt overgår de 13 milliardene eller hva det nå er dagens statlige eierskapsandel i Statoil gir i utbytte.

[Gjest iMariuz]

Det hadde vært en fordel om du gadd å gjøre dette hakket mer seriøst. Mange land har olje - ingen av de har den samme velstandsutviklingen. Hadde vi fulgt Fremskrittspartiet hadde oljeressursene vært privatisert for lenge siden. Vi gjør det eksepsjonelt bra. Det gjør også Sverige, Danmark og Finland - sett over tid.

Eneste forskjellen med det fra idag ville vært at vi ikke hadde fått utbyttet fra Statoil, ellers hadde vi fått skattene og avgiftene akkurat som idag så forskjellen ville vært minimal. Noen spesiell grunn for at ut utelot å ta med at AP ville gi bort til svenskene for noen Volvo-aksjer forresten?

[Gjest bråkar]

Tanken med Volvo-byttet var jo å få tilgang til svensk industri-kompetanse - som har vært strålende. I ettertid kan vi være glad for at det ikke gikk seg til - eller kanskje vi kunne hatt nytte av den likevel..

FrP i regjering hadde jo gitt så store skatteletter at det aldri hadde rent inn tilsvarende summer i statskassen via oljevirksomheten. Get real.

Eneste forskjellen med det fra idag ville vært at vi ikke hadde fått utbyttet fra Statoil, ellers hadde vi fått skattene og avgiftene akkurat som idag så forskjellen ville vært minimal. Noen spesiell grunn for at ut utelot å ta med at AP ville gi bort til svenskene for noen Volvo-aksjer forresten?