Den norske modellen

[Demether]

Ja, selvsagt. De andre oljeselskapene må betale like høy skatt på oljen de pumper opp fra Nordsjøen som Statoil. Det eneste Statoil gir ekstra er noen tusen arbeidsplasser og 10-15 mrd i utbytte i året. Statoil ble forøvrig privatisert av Jens Stoltenberg & co for 12 år siden.

Anonymous poster hash: 7f2cb...a4d

35% av aksjene ble solgt. Aksjeutbyttet blir i år drøyt 20 milliarder kroner. Jeg synes personlig det er ganske mye.

[AnonymBruker]

35% av aksjene ble solgt. Aksjeutbyttet blir i år drøyt 20 milliarder kroner. Jeg synes personlig det er ganske mye.

Men så er er det ikke du personlig som får pengene. Staten får 1/3 av utbyttet, og det utgjør bare litt over 1% av statsbudsjettet. Det er ikke der de store oljepengene ligger.

Anonymous poster hash: 7f2cb...a4d

[Demether]

Først: 65% er ikke det samme som 1/3. Så skal jeg spare litt plass i tråden: Jeg: 20 milliarder er mye penger. Du: Ne-ei! Jeg: Jo-o! Du: Ne-ei! Jeg: Jo-o! Du: Ne-ei! Der fikk du til og med siste ord.

[AnonymBruker]

Først: 65% er ikke det samme som 1/3. Så skal jeg spare litt plass i tråden: Jeg: 20 milliarder er mye penger.

Beklager, mente selvsagt 2/3, ellers ville det blitt godt under 1% av statsbudsjettet. Staten eier 67% av aksjene. Å si at et konkret tall er høyt eller lavt er meningsløst uten å sette det i en sammenheng. Også 1 million kr. kan være veldig mye penger. Dette følger ikke helt spådommen din, så beklager hvis du mener det er juks å bruke saklig argumentasjon.

Anonymous poster hash: 7f2cb...a4d

[Demether]

Sammenlign 20 milliarder med forskjellige poster på statsbudsjettet. Da får du ikke siste ord likevel. Jo-o!

[AnonymBruker]

Sammenlign 20 milliarder med forskjellige poster på statsbudsjettet. Da får du ikke siste ord likevel. Jo-o!

Utbyttet til staten var i overkant av 13 mrd, siden staten eier 2/3. Er 13 mye sammenliknet med 380, som var ca det antallet milliarder vi tjente totalt på olje i 2012?

Anonymous poster hash: 7f2cb...a4d

[Demether]

Dette blir siste svar fra meg. Hvis Norge bruker 4% av de 380 (tar de som god fisk) og sparer resten, så bruker vi altså 15,2, så vil jeg si at ja.. mye.. Nå gidder jeg ikke mer.

[AnonymBruker]

Dette blir siste svar fra meg. Hvis Norge bruker 4% av de 380 (tar de som god fisk) og sparer resten, så bruker vi altså 15,2, så vil jeg si at ja.. mye.. Nå gidder jeg ikke mer.

Siden du sier 4% regner jeg med det er en misforståelse av handlingsregelen. Den sier at vi kan bruke 4% av totalsummen av oljefondet hvert år. For 2013 er det budsjettert med å bruke ca 125 mrd oljekroner.

Anonymous poster hash: 7f2cb...a4d

[Demether]

Jeg er fullstendig klar over at det var en grov overforenkling og at det er oljefondet vi bruker 4% av. Jeg skulle inn og redigere forrige innlegg nå. Da sparte du meg bryet med å sjekke størrelsen på oljefondet. 20 milliarder er mye sammenlignet med 125 milliarder også. Vi er uenige. Du synes det er greit å selge Norges fellesverdier. Jeg synes ikke det. Ingen kjøper noe som de ikke vil tjene penger på. Så enkelt er det. Og 20 milliarder er fremdeles ikke lommerusk.

[PeeWee]

Utdannelse i seg selv burde ikke vært et mål, og det sier lite om hvor nyttig jobben man gjør er. I Norge bruker vi en formue på kvantitet framfor kvalitet, og det er til en stor grad feil jobber som er høystatusjobber i Norge. Det burde vært lærer og realfag, mens utdannelsen til en stor andel av resten er omtrent like nyttig som folkehøyskole. Hvis du spør lærere hvorfor de slutter så er det svært ofte pga. lav lønn. Jobber blir vanligvis ikke høystatusjobber fordi de er vanskelige, men fordi de har gitt penger og/eller makt til dem som har hatt dem i mange år. Dermed har det lenge vært konkurranse om dem, og man får en selvforsterkende statuseffekt.

Det hjelper heller ikke at 25% mer lønn gir et incentiv for å ta en hvilken som helst annen jobb enn bussjåfør. Da får man ikke noe økonomisk incentiv for å heller bli f.eks. lege enn snekker. Man må ha en mye større skala enn to nivåer.

Anonymous poster hash: 7f2cb...a4d

Saken er slik at idag er det alt for mange som ønsker å bli lege, mens alt for få ønsker å bli snekkere for ikke å snakke om renholdere! Problemet for deg er jo at det tar totalt knekken på dine teorier! Det er jo slik at folk søker seg mot de utdannelsene som gir sikrest jobber. Derfor vil de beste uansett søke seg til vanskelige studier og studier som er vanskelige å komme inn på, fordi disse jobbene er garantert å gi en relevant jobb når man er ferdig med utdannelsen.

Det med status du hever har en viss relevans, men det er ikke det eneste. Det man ser ganske klart er at vi i den vestlige verden og Øst Asia har en sterk aversjon mot fysiske jobber. Folk ser også ut til å se ned på jobber hvor man må ha teite uniformer på seg, de er ensformige, man er "synlige", ikke kan sitte på kontor, har mye kundekontakt med tilfeldige kunder også videre. Dette gjør at nettopp de jobbene som idag er høystatusjobber foretrekkes også uavhengig av forskjeller i lønn.

Det er ganske åpenbart at du mener at økte forskjeller i seg selv er et gode, for så å forsøke å finne unnskyldninger for det?

Lærer burde heller ikke være høystatusjobb. Det er rett og slett for mange lærer slik at det vil bli alt for dyrt. Dessuten, en så grusomt vanskelig jobb er det heller ikke, bare man er den rette personen. Jeg mener at det å gi læreren mer makt i klasserommet, fjerne vanskelige elever fra vanlige skolerog lignende tiltak er langt mer kostnadseffektivt for å forbedre skolen enn å overbetale lærerne.

Du er vel ikke tilfeldigvis lærer selv?

Når det gjelder realfag, hvor er egentlig det så grusomt høystatus?

[PeeWee]

Jeg sier tja. Ja folk utdanner seg uansett, spesielt når utdanningen er gratis, det kompenserer jo for mye av lønna. MEN hva med innovasjon? I Norge og i Europa er man ikke like villige til å droppe trygge jobber og heller prøve å starte en egen bedrift som i USA. Ser man på de som startet google, facebook, apple, microsoft, osv så var det ungdom fra eliteuniversitetene. De droppet trygge jobber for å satse på sine ideer.

I Norge ville nok de samme fått seg en trygg jobb i Statoil eller noe. Man gambler jo med hele karieren sin når man starter for seg selv, man går mange år med lav lønn og det er ikke bare å få toppjobb selv om man har god utdannelse når man har gått 5 år uten å ha noe å vise til. Nei de blir neppe arbeidsledige, men de aspirerer jo til litt mer enn det.

Det du skriver stemmer nok ikke. Det er ikke snakk om at nordmenn ikke starter egne bedrifter, men at de rett og slett ikke lykkes i like stor grad som amerikanerne gjør. Det er forresten lite som tyder på at dette har så mye med forskjeller å gjøre. Ser du på Japan og Sør Korea, så har jo de samme problem som Norge. Nemlig at så å si all verdiskapning skjer i allerede etablerte storbedrifter, og nye grundere ikke lykkes å skape skikkelig konkurrenter til de.

[Gjest Arbeider]

Så du mener at det er for vanskelig å bli rik i Norge? Derfor skal vi sette oss i skammekroken hva gjelder innovasjon? Sett meg gjerne på plass hvis jeg tar feil, men jeg tror ikke Norge trenger å skamme seg det aller minste. Vi er såvidt jeg vet i verdenstoppen innen oljerelatert teknologi. Det samme gjelder kunnskap om fiskeoppdrett. I tillegg kan vi slå oss på brystet med black metal, Funcom og mye annet. Jeg tror ikke det aller minste på at nordmenn lar være å følge opp gode ideer fordi vi ikke kan bli rike uansett. Vi er til og med i den misunnelsesverdige situasjonen at staten støtter grundere med gode ideer. Jeg blir så uendelig lei av å høre på nedrakkingen av Norge. Den nordiske modellen HAR vært en suksess. Vi må slutte å tro at det er så mye bedre andre steder. Jeg mener vi har veldig mye å være stolte over. Nå må vi bare passe på å ikke rasere det tidligere generasjoner utviklet for oss. Såvidt jeg vet er velferdsstaten til og med eldre enn oljeindustrien i Norge.

Det er jo forskjell på å rasere velferdsstaten og å justere den litt. Sverige som er kanskje det landet som er mest naturlig å sammenligne oss med har bygget ned velferdsstaten og redusert skattene siden tidlig 90 tallet netttopp fordi de følte det var nødvendig. Det har både sosialdemokratene og de borgelige tatt del i. Det er bare måneder siden Stoltenberg reduserte kapitalbeskatningen og økte den tilsvarende i oljeindustrien, det var riktignok en liten justering, men den viser jo retningen han vet vi må ta, og justeringene vil komme for fult når utvalget som skulle se på beskatningen legger frem sitt resultat. At de rødgrønne før et valg reduserte selskapsskatten viser vel at det ikke er noen grunn til å tro at utvalget ikke vil komme frem til at kapitalbeskatningen i Norge er for høy

Det du skriver stemmer nok ikke. Det er ikke snakk om at nordmenn ikke starter egne bedrifter, men at de rett og slett ikke lykkes i like stor grad som amerikanerne gjør. Det er forresten lite som tyder på at dette har så mye med forskjeller å gjøre. Ser du på Japan og Sør Korea, så har jo de samme problem som Norge. Nemlig at så å si all verdiskapning skjer i allerede etablerte storbedrifter, og nye grundere ikke lykkes å skape skikkelig konkurrenter til de.

Hvorfor skulle nordmenn lykkes sjeldnere enn amerikanere?

Japan og Sør Kora har problemet med at de bevisst har gått for å støtte de store selskapene, dette er også en ond sirkel hvor de store selskapene fort også ender med å kunne påvirke demokratiet og opprettholde fordelene sine.

[PeeWee]

Hvorfor skulle nordmenn lykkes sjeldnere enn amerikanere?

Japan og Sør Kora har problemet med at de bevisst har gått for å støtte de store selskapene, dette er også en ond sirkel hvor de store selskapene fort også ender med å kunne påvirke demokratiet og opprettholde fordelene sine.

Det er jo å se på den listen over amerikanere du listet opp. Det de har felles er jo at alle har blitt rike gjennom IT sektoren. Det virker som om USA har fordeler i software sektoren som andre land ikke er istand til å kopiere uten videre. Nordmenn lykkes forsåvidt stadig vekk dem, men det er kun på nasjonalt plan.

[debattanten]

Nordmenn er verdensledende på tjenester og utstyr som blir levert til oljeindustrien internasjonalt. Dette vil bli en næring som vil bli svært viktig med tanke på arbeidsplasser etter at selve oljeproduksjonen faller. 95% av verdensmarkedet for boreutstyr ligger på Sørlandet i Kr.sand, 3 av verdens største produsenter av boreutstyr ligger her. Node nettverket på Sørlandet har en ordrebok på 100 milliarder kroner. FMC og subseaklyngen på Kongsberg er også verdensledende og Norge har 50% av Subseamarkdet på verdensbasis og det spås en eventyrlig vekst siden stadig mer oljeproduksjon rettes mot dypere vann.

Norge kan oljeutvinning til sjøs i hvert fall, og vi har en næring verdt 250? milliarder eller noe i den duren bare i salg av tjenester, nasjonalt og internasjonalt. Problemet med Norge er at vi ikke klarer å skape så mye industri i noe annet enn olje.

[Gjest Arbeider]

Det er jo å se på den listen over amerikanere du listet opp. Det de har felles er jo at alle har blitt rike gjennom IT sektoren. Det virker som om USA har fordeler i software sektoren som andre land ikke er istand til å kopiere uten videre. Nordmenn lykkes forsåvidt stadig vekk dem, men det er kun på nasjonalt plan.

Listen over noen av de største selskaper i verden og valgt fordi det er selskaper som er relativt unge.

Neppe tilfeldig at USA er best i en av sektorene som er mest lønnsomme, samme ser man i finanssektoren hvor USA gjør det godt.

[Guybrush]

Har ingen interesse for sånn politikk egentlig men har sett att Jens Stoltenberg sier dette av og til men han nevner aldri navn.. Hvem er det han mener? Skjønte ikke hva det har med politikk å gjøre liksom..

Anonymous poster hash: 527c9...1a3

Det er et våsete konstruert utrykk for å spille på følelser. Det har altså ingenting med logikk og saklighet å gjøre.

Det blir litt som at en familie gjør enkelte ting på sitt vis og kalle det "familien jensens modell" - hverken mer eller mindre. Til tross for at forskjellen selvsagt er minimal fra andre og mange har helt like rutiner.

Hvis man skal være mer realist og plukke seg ned til margen på den politikken vi har i Norge idag kan man si som følger:

- hvis vi ikke hadde vunnet i lotto på 70-tallet (gass og olje) ville vi med dagens politikk vært konkurs. Hvert år må vi bruke 400 milliarder i gass og oljepenger for å dekke over underskuddet. Altså til tross for at vi i snitt betaler 70 % av alt det vi skaper til staten - så brukes det opp langt mer.

[Demether]

Vi kan spekulere så mye vi vil omkring hvordan det hadde vært hvis vi ikke hadde olje i Norge, men det har vi altså og mye av vår innovasjon skjer innenfor oljesektoren. Denne tråden handler om den norske modellen, men vi kunne like godt kalt det den nordiske modellen. Jeg kan ikke se noen som helst grunn til at vi skulle klart oss dårligere enn de andre nordiske landene. Hvis dere er interessert, kan dere se hvordan de andre nordiske landene klarer seg mhp innovasjon i forhold til andre europeiske land hvis dere klikker på linken nedenfor. Den nordiske modellen HAR vært en suksess, selv om dere gjentar til det kjedsommelige at det har den ikke. Vi kan kanskje enes om at velferdsstaten har fått noen nye utfordringer pga demografi, men kanskje det fremdeles finnes andre muligheter enn å rasere/ bygge ned.

http://www.innovasjonnorge.no/Ut-i-verden/Bedrift-i-EU/Nyheter-fra-Innblikk/Norsk-innovasjon-i-skammekroken/

[PeeWee]

Listen over noen av de største selskaper i verden og valgt fordi det er selskaper som er relativt unge.

Neppe tilfeldig at USA er best i en av sektorene som er mest lønnsomme, samme ser man i finanssektoren hvor USA gjør det godt.

Nå virker det jo nesten som om resten av økonomien i vesten vokser saktere dess større finanssektoren blir... USA er best i den sektoren fordi de var relativt tidlige ute og ble dominante der. Ser man på mobil telefoner før iPhone så misslykkes jo USA totalt der.

Jeg tror faktisk at vi satser feil når vi satser på flere grundere. Jeg tror det Sør Korea har gjort er mer realistisk i henhold til dagens europeiske kultur: Nemlig å gjøre de store selskapene som allerede eksisterer mer allsidige og mer kreative. Jeg synes f.eks. det var ren idioti å splitte opp Volvo og Saab i sin tid.

Du glemmer jo også at vi er svært innovative i oljesektoren, og mange av våre beste ressurser blir jo bundet opp av nettopp den.

Hvorfor kaller du deg "Arbeideren" når det lukter BI lang vei?

[Gjest Arbeider]

Nå virker det jo nesten som om resten av økonomien i vesten vokser saktere dess større finanssektoren blir... USA er best i den sektoren fordi de var relativt tidlige ute og ble dominante der. Ser man på mobil telefoner før iPhone så misslykkes jo USA totalt der.

Jeg tror faktisk at vi satser feil når vi satser på flere grundere. Jeg tror det Sør Korea har gjort er mer realistisk i henhold til dagens europeiske kultur: Nemlig å gjøre de store selskapene som allerede eksisterer mer allsidige og mer kreative. Jeg synes f.eks. det var ren idioti å splitte opp Volvo og Saab i sin tid.

Du glemmer jo også at vi er svært innovative i oljesektoren, og mange av våre beste ressurser blir jo bundet opp av nettopp den.

Hvorfor kaller du deg "Arbeideren" når det lukter BI lang vei?

USA bumper tilbake som de alltid gjør, det er fordi landet er bygget på innovasjon. Store selskaper blir fort byråkratiske og tunggrodde. I tillegg kan de bli for mektige i et demokratisk samfunn og dermed endre reglene til deres fordel.

Norge er innovative i oljesektoren, men det er jo også bevis på at innovasjonen skjer der pengene ligger.

Workink Class Hero:-)

Endret 18. september 2013 av Arbeider

[PeeWee]

USA bumper tilbake som de alltid gjør, det er fordi landet er bygget på innovasjon. Store selskaper blir fort byråkratiske og tunggrodde. I tillegg kan de bli for mektige i et demokratisk samfunn og dermed endre reglene til deres fordel.

Det finnes vel knapt noe samfunn hvor de mektige selskapene er så mektig politisk som i USA. Land som Sør Korea og Japan er vel de eneste unntakene man finner i den demokratiske verden! Det Øst Asia viser er dog at store selskaper slettes ikke behøver bli tungrodde, bare se på all innovasjonen i selskap som Samsung for tiden. På den annen side gikk jo Saab dukken nettopp når man løsrev dem fra det større selskapet de ble grunnlagt av. Tanken var bilproduksjonen var jo nettopp å bruke ekstra ressurser fra de andre avdelingene, blant annet flydivisjonen til å skape et innovativt bilmerke. Når man delte selskapet ble nok noen av delene for små.

Norge er innovative i oljesektoren, men det er jo også bevis på at innovasjonen skjer der pengene ligger.

Eller der hvor miljøene ligger. Det virker som om USA rett og slett har for gode miljøer og ligger for langt foran på visse områder. Skal man være innovative må man fange opp hva som blir den neste store bransjen før andre gjør det.