Den norske modellen

[Gjest bråkar]

Jeg får inntrykk av du systematisk underkjenner enhver informasjon eller kunnskap som du ikke opplever er generert av ditt eget intellekt.

Hele den artikkelen er bare tull. Sverige har en høy statsgjeld og stor ungdomsledighet. De betaler ungdommer for å komme til Norge å jobbe fordi de selv ikke har jobber å tilby dem. Danmark har mange av de samme problemene som Sverige. Det er ikke den nordiske modellen som er svaret på hvorfor vi ikke har lidd samme skjebne som sør Europa.

For det første ville AP at vi skulle med i EU. Folket sa NEI. Gro presset i stedet igjennom EØS avtalen. Hadde vi vært med i EU, som Gro ville, så hadde vi måttet være med på å baile ut alle de Sør Europeiske økonomiene. Det hadde kostet oss vanvittige summer. Vi står utenfor takket være folket. Og siden vi står utenfor EU, så er vi i vår egen lille boble.

De økonomiene som er sterkest er de Nord- Europeiske (Tyskland, Nederland, Sverige, Danmark, Latvia, Estland, Norge og Finland) Det er altså ikke bare Norden. Av de Nord Europeiske har vi den sterkeste økonomien da vi ikke er med i EU, har en liten befolkning og masse naturressurser. I Tyskland, Sverige, Danmark og Nederland går det dårligere, men alle gjør det klart bedre enn Hellas, Spania, Portugal etc. Det er altså helt feil å si at Norden har en fantastisk modell, mens resten av verden har dårlige modeller.

Vi har masse jobber fordi vi har olje og gass.

[Gjest Cartman]

Jeg får inntrykk av du systematisk underkjenner enhver informasjon eller kunnskap som du ikke opplever er generert av ditt eget intellekt.

Du gjør det samme. Du har fremdeles ikke tatt inn over deg viktigheten av olje og gassindustrien. Og er jeg uenig i en artikkel så argumenterer jeg mot artikkelforfatteren. Det var det jeg gjorde i mitt forrige innlegg. For eksempel regnes blant annet Latvia som en av de sunneste økonomiene i eurosonen. Hvorfor? Nordiske modellen? Neppe.

Kort fortalt så er jeg totalt uenig i at den nordiske modellen er grunnen til at det har gått så bra i Norden. Grunnen til at det har gått så bra er at vi har en Nord Europeisk kultur hvor korrupsjon er nesten ikke-eksisterende sammenlignet med Sør Europa.

[Gjest bråkar]

Jeg har aldri benektet at olje er gunstig. Poenget er at alle de nordiske landene har gjort det bra. Vi har gjort det latterlig bra sammenliknet med USA og England også. Der klarer du sikkert å finne på et annet argument (de kommer fra ditt hode, det vet vi nå).

Artikkelen var fra et konservativt tidsskrift - men du leser det ikke og bare finner på argumenter underveis. Da kan vi godt la hele diskusjonen ligge.

Jeg tror dessverre du er representativ for deler av høyresiden (la oss si FrP), og det er bekymringsfult at dere tar så vannvittig lett på diskusjoner og slenger ut udokumenterte påstander i hytt og pine. Men da kan man ikke bli så jævlig krenka når en påpeker at en ikke tar seriøst på viktige spørsmål som handler om nasjonens velstand.

Du gjør det samme. Du har fremdeles ikke tatt inn over deg viktigheten av olje og gassindustrien. Og er jeg uenig i en artikkel så argumenterer jeg mot artikkelforfatteren. Det var det jeg gjorde i mitt forrige innlegg. For eksempel regnes blant annet Latvia som en av de sunneste økonomiene i eurosonen. Hvorfor? Nordiske modellen? Neppe.

Kort fortalt så er jeg totalt uenig i at den nordiske modellen er grunnen til at det har gått så bra i Norden. Grunnen til at det har gått så bra er at vi har en Nord Europeisk kultur hvor korrupsjon er nesten ikke-eksisterende sammenlignet med Sør Europa.

[Gjest Cartman]

Jeg har aldri benektet at olje er gunstig. Poenget er at alle de nordiske landene har gjort det bra. Vi har gjort det latterlig bra sammenliknet med USA og England også. Der klarer du sikkert å finne på et annet argument (de kommer fra ditt hode, det vet vi nå).

Artikkelen var fra et konservativt tidsskrift - men du leser det ikke og bare finner på argumenter underveis. Da kan vi godt la hele diskusjonen ligge.

Jeg tror dessverre du er representativ for deler av høyresiden (la oss si FrP), og det er bekymringsfult at dere tar så vannvittig lett på diskusjoner og slenger ut udokumenterte påstander i hytt og pine. Men da kan man ikke bli så jævlig krenka når en påpeker at en ikke tar seriøst på viktige spørsmål som handler om nasjonens velstand.

Arbeidsledigheten blant unge er stor i Sverige. Det er et faktum, ikke noe jeg har funnet på. De andre nordiske statene gjør det ikke spesielt bra for øyeblikket, da de er med i EU. Hele EU systemet lider som følge av finanskrisen og kollapsen i Sør Europa. De Nord Europeiske statene gjør det bedre enn Sør Europa. Tyskland klarer seg relativt sett bra men er ikke en del av Norden. USA sliter også da de har det samme problemet som EU. Banker som sliter og staten som må baile disse bankene ut. Manglende tillit til hele systemet er en konsekvens av dette igjen.

Det er et fett hvor artikkelen kom fra, da den ikke gir mening. Tyskland, Nederland, Latvia og Estland er ikke nordiske land, men de har en helt annen økonomi enn for eksempel Hellas. Hvorfor? Muligens fordi man i Hellas hadde ekstrem korrupsjon, som førte til at staten gikk konk. Forklaring ligger ikke i den nordiske modellen, men heller et kulturskille mellom Nord Europa og Sør Europa.

Jeg tror dessverre du er representativ for hele venstresidens forvridde syn på økonomi. At dere liksom har laget en supermodell som har gjort at Norden er så mye bedre enn resten av verden. Pussig at svensker og dansker drar til Norge for å få jobb. Pussig at Island er konk. Pussig at Norge er det eneste nordiske landet som går som det suser og det pga oljeinntekter.

Og vi har vell ikke kommet inn på statsgjelden til Sverige?

[Gjest bråkar]

de siste 60 årene er det ingen modell som kan matche den nordiske. du må gjerne være uenig, men da hadde det vært fint med noe dokumentasjon istedet for en kontinuerlig synsing.

Arbeidsledigheten blant unge er stor i Sverige. Det er et faktum, ikke noe jeg har funnet på. De andre nordiske statene gjør det ikke spesielt bra for øyeblikket, da de er med i EU. Hele EU systemet lider som følge av finanskrisen og kollapsen i Sør Europa. De Nord Europeiske statene gjør det bedre enn Sør Europa. Tyskland klarer seg relativt sett bra men er ikke en del av Norden. USA sliter også da de har det samme problemet som EU. Banker som sliter og staten som må baile disse bankene ut. Manglende tillit til hele systemet er en konsekvens av dette igjen.

Det er et fett hvor artikkelen kom fra, da den ikke gir mening. Tyskland, Nederland, Latvia og Estland er ikke nordiske land, men de har en helt annen økonomi enn for eksempel Hellas. Hvorfor? Muligens fordi man i Hellas hadde ekstrem korrupsjon, som førte til at staten gikk konk. Forklaring ligger ikke i den nordiske modellen, men heller et kulturskille mellom Nord Europa og Sør Europa.

Jeg tror dessverre du er representativ for hele venstresidens forvridde syn på økonomi. At dere liksom har laget en supermodell som har gjort at Norden er så mye bedre enn resten av verden. Pussig at svensker og dansker drar til Norge for å få jobb. Pussig at Island er konk. Pussig at Norge er det eneste nordiske landet som går som det suser og det pga oljeinntekter.

Og vi har vell ikke kommet inn på statsgjelden til Sverige?

[Gjest Cartman]

de siste 60 årene er det ingen modell som kan matche den nordiske. du må gjerne være uenig, men da hadde det vært fint med noe dokumentasjon istedet for en kontinuerlig synsing.

Japan har gjort det bedre enn samtlige land i Norden. De måtte gjenoppbygge to storbyer som følge av atombombing, de hadde mistet ufattelig mange menn i sin beste alder og de var isolert. Likevel klarte de å bygge opp en sterk industri, være innovative og ikke minst bygge opp et godt forhold til sine tidligere fiender (USA, Frankrike og STBR). Et annet moment er at de nordiske landene har veldig kort vei til et stort europeisk marked, mens Japan lå lenge helt isolert i Øst Asia. De hadde et hatforhold til Sovjet, Korea*2 og Kina. Deres marked var ikke i Asia, men i Nord Amerika og Europa. De måtte altså shippe sine varer rundt halve kloden.

Sør Korea har også gjort det veldig bra. De har store industribedrifter som Samsung og LG blant annet. De har også en veldig trøblete historie, men likevel har de klart å bygge et bærekraftig samfunn som vil klare seg over tid.

Vi i Norge har gjort oss avhengige av oljen. Japanerne og koreanerne lever i stor grad av teknologibedrifter som for eksempel Sony, Samsung, Nintendo og LG. I tillegg har de flere bilprodusenter og andre teknologibedrifter. Deres samfunn er bærekraftig da mennesker alltid vil etterspørre mobiltelefoner, biler og duppeditter. Olje derimot er en ikke-fornybar ressurs. Med andre ord vil den Japanske/koreanske modellen på sikt være bedre enn den norske /nordiske. Japanerne/koreanerne jobber hardere på skolen, er mer disiplinerte etc

For hva skjer med næringslivet i Norden. Saab er konk, Volvo klarer seg foreløpig, Nokia sliter veldig pga konkurranse fra Østen etc. Så nei jeg kjøper ikke ditt glansbilde.

[AnonymBruker]

Japan har gjort det bedre enn samtlige land i Norden. De måtte gjenoppbygge to storbyer som følge av atombombing, de hadde mistet ufattelig mange menn i sin beste alder og de var isolert. Likevel klarte de å bygge opp en sterk industri, være innovative og ikke minst bygge opp et godt forhold til sine tidligere fiender (USA, Frankrike og STBR). Et annet moment er at de nordiske landene har veldig kort vei til et stort europeisk marked, mens Japan lå lenge helt isolert i Øst Asia. De hadde et hatforhold til Sovjet, Korea*2 og Kina. Deres marked var ikke i Asia, men i Nord Amerika og Europa. De måtte altså shippe sine varer rundt halve kloden.

Sør Korea har også gjort det veldig bra. De har store industribedrifter som Samsung og LG blant annet. De har også en veldig trøblete historie, men likevel har de klart å bygge et bærekraftig samfunn som vil klare seg over tid.

Vi i Norge har gjort oss avhengige av oljen. Japanerne og koreanerne lever i stor grad av teknologibedrifter som for eksempel Sony, Samsung, Nintendo og LG. I tillegg har de flere bilprodusenter og andre teknologibedrifter. Deres samfunn er bærekraftig da mennesker alltid vil etterspørre mobiltelefoner, biler og duppeditter. Olje derimot er en ikke-fornybar ressurs. Med andre ord vil den Japanske/koreanske modellen på sikt være bedre enn den norske /nordiske. Japanerne/koreanerne jobber hardere på skolen, er mer disiplinerte etc

For hva skjer med næringslivet i Norden. Saab er konk, Volvo klarer seg foreløpig, Nokia sliter veldig pga konkurranse fra Østen etc. Så nei jeg kjøper ikke ditt glansbilde.

Dette har ikke så mye med hvilken bransje man snakker om å gjøre, men hvilket kostnadsnivå de forskjellige landene har, samt i hvilken grad man har et internt versus et eksternt marked. Japan har blitt et høykostland men klarer seg likevel fordi de har et veldig stort internt marked å selge "duppeditter" til, noe som er svært populært i Japan. Korea er et land som fortsatt må sies å være rimeligere å produsere elektronikk i enn Norge, og er vel ikke helt sammenlignbart.

Anonymous poster hash: f62ab...06f

[Apis]

Japan har gjort det bedre enn samtlige land i Norden. De måtte gjenoppbygge to storbyer som følge av atombombing, de hadde mistet ufattelig mange menn i sin beste alder og de var isolert. Likevel klarte de å bygge opp en sterk industri, være innovative og ikke minst bygge opp et godt forhold til sine tidligere fiender (USA, Frankrike og STBR). Et annet moment er at de nordiske landene har veldig kort vei til et stort europeisk marked, mens Japan lå lenge helt isolert i Øst Asia. De hadde et hatforhold til Sovjet, Korea*2 og Kina. Deres marked var ikke i Asia, men i Nord Amerika og Europa. De måtte altså shippe sine varer rundt halve kloden.

Sør Korea har også gjort det veldig bra. De har store industribedrifter som Samsung og LG blant annet. De har også en veldig trøblete historie, men likevel har de klart å bygge et bærekraftig samfunn som vil klare seg over tid.

Vi i Norge har gjort oss avhengige av oljen. Japanerne og koreanerne lever i stor grad av teknologibedrifter som for eksempel Sony, Samsung, Nintendo og LG. I tillegg har de flere bilprodusenter og andre teknologibedrifter. Deres samfunn er bærekraftig da mennesker alltid vil etterspørre mobiltelefoner, biler og duppeditter. Olje derimot er en ikke-fornybar ressurs. Med andre ord vil den Japanske/koreanske modellen på sikt være bedre enn den norske /nordiske. Japanerne/koreanerne jobber hardere på skolen, er mer disiplinerte etc

For hva skjer med næringslivet i Norden. Saab er konk, Volvo klarer seg foreløpig, Nokia sliter veldig pga konkurranse fra Østen etc. Så nei jeg kjøper ikke ditt glansbilde.

Japan har et veldig hardt arbeidsmiljø, som gjenspeiler seg i en av de høyeste selvmordsstatistikkene i verden. Den nordiske modellen tar hensyn til både arbeider og arbeidsgiver på en mye bedre måte

[PeeWee]

Japan har gjort det bedre enn samtlige land i Norden.

Nei, det har de slettes ikke, da Japan knapt har hatt økonomisk vekst siden 1989! Landet har hatt en økonomisk stagnasjon uten like de 24 siste årene, så noen flott eksempel til etterfølgelse er de slettes ikke.

Sør Korea har også gjort det veldig bra. De har store industribedrifter som Samsung og LG blant annet. De har også en veldig trøblete historie, men likevel har de klart å bygge et bærekraftig samfunn som vil klare seg over tid.

Jeg vet ikke om jeg vil kalle noen av verdens laveste fødselstall for bærekraftig! Landet har jo så lave fødselstall at hver kvinne kun føder litt over et barn i snitt. Det er derfor heller tvilsomt hvor lenge de vil klare seg, og det samme gjelder Japan.

Dette er mye av grunnen til at jeg ønsker å reversere den økonomiske globaliseringen. Den økonomiske globaliseringen favoriserer land som ikke er gode å leve i, og er derfor irrasjonell.

For hva skjer med næringslivet i Norden. Saab er konk, Volvo klarer seg foreløpig, Nokia sliter veldig pga konkurranse fra Østen etc. Så nei jeg kjøper ikke ditt glansbilde.

Når du først er inne på Saab, det sørkoraenske Daewoo som også produserte biler gikk jo også konkurs for ikke så alt for mange år siden, så en enkelt konkurs behøver da slettes ikke å si så mye. Nokia sliter ikke først og fremst grunnet konkurranse fra Øst Asia, men fordi de ikke klarte å lage en populær smarttelefon raskt nok. Problemet her var Apple heller enn de østasiatiske.

[AnonymBruker]

Nei, det har de slettes ikke, da Japan knapt har hatt økonomisk vekst siden 1989! Landet har hatt en økonomisk stagnasjon uten like de 24 siste årene, så noen flott eksempel til etterfølgelse er de slettes ikke.

BNP per person stiger fortsatt relativt jevnt og trutt, og arbeidsløsheten er lav og fallende. Det er hovedsaklig børsprisene som fortsatt er lavere enn de høyeste boblenivåene.

Jeg vet ikke om jeg vil kalle noen av verdens laveste fødselstall for bærekraftig! Landet har jo så lave fødselstall at hver kvinne kun føder litt over et barn i snitt. Det er derfor heller tvilsomt hvor lenge de vil klare seg, og det samme gjelder Japan.

Om det er noe som ikke er bærekraftig på en øy med litt mindre totalt areal enn Norge og 25 ganger så mange innbyggere så må det være enda større befolkning. Også på verdensbasis er befolkningen i største laget til å være bærekraftig fra før.

Anonymous poster hash: 7f2cb...a4d

[PeeWee]

BNP per person stiger fortsatt relativt jevnt og trutt, og arbeidsløsheten er lav og fallende. Det er hovedsaklig børsprisene som fortsatt er lavere enn de høyeste boblenivåene.

Relativt jevnt og trutt er en måte å si det på, i minst halvparten av perioden har veksten vært så å si null. Arbeidsledigheten er kanskje lav men yrkesdeltakelsen/andelen i jobb i arbeidsfør alder er lavere enn i Norge. Arbeidsledigheten har man holdt lav på samme måte som Tyskland, nemlig å presse ned de laveste lønningene så mye at de knapt går an å leve av! Under disse tiårene har Japan gått fra å ha samme nivå på forskjellene som Norge i 1989 til å ha større forskjeller enn USA! Det er jo rimelig dramatisk.

[AnonymBruker]

Relativt jevnt og trutt er en måte å si det på, i minst halvparten av perioden har veksten vært så å si null. Arbeidsledigheten er kanskje lav men yrkesdeltakelsen/andelen i jobb i arbeidsfør alder er lavere enn i Norge. Arbeidsledigheten har man holdt lav på samme måte som Tyskland, nemlig å presse ned de laveste lønningene så mye at de knapt går an å leve av! Under disse tiårene har Japan gått fra å ha samme nivå på forskjellene som Norge i 1989 til å ha større forskjeller enn USA! Det er jo rimelig dramatisk.

Veksten har vært omtrent som i Tyskland, som er det eneste vestlige landet som ikke feier økonomiske problemer under teppet og skjuler det ved å låne fra neste generasjon. Alle andre kjøper billige varer av utviklingsøkonomiene for lånte penger. I Norge bruker vi oljepenger i stedet for lånte penger, men samtidig har vi (både som privatpersoner og nasjon) vent oss til et skyhøyt forbruksnivå som ikke vil kunne opprettholdes når oljen tar slutt.

Det er selvsagt synd at noen tjener veldig dårlig, men når alle tjener likt har man svært lite incentiv til å gå etter jobbene som reelt sett gir god inntjening. I Norge har det liten hensikt å utdanne seg til krevende jobber siden lønnsnivået er så likt. Etter skatt skal det svært mye til for å tjene dobbelt så mye som en bussjåfør.

Anonymous poster hash: 7f2cb...a4d

[PeeWee]

Veksten har vært omtrent som i Tyskland, som er det eneste vestlige landet som ikke feier økonomiske problemer under teppet og skjuler det ved å låne fra neste generasjon. Alle andre kjøper billige varer av utviklingsøkonomiene for lånte penger. I Norge bruker vi oljepenger i stedet for lånte penger, men samtidig har vi (både som privatpersoner og nasjon) vent oss til et skyhøyt forbruksnivå som ikke vil kunne opprettholdes når oljen tar slutt.

Det å ha like "høy" vekst som Tyskland i den perioden sier svært lite, da Tyskland frem til finanskrisen var et av de vestlige landene som virkelig slet med økonomien! Det var jo frem til finanskrisen betydelig høyere vekst i land som Spania og Storbritannia enn Tyskland. En annen sak her er jo at Tysklands vekst idag går på bekostning av de andre europeiske landene! Når de vestlige landene ikke konkurrerte på lav lønn og lav skatt i etterkrigstiden hadde alle høy vekst samtidig. Idag er det slik at de med laveste skatter og lønninger vokser mens resten stagnerer.

Igjen, dette er bare flere argumenter for å kutte ut den økonomiske globaliseringen. Ulempene med den er så ekstremt store at det kan være verdt det å skyte eller fengsle noen tusen av de værste globalistene for å få til en reversering.

Det er selvsagt synd at noen tjener veldig dårlig, men når alle tjener likt har man svært lite incentiv til å gå etter jobbene som reelt sett gir god inntjening. I Norge har det liten hensikt å utdanne seg til krevende jobber siden lønnsnivået er så likt. Etter skatt skal det svært mye til for å tjene dobbelt så mye som en bussjåfør.

Dette er jo bare tull. Det man nettopp ser i de nordiske land er jo at folk nettopp jobber og søker etter relativt sett godt betalte jobber selv om forskjellene er små! Det at man trenger store forskjeller for at folk skal ta krevende jobber som krever endel utdannelse er en myte som totalt mangler empirisk belegg. Ja, tilogmed i østblokken hadde man ikke noe problem å få folk til å utdanne seg til leger og ingeniører. Når det gjelder mangelen på realfag, så gjelder den alle rike land, ikke bare de med små forskjeller.

Det viser seg jo at man slettes ikke behøver å tjene dobbelt så mye som en bussjåfør før utdanning lønner seg nok. Holder faktisk med å tjene 25 prosent mer for å motivere folk. Dessuten går dette på hva man trives med å jobbe med, sosial status, helse og lignende. Lavstatusjobbene er både veldig kjedelige, kun folk med lav IQ vil trives i dem over tid og de er skadelige for den fysiske og psykiske helsen. Det å slippe det er for de aller fleste tilstrekkelig motivasjon til å utdanne seg. Det å gi de høyt utdannede så grusomt høyt lønn er dermed rent sløseri.

[AnonymBruker]

Det viser seg jo at man slettes ikke behøver å tjene dobbelt så mye som en bussjåfør før utdanning lønner seg nok. Holder faktisk med å tjene 25 prosent mer for å motivere folk. Dessuten går dette på hva man trives med å jobbe med, sosial status, helse og lignende. Lavstatusjobbene er både veldig kjedelige, kun folk med lav IQ vil trives i dem over tid og de er skadelige for den fysiske og psykiske helsen. Det å slippe det er for de aller fleste tilstrekkelig motivasjon til å utdanne seg. Det å gi de høyt utdannede så grusomt høyt lønn er dermed rent sløseri.

Utdannelse i seg selv burde ikke vært et mål, og det sier lite om hvor nyttig jobben man gjør er. I Norge bruker vi en formue på kvantitet framfor kvalitet, og det er til en stor grad feil jobber som er høystatusjobber i Norge. Det burde vært lærer og realfag, mens utdannelsen til en stor andel av resten er omtrent like nyttig som folkehøyskole. Hvis du spør lærere hvorfor de slutter så er det svært ofte pga. lav lønn. Jobber blir vanligvis ikke høystatusjobber fordi de er vanskelige, men fordi de har gitt penger og/eller makt til dem som har hatt dem i mange år. Dermed har det lenge vært konkurranse om dem, og man får en selvforsterkende statuseffekt.

Det hjelper heller ikke at 25% mer lønn gir et incentiv for å ta en hvilken som helst annen jobb enn bussjåfør. Da får man ikke noe økonomisk incentiv for å heller bli f.eks. lege enn snekker. Man må ha en mye større skala enn to nivåer.

Anonymous poster hash: 7f2cb...a4d

[Gjest Arbeider]

Dette er jo bare tull. Det man nettopp ser i de nordiske land er jo at folk nettopp jobber og søker etter relativt sett godt betalte jobber selv om forskjellene er små! Det at man trenger store forskjeller for at folk skal ta krevende jobber som krever endel utdannelse er en myte som totalt mangler empirisk belegg. Ja, tilogmed i østblokken hadde man ikke noe problem å få folk til å utdanne seg til leger og ingeniører. Når det gjelder mangelen på realfag, så gjelder den alle rike land, ikke bare de med små forskjeller.

Jeg sier tja. Ja folk utdanner seg uansett, spesielt når utdanningen er gratis, det kompenserer jo for mye av lønna. MEN hva med innovasjon? I Norge og i Europa er man ikke like villige til å droppe trygge jobber og heller prøve å starte en egen bedrift som i USA. Ser man på de som startet google, facebook, apple, microsoft, osv så var det ungdom fra eliteuniversitetene. De droppet trygge jobber for å satse på sine ideer.

I Norge ville nok de samme fått seg en trygg jobb i Statoil eller noe. Man gambler jo med hele karieren sin når man starter for seg selv, man går mange år med lav lønn og det er ikke bare å få toppjobb selv om man har god utdannelse når man har gått 5 år uten å ha noe å vise til. Nei de blir neppe arbeidsledige, men de aspirerer jo til litt mer enn det.

Endret 17. september 2013 av Arbeider

[Demether]

Meh. Jeg er litt lei av olje-kortet. Vi sitter faktisk ikke passive og ser på at oljen strømmer opp av seg selv. Oljen er en industri som enhver annen (om enn innbringende). Vi hadde da ikke sittet på rumpa og tvinnet tommeltotter uten heller. At oljeindustrien lokker til seg de skarpe hjernene er vel uproblematisk? Når oljen tar slutt har vi forhåpentligvis mye penger på bok og nye, skarpe hjerner til å finne på nye ting. Vi har forhåpentligvis fremdeles gratis utdanning og en velferdsstat som faktisk gjør det mindre risikabelt å satse her enn mange andre steder. Folk må bare skjønne hvor heldige vi faktisk er, og ikke bare på grunn av oljen og at ordtaket "Når det regner på presten, drypper det på klokkeren" ikke nødvendigvis er en genial tanke i fordelingspolitikk. Hva er egentlig vitsen med å ha en industri som går så det griner hvis det bare gagner noen få?

[Gjest Cartman]

Meh. Jeg er litt lei av olje-kortet. Vi sitter faktisk ikke passive og ser på at oljen strømmer opp av seg selv. Oljen er en industri som enhver annen (om enn innbringende). Vi hadde da ikke sittet på rumpa og tvinnet tommeltotter uten heller. At oljeindustrien lokker til seg de skarpe hjernene er vel uproblematisk? Når oljen tar slutt har vi forhåpentligvis mye penger på bok og nye, skarpe hjerner til å finne på nye ting. Vi har forhåpentligvis fremdeles gratis utdanning og en velferdsstat som faktisk gjør det mindre risikabelt å satse her enn mange andre steder. Folk må bare skjønne hvor heldige vi faktisk er, og ikke bare på grunn av oljen og at ordtaket "Når det regner på presten, drypper det på klokkeren" ikke nødvendigvis er en genial tanke i fordelingspolitikk. Hva er egentlig vitsen med å ha en industri som går så det griner hvis det bare gagner noen få?

Oljekortet faktisk. Oljen er en naturressurs, som vi kan pumpe opp og selge. Alle land kan selge sine naturressurser. Det som krever noe mer er å skape et produkt. For eksempel har finnene Nokia og svenskene Volvo. Folk vil alltid etterspørre mobiltelefoner og biler i en eller annen form. Ja det er hele tiden en utvikling, men kommunikasjon vil alltid være viktig for oss mennesker. Olje derimot er en ikke-fornybar ressurs. Vi vil måtte omstille oss, men åssen skal vi få det til. Kostnadsnivået er kjempehøyt, skolen er dårlig og folk jobber stadig mindre.

Vi lever som grever, men vi gjør ikke det fordi vi nordmenn er Europas mest geniale folkeslag. Det er viktig å være ydmyk og innrømme at oljen og lite korrupsjon er hovedgrunnene til at det går så bra her i landet.

[Demether]

Jeg sier tja. Ja folk utdanner seg uansett, spesielt når utdanningen er gratis, det kompenserer jo for mye av lønna. MEN hva med innovasjon? I Norge og i Europa er man ikke like villige til å droppe trygge jobber og heller prøve å starte en egen bedrift som i USA. Ser man på de som startet google, facebook, apple, microsoft, osv så var det ungdom fra eliteuniversitetene. De droppet trygge jobber for å satse på sine ideer.

I Norge ville nok de samme fått seg en trygg jobb i Statoil eller noe. Man gambler jo med hele karieren sin når man starter for seg selv, man går mange år med lav lønn og det er ikke bare å få toppjobb selv om man har god utdannelse når man har gått 5 år uten å ha noe å vise til. Nei de blir neppe arbeidsledige, men de aspirerer jo til litt mer enn det.

Så du mener at det er for vanskelig å bli rik i Norge? Derfor skal vi sette oss i skammekroken hva gjelder innovasjon? Sett meg gjerne på plass hvis jeg tar feil, men jeg tror ikke Norge trenger å skamme seg det aller minste. Vi er såvidt jeg vet i verdenstoppen innen oljerelatert teknologi. Det samme gjelder kunnskap om fiskeoppdrett. I tillegg kan vi slå oss på brystet med black metal, Funcom og mye annet. Jeg tror ikke det aller minste på at nordmenn lar være å følge opp gode ideer fordi vi ikke kan bli rike uansett. Vi er til og med i den misunnelsesverdige situasjonen at staten støtter grundere med gode ideer. Jeg blir så uendelig lei av å høre på nedrakkingen av Norge. Den nordiske modellen HAR vært en suksess. Vi må slutte å tro at det er så mye bedre andre steder. Jeg mener vi har veldig mye å være stolte over. Nå må vi bare passe på å ikke rasere det tidligere generasjoner utviklet for oss. Såvidt jeg vet er velferdsstaten til og med eldre enn oljeindustrien i Norge.

Endret 17. september 2013 av Demether

[Demether]

Oljekortet faktisk. Oljen er en naturressurs, som vi kan pumpe opp og selge. Alle land kan selge sine naturressurser. Det som krever noe mer er å skape et produkt. For eksempel har finnene Nokia og svenskene Volvo. Folk vil alltid etterspørre mobiltelefoner og biler i en eller annen form. Ja det er hele tiden en utvikling, men kommunikasjon vil alltid være viktig for oss mennesker. Olje derimot er en ikke-fornybar ressurs. Vi vil måtte omstille oss, men åssen skal vi få det til. Kostnadsnivået er kjempehøyt, skolen er dårlig og folk jobber stadig mindre.

Vi lever som grever, men vi gjør ikke det fordi vi nordmenn er Europas mest geniale folkeslag. Det er viktig å være ydmyk og innrømme at oljen og lite korrupsjon er hovedgrunnene til at det går så bra her i landet.

Jeg har ikke sagt at vi er Europas mest geniale folkeslag, men vi har faktisk klart å fordele rikdommen oljen har gitt oss slik at alle har glede av den. I tillegg sparer vi det alle meste til fremtidige generasjoner. Tror du det hadde sett likedan ut om vi hadde privatisert Statoil f.eks.? Mitt poeng er at vi, i likhet med andre land, har mange skarpe hjerner og at de, i likhet med andre, ville blitt brukt også hvis vi ikke hadde olje.

[AnonymBruker]

Tror du det hadde sett likedan ut om vi hadde privatisert Statoil f.eks.?

Ja, selvsagt. De andre oljeselskapene må betale like høy skatt på oljen de pumper opp fra Nordsjøen som Statoil. Det eneste Statoil gir ekstra er noen tusen arbeidsplasser og 10-15 mrd i utbytte i året. Statoil ble forøvrig privatisert av Jens Stoltenberg & co for 12 år siden.

Anonymous poster hash: 7f2cb...a4d