All krigingen i midtøsten handler om gjeldsbasert pengesystem

[Gjest FuturePrimitive]

Det ser ut til at du glemmer den viktigste grunnet til at politikere gjør noe som helst. Nemlig å bli gjenvalgt.

Da kan man spille på moral og frihetsfølelse og alt mulig rart. Siden du er så opptatt av å kollektivisere.

Kan du forklare hvordan du tilsynelatende er inneforstått med at politikere er udugelige samtidig som du anklager de for å stå bak verdens mest geniale og kompliserte operasjoner? Attpåtil slik at ingenting har lekket ut?

Hvor har jeg påstått at politikere, spesielt i USA, er noe annet enn puppets? Har du ikke sett house of cards? Jeg tror til og med at det er mennesker med enda mer makt, utenfor det hvite hus.

Hva mener du med ingenting lekket ut? Det lekker jo ut ting hele tiden. Weapons of mass destruction var tull. Det hindret dem da ikke? Det lakk nettop ut at NSA spionerer ulovlig på hvem som helst over hele kloden. So? Det spiller ingen rolle for dem hva som lekker ut. Det er ingenting noen kan gjøre uansett.

[Gjest FuturePrimitive]

Haha, tinnfoliehatten passer perfekt til deg den. Les hva du skriver da! Og hvorfor bruker du stråmenn som "Så Vesten har alt på sitt rene?" Er det noen som har skrevet det? Vesten er vel den delen av verden som blir kritisert og hakket på av absolutt alle, til og med Vesten selv kritiserer Vesten.

Den muslimske verden, derimot, fremstiller seg alltid som perfekte, uskyldige ofre - og slipper unna med å ha tildelt seg selv den rollen.

Den muslimske verden har vært i nærmest kontinuerlig krig mot ikke-muslimer helt siden muhammeds tid.

Om noen har angrepet noen systematisk, så er det den muslimske verden som har angrepet ikke-muslimer. Tenk på Europa.....muslimer har angrepet og brutalisert Europa så intenst og langvarig at det er helt ufattelig at kunnskapsløsheten om dette får råde blant politisk korrekte fremdeles. Korstogene var f.eks. kun et lite blaff i den store helheten med mønsteret:

Aggressive, imperialistiske muslimske angrep mot alle tilstøtende ikke-muslimske områder. Selvsagt fikk dette iblant reaksjoner -som f.eks. korstogene og den spanske reconquista( som helt vanvittig nok i seg selv blir kritisert og sett på som en intolerant handling blant politisk korrekte intellektuelle og dumme sosialister - som likevel synes at norsk motstand mot nazistene var ok - men spanjolene var altså intolerante da de bekjempet og til slutt kastet på dør "sine" nazister -de imperialistiske, aggressive, rasistiske muslimene som hadde okkupert landet deres i århundrer!).

Så hvorfor i all verden er det "feil" for oss i Vesten å snakke om imperialisme? Den muslimske verden har vært, og er til dels fremdeles, langt mer imperialistisk og barbarisk enn Vesten noensinne har vært. Og når skal man kreve at muslimer begynner med selvkritikk? Er det ok at de kun kritiserer oss i Vesten? Er ikke det ufattelig intolerant, rasistisk, hyklersk og kunnskapsløst? Jo. I Tyrkia er det for eksempel ikke tillatt å engang nevne det muslimske folkemordet på de kristne armenerne under 1.verdenskrig. Det sier en del om den enorme rasismen og hatet som råder i muslimske land.

Den muslimske verden måtte faktisk tvinges til å avskaffe slaveri, og den dag i dag holder muslimer i f.eks. Saudi Arabia ikke-muslimske gjestearbeidere som sexslaver og slaver uten reaksjon fra omverdenen. På Balkan stjal muslimene tusener av kristne, unge gutter for å tvangsopplære dem til å bli janitsjarer, muslimske soldater, europeiske barn, kvinner og menn ble kidnappet og holdt som sexslaver hele livet; fra så langt nord som Island til og med. Ikke-muslimer er mindreverdige, annenrangs borgere "at best," men av en eller annen merkelig grunn er det kun Hitler og nazistene som blir kritisert for å ha behandlet andre folkegrupper verre enn dyr - muslimene som fremdeles gjør det får en "free pass" som alltid.....

Anonymous poster hash: 1fe8c...951

Ja, det er sikkert masse vi kan kritisere muslimske land for.

[AnonymBruker]

Hvordan går det egentlig i Libya om dagen?

Ikke som håpet, men ikke noe særlig verre enn det var. Innsatsen var lav sammenliknet med gevinstmulighetene.

Anonymous poster hash: 40d49...21b

[Gjest FuturePrimitive]

Ikke som håpet, men ikke noe særlig verre enn det var. Innsatsen var lav sammenliknet med gevinstmulighetene.

Anonymous poster hash: 40d49...21b

Gevinstmulighetene for hvem?

[AnonymBruker]

Ja, det er sikkert masse vi kan kritisere muslimske land for.

Listen er uendelig lang. Bare så dumt at sosialister med begrenset intellektuell kapasitet og totalt manglende moral velger å rette pekefingeren mot Vesten. Det er som å fokusere på en forkjølelse når kroppen har kreft med spredning. Idiotisk med andre ord.

Anonymous poster hash: 1fe8c...951

[Gjest FuturePrimitive]

Listen er uendelig lang. Bare så dumt at sosialister med begrenset intellektuell kapasitet og totalt manglende moral velger å rette pekefingeren mot Vesten. Det er som å fokusere på en forkjølelse når kroppen har kreft med spredning. Idiotisk med andre ord.

Anonymous poster hash: 1fe8c...951

Kan være på vei enig i det. Jeg er ei sosialist eller av konspirasjonsteoretikerne som ikke tåler kritikk. Nå tar jeg kvelden. Takk for meningene.

[Gjest Gjest]

Du vet vel at "a New world order" eller "en ny verdensorden" er et generelt utrykk for politisk endring på verdensbasis? Ikke alle som bruker dette snakker om en hemmelig klubb av typen dr doom kunne styrt.

Anonymous poster hash: d175e...6d9

Nei, her tar du feil. Dersom du ser på hvordan statslederne bruker uttrykket "New World Order", så bruker de det om et globalt styresett, altså på samme måte som mannen i gata. Men statslederne håper å komme på toppen av "New World Order", og er derfor mer positive til "New World Order" enn mannen i gata.

[AnonymBruker]

Hvordan går det egentlig i Libya om dagen?

Omtrent like bra som hvis grunnen til at de gikk inn var for å innføre en annen valuta.

Anonymous poster hash: 40d49...21b

[Gjest Gjest]

Hvordan går det egentlig i Libya om dagen?

Masseprotester sveipet over Libya mens landet markerer den andre årsdagen for starten på en borgerkrig som styrtet Muammar Gaddafi. To år at Gaddafi-regimet falt, har ingen ny grunnlov blitt utarbeidet.

De nye myndighetene har tydeligvis ikke klart å opprettholde lov og orden. Kriminaliteten er allestedsnærværende og folks misnøye er stigende.

Anarki og plyndring blomstrer i grenseområdene, hvor Gaddafi-regimet sørget for lov og orden. I tillegg til lokale ekstremister og "eventyrlystne", har terrorister av alle slag, inkludert grupper av jihadister fra Mali, strømmet inn i landet. "Demokratiet" som Vesten tvang på Libya ligner mest på et middelaldersk styresett, sier Rifaat Sayed Ahmad, direktør for Kairo-baserte Java Center for Political Studies.

"NATOs luftangrep kastet det, etter afrikansk målestokk, blomstrende landet tilbake til middelalderen, og enda verre, kastet landet inn i en borgerkrig. Vesten brukte militær makt for å installere et upopulært regime som ikke klarer å håndtere de religiøse og stammemessige konfliktene som river landet fra hverandre. Libysk olje og gass var grunnen for intervensjonen, selv om det ble begrunnet med det edle mål om å frigjøre vanlige libyere fra oberst Gaddafis diktatur», som et fransk TV-program sa det.

Den ulykkelige resultatet er neppe en overraskelse og hadde blitt forutsett av analytikere selv før intervensjonen startet, sier russiske statsviteren Stanislav Tarasov.

"Ikke bare russiske analytikere men også vestlige laget slike prognoser. Libya er fragmentert, og kan bli delt i to eller tre stater. Noen av territoriene styrt av visse klaner har satt opp sine egne grenser. I denne situasjonen vil et forsøk av den såkalte staten på å vedta en grunnlov akseptert av alle libyere, være dødsdømt på forhånd. "

Ingen umiddelbare forbedringer bør forventes. Boris Dolgov, seniorforsker ved Senter for arabiske studier i Moskva, påpeker at Libya er langt fra stabilt. Det er faktisk arnested for ustabilitet for hele Nord-Afrika.

"Vi er vitne til en spredning av radikal islamisme, som i tilfelle av Mali og Algerie. Hendelsene i Mali og Libya er tett sammenvevd. Gaddafi førte en krig mot radikal ekstremisme og holdt situasjonen under kontroll. Mer enn 600 islamister var i fengsler. Etter fallet av Gaddafi, gikk de fri og ble med radikale grupper, inkludert de som opererer i Mali. "

Libya i dag er "et territorium med absolutt lovløshet", som noen arabiske analytikere kaller det, eller rettere sagt, det er en kruttønne som allerede er antent.

http://www.globalresearch.ca/absolute-lawlessness-libyan-democracy-two-years-after-nato-air-war/5323093

Sett med norske og vestlige øyne har intervensjonen vært en dundrende suksess. Situasjonen i Libya har utviklet seg nøyaktig slik som de norske og vestlige «frigjørere» planla.

[Guybrush]

Masseprotester sveipet over Libya mens landet markerer den andre årsdagen for starten på en borgerkrig som styrtet Muammar Gaddafi. To år at Gaddafi-regimet falt, har ingen ny grunnlov blitt utarbeidet.

De nye myndighetene har tydeligvis ikke klart å opprettholde lov og orden. Kriminaliteten er allestedsnærværende og folks misnøye er stigende.

Anarki og plyndring blomstrer i grenseområdene, hvor Gaddafi-regimet sørget for lov og orden. I tillegg til lokale ekstremister og "eventyrlystne", har terrorister av alle slag, inkludert grupper av jihadister fra Mali, strømmet inn i landet. "Demokratiet" som Vesten tvang på Libya ligner mest på et middelaldersk styresett, sier Rifaat Sayed Ahmad, direktør for Kairo-baserte Java Center for Political Studies.

"NATOs luftangrep kastet det, etter afrikansk målestokk, blomstrende landet tilbake til middelalderen, og enda verre, kastet landet inn i en borgerkrig. Vesten brukte militær makt for å installere et upopulært regime som ikke klarer å håndtere de religiøse og stammemessige konfliktene som river landet fra hverandre. Libysk olje og gass var grunnen for intervensjonen, selv om det ble begrunnet med det edle mål om å frigjøre vanlige libyere fra oberst Gaddafis diktatur», som et fransk TV-program sa det.

Den ulykkelige resultatet er neppe en overraskelse og hadde blitt forutsett av analytikere selv før intervensjonen startet, sier russiske statsviteren Stanislav Tarasov.

"Ikke bare russiske analytikere men også vestlige laget slike prognoser. Libya er fragmentert, og kan bli delt i to eller tre stater. Noen av territoriene styrt av visse klaner har satt opp sine egne grenser. I denne situasjonen vil et forsøk av den såkalte staten på å vedta en grunnlov akseptert av alle libyere, være dødsdømt på forhånd. "

Ingen umiddelbare forbedringer bør forventes. Boris Dolgov, seniorforsker ved Senter for arabiske studier i Moskva, påpeker at Libya er langt fra stabilt. Det er faktisk arnested for ustabilitet for hele Nord-Afrika.

"Vi er vitne til en spredning av radikal islamisme, som i tilfelle av Mali og Algerie. Hendelsene i Mali og Libya er tett sammenvevd. Gaddafi førte en krig mot radikal ekstremisme og holdt situasjonen under kontroll. Mer enn 600 islamister var i fengsler. Etter fallet av Gaddafi, gikk de fri og ble med radikale grupper, inkludert de som opererer i Mali. "

Libya i dag er "et territorium med absolutt lovløshet", som noen arabiske analytikere kaller det, eller rettere sagt, det er en kruttønne som allerede er antent.

http://www.globalresearch.ca/absolute-lawlessness-libyan-democracy-two-years-after-nato-air-war/5323093

Sett med norske og vestlige øyne har intervensjonen vært en dundrende suksess. Situasjonen i Libya har utviklet seg nøyaktig slik som de norske og vestlige «frigjørere» planla.

Undertrykkende regimer ender alltid opp i anarki. Det som betyr noe er hva som blir resultatet når støvet har lagt seg.

. Dette har historien vist oss gang på gang. Dette er en av de store farene ved redusert frihet i et land.