All krigingen i midtøsten handler om gjeldsbasert pengesystem

[Gjest FuturePrimitive]

Mange lurer sikkert på hvorfor vesten involverer seg sånn i enkelte land, og ikke i andre land. Hvorfor gikk vi inn i Irak? Hvorfor gikk vi inn i Afghanistan? Libya? Nå Syria.

Svaret tror jeg er ganske enkelt. Dette er muslimske land, og i de fleste muslimske land (og alle vi invaderer) brukes ikke renter og gjeldsbasert økonomi. Helt siden den amerikanske borgerkrigen, som handlet om å få opprettet en privateid sentralbank, the federal reserve, som de lykkes med, har alle kriger dreid seg om å få alle land til å opprette samme system. Målet er meget mulig et "new world order" med et globalt fascistisk styre, hvor disse pengegriske menneskene kan profittere på hele verden, og ikke bare vesten.

Husk at Federal Reserve, til tross for sitt "federal"-navn, er like lite statelig som federal express. Det er en PRIVATEID sentralbank.

[Gjest Gjest]

Ett ord (sammensatt av to): Foliehatt

[Gjest Gjest]

Ja ha.

[Gjest FuturePrimitive]

Ett ord (sammensatt av to): Foliehatt

Hehe. Tenkte meg det

Har du noen bedre forklaring? USA er snille og vil hjelpe islamistene i Syria, på samme måte som de "hjalp" Irakere, Afghanere og Libyere til et "bedre" (verre) liv?

[Gjest Gjest]

Ett ord (sammensatt av to): Foliehatt

Foliehattens tid er forbi! (men det er helt normalt for mennesker å fornekte sannheten)

[AnonymBruker]

Det som skjer i midtøsten må ses i lys av hva som skjedde i Iran på slutten av 70 tallet når Khomeini tok over makten og innførte Sharia. Historien gjentar seg selv.

Anonymous poster hash: a5d17...571

[AnonymBruker]

Har du noen bedre forklaring? USA er snille og vil hjelpe islamistene i Syria, på samme måte som de "hjalp" Irakere, Afghanere og Libyere til et "bedre" (verre) liv?

Irak og Libya har olje, og Afghanistan hadde Bin Laden. I Syria har de gjort minimalt, og selv nå som de har begynt med gass har det foreløpig bare vært trusler.

Anonymous poster hash: 40d49...21b

[Gjest FuturePrimitive]

Irak og Libya har olje, og Afghanistan hadde Bin Laden. I Syria har de gjort minimalt, og selv nå som de har begynt med gass har det foreløpig bare vært trusler.

Anonymous poster hash: 40d49...21b

Syria produserer omtrent like mye olje som Libya, pluss at de har store antatte reserver PLUSS at Kirkuk–Baniyas pipeline går fra Irak, gjennom Syria og til den syriske havnebyen Baniays.

Jeg tror ikke du forstår så mye av hva som skjer, så kanskje like greit å ti still.

[Xtend]

Syria produserer omtrent like mye olje som Libya, pluss at de har store antatte reserver PLUSS at Kirkuk–Baniyas pipeline går fra Irak, gjennom Syria og til den syriske havnebyen Baniays.

Jeg tror ikke du forstår så mye av hva som skjer, så kanskje like greit å ti still.

Nåja, en sannhet med modifikasjoner. Syria har hverken store antatte oljereserver (35. største i verden) eller produserer nevneverdig mye olje. De produserer litt mer enn Danmark og Thailand, og har gjort det i mange år. Libya produserer normalt ca. 5 ganger mer olje enn Syria, men produksjonen lå på Syrias nivå under borgerkrigen.

[Pawn Hearts]

Teorien din kan ikke avfeies uten videre, men du tar feil når du påstår at Syria har store oljereserver. NUPI skriver:

I kraft av Libyas store oljereserver har den libyske staten et fortrinn framfor de andre landene i revolusjon. Disse kan bidra til at libyerne vil kunne gjenopprette økonomisk vekst relativt hurtig. Til sammenlikning har både Jemen og Syria snart tomme oljebrønner, nær fire ganger så mange innbyggere, og betydelige utviklingsproblemer. De som overtar etter Saleh og Assad, vil ha få lette løsninger for å bedre verdiskapningen og innfri folkets forventninger om et liv i verdighet.

[jabx]

Mange lurer sikkert på hvorfor vesten involverer seg sånn i enkelte land, og ikke i andre land. Hvorfor gikk vi inn i Irak? Hvorfor gikk vi inn i Afghanistan? Libya? Nå Syria.

Svaret tror jeg er ganske enkelt. Dette er muslimske land, og i de fleste muslimske land (og alle vi invaderer) brukes ikke renter og gjeldsbasert økonomi. Helt siden den amerikanske borgerkrigen, som handlet om å få opprettet en privateid sentralbank, the federal reserve, som de lykkes med, har alle kriger dreid seg om å få alle land til å opprette samme system. Målet er meget mulig et "new world order" med et globalt fascistisk styre, hvor disse pengegriske menneskene kan profittere på hele verden, og ikke bare vesten.

Husk at Federal Reserve, til tross for sitt "federal"-navn, er like lite statelig som federal express. Det er en PRIVATEID sentralbank.

Du prater bare tull. Det handler om olje. Syria har aldri vært noen stor oljeeksportør, i motsetning til f.eks. Libya. Før sanskjonene i 2011 produserte Syria 370 000 fat per dag, som bare er 0,4% av den globale produksjonen. Eksporten var på fattige 150 000 fat, og det var i hovedsak til Europa.

I dag produserer Syria bare 50 000 fat per dag.

Som oljenasjon er Syria irrelevant.

[Gjest FuturePrimitive]

Nåja, en sannhet med modifikasjoner. Syria har hverken store antatte oljereserver (35. største i verden) eller produserer nevneverdig mye olje. De produserer litt mer enn Danmark og Thailand, og har gjort det i mange år. Libya produserer normalt ca. 5 ganger mer olje enn Syria, men produksjonen lå på Syrias nivå under borgerkrigen.

Njaa..Det er heller ikke helt sant. IEA anslår i 2011 at Libya produserer 502.000 fat/dag, i mens Syria 400.000 fat/dag. Så fem gangern blir ikke helt riktig. Litt mer er riktig.

Nå har riktignok produksjonen av olje i Syria vært veldig lav siden 2003, da amerikanerne sprengte Kirkuk–Baniyas pipeline. I 1996 produserte Syria opp mot 600.000 fat/dag.

Poenget mitt var mest at Kirkuk-Baniyas pipeline ligger meget strategisk til, da det er hovedåren for olje fra Irak til kysten.

Du prater bare tull. Det handler om olje. Syria har aldri vært noen stor oljeeksportør, i motsetning til f.eks. Libya. Før sanskjonene i 2011 produserte Syria 370 000 fat per dag, som bare er 0,4% av den globale produksjonen. Eksporten var på fattige 150 000 fat, og det var i hovedsak til Europa.

I dag produserer Syria bare 50 000 fat per dag.

Som oljenasjon er Syria irrelevant.

Nei, det er løgn. 2011 produserte de 400.000, slutten av nittitallet opp mot 600.000, før USA ødela det viktigiste oljerøret i landet. Når du skriver 0,4% så høres det selvsagt veldig lite ut. Norge står nå for cirka 2% (2,74% er estimate for 2013, men det er alt for høyt)

Som hva mener du Syria er relevant da? For du tror vel ikke at USA plutselig ble opptatt av syrieres vel og ve sånn over natten? Tror du virkelig på historien om at USA er så fantastisk moralske og prinsippfaste at "ved kjemiske våpen setter vi strek"? Hvordan vet de foresten hvem som angrep med kjemiske våpen? Jeg kan ikke se at det har blitt gjort noen seriøs etterforskning. Inspektørene ble skutt etter..av hvem?

[TheHairyToothfairy]

så, altså. da angrep vi afghanistan pga olje også, da?

[AnonymBruker]

Klarer ikke å ta folk som nevner NWO seriøst.

Anonymous poster hash: c6957...de1

[Gjest Gjest]

Du prater bare tull. Det handler om olje. Syria har aldri vært noen stor oljeeksportør, i motsetning til f.eks. Libya. Før sanskjonene i 2011 produserte Syria 370 000 fat per dag, som bare er 0,4% av den globale produksjonen. Eksporten var på fattige 150 000 fat, og det var i hovedsak til Europa.

I dag produserer Syria bare 50 000 fat per dag.

Som oljenasjon er Syria irrelevant.

Ikke for en konspirasjonsteoretiker!

[Gjest FuturePrimitive]

så, altså. da angrep vi afghanistan pga olje også, da?

Vet ikke om jeg helt skjønner hva du mener? Afghanistan har inntil nå produsert cirka NULL fat olje i året. Kina investerer vel i de første oljeanleggene der nå?

[Gjest FuturePrimitive]

Klarer ikke å ta folk som nevner NWO seriøst.

Anonymous poster hash: c6957...de1

Da tar du ikke George Bush seriøst? Det var vel han som nevnte " A new world order" først?

Jeg satt dessuten uttrykket "new world order" under gåseøyne. Det for å markere at jeg ikke mener new world order, som i Alex Jones new world order, men en global verden styrt av privateide banker og militærindustrielle kompleks. En slags fascistisk semi brave new world - semi 1984.

Vel, anyways..kanskje det er det Alex Jones mener. Samme det. Jeg har bare ikke den samme klokketro på at våre ledere er våre ledere, og at våre ledere nødvendigvis bare vil oss godt Men det er koselig at dere lar dere vugge i seng i den gode tro at "de" passer på oss.

Endret 27. august 2013 av FuturePrimitive

[AnonymBruker]

Mange lurer sikkert på hvorfor vesten involverer seg sånn i enkelte land, og ikke i andre land. Hvorfor gikk vi inn i Irak? Hvorfor gikk vi inn i Afghanistan? Libya? Nå Syria.

Svaret tror jeg er ganske enkelt. Dette er muslimske land, og i de fleste muslimske land (og alle vi invaderer) brukes ikke renter og gjeldsbasert økonomi. Helt siden den amerikanske borgerkrigen, som handlet om å få opprettet en privateid sentralbank, the federal reserve, som de lykkes med, har alle kriger dreid seg om å få alle land til å opprette samme system. Målet er meget mulig et "new world order" med et globalt fascistisk styre, hvor disse pengegriske menneskene kan profittere på hele verden, og ikke bare vesten.

Husk at Federal Reserve, til tross for sitt "federal"-navn, er like lite statelig som federal express. Det er en PRIVATEID sentralbank.

Fei. Det handler om den imperialistiske og rasistiske hatideologien islam som tilstreber seg total, enerådende makt. Israel kan følgelig aldri godtas av muslimer, fordi muslimer har et iboende hat og en grotesk rasisme og imperialistisk tankegang helt fra barnsben av.

Anonymous poster hash: 1fe8c...951

[AnonymBruker]

Da tar du ikke George Bush seriøst? Det var vel han som nevnte " A new world order" først?

Jeg satt dessuten uttrykket "new world order" under gåseøyne. Det for å markere at jeg ikke mener new world order, som i Alex Jones new world order, men en global verden styrt av privateide banker og militærindustrielle kompleks. En slags fascistisk semi brave new world - semi 1984.

Vel, anyways..kanskje det er det Alex Jones mener. Samme det. Jeg har bare ikke den samme klokketro på at våre ledere er våre ledere, og at våre ledere nødvendigvis bare vil oss godt Men det er koselig at dere lar dere vugge i seng i den gode tro at "de" passer på oss.

Jeg har ikke tro på at lederne er så kloke og koordinerte, og heller ikke tro på konspirasjonsteorier som anarkikids sprayer på vegger.

Anonymous poster hash: c6957...de1

[Gjest FuturePrimitive]

Fei. Det handler om den imperialistiske og rasistiske hatideologien islam som tilstreber seg total, enerådende makt. Israel kan følgelig aldri godtas av muslimer, fordi muslimer har et iboende hat og en grotesk rasisme og imperialistisk tankegang helt fra barnsben av.

Anonymous poster hash: 1fe8c...951

Nå, det synes JEG høres ut som tinnfoliehatt-tenking.

Så vesten har alt på sitt rene? USA, som har vært i over 200 konflikter i sine 240 år som eksisterende selvstendig stat. Og da har man ikke regnet med eventuelle "black ops" (Eller..de eksisterer vel ikke. Det glemte jeg. Tinnfoliehatten på!)

Når, i historien har egentlig islamister angrepet oss? Er det ikke vi som de siste 2000 år har angrepet de systematisk? Man kan vel tillate seg og tro at de bærer et visst nag..om ikke hat til vesten.

Det blir vel litt feil for oss i vesten å snakke om imperialisme?

Tilstreber ikke globalistene seg total makt under begrepet "demokrati" for hele verden?