Gunfreak Anmelder Historiske filmer

[Gjest Gunfreak]

En semi regulær tråd, der jeg poster en anmeldelse av en historisk film, her kommer jeg til å påpeke slike ting ingen andre bryr seg om. Og flisespikkeri, bare jeg kan gidde å irritere meg over.

Første post og film er Alexander, Revisted The final cut.

Alexander kom i 2004 og ble ikke så veldig godt motatt, folk klaget på mye rart, Jolies sin "russiske" aksang osv.

Så kom en lang versjon på dvd, jeg ikke har sett, så til slutt denne.

I denne versjonen begynner historien ved Gaugamela, det største slaget for Alexander den store, så alt som skjer før det, er sett som flash backs, til hans yngre dager i Makedonia.

Denne versjonen er 3.5 timer lang med "intermission" mellom disk 1 og 2.

En av tingene som gjør filmen spesiell er at Stone virkelig brenner for perioden og Alexander, han er en stor beundrer av han. Det påvirker filmen både positivt og negativt. Det positive er at filmen er tro mot perioden, rustninger, taktikker våpen, kostymer er alt perfekt. Men på den andre siden, kommer Alexander litt vel bra ut av filmen, filmen hinter bare til hans mørkere sider.

Filmen er ærlig når det kommer til da tidens skikker, og viser homofile forhold/elskere oppenlyst, men viser også platoniske "homofile" forhold, Alexanders største kjærlighet er Hephastion, de er Sjelvenner, men deres romantiske forhold ble avsluttet når de ble voksne(tror vi) Så de to elsker hverandre, men deres fysiske forhold er over.

Filmen har 2 store slag, Gaugamela og Hydaspes, Det første satt i ørken i Persia det andre i jungelen i India(deler av det som i dag er pakistan)

Filmen er unik i at den har underskrift under slaget ved Gaugamela som viser Senter, høyre og venstre flanke, som gir en bedre oversikt av det som skjedde.

Det var egentlig 3 slag fra persia og deler fra alle 3 slag er stappet inn i dette ene, bare enkelt hendelser, som at alxander kaster spyd på Darius som skjedde i første salg ikke dette andre, eller at Alexander blir reddet av en av sine generaler som skjedde i første slaget også,

Men ellers er slaget ganske tro mot sånn som vi tror slaget ble utkjempet, men det er mye gjetting, vi vet hovedsaklig taktikken Alexander brukte og han vandt, vi vet det store og hele, men i motsetting til nyere slag, har mye forsvinnet i glemme boka. Eneste jeg egentlig kan klage på er at slaget er for kort, varer vel 15-20 min i filmen, kunne godt vært 10-15 min lengre. Slaget er vist bra, Du ser Alexanders Phalangites med sine 7 meter lange spyd. Du ser lett infanteri her og der osv. Slaget er brutalt, hvor folk kjemper med alt de har enten det er spyd, sverd eller bare en stein fra bakken.

Ved Hydaspes ser vi elefanter, slaget er ikke like bra som det første, vi ser for det meste bare slaget med elefantene og ser lite til de andre 80 tusen Indiske soldatene som Alexander kjempet mot i slaget.

Filmen er full av gode roller, Val Kilmer som faren til Alexander Philip II er flott, Han som spiller under Ptolomy er flott, og så klart Anthony Hopkins som gamle Ptolomy er briljant.

Filmen minner meg om eldre epics som Lawrence of Arabia, den er lang og detaljert, Innimellom er det greit med filmer over 3 timer, alle filmer må ikke være mellom 90 minutter og 2 timer 20 minutter. Du kan ha filmer på 3.5 timer eller til og med mer.

En av de bedre hollywood filmene om denne perioden i historien, mer historisk korrekt enn Gladiator.

[Gjest Gunfreak]

Neste film er Waterloo

Her vil jeg konsentrere meg om to ting.

Det rene historiske og det tekniske.

Filmen tar for seg Slaget ved Waterloo, en av de mest kjente slagene i den engelsk snakkende verden(mye takket være det britiske rike som virkelig tok av rett etter waterloo)

Filmen er fra 1970 lenge før digitale effekter var en mulighet, selve slaget hadde rundt 150 000 soldater ved starten, og økte til 180 000 når Prøyserne kom på banen.

Filmen er laget av en russer, og filmet i russland, der brukte han sånn 15 -20 000 russiske soldater i historiske uniformer som statister. Han slengte også med en haug med kjente vestlige skuespillere, som Cristopher Plumer, og Rod Steiger, Da i rollen som Wellington og Napoleon.

Slaget var spesielt da Wellington var sett på som de alliertes beste general, den eneste som rutinemessig slo de franske, Og Napoleon sier jo seg selv, så det var kanskje meningen at siste salget under Napoleons krigene ble mellom disse(eller teknisk sett ikke siste slaget var et slag som skjedde samtiidg, litt lengre på flanken, men det slaget er ofte glemt.

De 15-20 000 statistene blir godt brukt, slagene ser store ut, du ser titusenvis av soldater på skjermen samtidig. Men filmen har sine svakheter, På de alliertes side ser vi bare til Brittene, selv om ca. 50% av hæren til Wellington besto av tyskere, belgere og nedelendere. De ser vi ikke noe til.

Prøyserne får også ikke så mye av æren, litt ser vi til dem i filmen, men alt vi ser til dem er at de dukker opp på slagmarken etter alt er nesten over, mens i virkligheten kjempet Prøyserne halve dagen på flanken av den franske hæren, og holdt opp tusenvis av franske soldater som ellers ville blitt brukt mot Anglo allierte hæren.

Slaget går ikke så mye inn på taktikker og slikt, for det meste ser vi bare folk slåss og slikt, og alt skal se spektakulert ut, blant annet angrep fra tusenvis på tusenvis av hester og menn.

Ikke den værste filmen sånn historisk, finnes mange mer moderne filmer som er mye mye værre(host braveheart) host hark the patriot.

Så det tekniske, Filmen er gammel så noe kan vi unndskylde den for, andre ting ikke så mye.

Lyden er speielt svak, da snakker jeg ikke at det ikke er 5.1 surround, men at lyd effekten er dårlige, muskettene bruker lyd i boks, standard lyd brukt i masse filmer fra 30 tallet og opp, lyden høres ikke ut som musketter feks. mer som noe som blir brukt på western filmer fra 40 tallet. Og dette kan ikke undskylden pga. aldren, bare 5 år senere har du barry lyndon, som hadde om ikke perfekte, men gode lyder på muskettene så det ihvertfall høres ut som musketter og ikke moderne våpen.

Og selv om de fikk tak i 15000+ statiser fikk de ikke tak i 15000+ musketter, så innimellom ser du russiske rifler anno 1943 og ikke musketter i hendene til soldatene.

Et annet problem er at det går rykter om at de brukte piano tråd til å "snuble" hestene, dette er et gammelt triks brukt før i tiden, der de trenger opp piano tråd, så løper hestene inn i det og snubler, problemet er at det ofte gjør hestene alvorlig skadde og må skytes, eller de faller og brekker nakken.

Ble gjort ulovlig i usa, men siden denne er filmet i sovet, og vi vet regisøren brukte dette trikset bare 3 år tidligere i en russisk film, gjorde han kanskje det nå også, jeg mener at dyr ikke skal drepes eller plages pga. "kunst" Så for alltid litt betenkninger når jeg ser filmen.

[Gjest Gunfreak]

Neste film er The Alamo fra 2004

Igjen deler jeg filmen inne i det autentiske og det historiske

Vi begynner med det Autentiske, og her er filmen nær perfekt.

Alt er som det skal, de mexikanske soldatene har riktig uniform, de bruker britiske brown bess musket og britiske Baker rifle, som de gjorde i virkligheten, lyden er 100% riktig, Tøyet til Amerikanerne/texikanerne er riktig, dette er ikke en western, men satt i jacksonian perioden i usa, så det er flosshatter og dresser. ikke olabukser og cowboy hatter.

Taktikkene er riktig, mexikanerne snakker spansk ,men ikke bare spansk, men historisk spansk som brukt på tidlig 1800tallet i spania(ikke at jeg snakker spansk og kan sjekke det men hørte det på komentator sporet til filmen) Mexikanerne brukte noe som heter Buck and ball, der musketten ikke bare et ladet med en muskettball men har også 3 mindre kuler sammen med hoved muskettballen, så hver muskett fyrer av 4 prosjektiler, Så 300 mexikanere fyrer av 1200 prosjektiler i en volley.

Angrpet på The alamo i filmen er det beste laget for denne perioden, du ser til og med den ekstreme kraften til Canister fra kanonene når den fyrer av river den med seg dusinvis av mexikanske soldater og river opp bakken rundt dem,

Det eneste filmen ikke har når det kommer til autentitet, er blod, filmen er ganske blodløs bortsett fra små skader her og der, mens i virkligheten ville soldater bli revet opp i kjøttfarse, hoder ville bli sprengt av fra muskett ballet osv. Så filmen har dempet blodet, for å få lavere aldergrense, og syns det er helt ok, man se ikke en slik film for å se blod bad. Og det ville paradoxalt få det til å virke mindre realistisk da man ikke forventer blod på denne tiden. Det er liksom forbeholdt zombie filmer og WW2 filmer.

På det historiske er det også nesten perfekt, Våres tre "helter" Travis, Bowie og Crockett er alle svake dødelige mennesker, Bowie er dødende fra tyfus, tuberkulose og div andre ting som kan overføres ved sexuelle samkvem. Han eier også slaver. Travis, rømte fra kona og drev med hor og brukte opp alle penga hennes, han eier også en slave. Og Crocket er en politiker som dro til texas for å få en ny sjangse og var ikke forberedt på å måtte risikere livet sitt. og vil egentlig komme unna det hele.

Bad guysen Santa Anna, er vel ganske badguy, han er brutal, og han lurer en ung pike til å ha sex med han ved å lage et fake bryllup så hun tror de er gift han viser seg også og være feig. Men filmen viser også hans motiver, han er brutal fordi han tror han må være det for å samme mexico igjen(texas er en del av mexico og de prøver å løsrive seg) Så selv den enste klare badguyen har dybde han prøver å bevare landet sitt, de andre mexikanske karakterne er mer sympatiske, og det faktum at mexico ikke har slaver, viser også at de vite amerikanskerne/texicanrne er litt "barbariske"

Filmen viser også Tejano, som var da spansk etede texikanere, som var like mye med på revolusjonen som de engelsk snakkende.

Filmen viser også at det var kaldt, mange tror texas er ørken osv, men texas og nord mexico kan være kalde om vinteren så du ser mexicanske barbeinte soldater vandre gjennom snøen.

Filmen gjorde det ekstrem dårlig på kino i usa og verden, filmen kosta 150 millioner dollar, men tjente sånn 40 tilbake en av de største tapene i amerikansk film historie, så lite tjente filmen at de ikke har digget og utgi den på Bluray da de føler de allerde har tapt nok på greia,

filmen gjorde det dårlig sikkert pga. alle de tingene jeg liker med den, den her historisk korrekt som du får en hollywood film, så klart skuespillere lager sin versjon av de historiske karakterne, men de er fremdeles realistiske. Filmen ble sikkert ikke heller populær nettopp fordi "heltene" var så feilet mennesker, slave eiere, kone misshandlere osv. Amerikanker liker sine historiske helter til å være rene som snø. Og dette er helter som er dypt inn i amerikansk mentalitet, Crocket var en super mann osv.

At filmen viser dem som vanlige dødlige, var nok et sjokk for mange.

[Sapientia]

De fleste "historiske" filmene jeg har sett er nok ikke spesielt tro mot reelle historiske hendelser. Men gøy å lese om disse filmene.

Jeg har sett en eller annen versjon av Alexander, vet ikke hvilken. Synes den var litt kjedelig til tider. Så den riktignok midt på natta og fulgte nok ikke like godt med hele tiden, så mulig den er bedre enn jeg husker den som.

Så The Alamo i helgen, og selv om jeg ikke vet så mye om historien rundt så likte jeg filmen godt :-)

[Trapp]

Anbefaler Barry Lyndon (av Stanley Kubrick).

[Gjest Gunfreak]

Anbefaler Barry Lyndon (av Stanley Kubrick).

Ja, den er flott ikke basert på noe ekte person, men gir et fint innblikk i europa på mitten av 1700tallet.

Nå blir det en spesiell episode i denne tråden.

Vanligvis anmelder jeg filmer som har noe på det historiske enten det autentiske eller historiske.

Men denne filmen er feil på alle alle alle måter. og skal holdes oppe som hva en historisk film ikke skal være

Filmen heter the Patriot, en av Mel Gibson sine filmer, er det 2 ting Gibson ikke liker er det jøder og Engelskmenn.

Dette filmen skal liksom ta for seg den amerikanske revolusjonen, men det er lite her som stemmer, noen har sagt at brittene kunne vært stromtroopers fra starwars og filmen ville være "like historisk korrekt" som den er nå.

Først tar vi for oss det historiske.

Helten spilt av Gibson eier en plantasje i sør Carollina, på et magisk vis har han ikke slaver men har fire svarte arbeidere, ok? det villle være økonomisk umulig å drive en plantasje uten slaver. så det går bare ikke.

Så er det fremstillinga av brittene da, de er onde SS soldater, en sene i filmen viser britiske soldater som brenner ned en kirke med masse sivile inni. noe som aldri skjedde i revolusjonen, men skjedde i øst europa under ww2 gjort av SS soldater. Filmen viser også britiske soldater som skyter skadde amerikanske soldater i stede for å ta de til fange, igjen skjedde aldri, ikke at fangede soldater hadde det bra på den tiden, de havnet ofte i fange båter som var trange og full av sykdom, få overlevde dette, men de tok aldri og skøyt fanger på den måten, og ihvertfall ikke skadde.

Filmen overseer også fransk involvering i krigen, eneste vi ser av frankrike er en fransk soldat som hjelper karakteren til gibson, og han hater så klart brittene kjempe mye fordi dem drepe familien hans. eneste andre vi ser av franskmenn i filmen er helt på slutten når den franske flåten hjelper Washington.

Overseer totalt de enorme summene og våpen og utstyr frankrike ga til opprørerne, frankrike gikk faktisk nesten konkurs pga all hjelpen de ga til amerikanerne og dette var en av flere årsaker til den franske revolusjon sånn 10 år senere.

Den britiske general Cornwallis er vist som pompøs og villig til å se gjennom fingerne at hans underordene gjør krigsforbrytelser.

Han som gjør de heter i filmen Tavington, basert på den ekte Tarleton, det er sant at Tarleton var kjent som "the butcher" blant amerikanerne, men han gjorde aldri noe i nærheten av de han gjør i denne filmen. I denne filmen er han ond av ren ondskaps skyld. Grunnen til at Tarleton ble kalt the Butcher var et under et lite slag, mistet han kontrollen og hans "soldater" drepte et dusin amerikanere eller noe, han beordret det ikke, han var bare ikke i full kontroll, det var heller ikke britiske soldater som gjorde dette, da det var loyalister altså amerikanere loyale til kronen, patrioter og loyalister hadde sin egen lille krig i sør koloniene hvor de drepte hverandre, de britiske loyalistene var ikke noe værre enn de amerikanske patriotene.

Marion som Gibsons karakter skal være basert på, har blitt strippet for alle de ekte delene av hans personlighet, hans bruk av vold og terrorisme, hans bruk av slaver osv. Han var rett og slett ikke spesielt snill, men alt dette er fjernet.

Travington karakteren er også sett skyte en ubevepnet 15 åring også veldig realstisk.

Så det autentiske filmen greier på utrolig vis å være like feil her.

Man kan nevne ting som at svigerena til Gibson som senere blir kona hans går med klær bare en prostituert ville gjort på den tiden, mens her er hun en rik plantasje eier.

Musketter og pistoler er sett til å være super nøyaktige, i en sene tar travington og skyter en kar på heste rygg fra sånn 100 meter med en pistol, med tanke på at en moderne pistol ikke ville greid det, er det utrolig at han greier det med en pistol som i virkligheten har en rekkevidde på ca. 10 meter.

Tavingtons soldater er i rød uniform mens i virkligheten ville de i virkligheten hatt grønne(loyalister hadde grønne uniformer) men folka bak filmen tenkte dette ville være forvirrende da kanskje.

Man ser også noen ganger britiske artillerister i rød uniform, selv om de egentlig skulle ha blå uniform.

De vanlige britiske soldatene har også feil uniform, i sør koloniene brukte de en tynnere og kortere jakke, eventuelt bare en lett bomuls overall. Men i filmen har de på seg tykke lange ull jakker, som aldi ble brukt i nord amerika da de ikke passet inn i klimaet der.

De har også alle på seg tricorn hatter, selv om de i sør ville hatt noen tricorne og noen bare vanlige hatter med stor brem for å beskytte mot sola.

Alle soldatene i filmen ser også ut til å være fra et regiment, 23rd, noe som er rart da det bare var sånn 300 av de i nord amerika.

Selve slagene er teite på det mest ekstreme, Ingen krig ble utkjempet som i denne filmen.

i denne filmen masjerer en side opp til den andre stopper sånn 15 meter fra hverandre, så skyter en side, og venter så skyter den andre og venter så skyter første igjen osv.

Slik skjedde det bare ikke, Vanligvis stormet brittene frem, amerikanerne skøyt brittene fortsatte å storme kanskje de stoppet opp på sånn 30 meters hold og fyrte av musketten før de fortsatte å storme, de stoppet ikke opp og slikt. Brittene hadde ofte færre soldater og hvis de stoppet opp og havna i en skuddveksling på nært hold ville de miste alle soldatene sine, så deres taktikk var å storme på med sine bedre trente soldater og dytte amerikanerne til side.

Formasjonene brukt er også feil, i filmen står de skulder til skulder, det er sant de gjorde det under si 7 års krigen eller napoleons krigene, men under revolusjonen, brukte de semi open order, da var det ca. en halv meter mellom hver soldat, Dette ble brukt av 2 grunner, 1 terrenget i nord amerika med steinrøyser, gress, årkere, gjerder, skog, bekker osv, gjorde det umulig å holde tett formasjon.

2 når du var mer spredd ut, var det vanskligere å treffe deg med musketter. Men siden du sto så spredd ut, mistet også du effekten av min ild mot fienden, så når begge sider hadde denne formasjonen gjorde ikke muskett ild like mye skade som den vil gjøre under napoleons krigene. Dette førte til at slag under revolusjonen ofte var relativt blodløse sammen lignet med tidligere og senere kriger.

Filmen viser heller ikke noe av lett infanteri taktikker selv om det hadde stor påvirking på krigen.

Hele filmen er feil på nesten alle måter som finnes, er som de prøvde med vilje å lage en så lite historisk korrekt film som mulig.

[Xtend]

Postene dine er så fulle av skrivefeil at de er slitsomme, på grensen til det tragiske. Sorry mac!

[Gjest Gunfreak]

Neste film er kjent Som slaget av Poltova på norsk, men på engelsk er den kjent som The Sovreigns Servant, en Russisk historisk krigs film.

Det er ikke at den er super bra som gjør at man bør se på den, men den er interesant på andre måter.

Filmen har visse likheter som The patriot over, noe som ikke er bra, men går ikke like langt og er derfor mer serbar.

Grunnen til at filmen er interesant å se er at den er satt til 1709, ikke bare det, men den er full av svensker.

Storien er to Franske adelsmenn krangler om en dame som ender i duel, Franske kongen vil også ha dama til hun ene, så han sender de til Russland, en skal møte svenske kongen og være ambasadør til Sverige, han andre skal til den russiske tsaren og være ambasadør til han.

De de ikke vet er at meldingen de bærer på til disse kongene, står enkelt at de bare skal henrette de som kommer med brevet.

Ting går til helvete da de er på den polske grensa og disse liker ikke russere, så han som skal til den russiske siden, blir angrepet av polske opprørere, men blir venn med en russisk sersjant.

Sammen prøver de å komme seg tilbake til de russiske linjer.

Det er denne delen som er dårligst. Har møter de på onde svensker som dreper uskyldige russere og voldtar dem, det er her filmen ligner litt vel mye på patrioten, bare svensker er her demonisert i stede for Britter i patrioter.

Men filmen tar seg opp etter dette.

Jeg har blitt fortalt at de som snakker fransk reagerer på at skuespillerne er russiske og derfor bare sier de franske ordene fonetisk uten å kunne fransk og at det høres. Jeg kan ikke nok (noe i det hele tatt) til at jeg kan høre det. men jeg kan svensk og de er en del svensk i filmen, naturlig nok ikke så mye som fransk, for det meste enkelt settinger og korte samtaler når noen bjeffer ut ordre osv. men de høres svenske ut. Mye bedre enn da amerikanere prøver seg på svensk. Kanskje svensk bare er lettere å fake.

Filmen er teknisk veldig god, lyden og bilde er flott og på vestlig standard. Den er fra 2007, og ser bra ut, klart flott bilde med gode farger, flott lyd med mye bass osv.

Uniformene er gode, de er sånn ca. riktige, de greide å gi Russiske artillerister de riktige røde uniformene, men ikke svenske artillerister den riktige gråe uniformen så alle svensker er i blå og gule uniformer. Alle(nesten) har også trekant hatt, noe de brukte og var vanlig både til sivile og militære, men svenskene og russerne hadde også en annen type hatt men den ser man ikke noe til. Men vi ser svenske grenadierer i mitre hatter. Noen svensker hadde også blå og røde uniformer, men vi ser bare den klassiske blå og gule, russisk infanteri er også i sånn ca. riktige i farger og uniformer.

Dette er fra den Store Nordiske krigen, en krig nesten ingen vet om ikke en gang oss i norden, Nesten alle har hørt om Tordenskjold, men ingen vet at det var denne krigen han kjempet i og ble kjent for.

Så filmen er severdig da ingen andre tar for seg denne krigen, og ingen andre filmer la deg se tusenvis av blå og gule svenske soldater masjere over slagmarken.

Filmen har ikke noe super historie men heller ingen dårlig historie, bortsett fra nazi svensker i starten er filmen er god nok film, men som trekkes opp av settingen og den tekniske kvaliteten.