Nok en norsk høyreekstremist pågrepet for terror

[Gjest Chloè]

Quisling var stor tilhenger av sosialismen og nasjonalsosialist. Vikernes er vel han der tullingen som var black metal musiker, ble fengslet etter mayhem-bråket og no kirkebrenning og deretter ble nasjonalsosialist.

Breivik er også stor tilhenger av statlig styring, skatter, velferdsstat osv - i god sosialistisk ånd. Jeg kan ikke se at noen av disse menneskene er tilhengere av anarkisme som, hvis man skal ha en tåpelig høyre-venstreakse, blir den eneste motpolen til kommunisme.

Blitz er vel de eneste høyreekstreme isåfall.

Han drepte vel en mann og tente på et par kirker? Å fikk da altså 21 års fengsel for det. Fullt fortjent men, han hadde nok ikke fått den straffen idag. I dagens Norge er det jo nesten fritt frem for å utnytte barn seksuelt,drepe og voldta. Hva var annerledes i 1993? Eller har jeg gått glipp av noe?

[AnonymBruker]

Anslag av dødsfall i statlig regi fra kommunistiske/sosialistiske stater:

65 million Folkerepublikken Kina

20 million Sovjetunionen

2 million in Kambodsja

2 million in Nord Korea

1.7 million i Afrika

1.5 million i Afghanistan

1 million i andre Warsavapaktland

1 million i Vietnam

150,000 i Latin Amerika (hovedsaklig Cuba)

10,000 dødsfall som resultat av internasjonale kommunistiske partier og bevegelsers handlinger i andre land

Da er ikke tallene for det tyske nasjonalsosialistiske arbeiderpartiet inkludert, ei heller den tidligere kommunistiske LO-lederen Moussolini og hans lakeier.

Resultatet av totalitære, undertrykkende, overvåkende, "stor stat", reguleringskåte, skatteleggende politikere som vil kontrollere detaljene i folks liv.


Kilde: Harvard University

Anonymous poster hash: 78b32...219

[PeeWee]

Derfor Hitler selv har uttalt at nazisme og marxisme ikke er så forskjellige? Eller det faktum av at Einar Gerhardsen, velferdsstatens far ønsket å forhandle med Hitler anhående Norge?

Tyskland praktiserte dessuten lenge det vi i dag kan kalle den "tyske modellen", dette vil si at de med tyskt blod skulle komme først.

Det finnes også en haug av uttalelser hvor Hitler uttaler at marxismen er svært negativ og veldig ulik hans "variant". Det er også mulig å finne en haug av borgerlige politikere som forhandlet med Hitler. Ja, så å si alle regimene som samarbeidet med nazistene fra Vichy regimet til regimet i Ungarn var klart borgerlige. På samme måte tok nazistene så å si alle sine velgere fra de borgerlige partiene i Tyskland, og det var borgerlige partier som samarbeidet med både Hitler og Mussolini så de fikk makten. Det du nevner fra venstresiden blir jo bare bagateller sammenlignet med dette.

Grunnen til flere barnefødsler var i grunn ikke slik du skisserer her. Det ble ønsket mange nye borgere til "det nye riket", ikke kun til bruk i krigføring. Mye av hensikten var å bringe frem flere etniske tyskere slik at den ariske rasen ikke skulle svinne hen. Dette er i grunn er vesentlig stor forskjell på selve sosialismen og nazismen, det at det nasjonale og det nasjonale samholdet hele tiden er i fokus.

Det å ønske flere barnefødsler for å "fylle opp landet" er da slettes ikke særlig mer sosialistisk enn å ønske flere barn for krigføring.

[kråkefjas]

Ser i grunn ikke hvorfor han skal anholdes i utgangspunktet, han har da vitterlig ikke gjort noe?

Det kan tenkes at franske myndigheter ikke baserer pågripelsen kun på dagbladets opplysninger.

[PeeWee]

Da er ikke tallene for det tyske nasjonalsosialistiske arbeiderpartiet inkludert, ei heller den tidligere kommunistiske LO-lederen Moussolini og hans lakeier.

Når det gjelder Latin Amerika har høyresiden drept dobbelt så mange som på Cuba tallet du gir i Guatemala alene. Det skal jo nevnes at Ronald Reagen var venstreorientert fagforeningsmann i sin ungdom, så hva man gjorde i sin ungdom sier i bunn og grunn svært lite i seg selv.

Man kan heller ikke isolere kommunismen fra liberalismen. Saken er jo den at uten liberalismen så hadde man ikke hatt nok elendighet til at ideologier som kommunismen og anarkismen kunne vokse frem.

[Guybrush]

Han er selverklært nynazist, sympatiserer med ABB. H-Ø-Y-R-E-E-K-S-T-R-E-M

...men jeg skjønner godt at dere andre med fremmedfrykt prøver å distansere dere.

Anonymous poster hash: 0eb6e...1af

Disse er fremdeles sosialister, noe norsk arbeiderpresse selv skrev på 30-tallet. De klassifiserte Hitler og co som venstreekstreme (deres egne ord). Jeg ser alltid på hva folk gjør og hvor dette hører hjemme, og siden venstresiden lever via Marx sine mål og ord vil en nasjonalsosialist i klassisk form være en venstreekstrem.

Selv er jeg for fri innvandring og liberalist, og er vel så motsatt på skalaen fra sosialisme du kan komme med unntak av anarkister som ikke vil ha rettsstat eller noen form for statskonstruksjon.

Under tar jeg med et utdrag fra en annen samfunnsdebatant som tar litt tak i samme problematikken:

Jeg har fått en del kritiske kommentarer til hvordan jeg snakker om Arbeiderpartiet som et nasjonalsosialistisk parti, og denne kritikken går stort sett ut på at vi i dag ikke assosierer Nazismen med annet enn konsentrasjonsleire og folkemord og dette bedriver ikke Arbeiderpartiet, ergo er det ufint og useriøst og snakke om Arbeiderpartiet som nasjonalsosialistisk.

Men er det virkelig slik at kun venstresiden i ettertid som skal ha definisjonsrett over hva nasjonalsosialisme er og hva den står for? Kall meg gjerne gammeldags men jeg liker gjerne å la de som definerte ordet og brukte det stolt som sitt varemerke få lov til å ha definisjonsrett. Jeg vil derfor overlate ordet i denne bloggen til Hermann Göring, et av det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderpartiets fremste ledere, i et utdrag fra en tale han holdt i 1933. Det er vel verdt å lese.

Nasjonalisme og sosialisme

av Hermann Göring

Hermann Göring

Tyske kvinner og tyske menn! Jeg har talt på mange møter, og har gjentatt posisjonene våre på mange områder. Men i dag er en spesiell dag for meg: den er spesiel fordi jeg i dag står foran tyskere som arbeider hardt hver dag eller som må leve i ytterste fattigdom, og som derfor har lært fra deres egne erfaringer hva nasjonalsosialisme er, og hva dens seier betyr for produktive borgere.

Mine kjære borgere! Vi lever i en nasjonalsosialistisk revolusjon. Vi fremhever ordet “sosialistisk” fordi mange snakker kun om en “nasjonal” revolusjon. Tvilsomt, men også direkte feil. Det var ikke bare nasjonalisme som førte til gjennombruddet. Vi er stolt at tysk sosialisme også triumferte. Dessverre finnes det fremdeles folk blant oss i dag som fremhever ordet “nasjonal” for sterkt, og som ikke ønsker å vite noenting om den andre delen av vårt verdensbilde, hvilket viser at de også har misforstått den første delen. De som ikke vil anerkjenne en tysk sosialisme har ikke rett til å kalle seg selv nasjonalister.

Bare han som fremhever tysk sosialisme er en ekte nasjonalist. Han som nekter å snakke om sosialisme, som kun tror på sosialisme i en marxistisk betydning, eller som synes ordet “sosialisme” har en ubehagelig klang, har ikke forstått den dypeste meningen av nasjonalisme. Han har ikke forstått at man kan kun være nasjonalist når man ser sosiale problemer åpent og klart. Og på den andre siden, man kan bare være sosialist når man tydelig ser at nasjonalisme må triumfere for å beskytte leverommet til et rom fra ytre krefter.

Akkurat som nasjonalisme beskytter et folk fra ytre krefter, tjener sosialisme et folks hjemlige behov. Vi vil at folkets styrke skal frigjøres innen nasjonen, slik at folket på nytt knyttes sammen i et sterkt fellesskap. Den individuelle borger må på ny få følelsen av at selv om han befinner seg i den enkleste og laveste posisjon, er hans liv og muligheter sikret. Han bør se at hans egen eksistens er fundert i hele hans folks eksistens, og at han må tjene sitt folk med hele sin styrke. Hvis jeg vil sikre at hvert individ har evnen til å overleve, at hver individuel tysker kan være aktiv, kan arbeide, kan brødfø seg selv igjen, må jeg også arbeide for å sikre at betingelsene utenfor våre egne grenser gjør det mulig.

Vi lagde ikke en nasjonal revolusjon i betydningen en ufruktbar, gammeldags hyper-patriotisme, men denne revolusjonen er i stedet, i ordets sanneste betydning, en nasjonalsosialistisk revolusjon. Før kjempet disse to mot hverandre, delt av hat og et uheldig fiendskap. Nasjonalisme og sosialisme stod i motsetning til hverandre: de borgerlige støttet nasjonalismen, marxistene støttet sosialismen. De borgelige falt inn i en ufruktbar hyper-patriotisme, fortapt i pasifistisk feighet. På den andre siden ville et marxistisk lag i folket, en marxistisk klasse, ikke ha noenting å gjøre med Riket eller et folk. Det var ingen bro mellom dem.

Marxistisk sosialisme var fornedret til en bekymring kun over lønnen eller magen. De borgerlige fornedret nasjonalismen til en ufruktbar hyper-patriotisme. Begge begreper måtte derfor renses og vises til folket på nytt, i en krystallklar form. Nasjonalismen i vårt verdensbilde kom akkurat i rett øyeblikk. Vår bevegelse grep begrepet sosialisme fra de feige marxistene og rev begrepet nasjonalisme fra de feige borgerlige partiene, og kastet begge inn i vårt verdensbildes smeltedigel og produserte en klar syntese: tysk nasjonalsosialisme. Dette skapte grunnlaget for gjenoppbygningen av vårt folk. Slik var denne revolusjonen nasjonalsosialistisk.

Vår idé vokste ut av folket. Og siden den vokste ut av folket, ledet av den ukjente korporalen fra verdenskrigen, var denne idéen dømt til å få en slutt på splid og på nytt smi et enhetlig samhold i vårt folk.

Sentrumspartiet

I dette utdraget beskriver Hermann Göring nazistenes eget syn på hva nasjonalsosialisme er, og jeg vil spørre den jevne leser: er dette noe som høres “høyreekstremt” ut? Göring utdyper partiets syn på høyre/venstre-aksen. Göring ser for seg høyresiden som nasjonalistisk, representert ved de borgerlige, mens han ser på venstresiden som sosialistisk, representert ved marxistene.

I denne talen fremhever Göring at sosialismen er like viktig som nasjonalismen, og at det ene ikke fungerer uten det andre. Han sier helt eksplisitt at nasjonalsosialismen er en blanding — en syntese — mellom høyresiden og venstresiden. Hvor ender man da? Ikke ekstremt langt til høyre slik som Stalin hevdet, men i sentrum. “Den tredje vei” som Mussolini kalte det.

Videre lager Göring en veldig enkel modell for hva som ligger i nasjonalsosialisme i praksis: sosialisme innad, nasjonalisme utad. Det vil si en stor velferdsstat med høye skatter, sosial utjevning og fellesskapsløsninger innad, og innvandringsstopp og høye tollmurer utad.

På 1930-tallet var riktignok utenrikspolitikken langt mer dramatisk enn bare tollmurer. Hitler rustet opp militæret for å ta tilbake alle områder som Tyskland tapte i 1. verdenskrig, og særlig områdene i øst. Men vi må huske på hva grunnidéen bak denne politikken var, nemlig lebensraum eller leverom. I dag brukes ordet lebensraum nesten synonymt som ekspansiv imperialisme, noen som vil ta over hele verden, men ordet har et langt mer traust opphav enn som så: et rom som tyskere kan være selvforsynte i, slik at de kan leve uten å være avhengig av handel med andre land. Kjernen i lebensraum er altså proteksjonisme og nasjonal selvforsyning, ikke et ønske om å ta over hele verden.

Det vil si at i fredeligere tider ville nasjonalsosialismen ikke dreid som om rusting til krig, men tollmurer, innvandringsstopp og en distriktspolitikk for å opprettholde jordbruket. Hvis det er noen som synes alt dette høres fryktelig kjent er det fordi dette ligger fryktelig tett opp til måten vi organiserer samfunnet her på berget. “Tysk sosialisme” kunne like gjerne blitt kalt “den nordiske modellen.”

[Guybrush]

Han drepte vel en mann og tente på et par kirker? Å fikk da altså 21 års fengsel for det. Fullt fortjent men, han hadde nok ikke fått den straffen idag. I dagens Norge er det jo nesten fritt frem for å utnytte barn seksuelt,drepe og voldta. Hva var annerledes i 1993? Eller har jeg gått glipp av noe?

Skjønner ikke kommentaren din da jeg ikke kan se at den har noe med trådens tema å gjøre. Poenget er at intern maktkamp og fylleslagsmål innad i et black metalmiljø har lite eller ingenting med sosialisme og politikk å gjøre.

Straffenivået i 93 var like elendig som det er idag, på mange måter værre. At han tente på kirker var langt mer sjokkerende og førte til langt mer reaksjoner enn at han drepte en annen person. På samme måte som at de rådende politikere har valgt at det å unnlate å betale penger til staten skal straffes langt hardere og prioriteres mer enn voldtektssaker.

[PeeWee]

Under tar jeg med et utdrag fra en annen samfunnsdebatant som tar litt tak i samme problematikken:

Hvorfor kan du aldri tenke selv? Hvorfor må du alltid bare kopiere noe som noen andre har skrevet uten å være istand til å engang forstå det selv?

Det er da slettes ikke noe venstreorientert med proteksjonisme og innvandring. Når det gjelder proteksjonisme, så var det elementer av høyresiden som i størst grad støttet dette på attenhundretallet, da de mente at det var lettere å finne alternativer til velferdsstaten om man beskyttet egen økonomi. Det var uansett mindre interessant med tollgrenser da, da forskjellene mellom de dyreste og billigste industrialiserte landene var mye mindre enn idag.

Når det gjelder innvandring er det jo åpenbart at høyresiden i politikken er langt mer negative til dette idag enn venstresiden. Noen mener jo at høyresiden sier de er imot innvandring fordi de forsøker å skaffe seg velgere de ellers ikke hadde fått. Det samme gjelder den negative holdninger til homofili og andre typiske verdikonservative saker.

[Guybrush]

Hvorfor kan du aldri tenke selv? Hvorfor må du alltid bare kopiere noe som noen andre har skrevet uten å være istand til å engang forstå det selv?

Det er da slettes ikke noe venstreorientert med proteksjonisme og innvandring. Når det gjelder proteksjonisme, så var det elementer av høyresiden som i størst grad støttet dette på attenhundretallet, da de mente at det var lettere å finne alternativer til velferdsstaten om man beskyttet egen økonomi. Det var uansett mindre interessant med tollgrenser da, da forskjellene mellom de dyreste og billigste industrialiserte landene var mye mindre enn idag.

Når det gjelder innvandring er det jo åpenbart at høyresiden i politikken er langt mer negative til dette idag enn venstresiden. Noen mener jo at høyresiden sier de er imot innvandring fordi de forsøker å skaffe seg velgere de ellers ikke hadde fått. Det samme gjelder den negative holdninger til homofili og andre typiske verdikonservative saker.

Hvorfor skal du alltid forsvare totalitære regimer, drap, overgrep og kontroll over andres tanker og liv? Hvorfor holder det ikke at du kan leve ut disse stakkarslige missunnelige umoralske tankene for deg selv? Hvorfor har du og dine meningsfeller oppigjennom historien et så stort hat mot fred, frihet og at mennesker skal få leve sine egne liv i fred? Hvorfor må slike som deg alltid hungre etter makt med resultater som krig, massedrap og korrupsjon? HVORFOR?!

Jeg skjønner jo at du går tom for argumenter, det er en meget god grunn til hvorfor man tar inn store tenkeres ord og refleksjoner. For det første er det ikke alltid slik at man er en like god ordsmed, og for det andre er det også slik at å gå over bekken etter vann er unødvendig.

At en person som liker planøkonomi og slåss for dette ikke skjønner poenget med effektivitet er vel ikke rart.

[PeeWee]

Hvorfor skal du alltid forsvare totalitære regimer, drap, overgrep og kontroll over andres tanker og liv?

Så hvor mange drap er det den norske stat begår? Erfaringen tilsier vel heller at det nettopp er liberalistiske samfunn som nærmer seg politistaten. Det skjer i praksis fordi alle som er uenige med liberalismen må holdes i sjakk. Om en nattvekterstat er fredelig og passiv er det bare et tidsspørsmål før den blir kuppet vekk. Mye av grunnen til at folket mener at det er en grei handling er jo fordi liberalismen er en antidemokratisk og autoritær ideologi ved at den ikke tillater andre ideologier å få makten gjennom frie valg.

Hvordan er det dessuten velferdsstaten kontrollerer dine tanker? Kunne jo ha vært interessant å få en begrunnelse for det.

Hvorfor holder det ikke at du kan leve ut disse stakkarslige missunnelige umoralske tankene for deg selv? Hvorfor har du og dine meningsfeller oppigjennom historien et så stort hat mot fred, frihet og at mennesker skal få leve sine egne liv i fred? Hvorfor må slike som deg alltid hungre etter makt med resultater som krig, massedrap og korrupsjon? HVORFOR?!

Problemet er jo at du som vanlig argumenterer som om arbeidsdelingen ikke eksisterer. I et samfunn med arbeidsdeling og særlig et liberalistisk et så gir det å kontrollere det som andre trenger minst like mye makt som demokratisk valgte politikere har idag. I et samfunn med arbeidsdeling vil aldri individet leve livet sitt slik det selv ønsker fordi det er så avhengig av andre menneskers valg.

[Jolene]

Det finnes også en haug av uttalelser hvor Hitler uttaler at marxismen er svært negativ og veldig ulik hans "variant". Det er også mulig å finne en haug av borgerlige politikere som forhandlet med Hitler. Ja, så å si alle regimene som samarbeidet med nazistene fra Vichy regimet til regimet i Ungarn var klart borgerlige. På samme måte tok nazistene så å si alle sine velgere fra de borgerlige partiene i Tyskland, og det var borgerlige partier som samarbeidet med både Hitler og Mussolini så de fikk makten. Det du nevner fra venstresiden blir jo bare bagateller sammenlignet med dette.

Det jeg ønsket å fremheve var at Hitler selv erklærte at Marxismen og Nasjonalsosialismen stammet fra samme ideologi. Intet mer. Selvsagt finnes det en rekke informasjon angående dette temaet. Det jeg ville frem til var at selve velferdsstatens far ønsket å forhandle med Hitler, for meg er dette interessant, da spesielt med tanke på ap sin egen historie. Forøvrig blir din fremstilling av hvordan Hitler kom til makten noe ukorrekt.

Det å ønske flere barnefødsler for å "fylle opp landet" er da slettes ikke særlig mer sosialistisk enn å ønske flere barn for krigføring.

Venstresiden har ofte tydd til kamp for å nå frem med sine mål, referer da til revolusjon for å nå sine mål, kjent fra den sosialistiske side.

Det kan tenkes at franske myndigheter ikke baserer pågripelsen kun på dagbladets opplysninger.

Selvsagt, jeg har da vitterlig talt ikke hevdet noe annet. Selv så leser jeg ikke dagbladet da det blir for sosialistisk for min del. Det jeg reagerer på er medienes fremstilling av denne saken.

[Jolene]

Hvorfor kan du aldri tenke selv? Hvorfor må du alltid bare kopiere noe som noen andre har skrevet uten å være istand til å engang forstå det selv?

Det er da slettes ikke noe venstreorientert med proteksjonisme og innvandring. Når det gjelder proteksjonisme, så var det elementer av høyresiden som i størst grad støttet dette på attenhundretallet, da de mente at det var lettere å finne alternativer til velferdsstaten om man beskyttet egen økonomi. Det var uansett mindre interessant med tollgrenser da, da forskjellene mellom de dyreste og billigste industrialiserte landene var mye mindre enn idag.

Når det gjelder innvandring er det jo åpenbart at høyresiden i politikken er langt mer negative til dette idag enn venstresiden. Noen mener jo at høyresiden sier de er imot innvandring fordi de forsøker å skaffe seg velgere de ellers ikke hadde fått. Det samme gjelder den negative holdninger til homofili og andre typiske verdikonservative saker.

Du har med andre ord ikke hørt om neo-nazisme?

[PeeWee]

Selvsagt, jeg har da vitterlig talt ikke hevdet noe annet. Selv så leser jeg ikke dagbladet da det blir for sosialistisk for min del. Det jeg reagerer på er medienes fremstilling av denne saken.

Det har vært en rekke tilfeller hvor du har skrevet et par innlegg i en tråd, for så å stikke heller enn å svare på motargument! Hvorfor er du ikke mer interessert i å forsvare din ideologi i praksis?

Hvordan er min fremstilling av hvordan Hitler kom til makten ukorrekt? Nazistene kom til makten gjennom samarbeid med det borgerlige DNVP. Det var også borgerlige, liberale og konservative velgere som gikk over til nazistene, det er åpenbart basert på tidens valgstatistikk.

Når det gjelder koblingen sosialistisk revolusjon og ønske om flere barnefødsler så klarer jeg ærlig talt ikke å se relevansen? Det skal jo nevnes at de liberale også har tydd til revolusjon ved flere anledninger, slik som den amerikanske frigjøringskrigen, flere franske revolusjoner, "Glorious revolution" for ikke å snakke om på litt annen måte kuppene til folk som Pinochet.

Kan du selv redegjør for hvordan marxismen og nasjonalsosialismen stammer fra samme ideologi?

[PeeWee]

Du har med andre ord ikke hørt om neo-nazisme?

Selvfølgelig har jeg det, men slektskapet til den orginale nazismen er ofte heller tvilsom. Det er også store demografiske forskjeller i støtten til nynazistene og de tradisjonelle nazistene.

[Jolene]

Det har vært en rekke tilfeller hvor du har skrevet et par innlegg i en tråd, for så å stikke heller enn å svare på motargument! Hvorfor er du ikke mer interessert i å forsvare din ideologi i praksis?

Det er ikke alltid prioritering av KG kommer i første rekke i mitt privatliv. Noen ganger kommer hjem og samboer først.

Hvordan er min fremstilling av hvordan Hitler kom til makten ukorrekt? Nazistene kom til makten gjennom samarbeid med det borgerlige DNVP. Det var også borgerlige, liberale og konservative velgere som gikk over til nazistene, det er åpenbart basert på tidens valgstatistikk.

NSDAP tiltrakk seg velgere fra alle befolkningsgrupper, men tiltrakk seg i svært stor grad velgere fra arbeiderklassen. Partiet hadde størst vansker med å få oppslutning i den sosialdemokratiske arbeiderbevegelsen, i det protestantiske borgerskapet og i de sterkt katolske miljøene i sør og vest og i Schlesien.

DAP var forgjengeren til NSDAP. De hjalp som sådan Hitler til makten ja, men samtidig hadde de forskjellige mål de jobbet etter. De stod for nasjonalisme, keiserlig konservatisme og høyreliberalisme. Grunnen til at de samarbeidet var jo nettopp fordi de begge ønsket et sterkt tyskland, som ikke skulle følge weimatraktaten som var en følge av 1.verdenskrig. Hitler kom egentlig i bunn og grunn til makten ved hjelp av politikk. Tyskland var som en såret mann etter 1.verdenskrig: fratatt alt, tom sin stolthet. Forskjellen med Gerhardsen og velferdsstaten er at han blir regnet som en stor mann i den norske historien, men folk glemmer hans sympati med nasjonalsosialisme i 1940. Det synes jeg i grunn er ganske så spesielt sett i lys av all den heder og ære han har fått i ettertid.

Når det gjelder koblingen sosialistisk revolusjon og ønske om flere barnefødsler så klarer jeg ærlig talt ikke å se relevansen? Det skal jo nevnes at de liberale også har tydd til revolusjon ved flere anledninger, slik som den amerikanske frigjøringskrigen, flere franske revolusjoner, "Glorious revolution" for ikke å snakke om på litt annen måte kuppene til folk som Pinochet.

Den amerikanske og franske frigjøringen kan ikke sees i samme lys, da de nettopp kjempet for å kunne bestemme selv over eget liv. Begge land fikk sine endelige grunnlover basert på dette. Revolusjon sett i en sosialistisk sammenheng dreier seg om å forvandle et samfunn som på sett og vis fungerer, til et diktatorisk samfunn hvor det skal være én sterk leder. Dette var tilfellet i fek Russland. Der skal det kollektive stå sterkest ikke det individuelle. Det er en grunnleggende forskjell.

Koblingen er ganske enkel: Du skaper en revolusjon for å omvelte et samfunn, for å kunne føre samfunnet videre etter prinsippene som gir revolusjonen belønner du de "rette" borgerne dersom de bringer inn nye avkom til det nye samfunn.

Kan du selv redegjør for hvordan marxismen og nasjonalsosialismen stammer fra samme ideologi?

Begge deler de grunnleggende sosialistiske rammene: kollektivisme, arbeidskraft og . Felles for begge ideologiene er revolusjon, i hvertfall på et tidlig stadie av partidannelsen til NSDAP. Både tyskland og russland har vært frmtredende eksempler på hver sin ideologi. Begge har bedrevet sensur, strengt diktatorisk regime og at arbeiderne står i fokus. Dersom du ønsker en mer utdypelse får du si i fra (dette var da kun de generelle trekkene,) så kan jeg svare det bedre da. Selv har jeg et liv utenfor KG.

[Gjest abcdefgh]

Varg Vikenes = Årets klovn. Se kostymet i toppsaken på VG med armbrøst. Bikka godt over paranoid grensen også når han anklager muslimsk ungdom for å stå bak en togulykke i Frankrike nylig for å plyndre døde og skadde togpassasjerer . Satse på han får livstid i Frankrike. Tåler tydeligvis ikke å være ute i samfunnet.

[Gjest Lincoln]

Varg Vikenes = Årets klovn. Se kostymet i toppsaken på VG med armbrøst. Bikka godt over paranoid grensen også når han anklager muslimsk ungdom for å stå bak en togulykke i Frankrike nylig for å plyndre døde og skadde togpassasjerer . Satse på han får livstid i Frankrike. Tåler tydeligvis ikke å være ute i samfunnet.

Vel, det VAR ungdom der og plyndra døde og skadde togpassasjerer.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/5012059/Sick-looters-targeted-French-rail-crash-while-victims-aboard.html

Videre står det:

The crash site is surrounded by wasteland used as a temporary home by vagrants and recent immigrants, mainly from eastern Europe.

Dette tyder dog på at det var våre skamløse venner sigøynerne som var på plyndrertokt - som vanlig.

Om de står bak ulykken skal dog være usagt.

[PeeWee]

NSDAP tiltrakk seg velgere fra alle befolkningsgrupper, men tiltrakk seg i svært stor grad velgere fra arbeiderklassen.

Det du skriver her er empirisk sett feil. Nazistene var heller underrepresenterte blant arbeiderklassen, og var relativt sett sterkest blant middelklassen og bondestanden. Det jeg viser til er forresten oppslutningen til de ulike partiene under nazistene sin vekst. Det man ser er at om man legger sammen stemmene til venstresiden, kommunistene og sosialdemokratene, så hadde de omtrent samme andel av velgerne fra og med 1929 til det siste frie valget i 1932. Samtidig krympet flere liberale og konservative partiet ned til ingenting. Det virker da åpenbart at nesten alle velgerne til nazistene kom fra de borgerlige!

DAP var forgjengeren til NSDAP. De hjalp som sådan Hitler til makten ja, men samtidig hadde de forskjellige mål de jobbet etter. De stod for nasjonalisme, keiserlig konservatisme og høyreliberalisme.

Her innrømmer du jo åpent at høyreliberalistene foretrakk nazismen foran sosialdemokratene. De tyske sosialdemokratene var allerede da svært moderate og hadde aktivt bidratt til at det kommunistiske revolusjonsforsøket i 1919 ble slått ned. De var dermed ingen trussel mot borgerskapet eller kapitalismen, men allikevel foretrakk kapitalen nazistene. Det sier jo endel i seg selv.

Forskjellen med Gerhardsen og velferdsstaten er at han blir regnet som en stor mann i den norske historien, men folk glemmer hans sympati med nasjonalsosialisme i 1940.

Nei, det er heller du som fremstår som en raring her. Det at man desperat forsøker å forhandle når ens land holder på å bli okkupert av en overlegen fiende sier lite eller ingenting om ens generelle ideologiske preferanser. Det at man forsøker å få best mulig forhold for sin egen befolkning under en okkupasjon sier ingenting om ens holdninger til ideologien å gjøre.

Revolusjon sett i en sosialistisk sammenheng dreier seg om å forvandle et samfunn som på sett og vis fungerer, til et diktatorisk samfunn hvor det skal være én sterk leder.

Det stemmer ikke, de aller fleste kommunistiske revolusjoner og opprørsforsøk har vært mot diktatoriske regimer. Verken de kinesiske, cubanske, campucheanske, vietnamesiske, koreanske, jugoslavske eller nicaraguanske kommunistene veltet et demokratisk regime, alle var diktaturer fra før. Når det gjelder Russland i 1917 skal man være ignorant for å hevde at det fungerte på sett og vis. Hele økonomien var på sammebruddets rand fordi det sittende regime nektet å undertegne en fredsavtale, og det var derfor bolsjevikene vant makten. Fordi de var de eneste som var villige til å slutte fred med sentralmaktene.

Der skal det kollektive stå sterkest ikke det individuelle.

Dette blir slik tullete propagandaretorikk, men jeg besvarte det allerede i mitt svar til en annen debattant i denne tråden. Det samme gjelder ditt neste avsnitt. Ser ikke noe poeng i å gjenta de samme argumentene.

[Gjest Gjest]

Varg Vikernes ble dømt til 21 år i fengsel, men slipper ut etter 16 år, foruten alle de permisjoner han har hatt i mellomtiden. Han har også fått barn med den franske kvinnen mens han satt fengslet.

Han er skyldig mange titalls millioner for alt han har lagt i ruiner, og han har drept. Så rømmer han landet, og lever fint i Frankrike, med egen eiendom.

Denne fyren må utenlandsk politi så bruke store summer på å overvåke, fordi den norske stat ikke har vett nok til å holde en slik farlig ekstremist bak murene.

[jabx]

Med pågripelsen av Vikernes i Frankrike og Breiviks terroraksjoner for snaue 2 år siden + Quisling, så begynner Norge nå virkelig å få et rykte på seg i utlandet for å være et rottereir for syke høyreekstremister.

Jasså? Hvor går disse ryktene, og hvor har du det fra?