Jeg er deist

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Hva er du ?

http://no.wikipedia.org/wiki/Deisme

Endret 13. juli 2013 av Mephistopheles

[AnonymBruker]

"adeist"?

Anonymous poster hash: 98d98...4ec

[Gjest Gjest]

Ble diu endelig deisa du også ja. Vel, vel, jeg får gratulere ja.

[AnonymBruker]

Ignostiker.

Anonymous poster hash: e92e4...a6d

[super-s]

Vet ikke hva en deist er, så vet ikke hva jeg er.

[^me^]

fant dette http://no.wikipedia.org/wiki/Deisme

Endret 13. juli 2013 av ^me^

[AnonymBruker]

Jeg er nok bare en helt vanlig kjedelig kristen jeg da...

Anonymous poster hash: e7512...abd

[AnonymBruker]

For å sitére Wikipedia-artikkelen om den deistiske guden:
"... men han styrer ikke verden eller åpenbarer seg."

Hvorfor han? De fleste religioner er skapt av menn i mannsdominerende kulturer. Det var altså selvsagt fra deres synspunkt at Gud (f.eks den kristne/jødiske/muslimske guden) måtte være et maskulint vesen. Litt av poenget med deisme er vel at den skal være fri for dogmer? At Gud er et maskulint vesen er et typsik religiøst dogme, blir det ikke da feil å omtale den/han/hun som det?

Anonymous poster hash: 6f838...173

[Gjest Morteno]

Synes det er helt ufattelig at folk kan tro på noe så primitivt som en "gud". Nesten like ille som de som tror på "ånder" og så videre.

Folk trodde på gud for 2000 år siden. Har ikke sett et fnugg av bevis for at noe lignende en gud eksisterer, men jammen tror folk fremdeles at det finnes.

Endret 13. juli 2013 av Morteno

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Synes det er helt ufattelig at folk kan tro på noe så primitivt som en "gud". Nesten like ille som de som tror på "ånder" og så videre.

Folk trodde på gud for 2000 år siden. Har ikke sett et fnugg av bevis for at noe lignende en gud eksisterer, men jammen tror folk fremdeles at det finnes.

Jeg er imponert at det tok så lang tid før den der kom. Hadde trodd den ville kommet lenge før

[AnonymBruker]

Katolikk.

Anonymous poster hash: 1c875...73f

[Gjest Rodion Raskolnikov]

For å sitére Wikipedia-artikkelen om den deistiske guden:

"... men han styrer ikke verden eller åpenbarer seg."

Hvorfor han? De fleste religioner er skapt av menn i mannsdominerende kulturer. Det var altså selvsagt fra deres synspunkt at Gud (f.eks den kristne/jødiske/muslimske guden) måtte være et maskulint vesen. Litt av poenget med deisme er vel at den skal være fri for dogmer? At Gud er et maskulint vesen er et typsik religiøst dogme, blir det ikke da feil å omtale den/han/hun som det?

Anonymous poster hash: 6f838...173

Gud er verken han eller hun. Men man er så vant til og skrive han at det bare blir slik. Man kan like godt skrive hun har ingenting å si.

[Gjest Morteno]

Jeg er imponert at det tok så lang tid før den der kom. Hadde trodd den ville kommet lenge før

Ja. Mister stadig troen på menneskeheten.

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Ja. Mister stadig troen på menneskeheten.

Så du har tro på menenskeheten

Da er du et bedre menenske en meg. Siden jeg har aldri hat troen på menneskeheten

[AnonymBruker]

Ingenting. Dvs jeg tenker aldri på det engang - med mindre jeg blir spurt. Og da svarer jeg altså "ingenting". Har verken grunn til eller behov for å "være" noe som helst. Ganske deilig egentlig.

Anonymous poster hash: eb28a...025

[AnonymBruker]

Gud er verken han eller hun. Men man er så vant til og skrive han at det bare blir slik. Man kan like godt skrive hun har ingenting å si.

For meg har det noe å si. Når man refererer til noe ved "han" så er det en mann vi snakker om. Uansett om det er et menneske eller et annet dyr, om det er fiktive personer eller vesener. At man snakker om universets skaper, det mektigste og klokeste vesenet som finnes (eller ei), som en mann reflekterer ikke bare gamle kjønnsroller om mannen som det mektigste, klokeste og viktigste av kjønnene - man vedlikeholder en tradisjonell assosiasjon mellom disse egenskapene og mannen ("selvfølgelig er Gud en mann!").

Ikke for å høres ut som en radikal feminist i Ottar-klassen... Jeg er ikke engang kvinne selv.

Anonymous poster hash: 6f838...173

[Gjest Rodion Raskolnikov]

For meg har det noe å si. Når man refererer til noe ved "han" så er det en mann vi snakker om. Uansett om det er et menneske eller et annet dyr, om det er fiktive personer eller vesener. At man snakker om universets skaper, det mektigste og klokeste vesenet som finnes (eller ei), som en mann reflekterer ikke bare gamle kjønnsroller om mannen som det mektigste, klokeste og viktigste av kjønnene - man vedlikeholder en tradisjonell assosiasjon mellom disse egenskapene og mannen ("selvfølgelig er Gud en mann!").

Ikke for å høres ut som en radikal feminist i Ottar-klassen... Jeg er ikke engang kvinne selv.

Anonymous poster hash: 6f838...173

Ok fra nå av vist jeg skriver h"n om jeg skriver noe om Gud.

Da vil jeg ikke bruke et kjønnsbegrep er det bra nok for deg ?

[Gjest Gunfreak]

Å være deist nå er jo tullete, deist var noe man var i gamle dager før man turte å innrømme offentlig at de var ateist/før order agnostisk fantes)

Å være deist for 200 år siden var jo greit nok, før moderne fysikk og biologi dukket opp, men i dag er det da virklig ikke noe grunn til å være det.

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Å være deist nå er jo tullete, deist var noe man var i gamle dager før man turte å innrømme offentlig at de var ateist/før order agnostisk fantes)

Å være deist for 200 år siden var jo greit nok, før moderne fysikk og biologi dukket opp, men i dag er det da virklig ikke noe grunn til å være det.

Kanskje det er tullete...........Kanskje det er idiotisk ja kanskje min tro er totalt bortkastet tid.

Du har rett til og være ateist og avise Gud som tull og primitive tankegang som man ikke burde ha i det 21 år hundre. Akkurat som jeg har rett og være uenig med deg.

[Gjest Gunfreak]

Kanskje det er tullete...........Kanskje det er idiotisk ja kanskje min tro er totalt bortkastet tid.

Du har rett til og være ateist og avise Gud som tull og primitive tankegang som man ikke burde ha i det 21 år hundre. Akkurat som jeg har rett og være uenig med deg.

Er du deist tror du ikke på Gud men EN gud, tror du på Gud er du en teist.