Lekkasje i garasje- hvem skal betale?

[AnonymBruker]

Vi har nylig kjøpt et rekkehus som vi skal flytte inn i sommer. Til rekkehuset hører det garasjeplass i felles anlegg. I dag var vi og tok noen mål i huset og pratet med nåværende eier, og fikk også se nærmere på garasjeplassen. Denne fikk vi ikke sett på visningen fordi den er i et eget hus litt unna boligen, og megler hadde ikke nøkkel dit da vi var på visning (vi spurte).

Da vi så på garasjen i dag, så vi at det rant vann langs taket slik at det var vått på selve garasjeplassen. Selgerens bil sto på parkeringen utenfor, og han kunne fortelle at han ikke kan bruke garasjeplassen siden vannlekkasjen i taket har ødelagt lakken på bilen hans. Han sier han har kranglet med styret i borettslaget om dette i flere år, men de nekter å utbedre skaden på garasjeanlegget (som fører til lekkasjen) fordi de mener at parkering i garasjen skjer på eget ansvar. Han vi kjøpte rekkehuset av har brukt over 20000 kr på lakkering og polering av bilen sin på grunn av vannskadene, men styret nekter å dekke dette.

Når vi overtar rekkehuset i sommer, blir det jo vi som "overtar" dette problemet, og vi lurer på hvordan vi skal gripe dette an videre.. Er det noen som vet om styret egentlig har lov til å nekte å utbedre skadene/dekke utgiftene man eventuelt får på grunn av lekkasjen? Har vi lov til å kreve prisavslag på boligen på grunn av lekkasjen, dette var ikke opplyst noe sted i salgsoppgaven eller taksten. Jeg vil jo si at en garasje som er ubrukelig på grunn av vannlekkasje er en vesentlig mangel...

Noen som vet??

Anonymous poster hash: 2e5fd...b97

[Rotemor]

Hva slags eierforhold er det?

Borettslag, sameie eller selveier?

Min først tanke er å fremme det som sak til årsmøte slik at det stemmes om...?

Men eierforhold er avgjørende her da.

Vi er selveiere og noen har garasjer i fellesanlegg (4x4 garasjer). De som ikke har skal heller ikke betale for de som har...

[*Nellik*]

Det virker jo som om det har blitt tilbakeholdt informasjon, når dette ikke har blitt opplyst om til dere tidligere. Jeg vil tro dere kan holde tilbake deler av kjøpesummen inntil saken er avklart. Har du kontaktet megler/takstmann angående dette?

[Rotemor]

Det virker jo som om det har blitt tilbakeholdt informasjon, når dette ikke har blitt opplyst om til dere tidligere. Jeg vil tro dere kan holde tilbake deler av kjøpesummen inntil saken er avklart. Har du kontaktet megler/takstmann angående dette?

Det kommer vel sikkert fram i takstpapirene eller egenerklæringen vil jeg tro.

[AnonymBruker]

Det kommer vel sikkert fram i takstpapirene eller egenerklæringen vil jeg tro.

Tusen takk for svar begge to

Det er som sagt et borettslag, så vi er bare andelseiere. Nå har vi trålet taksten og salgsoppgaven (hvor egenerklæringsskjemaet står), og det er ikke opplyst noe sted at det er lekkasje i garasjen.

Vi får kontakte megleren i morgen og høre hva han sier, får håpe dette løser seg på en grei måte...

Anonymous poster hash: 2e5fd...b97

[Rotemor]

Det er noen hull i historien til selger her...

Bl.a så endres jo styret med årene og man kan kreve avstemming i store saker....

Virker absolutt som om selger har holdt tilbake info her.

Styret skal jo da også kunne vise til møteprotokoller/referater der det er argumentert for hvorfor det ikke blir fikset

Fortell hvordan det går a!

[AnonymBruker]

Det er noen hull i historien til selger her...

Bl.a så endres jo styret med årene og man kan kreve avstemming i store saker....

Virker absolutt som om selger har holdt tilbake info her.

Styret skal jo da også kunne vise til møteprotokoller/referater der det er argumentert for hvorfor det ikke blir fikset

Fortell hvordan det går a!

Ja, håper i grunnen at det er selger som ikke har sitt på det tørre, føler at det vel er det som kan gjøre det mest sannsynlig at det skal løse seg til det beste for oss.

Skal prøve å huske å oppdatere her når/hvis vi får noen avklaring på dette! Ble litt stresset nå, men da får vi bare krysse fingrene for at det løser seg

Anonymous poster hash: 2e5fd...b97

[AnonymBruker]

Dette er jo en så stor mangel at selgeren skulle ha opplyst om dette i egenerklæringskjemaet. Her har selger holdt tilbake informasjon.

Anonymous poster hash: 1c038...236

[AnonymBruker]

TS her: Mannen min ringte først til megleren i dag, men han mente at selgeren ikke kunne lastes for dette, men at vi eventuelt fikk ta diskusjonen videre med styret i borettslaget. Vi ringte derfor til styreleder, og fikk høre en helt annen historie enn den selger oppga til oss.

Styreleder kunne fortelle at grunnen til at de ikke vil erstatte skadene er at han vi kjøpte rekkehuset av ikke har greid å dokumentere at skadene på bilen faktisk skyldtes lekkasjen i garasjen. Styret hadde også leid inn et firma for å undersøke det som rant inn i garasjen for å se om det var noe som var surt sånn at det kunne ødelegge lakken. De fant imidlertid at det bare bare regnvann, og mente derfor at det var lite sannsynlig at dette kunne ha skadet bilen på den måten han vi kjøpte rekkehuset av mener. Styreleder påpekte også at dersom skaden på bilen skyldtes lekkasjen, var det rart at skaden kun hadde oppstått på et lite område på venstre side av bilen, mens lekkasjen faktisk går på tvers over garasjeplassen, og dermed også burde ha skadet taket på bilen.

Avslutningsvis sa styreleder at dersom vi skulle oppleve noe lignende med vår bil ville selvsagt saken bli en helt annen, og at de da ville være innforstått med at de ville være nødt til å ta affære. Så vi får bare håpe at dette stemmer, så vi slipper noe mer tull med dette til høsten!

Anonymous poster hash: 2e5fd...b97

[AnonymBruker]

Min sympati til dere.

Men dere hadde faktisk en undersøkelsesplikt dere ikke har overholdt.

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1108/1139/1140

Anonymous poster hash: d20ee...fe9

[AnonymBruker]

Min sympati til dere. Men dere hadde faktisk en undersøkelsesplikt dere ikke har overholdt. http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1108/1139/1140 Anonymous poster hash: d20ee...fe9

TS her: Vi har jo som sagt ikke overtatt ennå, vi overtar i sommer. Det er derfor vi lurer på om vi for eksempel kan holde tilbake noe av kjøpesummen.

Anonymous poster hash: 2e5fd...b97

[Gjest Blondie65]

Hvis selger hadde latt være å opplyse om garasjeplassen i salgsoppgaven - altså at dette ikke er et "salgsargument" ville saken ha stilt seg anderledes enn når leiligheten blir solgt med en garasjeplass som det påstås ikke kan brukes.

Det kan jo faktisk være at bilen hans faktisk er blitt skadet av vannet - men at han ikke har greid å bevise dette. Det kan jo f.eks. være at vannet inneholder lakkødeleggende stoffer bare på enkelte dager. Selgeren her er en utrolig tulling - lekkasjen skulle han selvsagt nevnt i salgsoppgaven, og når han nå ikke har gjort det og lirer at seg en lekse om styret for å formilde at han har solgt en bolig med en mulig vesentlig mangel, så viser han sin inkompentanse. Jeg ville selvsagt krevd et avslag i prisen for en garasje som i følge selger ikke kan brukes.

[AnonymBruker]

Hvis selger hadde latt være å opplyse om garasjeplassen i salgsoppgaven - altså at dette ikke er et "salgsargument" ville saken ha stilt seg anderledes enn når leiligheten blir solgt med en garasjeplass som det påstås ikke kan brukes.

Det kan jo faktisk være at bilen hans faktisk er blitt skadet av vannet - men at han ikke har greid å bevise dette. Det kan jo f.eks. være at vannet inneholder lakkødeleggende stoffer bare på enkelte dager. Selgeren her er en utrolig tulling - lekkasjen skulle han selvsagt nevnt i salgsoppgaven, og når han nå ikke har gjort det og lirer at seg en lekse om styret for å formilde at han har solgt en bolig med en mulig vesentlig mangel, så viser han sin inkompentanse. Jeg ville selvsagt krevd et avslag i prisen for en garasje som i følge selger ikke kan brukes.

Men mener du altså at vi bør kreve prisavslag selv om styreleder i borettslaget sa at de skulle ta tak i dette dersom også vår bil skulle få lignende skader? Jeg er jo enig i at jeg synes det er litt skummelt å bare "la dette gå", for vi har jo faktisk ingen garanti for at styret faktisk ordner opp til høsten dersom vi heller ikke greier å faktisk dokumentere at eventuelle lakkskader skyldes lekkasjen...

Hvordan går vi i såfall frem for å kreve prisavslag? Tar kontakt med megler?

Anonymous poster hash: 2e5fd...b97

[Gjest Blondie65]

Er leiligheten solgt med garasjeplass? Har selger sagt i prospektet at det er med garasjeplass? Kan garasjeplaasen brukes? Kan det ikke tenkes at dere ville valgt en annen leilighet dersom dere visste at garasjeplaasen ikke kunne brukes?

Jeg vet ikke om jeg ville satt min bil inn i en garasje der jeg risikerte at lakken ble ødelagt for så å ta krangelen med styret. Det er - etter selgere mening en mangel ved garasjen, spørsmålet er om denne er vesentlig for dere og deres avgjørelse i forhold til kjøp av leiligheten. Og om dere har overholdt deres undersøkelsesplikt. Hvorfor så dere ikke på garasjen - ble dere snakket fra det?

[AnonymBruker]

Er leiligheten solgt med garasjeplass? Har selger sagt i prospektet at det er med garasjeplass? Kan garasjeplaasen brukes? Kan det ikke tenkes at dere ville valgt en annen leilighet dersom dere visste at garasjeplaasen ikke kunne brukes?

Jeg vet ikke om jeg ville satt min bil inn i en garasje der jeg risikerte at lakken ble ødelagt for så å ta krangelen med styret. Det er - etter selgere mening en mangel ved garasjen, spørsmålet er om denne er vesentlig for dere og deres avgjørelse i forhold til kjøp av leiligheten. Og om dere har overholdt deres undersøkelsesplikt. Hvorfor så dere ikke på garasjen - ble dere snakket fra det?

Leiligheten er solgt med garasjeplass ja, det var noe av det vi syntes var viktig da vi var på utkikk etter rekkehus. Vi spurte som sagt om å få se på garasjen da vi var på visning, men megler hadde ikke nøkkel til denne siden den er i et eget bygg noen minutter unna huset. Megler ville antakelig heller ikke ha gått fra huset for å vise oss garasjen, vi har aldri fått se inne i garasjeanlegget på andre boliger vi har vært på visning på heller, selv om vi har spurt.

Jeg skjønner ikke hvorfor dette med undersøkelsesplikt nevnes av flere her i tråden, som jeg forstår det, er dette noe som gjelder på overtakelsesdagen. Vi har altså plikt til å undersøke at alt er greit med boligen når vi overtar- og dette er vi selvsagt helt innforstått med. Men som sagt har vi jo ennå ikke overtatt boligen, vi overtar i sommer. Så det naturlige blir vel i såfall å kommentere dette under overtakelsen, og da nekte å signere på overtakelsesskjemaet (husker ikke hva den korrekte betegnelsen på dette dokumentet er)?

Vi har forøvrig også tegnet boligkjøperforsikring, dette kan kanskje også hjelpe oss i denne situasjonen?

Anonymous poster hash: 2e5fd...b97

[Gjest Blondie65]

Nei, undersøkelsesplikten kommer før bud og kjøp.

Du kan ikke påberope deg en mangel - f.eks at det ikke er strøm i boden - dersom du ikke selv gikk og sjekket dette. Kjøperen har en undersøkelsesplikt når det gjelder mangler som ville ført til at en eventuelt ikke ville kjøpt leiligheten hvis en hadde visst om det. Dette er på lik linje med selgerens opplysningsplikt.

På overtakelsesdato skal dere godkjenne at leiligheten er rengjort, at eventuelle hvitevarer og lamper som er sagt skal medfølge (i følge prospektet) faktisk gjør det. At Garderobeskapene fortsatt er der og at det ikke har oppstått mangler siden visning.

[AnonymBruker]

DET RIMTE! :D:D:D:D:D:D:D

Anonymous poster hash: d7889...ec7

[AnonymBruker]

Nei, undersøkelsesplikten kommer før bud og kjøp.

Du kan ikke påberope deg en mangel - f.eks at det ikke er strøm i boden - dersom du ikke selv gikk og sjekket dette. Kjøperen har en undersøkelsesplikt når det gjelder mangler som ville ført til at en eventuelt ikke ville kjøpt leiligheten hvis en hadde visst om det. Dette er på lik linje med selgerens opplysningsplikt.

På overtakelsesdato skal dere godkjenne at leiligheten er rengjort, at eventuelle hvitevarer og lamper som er sagt skal medfølge (i følge prospektet) faktisk gjør det. At Garderobeskapene fortsatt er der og at det ikke har oppstått mangler siden visning.

Her http://www.huseierne.no/boligsporsmal/juridisk-hjelp/kjop-og-salg-av-bolig/mangler-ved-eiendommen/ står det jo faktisk at kjøper har ingen lovfestet undersøkelsesplikt. (Står omtrent midt på siden, under avsnittet "Kjøpers undersøkelser - Kjøpers kunnskap").

Vi fikk som sagt ikke se garasjen under visning, og dette pleier heller ikke være mulig når man er på visninger til rekkehus (selvsagt med mindre garasjen er i umiddelbar nærhet til boligen slik at megler ikke behøver forlate boligen for å åpne garasjen, og det ikke er noen egen nøkkel til garasjeanlegget).

Anonymous poster hash: 2e5fd...b97

[Gjest Blondie65]

Jeg kan ikke helt se at det du linker til fritar kjøper for undersøkelsesplikt. Dere var på visning.

Nå er det uansett min mening at selger her har visst om en mangel - om den er vesentlig i forhold til erstatningsansvar i forhold til den nevnte høyesterettsdommer er en helt annen sak. Selger og megler nevnte det ikke, verken på visning eller i prospekt. Grunnen til at han ikke nevnte det er vel at han selv anser det som en mangel som er til hinder for salget og da burde han jo nevnt det?