teit med sykkelhjelm?

[Thesec]

Teitere å ikke bruke det...

[Gjest Naria]

Jeg har planer om å skaffe meg sykkel for første gang på flere år denne sommeren og skal selvsagt også kjøpe sykkelhjelm samtidig.

[Nowayback]

Tryner du hardt får du nok aldri noen å være rollemodell for.

Det gjør jeg nok ikke uansett.

[Chloe-]

Det gjør jeg nok ikke uansett.

Hvis du er født i 86 har du jo nok av tid til å ombestemme deg på, dessuten så er det ikke akkurat få menn som får to eller ti uten å ha planlagt det selv. Ellers får du sikkert noen i slekta.

Uansett, nok avsporing. Bruk hjelm!

[MrSmith]

Jeg ser det er flere som gjerne ønsker at vi som ikke velger hjelm skal falle og slå hodet. Det forteller ganske mye om hva som er inni det hodet dere så varmt beskytter.

For meg er frihet viktigere enn alt annet, frihet til å velge. Hver bør velge etter egne behov og ønsker, ikke etter hva staten har regnet ut at flertallet trenger.

[Gjest Marmot]

Det er grenser for hvor mye du kan ha på hodet uten at det påvirker sykkelferdighetene, tenker da på bevegelighet og sikt.

[Gjest oreokaka]

Hjelm er kult! Jeg er egentlig flau når jeg ikke bruker det. Bruker det om jeg skal på lange sykkelturer, men om det bare er snakk om 10 minutter på sykkelen må jeg ærlig innrømme at jeg er dårlig på det.. Skjerpings, oreokaka!

[Antlers]

Hjelm er nok stort sett fornuftig, men kult er det ikke. Jeg er over snittet plaget av varmen, og hjelm gjør det mye verre, selv om den har luftehull. Ubehagelig med noe som klemmer mot hodet også. Her omkring er det stort sett sykkelfantomer og de minste barna som bruker hjelm.

For meg handler det om å veie fare opp mot komfort og glede. Hadde jeg syklet langs traffikerte veier om vinteren så ville jeg nok brukt hjelm. Sykkel som fremkomstmiddel og kos nå på sommeren fungerer derimot best uten hjelm for min del. Om jeg mot formodning tar rennafart ned en skråning og knekker nakken så har jeg i alle fall kost meg uten en plagsom hjelm på de sykkelturene jeg fikk

Vil selvsagt ikke fraråde noen å bruke hjelm, men synes det blir vel mye krisemaksimering her. Det er mye som "kan gå fryktelig galt når det først går galt" (selv med hjelm på), det betyr dog ikke at man må polstres hver gang man skal ut av huset.

[AnonymBruker]

Jeg synes de som sykler uten hjelm ser rare ut. Oppdaget det da jeg kjørte bil, og har siden begynt å bruke hjelm. Vil jo ikke se ut som en dust.

Anonym poster: 3975e04e8ba54f33f2f65ccced79fac2

[AlmostAussie]

Farene som sykling uten hjelm innebærer er egentlig ganske minimale sammenlignet med andre aktiviteter, derfor blir det alt for dumt å påby sykkelhjelm. Samtidig vil man gjøre sykling mindre utbredt, som er negativt med tanke på forurensning.

At sykling vil bli mindre utbredt er hjelm-motstanderenes storste argument og det har blitt diskutert mye i avisene. Statistikken stotter ikke disse paastandne og viser at det ikke er mindre syklister paa veiene. I Australia maa vi ha privat helseforsikring og kostnadene for operasjon kan bli dyre for dem som ikke har det, spesielt hvis du ikke er Permanent Resident eller statsborger. Jeg synes paabud er et bra initativ. Alle bruker hjelm. Naar alle ser like "dumme" ut, ser ingen lenger dumme ut.

[Gjest meh]

At sykling vil bli mindre utbredt er hjelm-motstanderenes storste argument og det har blitt diskutert mye i avisene. Statistikken stotter ikke disse paastandne og viser at det ikke er mindre syklister paa veiene. I Australia maa vi ha privat helseforsikring og kostnadene for operasjon kan bli dyre for dem som ikke har det, spesielt hvis du ikke er Permanent Resident eller statsborger. Jeg synes paabud er et bra initativ. Alle bruker hjelm. Naar alle ser like "dumme" ut, ser ingen lenger dumme ut.

Anser du det som greit at staten skal kunne gå inn og forby alt som til en viss grad kan være farlig? Sykling uten hjelm er relativt sett en lite farlig aktivitet, hva blir det neste i den ufattelig lange rekka hvis man forbyr dette? Forby fotball uten leggbeskyttere? Forby skating uten hjelm? Du eller noen andre har faen ikke noe med om jeg eller andre velger å ikke bruke hjelm ved en aktivitet, som attpåtil ikke innebærer særlig risiko. For all del, bruk hjelm hvis du vil, men man trenger ikke å prakke det på andre.

Skal forresten politiet ærlig talt bruke tid og penger på å håndheve denne loven i stedet for vold og annen reell kriminalitet?

[AlmostAussie]

Anser du det som greit at staten skal kunne gå inn og forby alt som til en viss grad kan være farlig? Sykling uten hjelm er relativt sett en lite farlig aktivitet, hva blir det neste i den ufattelig lange rekka hvis man forbyr dette? Forby fotball uten leggbeskyttere? Forby skating uten hjelm? Du eller noen andre har faen ikke noe med om jeg eller andre velger å ikke bruke hjelm ved en aktivitet, som attpåtil ikke innebærer særlig risiko. For all del, bruk hjelm hvis du vil, men man trenger ikke å prakke det på andre.

Skal forresten politiet ærlig talt bruke tid og penger på å håndheve denne loven i stedet for vold og annen reell kriminalitet?

Skal jeg betale for din operasjon fordi du var for kul til aa ikke bruke hjelm? For at staten innforer slike paabud maa det vaere statestikk som stotter dette og som viser at sykling innebaerer en viss risiko. Naa er Australia et land med 23 millioner innbyggere saa statistikken er nok litt forskjellig enn hjemme i lille Norge.

Naa er det heller ikke slik at politiet staar paa hvert gatehjorne og botelegger alle som ikke bruker hjelm. I praksis fungerer det slik at hvis du skulle vaere saa "uheldig" aa passere politiet uten hjelm blir det bot.

For all del ikke bruk hjelm hvis du ikke vil. Heldigvis har Norge nok av skattepenger til operasjon og rehabilitering, og skulle du vaere virkelig uheldig, rullestol, hjelpepleiere, sykehjemsplass. Da hjelper det lite at du i hvertfall var fin paa haaret foer du traff asfalten.

Jeg mener ikke at paabud, nye lover og botelegging er losningen. Jeg ville bare gi et eksempel paa hvordan vi har det her. Common sense bor vaere nok, og for meg er det common sense aa bruke hjelm hvis det er en viss sjanse for at en ulykke kan skje. Common sense funker ikke Australia hvor man, som i USA, kan saksoke hverandre for hver miste lille ting.

[Wiggins]

Jeg ser det er flere som gjerne ønsker at vi som ikke velger hjelm skal falle og slå hodet. Det forteller ganske mye om hva som er inni det hodet dere så varmt beskytter.

For meg er frihet viktigere enn alt annet, frihet til å velge. Hver bør velge etter egne behov og ønsker, ikke etter hva staten har regnet ut at flertallet trenger.

Jeg ønsker ikke at noen skal falle og slå hodet. Jeg sier at hvis den situasjonen oppstår, så er resultatet veldig avhengig av om du bruker hjelm eller ikke.

Og som sagt: Du kan si at du sykler forsiktig så mange ganger du vil, det er faktisk andre folk i trafikken. Du kan bli truffet av en bil eller en annen syklist selv om du er aldri så forsiktig, og da kan du gå på hodet i asfalten.

Det er et ideologisk spørsmål om hva som skal være påbudt og hva som skal være valgfritt. I Norge, og de fleste andre land, er det påbudt å bruke sikkerhetsbelte, og hjelm for motorsykkel og moped. Er du uenig i noen av disse påbudene? Hvis du er enig i disse, hvorfor mener du at sykkelhjelm ikke bør være påbudt?

[AnonymBruker]

Ikke bare kan man bli truffet av andre som kjører, sykler eller går, men man kan skade seg selv også i lav fart. Får man skolissa i kjedet uten at man oppdager det eller feilvurderer høyden på en fortauskant er det fort gjort å velte.

Anonym poster: 8e2cdaa8e7f99be164b82e57cfb2ead7

[Wiggins]

Hjelm er nok stort sett fornuftig, men kult er det ikke. Jeg er over snittet plaget av varmen, og hjelm gjør det mye verre, selv om den har luftehull. Ubehagelig med noe som klemmer mot hodet også. Her omkring er det stort sett sykkelfantomer og de minste barna som bruker hjelm.

En god hjelm gir bedre lufting enn bart hode, særlig hvis farten kommer opp i over 10 km/t. Motorsykkelhjelmer og mopedhjelmer er enda større og mer ubehagelige å bruke, men det er påbudt, og jeg har ikke sett noen som argumenterer for å oppheve disse påbudene.

For meg handler det om å veie fare opp mot komfort og glede. Hadde jeg syklet langs traffikerte veier om vinteren så ville jeg nok brukt hjelm. Sykkel som fremkomstmiddel og kos nå på sommeren fungerer derimot best uten hjelm for min del. Om jeg mot formodning tar rennafart ned en skråning og knekker nakken så har jeg i alle fall kost meg uten en plagsom hjelm på de sykkelturene jeg fikk

Igjen, du er ikke alene på veien. Selv om du sykler aldri så forsiktig kan du bli offer for andres feil, og plutselig stuper du med hodet i asfalten. Jeg mener sammenligningen med bilbelte er helt analog: Jeg har ennå ikke kommet i en situasjon der det å bruke bilbelte ville hatt innvirkning på utfallet, dvs at jeg aldri har vært involvert i noen bilkollisjon. Allikevel bruker jeg bilbelte når jeg kjører, ikke først og fremst fordi det er påbudt, men fordi jeg vet at det gir meg mye bedre sjanser hvis uhellet skulle være ute.

Vil selvsagt ikke fraråde noen å bruke hjelm, men synes det blir vel mye krisemaksimering her. Det er mye som "kan gå fryktelig galt når det først går galt" (selv med hjelm på), det betyr dog ikke at man må polstres hver gang man skal ut av huset.

Jeg er enig i at vi må spørre oss hvor vi skal legge lista, men jeg mener ikke at å bruke sykkehjelm uansett er å være overforsiktig. Til å begynne med var det få som ville bruke bilbelte, selv om statistikken klart viste mye bedre sjanser for de som brukte det. Så ble det påbudt, og i dag er det veldig få som er uenige i det påbudet. Jeg vet faktisk ikke om det alltid har vært påbudt å bruke hjelm for moped og motorsykkel her i landet, men det er det heller ingen stor debatt om.

Litt eldre folk sier gjerne at "ingen brukte sykkelhjelm da jeg var ung". Nei, men det var da noen som gikk i bakken da og enten omkom eller ble hjerneskadet. Det var ikke mange per år, og det er fremdeles ikke mange per år, men det er noen, og de fleste av disse kunne vært berget om de hadde brukt hjelm. Jeg synes å bruke hjelm er en særdeles lite offer av komfort for å ferdes tryggere.

[AnonymBruker]

Ikke bare kan man bli truffet av andre som kjører, sykler eller går, men man kan skade seg selv også i lav fart. Får man skolissa i kjedet uten at man oppdager det eller feilvurderer høyden på en fortauskant er det fort gjort å velte.

Anonym poster: 8e2cdaa8e7f99be164b82e57cfb2ead7

Du verden så dramatisk!

Anonym poster: 2fa83b85d5600d1cd2ce37bc41887c1e

[Gjest Crow]

Alle vet jo at det er såååååå mye KULERE å få en hodeskade. Og er du så riktig heldig at du pådrar deg varig hjerneskade med alle tap det kan innebære så kan du jo sitte og tenke tilbake på friheten du følte...en gang. Hvis du er så heldig at du er i stand til å tenke på det noen gang igjen da.

Trodde voksne mennesker klarte å se forbi "Ånei, tenk om noen synes jeg er teit nå", men så feil kan man ta.

[AnonymBruker]

Igjen, du er ikke alene på veien. Selv om du sykler aldri så forsiktig kan du bli offer for andres feil, og plutselig stuper du med hodet i asfalten. Jeg mener sammenligningen med bilbelte er helt analog: Jeg har ennå ikke kommet i en situasjon der det å bruke bilbelte ville hatt innvirkning på utfallet, dvs at jeg aldri har vært involvert i noen bilkollisjon. Allikevel bruker jeg bilbelte når jeg kjører, ikke først og fremst fordi det er påbudt, men fordi jeg vet at det gir meg mye bedre sjanser hvis uhellet skulle være ute.

Ikke alle er utstyrsfreaker, jeg vil gå ut og sette meg på sykkelen uten å tenke på alskens utstyr bare for en snartur til butikken. At jeg ikke er alene på veien er da selvsagt. Det er faktisk mulig å vurdere trafikkbildet. Andre dukker ikke opp som troll av eske dersom du følger med og holder fornuftig fart. Tror det er det siste mange sykkelfreaker sliter med. Dere som må ha utstyr for titusenvis av kroner bare for å fungere på sykkel.

Tips til dere som ønsker å redde verden med sykkelen: Ta det med ro og kos dere på sykkeltur, da unngår dere ulykker.

Anonym poster: 2fa83b85d5600d1cd2ce37bc41887c1e

[Wiggins]

Ikke alle er utstyrsfreaker, jeg vil gå ut og sette meg på sykkelen uten å tenke på alskens utstyr bare for en snartur til butikken. At jeg ikke er alene på veien er da selvsagt. Det er faktisk mulig å vurdere trafikkbildet. Andre dukker ikke opp som troll av eske dersom du følger med og holder fornuftig fart. Tror det er det siste mange sykkelfreaker sliter med. Dere som må ha utstyr for titusenvis av kroner bare for å fungere på sykkel

Jo, det hender det faktisk at de gjør. Her er noen vanlige scenarier fra sentrumstrafikk: Jeg sykler rett fram, ligger i sykkelfeltet de få stedene der det fins, ellers så ligger jeg i veibanen, slik syklister bør. Så kommer det en bil bakfra og kjører forbi meg, og med en gang den er forbi, eller kanskje før den er helt forbi, svinger den inn til høyre, slik at jeg må bråbremse for å ikke kjøre inn i bilen. I slike tilfeller er det fort gjort å gå i bakken for syklisten, eller å kjøre inn i bilen.

Et annet eksempel: Jeg sykler rett fram i et kryss. I den motgående trafikken svinger en bil plutselig til venstre, altså inn rett foran meg, selv om den har vikeplikt. Her må jeg også bråbremse, og kan fort gå i bakken.

Du kan være så forsiktig du bare vil, du kan bli påkjørt allikevel. Du trenger ikke all verdens utstyr for å sykle til butikken, men det burde være selvsagt å bruke den gode beskyttelsen som en hjelm gir. En god og trygg hjelm får du til godt under tusenlappen, det er ikke noen stor investering tatt i betraktning hvordan den kan redde liv og helse.

Tips til dere som ønsker å redde verden med sykkelen: Ta det med ro og kos dere på sykkeltur, da unngår dere ulykker.

Anonym poster: 2fa83b85d5600d1cd2ce37bc41887c1e

Man bør ta det med ro i kritiske situasjoner som i krysning med annen trafikk, men hvis sykkel skal være et hensiktsmessig alternativ til andre transportmidler må man kunne tråkke på litt (og hvis man ikke er i form til å sykle 10 km på under 40 minutter er det jammen på tide å bli det). Hvis man har f. eks. 15 km til jobben vil man bruke en hel time om man sykler så sakte som 15 km/t, som jeg vil definere som ruslefart på sykkel. Hvis man derimot er i brukbar form og klarer å holde 25 km/t, ingen umulighet for en brukbart trent person på hybridsykkel, blir tiden 36 minutter. Har man derimot 3-4 km til jobben blir ikke forskjellen så stor, men allikevel foretrekker jeg å bruke 10 minutter framfor 20 minutter. Det ligger liksom i menneskets natur å ville kommer raskest mulig fram innen rimelighetens grenser.

[Wiggins]

Du verden så dramatisk!

Anonym poster: 2fa83b85d5600d1cd2ce37bc41887c1e

Får man skolissa i pedalen merker man plutselig at den strammer seg, og hvis man er litt uoppmerksom merker man det ikke før lissa har gått mange runder rundt og sitter veldig stramt. Hvis man da bremser ned for å løse det opp får man ikke foten av pedalen, og må sette den andre foten ned. Imidlertid er de fleste vant til å sette ned enten høyre fot eller venstre fot, men nå er denne låst. Da kan man fort velte og lande i asfalten.

Man trenger ikke ha så veldig stor hastighet på sykkel for å slå seg. På grunn av dårlig utbygging av sykkelveier er det omtrent umulig å ikke sykle på fortau her og der. Det er ikke alle steder det er en senking av fortauet slik at man lett kan komme inn på det, og da kan det hende at man feilberegner og går i bakken. Da kan man slå seg og skade seg selv om hastigheten er lav.