En kalori = en kalori?

[Gjest Riskjeks]

Ja, okei. Man kan jo selvfølgelig ikke spise mer kalorier enn man forbrenner, men samtidig er det viktig å huske at disse kaloriene også "oppfører seg" forskjellige, utifra hvilket makronæringsstoff ( makronæring er karbs, fett, protein. Vitaminer og mineraler heter mikronæring, for de som bryr seg om sånt) de kommer fra.

Hvis man skal ned i vekt, kan det være gunstig å innta mer protein enn vanlig, og bytte ut en større del av kaloriene fra karbohydrater, med like mye kalorier i fett.

Fett inneholder svært mye kalorier, vel å merke... Én spiseskje fett (dvs smør, tran, planteoljer osv) inneholder faktisk omtrent 100 kalorier. Det er mye, om man feks bare skal ha 2000 kalorier på en dag, og vil ned i vekt... Stek i fett 3 måltider om dagen, så har du rundt 300 kalorier ekstra om dagen, noe som omtrent tilsvarer et ekstra måltid.

Jepp, enig i dette.

Men som sagt, enkelte lavkarbo-entusiaster påstår man kan spise nærmest ubegrenset med kalorier med det kostholdet... Og slik er det vel neppe.

[Yme]

Jepp, enig i dette.

Men som sagt, enkelte lavkarbo-entusiaster påstår man kan spise nærmest ubegrenset med kalorier med det kostholdet... Og slik er det vel neppe.

Jeg kan se for meg at de kanskje mener at man kan spise så mye man vil... Fett er veldig mettende, så "så mye man vil" kan veldig ofte være innenfor dagens kaloribehovet for mennesker med et normalt forhold til mat, siden man rett og slett blir fortere mett.

[Gjest Riskjeks]

Jeg kan se for meg at de kanskje mener at man kan spise så mye man vil... Fett er veldig mettende, så "så mye man vil" kan veldig ofte være innenfor dagens kaloribehovet for mennesker med et normalt forhold til mat, siden man rett og slett blir fortere mett.

det er mulig

[Yme]

det er mulig

Eller eventuelt at det er noen som har sagt og ment det, så har andre lavkarbotilhengere trodd at det betyr at de kan overspise.

[AnonymBruker]

Mange av de som hiver seg på lavkarbo passer ikke nøye på karbohydratene. Man har lett for å glemme "skjulte kalorier" i tilbehør som f.eks. krydder og dressinger, pålegg, halvfabrikata. Dvs mat som gjerne inneholder sukker. Er man ikke flink nok til å lese innholdsfortegnelser og/eller være påpasselig med å lage mat fra bunnen av, så er det fort gjort å få i seg mer karbohydrater enn man tror. En lavkarbodiett mtp vektnedgang funker bare hvis man faktisk har riktig balanse mellom fett og karbohydrater.

Og så har man de som stadig unner seg karbo i "spesielle anledninger", det hjelper lite når anledningene kommer tett - kroppen er ikke så medgjørlig at den bare registrerer hva man spiser "de flinke dagene".

Når det er sagt så er jeg personlig skeptisk til LCHF-opplegget, enda aner vi ikke hvilke langtidsvirkninger det gir i form av tette blodårer og diverse helseproblemer. Det vil vise seg..

Anonym poster: ac7630da80bc3ac80fe03963662a3670

[Yme]

Når det er sagt så er jeg personlig skeptisk til LCHF-opplegget, enda aner vi ikke hvilke langtidsvirkninger det gir i form av tette blodårer og diverse helseproblemer. Det vil vise seg..

Anonym poster: ac7630da80bc3ac80fe03963662a3670

Det finnes nok av forskning på dietter hvor man primært får i seg energi fra fett, og det de viser, er at det ikke er noe problem, og at det i mange tilfeller er bedre enn karbbaserte dietter.

En ting man også kan tenke på, er hvordan de spiste før jordbruken. Da var det omtrent ikke tilgang på karbohydrat rik mat, så da spiste de kjøtt og innvoller, i tillegg til noe bær og nøtter. Hadde ikke kroppene våre tålt det, hadde ikke vi sitti her idag.

Det finnes mange befolkninger rundt om i verden som har spist svært lite karbohydrater i lange perioder, gjerne hele livet. Et eksempel er inuittene og masai befolkningen i Afrika. Begge disse hadde et høyt inntak av kjøtt og fett, men hadde god helse uten tegn til livsstilssykdommer som tar livet av millioner i vesten.

Link

Når det gjelder det typiske kostholdet i vesten kan vi se mot Women’s Health Initiative, den største randomiserte kontrollerte studien noensinne. Den viste at det kostholdet som anbefales av myndighetene i dag ikke gir den effekten man trodde. Gruppen som skulle spise sunnere gikk verken ned i vekt eller hadde noen reduksjon i hjertesykdom

Link og link

Her har du link til siden jeg har tatt sitatet fra.

Endret 3. juni 2013 av Yme

[Supraspinatus]

Når det er sagt så er jeg personlig skeptisk til LCHF-opplegget, enda aner vi ikke hvilke langtidsvirkninger det gir i form av tette blodårer og diverse helseproblemer. Det vil vise seg..

Anonym poster: ac7630da80bc3ac80fe03963662a3670

Nå hopper jeg egentlig bare rett inn i diskusjonen uten å ha lest tråden tidligere, men dette utsagnet ser jeg stadig vekk.

Hva vet vi om langtidsvirkningene av det kostholdet som ble anbefalt tidligere (lavfettkosthold)?

Helt sikkert, ingenting. Men det er fortsatt flere og flere overvektige. Det er flere og flere med adhd, diabetes, alzheimers, hks, slag, etc. Er det fordi de spiser lavkarbo i skjul?

Når det gjelder vekt, vektnedgang og blodlipider (som brukes som surrogat for hks og slag) så finnes det en nylig publisert metastudie som ser på langtidseffektene av ketogene lavkarbodietter vs lavfettdietter over tid: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Very-low-carbohydrate+ketogenic+diet+v.+low-fat+diet+for+long-term+weight+loss%3A+a+meta-analysis+of+randomised+controlled+trials

Ja, det er litt kirsebærplukking å bare spytte ut en studie, men dere er sikkert voksne nok til å ikke gå av skaftet.

[Gjest Carla H.]

Drit i kalorier....så lenge man er aktiv nok så kan man ete hva man vil. Den beste følelsen er når man går nedover gaten med en stor saftig kebab, mens skinny bitches gir deg det blikket!

[AnonymBruker]

Jeg kan se for meg at de kanskje mener at man kan spise så mye man vil... Fett er veldig mettende, så "så mye man vil" kan veldig ofte være innenfor dagens kaloribehovet for mennesker med et normalt forhold til mat, siden man rett og slett blir fortere mett.

Det er ganske misvisende å si at man kan spise så mye man vil, alle har vel forskjellig "grenser" for hva kroppen takler av mengder mat?

Anonym poster: b0744176c61c0a273411b4e38be242a2

[Løvetanten]

Det er ganske misvisende å si at man kan spise så mye man vil, alle har vel forskjellig "grenser" for hva kroppen takler av mengder mat?

Anonym poster: b0744176c61c0a273411b4e38be242a2

Spiser du LCHF så klarer du faktisk ikke å spise så avsindig mye. Kanskje en gang eller to, men det er kul umulig å overspise over tid.

[Gjest Riskjeks]

Det finnes nok av forskning på dietter hvor man primært får i seg energi fra fett, og det de viser, er at det ikke er noe problem, og at det i mange tilfeller er bedre enn karbbaserte dietter.

En ting man også kan tenke på, er hvordan de spiste før jordbruken. Da var det omtrent ikke tilgang på karbohydrat rik mat, så da spiste de kjøtt og innvoller, i tillegg til noe bær og nøtter. Hadde ikke kroppene våre tålt det, hadde ikke vi sitti her idag.

Det finnes mange befolkninger rundt om i verden som har spist svært lite karbohydrater i lange perioder, gjerne hele livet. Et eksempel er inuittene og masai befolkningen i Afrika. Begge disse hadde et høyt inntak av kjøtt og fett, men hadde god helse uten tegn til livsstilssykdommer som tar livet av millioner i vesten.

Link

Når det gjelder det typiske kostholdet i vesten kan vi se mot Women’s Health Initiative, den største randomiserte kontrollerte studien noensinne. Den viste at det kostholdet som anbefales av myndighetene i dag ikke gir den effekten man trodde. Gruppen som skulle spise sunnere gikk verken ned i vekt eller hadde noen reduksjon i hjertesykdom

Link og link

Her har du link til siden jeg har tatt sitatet fra.

Dette er et vanlig brukt argument, men er ikke et godt argument. Det var ikke før rundt 1900 at folk begynte å få hjerte/kar sykdommer o.l. Dette kom ikke av maten man spiste, men at folk rett og slett begynte å leve lenger pga sterk nedgang i infeksjonssykdommer og epidemier (som var den vanligste dødsårsaken tidligere). Når folk begynte å bli stadig eldre, måtte de jo dø av et eller annet... Før jordbruks"revolusjonen" var et dypt kutt i fingeren e.l gjerne lik døden pga infeksjon. Man rakk rett og slett ikke bli så gammel at man løp noen risiko for hjerte/kar-sykdommer.

Endret 4. juni 2013 av Riskjeks

[Supraspinatus]

Dette er et vanlig brukt argument, men er ikke et godt argument. Det var ikke før rundt 1900 at folk begynte å få hjerte/kar sykdommer o.l. Dette kom ikke av maten man spiste, men at folk rett og slett begynte å leve lenger pga sterk nedgang i infeksjonssykdommer og epidemier (som var den vanligste dødsårsaken tidligere). Når folk begynte å bli stadig eldre, måtte de jo dø av et eller annet... Før jordbruks"revolusjonen" var et dypt kutt i fingeren e.l gjerne lik døden pga infeksjon. Man rakk rett og slett ikke bli så gammel at man løp noen risiko for hjerte/kar-sykdommer.

Lavkarbodietten (Banting-dietten) oppstod i 1860-årene. Så folk var nok overvektige og døde av de samme sykdommene da. Diabetes fantes også, det finnes bevis for det.

Grunnen til at man gjerne ikke har god dokumentasjon på hva folk døde av er at man ikke registrerte det medisinsk. Folk kan ha dødd i hopetall på bygda av slike ting uten at noen mistenkte hjerte/karsykdom.

Det gjelder forsåvidt andre veien og, når det gjelder populasjoner uten disse sykdommene. Det har jo ikke blitt registrert før nylig så dataene er mangelfulle i mange tilfeller.

Det er nok kraftig overdrevet at man levde kort før. Gjennomsnittsalderen var lavere, men det var ikke slik at man døde når man var 50 av naturlige årsaker.

[Løvetanten]

Dødeligheten i en populasjon er et snitt av alle "dødsaldre", så høy småbarnsdødelighet gir store utslag i gjennomsnittlig levealder.

En populasjon kan ha høy levealder, men også høy småbarnsdødelighet. De som overlever blir gamle.

[Yme]

Dette er et vanlig brukt argument, men er ikke et godt argument. Det var ikke før rundt 1900 at folk begynte å få hjerte/kar sykdommer o.l. Dette kom ikke av maten man spiste, men at folk rett og slett begynte å leve lenger pga sterk nedgang i infeksjonssykdommer og epidemier (som var den vanligste dødsårsaken tidligere). Når folk begynte å bli stadig eldre, måtte de jo dø av et eller annet... Før jordbruks"revolusjonen" var et dypt kutt i fingeren e.l gjerne lik døden pga infeksjon. Man rakk rett og slett ikke bli så gammel at man løp noen risiko for hjerte/kar-sykdommer.

Det stemmer ikke at folk levde noe kortere før i tiden. Til og med huleboerne blei like gamle som vi gjør idag.

Det er ganske misvisende å si at man kan spise så mye man vil, alle har vel forskjellig "grenser" for hva kroppen takler av mengder mat?

Anonym poster: b0744176c61c0a273411b4e38be242a2

Øh... Ja, det er det vi snakker om.

[Gjest Riskjeks]

Dere misforstår... Jeg har da ikke skrevet at folk ikke ble gamle. Jeg har bare skrevet at infeksjoner og epidemier var den vanligste dødsårsaken (mot i dag der hjerte/kar og kreft vel topper lista). Folk ble gamle hvis de unngikk dette, men med høy spedbarns/barnedødelighet og svært høye dødsfall fra epidemier (f.eks pestepidemier og koppeepidemier), var forventet levealder godt under 40 år. Det betyr ikke at folk døde av alderdom når de var 40, det betyr at sjansene for å bli gammel var liten sammenlignet med i dag.

Det fantes hjerte/kar sykdommer osv, men de var ikke viktige i dødsstatistikken. Folk dør jo av epidemiske sykdommer og infeksjoner i dag også, men det er såpass få at det ikke regnes som viktig!

Endret 4. juni 2013 av Riskjeks

[AnonymBruker]

Øh... Ja, det er det vi snakker om.

Ja, vet. Men du skrev at mange lavkarbofolk sier at "man kan spise så mye man vil" på lavkarbo på grunn av at kroppen selv regulerer det slik at man ikke går i kalorioverskudd.

Det jeg da mente var at det er misvisende å si "man kan spise så mye man vil" nettopp fordi folk har ulike grenser for hva de klarer å trøkke i seg og man derfor fint kan havne i kalorioverskudd og gå opp i vekt også på lavkarbo.

Anonym poster: b0744176c61c0a273411b4e38be242a2

[Yme]

Ja, vet. Men du skrev at mange lavkarbofolk sier at "man kan spise så mye man vil" på lavkarbo på grunn av at kroppen selv regulerer det slik at man ikke går i kalorioverskudd.

Det jeg da mente var at det er misvisende å si "man kan spise så mye man vil" nettopp fordi folk har ulike grenser for hva de klarer å trøkke i seg og man derfor fint kan havne i kalorioverskudd og gå opp i vekt også på lavkarbo.

Anonym poster: b0744176c61c0a273411b4e38be242a2

Ja, jeg er enig i det. Det jeg prøvde å få fram, var at det er der missforståelsen kommer fra. De sier "man kan spise så mye man vil" når de egentlig mener "jeg blir fortere mett, så jeg vil ikke spise mer enn jeg trenger", så blir det missforstått til at man kan spise hundrevis av kalorier mer, bare fordi de kommer fra fett.

Så vi skriver jo egentlig det samme, om jeg forstår deg rett.

Dere misforstår... Jeg har da ikke skrevet at folk ikke ble gamle. Jeg har bare skrevet at infeksjoner og epidemier var den vanligste dødsårsaken (mot i dag der hjerte/kar og kreft vel topper lista). Folk ble gamle hvis de unngikk dette, men med høy spedbarns/barnedødelighet og svært høye dødsfall fra epidemier (f.eks pestepidemier og koppeepidemier), var forventet levealder godt under 40 år. Det betyr ikke at folk døde av alderdom når de var 40, det betyr at sjansene for å bli gammel var liten sammenlignet med i dag.

Det fantes hjerte/kar sykdommer osv, men de var ikke viktige i dødsstatistikken. Folk dør jo av epidemiske sykdommer og infeksjoner i dag også, men det er såpass få at det ikke regnes som viktig!

Ja, okei, da skjønner jeg hva du mener, men da forstår jeg ikke hvordan dette har noe med innlegget mitt å gjøre

Det jeg mente var at mennesker har levd på fet animalsk mat helt siden vi "begynte å bli" mennesker, og siden vi ikke kan spise gress og blader, har de karbohydratrike matgruppene vært veldig lite tilgjengelig for oss (siden det ikke vokser naturlige grønnsakshager over alt) så det er veldig lite sannsynlig at den typen mat skal være skadelig for oss, siden det er det vi har utvikla oss på siden menneskets første dag.

Endret 4. juni 2013 av Yme

[Gjest Riskjeks]

Ja, okei, da skjønner jeg hva du mener, men da forstår jeg ikke hvordan dette har noe med innlegget mitt å gjøre

Det jeg mente var at mennesker har levd på fet animalsk mat helt siden vi "begynte å bli" mennesker, og siden vi ikke kan spise gress og blader, har de karbohydratrike matgruppene vært veldig lite tilgjengelig for oss (siden det ikke vokser naturlige grønnsakshager over alt) så det er veldig lite sannsynlig at den typen mat skal være skadelig for oss, siden det er det vi har utvikla oss på siden menneskets første dag.

Jo, poenget mitt var: I steinalderen levde folk sjelden så lenge at man fikk "sjansen" til å dø av f.eks en hjerte/kar-sykdom. Høy barnedødlighet, infeksjoner osv tok livet av de fleste, men hadde flertallet levd til de ble gamle, er det vel sannsynlig at de kunne dødd av hjerte/karsykdommer da også? Svært fettrik kost øker jo (etter det meste av dagens forskning) trolig sjansen for slike sykdommer, så så innmari sunt er det vel delte meninger om at det er. "Fordi forfedrene våre spiste slik" er dermed et dårlig argument, all den tid disse forfedrene ikke nødvendigvis var særlig sunne, og heller ikke levde særlig lenge.

[Løvetanten]

Dagens ferske forskning har friskmeldt det naturlige fettet, både mettet, umettet og flerumettet.

"Fordi forfedrene spiste slik" er vel det beste argumentet man noensinne kan komme med da paleolittisk kosthold er det som har være menneskeføde i desidert lengst tid og som har gjort oss til det vi er i dag.

[Gjest Riskjeks]

Dagens ferske forskning har friskmeldt det naturlige fettet, både mettet, umettet og flerumettet.

"Fordi forfedrene spiste slik" er vel det beste argumentet man noensinne kan komme med da paleolittisk kosthold er det som har være menneskeføde i desidert lengst tid og som har gjort oss til det vi er i dag.

Tror det er svært ulike meninger innenfor forskning på dette.

Jeg er på ingen måte noen "fettmotstander" altså, hvis det har blitt oppfattet slik Men alt med måte...