Soldat knivhugget i PARIS!

[Gjest Skogkar]

Men...faen..

Dette er IKKE bra, for noen.

http://www.expressen.se/?ar=true

http://www.dagbladet.no/2013/05/25/nyheter/knivstikking/utenriks/frankrike/27357337/

[Gjest Gjest]

Den mistenkte gjerningsmannen, som er på frifot, beskrives ifølge Le Parisien som en nordafrikansk mann rundt 30 år.

En Libyer? Ville i så fall ikke være overraskende. Frankrike var jo med på bombetoktene i Libya, og om det nå kommer Libyere med hevnmotiv til Frankrike, så bør det ikke overraske.

Det vi bør spørre oss er, hadde disse soldatene blitt angrepet om man ikke hadde angrepet land i øst og vest for sine geopolitiske gevinster? Hvorfor er det greit å drepe soldater (og sivile) i Libya og Irak, mens det ikke er greit å angripe soldater i Frankrike og England?

"krigen mot terror" har bare skapt mer terror. Men landene som bedriver med denne krigen, har jo fått geopolitske gevinster ut av det, så kanskje de mener at det er verdt et soldat liv eller to?

Forøvrig så fordømmer jeg som pasifist, all vold og krigsføring. Om det skjer i England, Irak eller indre Mongolia, så fordømmer jeg det likefullt.

[Mann 42]

Det vi bør spørre oss, er om muslimske ekstremister nå er overveldet av begeistring ved tanken på brennende moskeer og muslimske brødre og søstre som ikke vil kunne vise seg i gatene uten fare for sitt liv.

[Gjest meh]

Det vi bør spørre oss er, hadde disse soldatene blitt angrepet om man ikke hadde angrepet land i øst og vest for sine geopolitiske gevinster? Hvorfor er det greit å drepe soldater (og sivile) i Libya og Irak, mens det ikke er greit å angripe soldater i Frankrike og England?

Så kan man jo se det fra en annen side - hvilke verdier står Taliban for og hvilke handlinger har de og Muammar Gaddafi stått bak i nyere tid? For meg legitimerer deres visjoner, verdier og handlinger mer enn nok krigføring rettet mot disse.

[Mann 42]

Den mistenkte gjerningsmannen, som er på frifot, beskrives ifølge Le Parisien som en nordafrikansk mann rundt 30 år.

En Libyer? Ville i så fall ikke være overraskende. Frankrike var jo med på bombetoktene i Libya, og om det nå kommer Libyere med hevnmotiv til Frankrike, så bør det ikke overraske.

Det vi bør spørre oss er, hadde disse soldatene blitt angrepet om man ikke hadde angrepet land i øst og vest for sine geopolitiske gevinster? Hvorfor er det greit å drepe soldater (og sivile) i Libya og Irak, mens det ikke er greit å angripe soldater i Frankrike og England?

"krigen mot terror" har bare skapt mer terror. Men landene som bedriver med denne krigen, har jo fått geopolitske gevinster ut av det, så kanskje de mener at det er verdt et soldat liv eller to?

Forøvrig så fordømmer jeg som pasifist, all vold og krigsføring. Om det skjer i England, Irak eller indre Mongolia, så fordømmer jeg det likefullt.

Nord-Afrika er ganske stort. Innbefatter Algerie, Marokko og Mauretania, så vel som Libya. Og Frankrike har veldig mange statsborgere av algirsk avstamning fra kolonitiden av. Mens Algerie var under fransk overherredømme, så var det mange algirere som flyttet til Frankrike, og mange franskmenn som bosatte seg i Algerie. Algerie var fransk i 130 år eller så, etter det jeg leser på wiki. Og Frankrike har en ganske stor kontingent av særlig kabyliere fra Algerie. Så det kan godt dreie seg om en fjerde generasjons franskmann, for alt vi vet. Du kan ikke se på folk om de er innvandrere eller ikke i Frankrike.

[AnonymBruker]

Jeg tror det snart umulig å føre en utenrikspolitik som kan virke negativ i mot Islam. Sjansen for represalier i mot enkelt mennekser blir for stor.

Anonym poster: 2d2e201a43c38e6e6fe8589fdd01b496

[Mann 42]

Jeg tror det snart umulig å føre en utenrikspolitik som kan virke negativ i mot Islam. Sjansen for represalier i mot enkelt mennekser blir for stor.

Anonym poster: 2d2e201a43c38e6e6fe8589fdd01b496

Nåja, det er fortsatt farligere å krysse gaten på rødt lys. Eller grønt, for den saks skyld.

[AnonymBruker]

Nå er 3.verdenskrig i gang dere. Snart kommer alle til å bli knivstukket og halshugd av ekstremistiske islamister.

Anonym poster: 126d8092dfb2030c5faae2ba850ac8b0

[AnonymBruker]

Det som skremmer meg er at dette like gjerne kan skje i Norge. Norge bombet masse i Libya og som kjent så er bombing desidert den krigføringstaktikken som dreper flest sivile og uskyldige.

Anonym poster: 74bb31c272bafdf6523196a208e8c276

[Mann 42]

Det som skremmer meg er at dette like gjerne kan skje i Norge. Norge bombet masse i Libya og som kjent så er bombing desidert den krigføringstaktikken som dreper flest sivile og uskyldige.

Anonym poster: 74bb31c272bafdf6523196a208e8c276

Ikke hvis man bomber militære stillinger og kolonner med tanks...

[AnonymBruker]

Ikke hvis man bomber militære stillinger og kolonner med tanks...

For det blir det alltid, for det er jo planen og planen fungerer alltid perfekt. For ikke å snakke om at militære installasjoner og stridsvognkolonner befinner seg langt unna der sivile ferdes.

Anonym poster: 74bb31c272bafdf6523196a208e8c276

[Mann 42]

For det blir det alltid, for det er jo planen og planen fungerer alltid perfekt. For ikke å snakke om at militære installasjoner og stridsvognkolonner befinner seg langt unna der sivile ferdes.

Anonym poster: 74bb31c272bafdf6523196a208e8c276

I Libya var mandatet å gi luftstøtte når Gadaffhis styrker truet sivile. Og ettersom mønsteret stort sett var at regimetro styrker gikk inn for å ta tilbake en by eller installasjon som var på opprørernes hender, så hadde man en ganske god separasjon mellom legitime mål og sivile, slik jeg oppfattet det.

[Gjest Skogkar]

Det som skremmer meg er at dette like gjerne kan skje i Norge. Norge bombet masse i Libya og som kjent så er bombing desidert den krigføringstaktikken som dreper flest sivile og uskyldige.

Anonym poster: 74bb31c272bafdf6523196a208e8c276

Det HAR vel allerede skjedd lignende ting, eller rettere sagt, mye fælere ting (ref: 22/7) i Norge som et resultat av multikulturalismen.

[Gjest Ikke helt]

Det HAR vel allerede skjedd lignende ting, eller rettere sagt, mye fælere ting (ref: 22/7) i Norge som et resultat av multikulturalismen.

La oss holde tungen beint i munnen her: Den ENESTE ansvarlige for terrorhandlingene 22/7 er Anders Behring Breivik, med mindre man også mener at det er det kapitalistiske vesten som er et problem som for eksempel utløste terrorangrepene i USA 11. september.

[Gjest Skogkar]

La oss holde tungen beint i munnen her: Den ENESTE ansvarlige for terrorhandlingene 22/7 er Anders Behring Breivik, med mindre man også mener at det er det kapitalistiske vesten som er et problem som for eksempel utløste terrorangrepene i USA 11. september.

Begge eksempler, både en tannløs, naiv og apatisk innvandringspolitikk har jo til en viss grad bidratt til å skape Breivik. At han og hans likemenn har sett seg nødt til å debattere ting i det skjulte bidrar til at de føler seg polarisert fra et ekstremt konsensussamfunn. Samme med USA. Hadde ikke USA i årtier drevet med så agressiv og kynisk utenrikspolitikk så hadde de heller kanskje ikke vært et så yndet mål.

[Apis]

Begge eksempler, både en tannløs, naiv og apatisk innvandringspolitikk har jo til en viss grad bidratt til å skape Breivik. At han og hans likemenn har sett seg nødt til å debattere ting i det skjulte bidrar til at de føler seg polarisert fra et ekstremt konsensussamfunn. Samme med USA. Hadde ikke USA i årtier drevet med så agressiv og kynisk utenrikspolitikk så hadde de heller kanskje ikke vært et så yndet mål.

Så det du mere eller mindre sier direkte er at AP har langt på vei seg selv å skylde for det som skjedde 22/7?

[Mann 42]

Så det du mere eller mindre sier direkte er at AP har langt på vei seg selv å skylde for det som skjedde 22/7?

Slik leste jeg det også.

Artig måte å kritisere det representative demokratiet: "Ekstremt konsensussamfunn".

Men det det handler om, er vel mer at når ekstremistene ikke får gjennomslag for ideene sine i åpen debatt, så bestemmer de seg noen ganger for å sette dem gjennom med terror, heller enn ved politisk virksomhet.

Breivik selv er nok en ganske spesiell person rent psykologisk sett, og de trekkene i Breiviks psyke som kunne gjøre det mulig for ham å planlegge døden for flere hundre mennesker som aldri hadde gjort ham personlig noe vondt, ble faen ikke skapt av noe politisk vedtak på Stortinget.

[Gjest Skogkar]

Så det du mere eller mindre sier direkte er at AP har langt på vei seg selv å skylde for det som skjedde 22/7?

Ikke bare AP, men oss alle. Konformitet og konsensus skapes når befolkningen er barn og politikerne foreldre. Vi har ikke lenger noe ansvar, og tør ikke delta eller høre på debatt vi ikke liker. Gjennom slagord som "typisk norsk å være god" "vi er rikest i verden" "best i klassen" og lignende så banaliserer vi samfunnet vårt. Folk føler for stor grad av trygghet.

Jeg sier ikke at Breivik ikke nødvendigvis kunne gjort noe slikt uansett. Det er et drøyt eksempel ja. Men når samfunnet ikke engang tør ta den delen av debatten som er valid, så presses naturlig nok mange som kunne vært moderate lenger ut i perifirien.

Du kan godt bli sinna og banne (og true med juling?) Mann42 fordi du mener samfunnet eller politikere ikke skal ta noe av skylden for noe jeg mener åpenbart er et produkt av vårt samfunn. Det er en tydelig holdning som jeg mener er et demokratisk problem.

Aldous Huxley forklarer det godt;

"The aim of the demagouge is to create social coherence under his own leadership. He must therfore be systematically dogmatic. All his statements are made without qualification. There are no grays in his picture of the world. Everything is either diabolically black or celestially white. "

Dette er prinsipper ledere og politikere bruker for å samle massene. Alle som tenker utenfor er ekstremister og skal piskes, ropes ned eller fjernes. Mann42, Dullum et al. er de godes bødler. Raske med å avskrive annerledestenkende som ekstremiser på feil side av politikken. Fascisme på den "riktige" side av politikken enten nevnes ikke, eller så ses det på som et nødvendig onde for å kjempe mot det enda ondere på den motsatte siden.

[Mann 42]

Ikke bare AP, men oss alle. Konformitet og konsensus skapes når befolkningen er barn og politikerne foreldre. Vi har ikke lenger noe ansvar, og tør ikke delta eller høre på debatt vi ikke liker. Gjennom slagord som "typisk norsk å være god" "vi er rikest i verden" "best i klassen" og lignende så banaliserer vi samfunnet vårt. Folk føler for stor grad av trygghet.

Jeg sier ikke at Breivik ikke nødvendigvis kunne gjort noe slikt uansett. Det er et drøyt eksempel ja. Men når samfunnet ikke engang tør ta den delen av debatten som er valid, så presses naturlig nok mange som kunne vært moderate lenger ut i perifirien.

Du kan godt bli sinna og banne (og true med juling?) Mann42 fordi du mener samfunnet eller politikere ikke skal ta noe av skylden for noe jeg mener åpenbart er et produkt av vårt samfunn. Det er en tydelig holdning som jeg mener er et demokratisk problem.

Aldous Huxley forklarer det godt;

"The aim of the demagouge is to create social coherence under his own leadership. He must therfore be systematically dogmatic. All his statements are made without qualification. There are no grays in his picture of the world. Everything is either diabolically black or celestially white. "

Dette er prinsipper ledere og politikere bruker for å samle massene. Alle som tenker utenfor er ekstremister og skal piskes, ropes ned eller fjernes. Mann42, Dullum et al. er de godes bødler. Raske med å avskrive annerledestenkende som ekstremiser på feil side av politikken. Fascisme på den "riktige" side av politikken enten nevnes ikke, eller så ses det på som et nødvendig onde for å kjempe mot det enda ondere på den motsatte siden.

Vel, det var aldri noen som hverken pisket, ropte ned eller fjernet Breivik. Han fikk bare ikke noe gjennomslag for sine ideer den korte tiden han forsøkte seg som politisk aktiv, og trakk seg ut av politikken til fordel for gutterommet og nettforaene frekventert av likesinnede. Og så ble han ekstremist, og valgte den mest ekstreme retningen han kunne valgt: Massemord som kommunikasjonsform. Han myrdet ikke de 79 ungdommene på Utøya fordi de hadde gjort noe galt, eller fordi de hadde innflytelse, men for å sende et budskap. Terror i sin reneste form.

[Gjest Skogkar]

Vel, det var aldri noen som hverken pisket, ropte ned eller fjernet Breivik. Han fikk bare ikke noe gjennomslag for sine ideer den korte tiden han forsøkte seg som politisk aktiv, og trakk seg ut av politikken til fordel for gutterommet og nettforaene frekventert av likesinnede. Og så ble han ekstremist, og valgte den mest ekstreme retningen han kunne valgt: Massemord som kommunikasjonsform. Han myrdet ikke de 79 ungdommene på Utøya fordi de hadde gjort noe galt, eller fordi de hadde innflytelse, men for å sende et budskap. Terror i sin reneste form.

Tja. Jeg synes det er rart hvordan vi kollektivt "produserer" idrettsstjerner, polfarere, flinke barn, gode ting som samfunn og annerkjenner det som "dugnad" eller "verdens beste land", "typisk norsk å være god" osv, men når det skjer noe negativt, da har vi ikke noe ansvar som samfunn. Da er det KUN enkeltindividets ansvar.