Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Mann 42]

Juhuu, endelig noen andre enn Mann42.

Men jeg er tydeligvis ikke enig med deg siden du mener det er åpenbart at f.eks. WTC7 bare raste av seg selv etter brann.

Nå har M42 gang på gang prøvd å overbevise meg(?) om at en dønn symmetrisk kollaps, dvs den firkanta klossen som faller eksakt rett ned som en stabil...kloss, etter at noe i tak-konstruksjonen raste, men som ikke på bare kjuttan kan forårsake noe så elegant som å slå ut alle beina på en gang (det er mange ti-talls....har glemt antallet nå).

Jeg har ingen ambisjoner om å overbevise deg. Det tror jeg slett ikke er mulig, ganske enkelt fordi du har bestemt deg en gang for alle hva du skal tro, og hvem du skal tro på.

[slask]

Mann42. Jeg tilhører ingen religion mer enn deg. Men jeg tilhører den gruppa som skjønner årsaken til at et bygg faller rett ned. Det er enkelt.

[slask]

Jeg har ingen ambisjoner om å overbevise deg. Det tror jeg slett ikke er mulig, ganske enkelt fordi du har bestemt deg en gang for alle hva du skal tro, og hvem du skal tro på.

Du har gjort iherdige forsøk, noe jeg ikke skjønner at du kan holde på med.

Du kommer rundt et gatehjørne og ser to biler kollidere.

Prøver du da å overbevise alle rundt deg om at det ikke skjedde?

(altså om WTC7-byggets måte å falle på).

Endret 30. august 2013 av slask

[Mann 42]

Du har gjort iherdige forsøk, noe jeg ikke skjønner at du kan holde på med.

Du kommer rundt et gatehjørne og ser to biler kollidere.

Prøver du da å overbevise alle rundt deg om at det ikke skjedde?

(altså om WTC7-byggets måte å falle på).

Det er det vel helst du som forsøker deg på. Du fremstiller en hendelse som var tvers igjennom forståelig ut fra skadene på bygget, brannene det ble utsatt for, og den fraværende slokningsinnsatsen, som resultatet av en komplisert sammensvergelse, som krevet deltakelse fra iallfall hundrevis av eksperter innen forskjellige felt, og som ingen har funnet noen egentlige spor etter. Når et hus faller ned, Slask, så faller det rett ned. Det er ikke så mange andre måter for en slik konstruksjon å kollapse på. Enten blir det stående, eller så faller det. Faller det, så er det en ganske abrupt hendelse, og det vil se akkurat likedan ut enten bygget er utsatt for en demolering, eller om det er skadet av fallende vrakrester og brann, og utvikler en strukturell svikt som er stor nok til at så store deler av bygget faller, at resten følger med.

[Mann 42]

Mann42. Jeg tilhører ingen religion mer enn deg. Men jeg tilhører den gruppa som skjønner årsaken til at et bygg faller rett ned. Det er enkelt.

Du tilhører gruppen som tror de er skeptiske, men i realiteten er du ekstremt godtroende og har lett for å godta praktisk talt hva som helst som kommer fra truther-siden.

Dere har den pussige ideen om at hus ikke kan falle ned med mindre de blir revet. Det eneste demolering tilfører "fallende hus"verdenen, er tidsfrister og HMS. Branner har knekket stålbyginger i alle år, hvis slukning ikke har vært mulig. Stål er et vidunderlig strukturelt materiale, men det er verdiløst hvis det varmes opp over en viss temperatur. Da svikter det. Det finnes masse litteratur om temaet strukturell styrke og varme ved brann, og du har blitt deg forelagt en del av det. Men du later som det ikke eksisterer, som om det ikke er noen tenkelige fysiske forklaringer. I stedet postulerer du denne enorme konspirasjonen, som både innbefatter kapringen av fire fly, korrupsjon i NIST og alle andre som har vært involvert i etterforskningen, en veritabel hær av ingeniører og teknikere som planla og gjennomførte mineringen av WTC 1, 2 og 7 uten at noen så dem, og uten at en eneste en av dem fikk kalde føtter og gikk ut offentlig (til forskjell fra Manning og Snowden og Mordechai Vanunu, som ikke engang var medskyldige i tidenes massemord). Og sentralt i teorien din er eksplosiver som tåler brann i mange timer, og ukjente Thermite-teknologier, alt sammen basert på det tynnest tenkelige grunnlag.

Hovedankepunktet mot etterforskningen fra truthersiden er at det ikke ble testet for sk "eksotiske akselleranter" (thermite, i trutherspeak) eller sprengstoffer. NIST`s svar har vært at man ikke tester for eksotiske årsaker til brann, når en bygning har blitt torpedert av et fly, eller har blitt stukket i brann av vrakrester. Da VET man liksom hva brannårsaken er. Men det er visst MEGET tvilsomt. Omtrent som å ikke ta en urinprøve av en slapp unge som har trøbbel med mandlene. Hvem vet, kanskje pjokken går på heroin? Verdt sjekke.

[slask]

Når et hus faller ned, Slask, så faller det rett ned. Det er ikke så mange andre måter for en slik konstruksjon å kollapse på. Enten blir det stående, eller så faller det. Faller det, så er det en ganske abrupt hendelse, og det vil se akkurat likedan ut enten bygget er utsatt for en demolering, eller om det er skadet av fallende vrakrester og brann, og utvikler en strukturell svikt som er stor nok til at så store deler av bygget faller, at resten følger med.

Jeg vet at du lyver om det du sier der, men jeg forstår ikke hva som driver deg.

Din påstand om at et bygg raser på en og samme måte uansett hvordan det skades er helt feil.

To eksempler:

A) Bygget kollapser i toppen og knuser/river med seg mer og mer av bygget, etasje for etasje nedover.

B) Bygget får føttene slått vekk under seg så etasjene knuses en for en i motsatt rekkefølge enn i eksempel A.

Jeg skrev dette i går og det burde være enkelt å forstå:

...

Hadde bygget hatt kun ett bein, så hadde jeg skjønt at det kunne falle rett ned om beinet ble skadet.

Hadde bygget hatt fire bein, ett i hvert hjørne, så hadde det også vært omtrent umulig at en intern kollaps kunne fortsette ned i kjeller-regionen og slå ut alle disse fire samtidig (så fallet går rett ned).

Bygget har mange ti-talls bein / stolper.

Da blir det himla opplagt hva som har skjedd.

...

[slask]

Men du later som det ikke eksisterer, som om det ikke er noen tenkelige fysiske forklaringer.

Du skriver utrolig omfattende innlegg til selv å klare å hoppe bukk over mine enkle fremstillinger. Altså tåler du ikke den enkle sannheten.

Det er veldig stor forskjell på om bygget blir most ovenfra eller om det skades under (stolpene) så det knuser seg nede etter hvert som det faller ned.

Det visuelle av disse to måtene å falle på er så forskjellige det er mulig.

De enkle momentene som du ikke klarer å avfeie, omgår du ved å skrive om hele saken i stedet, for å liksom flytte fokus på alt annet.

Endret 30. august 2013 av slask

[slask]

Måten bygget falt på er det enkle beviset som alle uten særlig utdannelse kan forstå bare ved å observere og tenke. Det enkle beviset er tydeligvis problematisk for deg siden du plutselig kommer meg lange innlegg om "alt det andre tullet" jeg og du har vært innom i denne ensporede tråden.

WTC7-fallet er den enkle signaturen på hva som har skjedd i bunnen av bygget. Hvis det var andre forklaringer på det så skulle jeg gjerne innsett det, men det er ikke mulig.

[Mann 42]

Jeg vet at du lyver om det du sier der, men jeg forstår ikke hva som driver deg.

Din påstand om at et bygg raser på en og samme måte uansett hvordan det skades er helt feil.

To eksempler:

A) Bygget kollapser i toppen og knuser/river med seg mer og mer av bygget, etasje for etasje nedover.

B) Bygget får føttene slått vekk under seg så etasjene knuses en for en i motsatt rekkefølge enn i eksempel A.

Jeg skrev dette i går og det burde være enkelt å forstå:

...

Hadde bygget hatt kun ett bein, så hadde jeg skjønt at det kunne falle rett ned om beinet ble skadet.

Hadde bygget hatt fire bein, ett i hvert hjørne, så hadde det også vært omtrent umulig at en intern kollaps kunne fortsette ned i kjeller-regionen og slå ut alle disse fire samtidig (så fallet går rett ned).

Bygget har mange ti-talls bein / stolper.

Da blir det himla opplagt hva som har skjedd.

...

Ja, det er rimelig opplagt hva som skjedde. Bygget raste pga brannskader.

Jeg skriver aldri noe mot bedre vitende, om jeg kan hjelpe for det.

[Mann 42]

Måten bygget falt på er det enkle beviset som alle uten særlig utdannelse kan forstå bare ved å observere og tenke. Det enkle beviset er tydeligvis problematisk for deg siden du plutselig kommer meg lange innlegg om "alt det andre tullet" jeg og du har vært innom i denne ensporede tråden.

WTC7-fallet er den enkle signaturen på hva som har skjedd i bunnen av bygget. Hvis det var andre forklaringer på det så skulle jeg gjerne innsett det, men det er ikke mulig.

Vel, det er akkurat problemet: Ingen særlig utdannelse, og ingen evne til å forstå. Man kan forklare deg i detalj om hva som skjer i konstruksjonsstål når det varmes opp, og du klarer ikke å ta inn over deg at slike strukturelle svikt er akkurat like effektive som sprengstoff når det gjelder å svekke bæreevnen i konstruksjonen. Til tross for at det finnes tallrike eksempler på hvordan helt ordinære branner har fått tjukke stålbjelker til å deformeres som klokkene til Salvador Dahli og legge seg som våt spaghetti nedover bygningene. Dvs helt ordinære branner som ikke kom opp i stort mer enn 700*C.

[Mann 42]

Du skriver utrolig omfattende innlegg til selv å klare å hoppe bukk over mine enkle fremstillinger. Altså tåler du ikke den enkle sannheten.

Det er veldig stor forskjell på om bygget blir most ovenfra eller om det skades under (stolpene) så det knuser seg nede etter hvert som det faller ned.

Det visuelle av disse to måtene å falle på er så forskjellige det er mulig.

De enkle momentene som du ikke klarer å avfeie, omgår du ved å skrive om hele saken i stedet, for å liksom flytte fokus på alt annet.

Vel, du hopper da vitterlig bukk over fakta som burde være påtrengende tydelige, når du ikke tar med i betraktningen at takkonstruksjonene på WTC 7 falt ned i det indre av bygningen 8 sekunder FØR bygningen kollapset. Det harmonerer overhodet ikke med din demoleringsteori, og jeg oppfordrer deg atter en gang til å vise meg et eksempel på demolering med et slikt forløp.

[slask]

Vel, du hopper da vitterlig bukk over fakta som burde være påtrengende tydelige, når du ikke tar med i betraktningen at takkonstruksjonene på WTC 7 falt ned i det indre av bygningen 8 sekunder FØR bygningen kollapset. Det harmonerer overhodet ikke med din demoleringsteori, og jeg oppfordrer deg atter en gang til å vise meg et eksempel på demolering med et slikt forløp.

Jeg skal svare deg på det når du gidder å forklare hvordan bygg(eklossen) kunne falle rett ned som et stykke.

Du trenger ikke komme med det flåsete "alle bygg faller rett ned". Så dum er selv ikke du.

Så begynn med det enkle og opplagte først.

Endret 30. august 2013 av slask

[slask]

Ja, det er rimelig opplagt hva som skjedde. Bygget raste pga brannskader.

Jeg skriver aldri noe mot bedre vitende, om jeg kan hjelpe for det.

Du skriver jo mot bedre vitende når du skriver at brann var årsaken, men alle fagfolka i AIA (Architects and Engineers) under fullt navn sier det stikk motsatte fordi de vet at det ikke er mulig.

[Mann 42]

Jeg skal svare deg på det når du gidder å forklare hvordan bygg(eklossen) kunne falle rett ned som et stykke.

Du trenger ikke komme med det flåsete "alle bygg faller rett ned". Så dum er selv ikke du.

Så begynn med det enkle og opplagte først.

Det har allerede blitt forklart for deg. Til det kjedsommelige. Så enkelt og opplagt som det går an.

[Mann 42]

Du skriver jo mot bedre vitende når du skriver at brann var årsaken, men alle fagfolka i AIA (Architects and Engineers) under fullt navn sier det stikk motsatte fordi de vet at det ikke er mulig.

ALLE fagfolka? NOEN fagfolk.

[slask]

ALLE fagfolka? NOEN fagfolk.

Many recipients will never be the same after they digest the implications of the explosive evidence of the Twin Towers and Building 7. We will never stop – not while we are supported by almost 2,000 architects and engineers, 17,000 other petition signers, and the hundreds of financial donors who sponsor us and expect us to wake up our country's citizens and compel our elected representatives to reinvestigate 9/11.

http://www.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/782-thousands-of-architects-get-wtc-911-reality-check.html

[AnonymBruker]

http://youtu.be/mwLT_8S_Tuo

Denne bør sees.

Anonymous poster hash: ace4b...b4f

[AnonymBruker]

Det her er muligens et dumt spørsmål, og jeg har ikke lest hele tråden, men siden diskusjonen handler mye om wt7. Sett fra truther perspektivet, hvorfor måtte dette bygget også raseres? "Holdt" det ikke med de andre? Da tenker jeg jo at hvis de måtte detonere dette bygget, så må det være fordi det ville virke mer troverdig i forhold til hva eksperter vet om hva som skjer med slike konstruksjoner i en slik setting, med fly som kræsjer.a er ellers poenget?

Nå tror nok ikke jeg på truther teoriene, men prøver å forstå HVORFOR de eksisterer.

Anonymous poster hash: e163c...bf9

[slask]

Det her er muligens et dumt spørsmål, og jeg har ikke lest hele tråden, men siden diskusjonen handler mye om wt7. Sett fra truther perspektivet, hvorfor måtte dette bygget også raseres? "Holdt" det ikke med de andre? Da tenker jeg jo at hvis de måtte detonere dette bygget, så må det være fordi det ville virke mer troverdig i forhold til hva eksperter vet om hva som skjer med slike konstruksjoner i en slik setting, med fly som kræsjer.a er ellers poenget?

Nå tror nok ikke jeg på truther teoriene, men prøver å forstå HVORFOR de eksisterer.

Anonymous poster hash: e163c...bf9

Godt spørsmål.

Man skulle tro det ville være mer enn nok med bare et tårn som gikk i bakken, hvis dette var normal terror.

Men de tok altså to tårn som fikk hvert sitt fly, men WTC7-bygget fikk ikke noe fly, så da begynner spekulasjonene.

WTC7 gikk beviselig ned kontrollert (hele denne tråden har vært krangling om det:-).

De store folkemassene hører nyheter og tror på det som blir presentert. Det er også meningen.

Begynner man å interessere seg for sånne saker så tyr man naturligvis til alle mulige kilder fordi man er nysjerrig og da dukker det opp mange teorier som får opp øynene for andre løsninger/svar.

Det betyr ikke at man skal tro på hva som helst, men mange klarer å tenke selv heldigvis og når man finner enkelte momenter som man er sikre på så begynner ting å endres.

Det tok flere år før jeg hørte om bygning 7 i det hele tatt, og heldigvis finnes det mange videoklipp av kollapsen og det man ser der har jeg skrevet så mange ganger her inne at jeg dropper å si det på nytt.

Alle som stoler på det de ser skjønner at dette er et bevis (mange videoklipp, mange bevis).

Alle teoriene er selvfølgelig ikke sanne, men hva om noen er det?

Det har i årevis pågått debatter om hva eieren av byggene (eller kontraktøren av disse), Larry Silverstein mente da han snakket om telefonsamtalen med brannsjefen og "they decided to pull it" og deretter "we watched the building collapse".

Kan han ha vært så naiv at han trodde folk flest ikke ville lure på hvordan bygget kunne rigges så fort med sprengstoff (bygget falt jo samme dag som tårnene). Eller mente han "trekke ut brannfolkene". Brannfolkene skal visst ikke har vært i bygningen....

Det er kjent at det var en lovbestemt ordre om fjerning av asbest i bygningene (asbest er isolasjonsmateriale/byggmateriale som er kreftfremkallende og ble brukt i mange titalls år, men som nå er forlengst forbud i bruk og derfor må det fjernes i eksisterende bygg verden rundt...). Hva ville en sånn operasjon koste?

Larry Silverstein overtok bygningene kun få uker (6?) før 9-11 og forsikret bygningene spesielt mot terror.

Han krevde forsikringselskapene for to tilfeller fordi det var to fly. Det ble det krangel om og jeg husker ikke utfallet.

Bygningene som er laget så å si bare av stål i bærekonstruksjonene, er laget for å tåle vind (de største problemet med konstruksjon av 400 meter høye bygg). Det er laget for å tåle brann og "impact" av "jetliner" (av de store typene).

Hvis flyet skulle forårsake en kollaps så ville ikke bygget falt rett ned, slik som man ser i klippene, men det ville falle mye mer kaotisk og sideveis i seksjoner eventuelt.

Og WTC7 falt beviselig på en måte som ikke kan forårsakes av tilfeldig brann/skade. Jeg skrev at W7 hadde flere titalls vertikale stolper, men det er ca 80 stk som må slås ut samtidig for å få et sånt fall. Hvis man "går med på" at innmaten kollapset først, så må fortsatt alle stolpene i ytterkant av bygget bli slått av samtidig for at klossen skulle kunne ramle rett ned.

Jeg har mange ganger henvist til hva disse AIA-fagfolka forklarer og den jeg liker best er kanskje Kathy McGrade.Så har man David Chandler (ikke skuespilleren). Scott Grainger. Tony Szambozy (skrivemåte?).

Ronald F Avery har et interessant foredrag.

Det er masse interessant å høre før man gjør seg opp egen mening, men spander heller tida der fremfor å glane på tv en kveld.

Dette innlegget kunne blitt langt, men jeg får begrense meg. Ha meg unnskyldt.

[slask]

De eksisterer fordi noen ikke synes verden er spennende nok, og fordi noen har et intenst hat mot myndighetene.

Det er av akkurat samme grunner som at noen nutcases her i landet tror at myndighetene beordret massakren på Utøya.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Eller det kan være fordi mange sikkert har god grunn til å hate myndighetene.

I usa er det stor klasseforskjell.

Du avfeier altså kategorisk alt annet enn de offisielle (løgn)historiene uansett hva som finnes av beviser og motiver?

Endret 31. august 2013 av slask