Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Lutetium 71]

Har du sett mange glødelamper med aluminium filament?

Hva var poenget ditt forøvrig?

Metall gløder når det blir varmt nok.

Aluminium er lite egnet i en glødelampe grunnet den lave smeltetemperaturen. Wolfram har en smeltetemperatur på 3422 °C, derfor bruker man stort sett det.

[Mann 42]

Har du sett mange glødelamper med aluminium filament?

Hva var poenget ditt forøvrig?

Av naturlige grunner så ser man ikke det. Når aluminium når en temperatur der det sender ut synlig lys, så er det jo for lengst i flytende form, til forskjell fra metaller som Wolfram, som er solide atskillig mye lengre.

[AnonymBruker]

Nå skjedde det vel ikke noe spesielt 9.september i 2001.

Det var litt verre 9.september 2002.

Anonym poster: db7d52fe5e3bdc4020bb9ba0fe221ec5

Tror akkurat den dagen var mest spennende for Martin Strel

Anonymous poster hash: c3944...0cb

[slask]

Her er et (av mange) bilder som viser stålkonstruksjonen under byggingen WTC7 i 1985.

Det er er person på bildet som illustrerer størrelsen.

Stålkonstruksjonen som enkelte her inne mener var i stand til å falle som en kloss som følge av skader inne i bygningen.

http://img825.imageshack.us/img825/5931/290619853.jpg

Bildene er linket herfra:

WTC7 Construction Photographs
http://the911forum.freeforums.org/nist-foia-wtc7-construction-photographs-t501.html

Man kan dra frem "beviser" som forklarer at stål blir svekket ved varme, men det vil likevel ikke være i nærheten av å forklare hvordan dette bygget falt på en måte som er helt klassisk for kontrollert demolition, altså sprengning/kutting av bæresøyler.

[slask]

http://imageshack.us/f/28/070619856.jpg/

[Mann 42]

Her er et (av mange) bilder som viser stålkonstruksjonen under byggingen WTC7 i 1985.

Det er er person på bildet som illustrerer størrelsen.

Stålkonstruksjonen som enkelte her inne mener var i stand til å falle som en kloss som følge av skader inne i bygningen.

http://img825.imageshack.us/img825/5931/290619853.jpg

Bildene er linket herfra:

WTC7 Construction Photographs

http://the911forum.freeforums.org/nist-foia-wtc7-construction-photographs-t501.html

Man kan dra frem "beviser" som forklarer at stål blir svekket ved varme, men det vil likevel ikke være i nærheten av å forklare hvordan dette bygget falt på en måte som er helt klassisk for kontrollert demolition, altså sprengning/kutting av bæresøyler.

Så det du sier er at du tror ikke noe på at det er mulig, til tross for at det har blitt demonstrert for deg gjentatte ganger at joda, det er det. I aller høyeste grad. Jeg syns ikke det er noe særlig troverdig når du nå hengir deg til konstruksjonsporno og spør magefølelsen om dette bygget VIRKELIG kunne falle for NOE annet enn sprengstoff. Svaret fra akkurat DIN mage vil jo alltid være "NEI", uansett.

Dette med at stål svekkes av varme er ikke et "bevis" i gåseøyne. Det er et kjent faktum, og det er også et kjent faktum at i tårnene var det mer enn varmt nok til å både svekke stål drastisk, og til å deformere bjelker i lengderetningen

Endret 23. august 2013 av Mann 42

[slask]

Så det du sier er at du tror ikke noe på at det er mulig, til tross for at det har blitt demonstrert for deg gjentatte ganger at joda, det er det. I aller høyeste grad. Jeg syns ikke det er noe særlig troverdig når du nå hengir deg til konstruksjonsporno og spør magefølelsen om dette bygget VIRKELIG kunne falle for NOE annet enn sprengstoff. Svaret fra akkurat DIN mage vil jo alltid være "NEI", uansett.

Dette med at stål svekkes av varme er ikke et "bevis" i gåseøyne. Det er et kjent faktum, og det er også et kjent faktum at i tårnene var det mer enn varmt nok til å både svekke stål drastisk, og til å deformere bjelker i lengderetningen

Det du ikke fatter, eller muligens later som du ikke forstår, er at om brann skulle klare å svekke stålbjelkene nok til å starte en kollaps, så ville aldri i verden det kunne forårsake at byggene faller ned på den måten de gjorde - altså omtrent helt symmetriske fall på alle tre. Og de var designet for å tåle dette, både brann og fly (nei ikke begge deler samtidig har du påstått).

Nei, en brann ville forårsake svekket stål kanskje et eller to steder samtidig, ikke femti steder samtidig.

Og to svekkede bjelker (eller tre for å være snill) vil få ting til å rase litt her og så der og dra med seg ting litt etter litt ut fra der det starta. Det du ser i videoklippene ligner ikke på noe sånt i det hele tatt.

Det du ser i virkeligheten er digre koloss-seksjoner som faller som store symmetriske stykker rett ned - helt utenkelig for en brann å oppnå.

Og du glemmer at disse brannene var små i forhold til de store bygningsmassene og ser helst bort fra varme-avledningsevnen i alt stålet, siden dette er rene stålbygg, men med tynne betongdekker på gulvflatene, altså er byggene hovedsaklig laget av stål i motsetning til alminnelige betongkonstruksjoner med armering (steel reinforced concrete).

Store mengder røyk gjør ikke brannene større selv om det for mange ser sånn ut.

3 ultra-store bygninger med så kort mellomrom, blir tatt ned av _to_ fly, altså WTC1, WTC2 og WTC7.

Greit å nevne at WTC4, WTC5 og WTC6 som lå for det meste nærmere enn WTC7 og ble totalskadd av nedfall fra de store tårnene, men likevel ikke kollapset...hmm...merkelig....hva....stålbygg det også.

Jeg har jo lenge skjønt at du uansett vil nekte for at bygningene ble sprengt og jeg gidder ikke spekulere i årsaken.

Du må gjerne fortsette å fantasere om at disse ble tatt ned av brann mens mange eksperter (som du gang på gang kaller amatører og gud veit hva

Jeg har brukt mer tid på diverse utenlandske forum og nettsteder enn her inne og det er stor enighet om de ikke falt av brann siden det ultimate beviset er måten WTC7 falt på. Og det er godt backa opp av en hærskare av teknisk kyndige folk (forskere og vitenskapsfolk) som har latt disse NIST-folka stå igjen som løgnere. F.eks. han tullingen i NIST som ikke har sett etter tegn på eksplosiver fordi de "ikke forventet å finne det" og han Gross-karen i NIST som oppfordrer "ikke har hørt om bevis for "molten steel" og ber intervjueren

om å sende mail med bevis (videointervju), men etter på nekter å utlevere mailadressen sin.

NIST er kjøpt og betalt, det er opplagt.

Men heldigvis så slipper jeg å måtte bevise dette, det er det nok av folk i landet der det skjedde som tar seg av, men hvor langt de kommer...tja, den gjengen som står bak har nok penger til å hindre at sannheten kommer frem.

[slask]

Som jeg skrev.

Det ultimate beviset på sprengning av WTC7 er hvordan bygget falt.

Hvordan kan hele fasader på et 47-etasjers bygge falle rett ned og bli knust i underkant til hele bygget er borte? (47 etasjer og nesten 200 meter høyt).

Den som ikke skjønner det får ikke min oppmerksomhet, men det er nå så.

Hvorfor ser man ingen tegn til at veggfasadene går i oppløsning?

Når du Mann42 fortsatt forøker å finne på årsaker til at fasadene falt som de gjorde, så skriver du at de kollapset pga strukturelle skader, men du hopper gang på gang over hvordan disse skadene kan forplante seg fra takkonstruksjonen internt i bygget, helt ned og så slå ut alle stolpene i bunn-seksjonen samtidig - noe som er et must for å få til et så symmetrisk fall.

Husker du jeg linket brann-videoen fra det nederlandske tekniske universitetet, lenger opp her?

Det var et betongbygg med armering, men selv det kollapset ikke i nærheten av fullstendig selv om det ble fullstendig utbrent.

[Mann 42]

Som jeg skrev.

Det ultimate beviset på sprengning av WTC7 er hvordan bygget falt.

Hvordan kan hele fasader på et 47-etasjers bygge falle rett ned og bli knust i underkant til hele bygget er borte? (47 etasjer og nesten 200 meter høyt).

Den som ikke skjønner det får ikke min oppmerksomhet, men det er nå så.

Hvorfor ser man ingen tegn til at veggfasadene går i oppløsning?

Når du Mann42 fortsatt forøker å finne på årsaker til at fasadene falt som de gjorde, så skriver du at de kollapset pga strukturelle skader, men du hopper gang på gang over hvordan disse skadene kan forplante seg fra takkonstruksjonen internt i bygget, helt ned og så slå ut alle stolpene i bunn-seksjonen samtidig - noe som er et must for å få til et så symmetrisk fall.

Husker du jeg linket brann-videoen fra det nederlandske tekniske universitetet, lenger opp her?

Det var et betongbygg med armering, men selv det kollapset ikke i nærheten av fullstendig selv om det ble fullstendig utbrent.

Jeg har aldri sagt at skadene forplantet seg fra takkonstruksjonen. Jeg har sagt at det du ser på videoene, nemlig takkonstruksjoner som faller inn i bygget fra den ene siden av taket til den andre, omtrent 8 sekunder før man ser tegn til at fasaden kollapser, tyder på et progressivt kollaps på innsiden av bygget som ikke er forenlig med teorien om en koordinert sprenging av bærende konstruksjoner. Skadene forplantet seg fra strukturelle svikt i de delene av bygget som brant friskest.

Men det BØR vel si seg selv at når tusenvis av tonn med stål og betong faller fra en høyde av opptil 200 meter og lander på fundamentet til bygningen i et ras, så må det nødvendigvis påføre de bærende elementene i basisen av bygningen, store skader? Er ikke det selvinnlysende?

Hvorfor er en brann i en betongbygning med armering relevant som sammenligning med en brann i en stålrammebygning, forresten? Det rimer jo ikke.

Endret 24. august 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Hvis du er selektiv nok i din lesning, slask, så er det ganske lett å oppnå "stor enighet" om hva som helst.

Jeg venter i spenning til du rapporterer at jorden er 6000 år gammel og at dinosaurer levde samtidig med mennesker. Det er også i enkelte menneskers oppfatning "fakta" som det er "stor enighet om" og som fremstilles med stor entusiasme på mange nettsteder.

anyway, sannheten er ikke en popularitetskonkurranse. Man kan ikke stemme over det, så "stor enighet" er ikke noe argument i det hele tatt.

[slask]

Jeg har aldri sagt at skadene forplantet seg fra takkonstruksjonen. Jeg har sagt at det du ser på videoene, nemlig takkonstruksjoner som faller inn i bygget fra den ene siden av taket til den andre, omtrent 8 sekunder før man ser tegn til at fasaden kollapser, tyder på et progressivt kollaps på innsiden av bygget som ikke er forenlig med teorien om en koordinert sprenging av bærende konstruksjoner. Skadene forplantet seg fra strukturelle svikt i de delene av bygget som brant friskest.

Men det BØR vel si seg selv at når tusenvis av tonn med stål og betong faller fra en høyde av opptil 200 meter og lander på fundamentet til bygningen i et ras, så må det nødvendigvis påføre de bærende elementene i basisen av bygningen, store skader? Er ikke det selvinnlysende?

Hvorfor er en brann i en betongbygning med armering relevant som sammenligning med en brann i en stålrammebygning, forresten? Det rimer jo ikke.

Haha, dette kan vi krangle om i evigheter.

Egentlig ikke spesielt morsomt når det er kun oss som skriver.

Hvordan skal noe kunne falle 200 meter inni den bygningen uten å treffe resten av bygget?

Brudd i en bjelke forårsaker at noe faller maks en etasje før det får motstand.

"Noe" er da lasten som ligger på bjelken og det er en lokal last, altså golvdekke. Ikke spesielt tungt.

Jeg tror jeg med stor sikkehet kan si at du ikke har tenkt særlig igjennom hvordan et bygg kan kollapse, selv ikke etter hundre innlegg her.

Brudd i vertikale søyler (de gjennomgående søylene fra bunn til topp) ryker ikke tvers av pga litt varme, de må i så fall bøye seg, men hvordan vil en sånn kollaps se ut?

De vil nemlig ikke kunne bøye seg uten store sidekrefter. Sidekrefter som ikke er der.

Og de er dimensjonert med flere gangers faktor for å motstå lokale skader og skjevbelastninger til en viss grad.

Brannen i betongbygget dro jeg inn for å vise en delvis kollaps, siden den lager et "kaotisk fall" som knuser og ødelegger. I motsetning til WTC7 som faller som en kloss, med unntak av innmaten som går først.

Jeg tror innmaten (sentrale søyler, altså ikke yttersøyler) er blitt sprengt først, gjerne oppover i etasjene.

og det kan utmerket ha skjedd mange sekunder på forhånd.

Demolition-folka gjør jo dette bevisst for å dra yttervegger innover (eller holde dem samlet), for at raset ikke skal spre seg særlig utover eget fotavtrykk.

[Mann 42]

Haha, dette kan vi krangle om i evigheter.

Egentlig ikke spesielt morsomt når det er kun oss som skriver.

Hvordan skal noe kunne falle 200 meter inni den bygningen uten å treffe resten av bygget?

Brudd i en bjelke forårsaker at noe faller maks en etasje før det får motstand.

"Noe" er da lasten som ligger på bjelken og det er en lokal last, altså golvdekke. Ikke spesielt tungt.

Jeg tror jeg med stor sikkehet kan si at du ikke har tenkt særlig igjennom hvordan et bygg kan kollapse, selv ikke etter hundre innlegg her.

Brudd i vertikale søyler (de gjennomgående søylene fra bunn til topp) ryker ikke tvers av pga litt varme, de må i så fall bøye seg, men hvordan vil en sånn kollaps se ut?

De vil nemlig ikke kunne bøye seg uten store sidekrefter. Sidekrefter som ikke er der.

Og de er dimensjonert med flere gangers faktor for å motstå lokale skader og skjevbelastninger til en viss grad.

Brannen i betongbygget dro jeg inn for å vise en delvis kollaps, siden den lager et "kaotisk fall" som knuser og ødelegger. I motsetning til WTC7 som faller som en kloss, med unntak av innmaten som går først.

Jeg tror innmaten (sentrale søyler, altså ikke yttersøyler) er blitt sprengt først, gjerne oppover i etasjene.

og det kan utmerket ha skjedd mange sekunder på forhånd.

Demolition-folka gjør jo dette bevisst for å dra yttervegger innover (eller holde dem samlet), for at raset ikke skal spre seg særlig utover eget fotavtrykk.

Innvendingene dine er meningsløse. Når innmaten i bygget begynner å kollapse, så blir det mer og mer rom for at ting kan falle fra store høyder. Og takkonstruksjonene var det siste som falt. De kunne ikke ha gjort det, om ikke de bærende elementene direkte under dem var mer eller mindre borte.

Det du sier om fraværet av sideveis krefter, er meningsløst.

Jeg tok meg tidligere bryderiet med å henlede oppmerksomheten din på metallers utvidelsskoeffisienter og hvor mye en stålbjelke av en viss lengde ville forlenge seg dersom den ble varmet opp noen hundre grader. Det er to måter en brann kan forårsake at vertikale bygningselementer kommer ut av stilling. Det ene er dersom horisontale bjelker forlenges med flere centimeter pga oppvarming.

Det andre er dersom horisontale bjelker mister så mye av sin strukturelle styrke at de ikke kan bære vekten som ligger på dem, og da vil de begynne å sige.

Utviding i lengderetningen er en mye større belastning enn siging.

NÅR en vertikal bjelke kommer ut av stilling eller bøyes, så vil ikke lenger hele vekten av det den bærer forplante seg loddrett langs den og ned i fundamentet. Nå får man en belastningsvektor som delvis er horisontal, og som vil få bjelken til å bøye seg ytterligere. Dersom presset på bjelken er sterkt nok, eller dersom den svekkes nok (som f.eks dersom den varmes opp til 6-700 *C og mister 70% av sin styrke) så vil bjelken svikte i en grad som gjør at den ikke lenger er et bærende element. Andre bjelker må overta belastningen. Og det KAN de, men dersom de utsettes for den samme typen påvirkninger, så vil ikke de heller vare særlig lenge.

Dette ER elementær fysikk. Og joda, jeg har tenkt grundig over det.

Endret 24. august 2013 av Mann 42

[slask]

Innvendingene dine er meningsløse. Når innmaten i bygget begynner å kollapse, så blir det mer og mer rom for at ting kan falle fra store høyder. Og takkonstruksjonene var det siste som falt. De kunne ikke ha gjort det, om ikke de bærende elementene direkte under dem var mer eller mindre borte.

Det du sier om fraværet av sideveis krefter, er meningsløst.

Jeg tok meg tidligere bryderiet med å henlede oppmerksomheten din på metallers utvidelsskoeffisienter og hvor mye en stålbjelke av en viss lengde ville forlenge seg dersom den ble varmet opp noen hundre grader. Det er to måter en brann kan forårsake at vertikale bygningselementer kommer ut av stilling. Det ene er dersom horisontale bjelker forlenges med flere centimeter pga oppvarming.

Det andre er dersom horisontale bjelker mister så mye av sin strukturelle styrke at de ikke kan bære vekten som ligger på dem, og da vil de begynne å sige.

Utviding i lengderetningen er en mye større belastning enn siging.

NÅR en vertikal bjelke kommer ut av stilling eller bøyes, så vil ikke lenger hele vekten av det den bærer forplante seg loddrett langs den og ned i fundamentet. Nå får man en belastningsvektor som delvis er horisontal, og som vil få bjelken til å bøye seg ytterligere. Dersom presset på bjelken er sterkt nok, eller dersom den svekkes nok (som f.eks dersom den varmes opp til 6-700 *C og mister 70% av sin styrke) så vil bjelken svikte i en grad som gjør at den ikke lenger er et bærende element. Andre bjelker må overta belastningen. Og det KAN de, men dersom de utsettes for den samme typen påvirkninger, så vil ikke de heller vare særlig lenge.

Dette ER elementær fysikk. Og joda, jeg har tenkt grundig over det.

"guys, one guy from Norway found out that steel beams will expand from the heat of fire".

"jesus, why didn't we think of that....!?"

Jeg har liten tro på at ungdomskole-elever beregna byggene.

Og du overvurderer tydeligvis størrelsen på brannene.

Flybensinen brant opp omtrent umiddelbart, det er bare det boffet du ser når flyet treffer og så en liten stund til.

Resten er "kontorbrann", møbler, klær, plaststoffer, papir osv.

[Mann 42]

"guys, one guy from Norway found out that steel beams will expand from the heat of fire".

"jesus, why didn't we think of that....!?"

Jeg har liten tro på at ungdomskole-elever beregna byggene.

Og du overvurderer tydeligvis størrelsen på brannene.

Flybensinen brant opp omtrent umiddelbart, det er bare det boffet du ser når flyet treffer og så en liten stund til.

Resten er "kontorbrann", møbler, klær, plaststoffer, papir osv.

Det som skjedde med WTC-bygningene er det som skjer med alle bygninger som får brenne ukontrollert i mange timer. Særlig hvis de blir torpedert av et fullasta jetfly som dundrer inn i bygningen i 6-700 kmt.

Det er sant nok at man kan designe en bygning til å tåle hva som helst. Men det koster. Så man konstruerer vanligvis ikke kommersielle høybygg for at de skal tåle slike ting. Dvs, man gjorde det ikke, for det var såpass usannsynlig at dette noen gang skulle kunne skje.

Etter 11 sept 2001 har bygningsstandardene blitt endret.

Men jeg ser at du har regrediert fullstendig og ikke engang prøver å fremme et skikkelig argument. Da har vi jo heller ingen diskusjon.

[slask]

NÅR en vertikal bjelke kommer ut av stilling eller bøyes, så vil ikke lenger hele vekten av det den bærer forplante seg loddrett langs den og ned i fundamentet. Nå får man en belastningsvektor som delvis er horisontal, og som vil få bjelken til å bøye seg ytterligere. Dersom presset på bjelken er sterkt nok, eller dersom den svekkes nok (som f.eks dersom den varmes opp til 6-700 *C og mister 70% av sin styrke) så vil bjelken svikte i en grad som gjør at den ikke lenger er et bærende element. Andre bjelker må overta belastningen. Og det KAN de, men dersom de utsettes for den samme typen påvirkninger, så vil ikke de heller vare særlig lenge.

Dette ER elementær fysikk. Og joda, jeg har tenkt grundig over det.

Innvendingene dine er meningsløse. Når innmaten i bygget begynner å kollapse, så blir det mer og mer rom for at ting kan falle fra store høyder. Og takkonstruksjonene var det siste som falt. De kunne ikke ha gjort det, om ikke de bærende elementene direkte under dem var mer eller mindre borte.

Det du sier om fraværet av sideveis krefter, er meningsløst.

Meningsløse innvendinger bare hvis du ikke vil sette deg inn i hva jeg skriver.

Så takkonstruksjonene var det siste som falt nå? Jeg kan ikke tolke setningen din før jeg vet om det er en skrivefeil, og du egentlig mener "første som falt".

Jeg skriver punktvis, så du kan kommentere konkrete påstander.

A) Sidekrefter er i utgangspunktet ikkeeksisterende i bygninger som består av x antall stående stolper (columns, søyler).

B) Sideveis krefter kommer først når en kollaps begynner og horisontale bjelker med skader forsøker å dra i andre retninger enn rett ned.

Jeg tok meg tidligere bryderiet med å henlede oppmerksomheten din på metallers utvidelsskoeffisienter og hvor mye en stålbjelke av en viss lengde ville forlenge seg dersom den ble varmet opp noen hundre grader. Det er to måter en brann kan forårsake at vertikale bygningselementer kommer ut av stilling. Det ene er dersom horisontale bjelker forlenges med flere centimeter pga oppvarming.

C) Så gjenstår det for deg å overbevise meg om at det faktisk kunne skje.

Når jeg tenker meg om så husker jeg faktisk at utvidelseskoeffisienten for stål er 0.000012 mm pr meter pr grad celsius. Det betyr ikke at bygget må falle om temperaturen var noen hundre grader.

Golvbjelkene ville kanskje utvide seg noe og forårsake at veggene ville se "buklete" hvis man siktet langs fasaden (utsiden), men de vertikale stolpene har du ikke sjanse for å kverke på den måten.

Da er vi igjen inne på hvor stor brannen(e) var og hvor varmt det faktisk ble.

Men hvordan kan du motsi en hærskare av fagfolk som opptrer med fullt navn, som her?

http://www.youtube.com/watch?v=jEtzqmGSTCI#t=0h53m30s

Filmen er over 2 timer lang, så jeg forventer ikke at alle ser hele, men se et par minutter fra der linken starter inni, og så hopp litt rundt. Masse interessant.

Alle her er enige om at det må ha vært kontrollert demolition, siden anda både kvekker, ser ut som ei and og går som ei and. Og alle er enige om at brannen ikke kunne forårsake fallene.

Endret 25. august 2013 av slask

[Mann 42]

Meningsløse innvendinger bare hvis du ikke vil sette deg inn i hva jeg skriver.

Så takkonstruksjonene var det siste som falt nå? Jeg kan ikke tolke setningen din før jeg vet om det er en skrivefeil, og du egentlig mener "første som falt".

Jeg skriver punktvis, så du kan kommentere konkrete påstander.

A) Sidekrefter er i utgangspunktet ikkeeksisterende i bygninger som består av x antall stående stolper (columns, søyler).

B) Sideveis krefter kommer først når en kollaps begynner og horisontale bjelker med skader forsøker å dra i andre retninger enn rett ned.

C) Så gjenstår det for deg å overbevise meg om at det faktisk kunne skje.

Når jeg tenker meg om så husker jeg faktisk at utvidelseskoeffisienten for stål er 0.000012 mm pr meter pr grad celsius. Det betyr ikke at bygget må falle om temperaturen var noen hundre grader.

Golvbjelkene ville kanskje utvide seg noe og forårsake at veggene ville se "buklete" hvis man siktet langs fasaden (utsiden), men de vertikale stolpene har du ikke sjanse for å kverke på den måten.

Da er vi igjen inne på hvor stor brannen(e) var og hvor varmt det faktisk ble.

Men hvordan kan du motsi en hærskare av fagfolk som opptrer med fullt navn, som her?

http://www.youtube.com/watch?v=jEtzqmGSTCI#t=0h53m30s

Filmen er over 2 timer lang, så jeg forventer ikke at alle ser hele, men se et par minutter fra der linken starter inni, og så hopp litt rundt. Masse interessant.

Alle her er enige om at det må ha vært kontrollert demolition, siden anda både kvekker, ser ut som ei and og går som ei and. Og alle er enige om at brannen ikke kunne forårsake fallene.

Det du ser på videoene, er at takkonstruksjonene faller ned i bygningen. Det kunne ikke skjedd med mindre de mistet de underliggende bærende konstruksjonene. Følgelig må det ha skjedd mye inne i bygget før kollapset kom så lang ta taket klappet sammen.

Jeg motsier hvem det skal være hvis jeg mener de har feil, navngitt eller ikke, forøvrig. Jeg har ikke tid til å se enda en av dine sinnsyke videoer, særlig ikke en som tar to stive timer, hvis det er mer av de samme oppgulpene som før.

Du kan forøvrig ikke overbevise noen om denne enorme konspirasjonen med å bare gjenta den og gjenta den. Du kan til nød oppnå å få folk til å slutte å diskutere med deg, men det er en ganske annen skål. Det er jo bare deg og meg i denne tråden, og jeg begynner å bli mektig lei av måten du presenterer en "teori" får den knust, og vender tilbake med en annen, "akkurat like god". Du vil suge deg fast på hva som helst som ender med konklusjonen "konspirasjon", virker det som.

Og hvis du ikke har klart å få med deg at når gulvkonstruksjoner som fortsatt er FESTET i vertikale bjelker begynner å sige, eller dersom de ekspanderer i lengderetningen, så OPPSTÅR det sidekrefter på de vertikale bygningselementene, så er det ikke håp for deg.

Endret 25. august 2013 av Mann 42

[slask]

Det du ser på videoene, er at takkonstruksjonene faller ned i bygningen. Det kunne ikke skjedd med mindre de mistet de underliggende bærende konstruksjonene. Følgelig må det ha skjedd mye inne i bygget før kollapset kom så lang ta taket klappet sammen.

Jeg motsier hvem det skal være hvis jeg mener de har feil, navngitt eller ikke, forøvrig. Jeg har ikke tid til å se enda en av dine sinnsyke videoer, særlig ikke en som tar to stive timer, hvis det er mer av de samme oppgulpene som før.

Du kan forøvrig ikke overbevise noen om denne enorme konspirasjonen med å bare gjenta den og gjenta den. Du kan til nød oppnå å få folk til å slutte å diskutere med deg, men det er en ganske annen skål. Det er jo bare deg og meg i denne tråden, og jeg begynner å bli mektig lei av måten du presenterer en "teori" får den knust, og vender tilbake med en annen, "akkurat like god". Du vil suge deg fast på hva som helst som ender med konklusjonen "konspirasjon", virker det som.

Og hvis du ikke har klart å få med deg at når gulvkonstruksjoner som fortsatt er FESTET i vertikale bjelker begynner å sige, eller dersom de ekspanderer i lengderetningen, så OPPSTÅR det sidekrefter på de vertikale bygningselementene, så er det ikke håp for deg.

Du burde slutte å legge ord i munnen på andre debattanter, siden du leser feil.

Jo, jeg vet at det oppstår sidekrefter når ting kollapser. Det var derfor jeg skrev at de _i_utgangspunktet_ ikke har sidekrefter.

At bjelkene begynte å sige er i så fall bare din påstand (du mener sikkert at de bøyer seg ned pga varmen).

Så du føler at du har knust alle mine teorier. Ok, den følelsen skal jeg ikke ta fra deg.

Du har jo ikke "knust" en eneste ting.

Du er visst veldig opptatt av ordet konspirasjon.

Hva med den offisielle forklaringen som et hav av folk mener er den egentlige konspirasjonen.

Og hvis du ikke har tid til å se mine "sinnsyke videoer", så må du gjerne la være, men det ligger altså mange gode forklaringer der, hvis man forstår hva de sier, det er en forutsetning.

Du gjetter på at det er oppgulp, men har ikke tid til å se dem. Likevel skriver du side opp og side ned her inne om stoffet. Du kan jo gjette hvordan jeg kategoriserer innleggene dine...

Jeg også (merkelig nok) skjønner at takseksjonen faller ned fordi underliggende bæring er borte, men ingen vet hvor langt ned dette falt, for det er umulig å se i klippene.

Dessuten latterliggjør du deg selv når du gang på gang viser at du ikke kan forklare hvorfor hele bygget falt som en kloss.

Men det passer vel ikke din forklaring i det hele tatt siden du da må innrømme at alle føttene på bygget samtidig ble slått bort av eksplosiver. Igjen med referanse til f.eks. 1500 ingeniører og arkitekter med fagkunnskap.

http://www.youtube.c...STCI#t=0h53m30s

[AnonymBruker]

Hvorfor er det slik at alle konspirasjonsfantaster imøtegår verifiserte faktabaserte motargumenter ved å påstå at det ikke forandrer teoriene deres, selv om dette faktisk (slik som her) har underminert hele grunnlaget for de vanvittige påstandene deres?

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Hvorfor er det slik at alle konspirasjonsfantaster imøtegår verifiserte faktabaserte motargumenter ved å påstå at det ikke forandrer teoriene deres, selv om dette faktisk (slik som her) har underminert hele grunnlaget for de vanvittige påstandene deres?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Er det slik da?

Hvis det nå viser seg at 911 er en sinnsyk stor insidejobb.

Skal ikke folk som mistenker dette få lov til å stille spørsmål, men bare trekke seg unna i stedet for å fremstå som "konspirasjonsfantaster"?

Det er jo hauger og lass av ting som ikke stemmer.

En stor gjeng arkitekter og ingeniører engasjerer seg jo under fullt navn og alle har stort sett et eneste stort ønske - å få en ny granskning av dette. De som iherdig går dette i mot mistenker jeg sterkt for å være deltaker i insidejobben, det være seg frivillig eller betalt.

[Mann 42]

Du burde slutte å legge ord i munnen på andre debattanter, siden du leser feil.

Jo, jeg vet at det oppstår sidekrefter når ting kollapser. Det var derfor jeg skrev at de _i_utgangspunktet_ ikke har sidekrefter.

At bjelkene begynte å sige er i så fall bare din påstand (du mener sikkert at de bøyer seg ned pga varmen).

Så du føler at du har knust alle mine teorier. Ok, den følelsen skal jeg ikke ta fra deg.

Du har jo ikke "knust" en eneste ting.

Du er visst veldig opptatt av ordet konspirasjon.

Hva med den offisielle forklaringen som et hav av folk mener er den egentlige konspirasjonen.

Og hvis du ikke har tid til å se mine "sinnsyke videoer", så må du gjerne la være, men det ligger altså mange gode forklaringer der, hvis man forstår hva de sier, det er en forutsetning.

Du gjetter på at det er oppgulp, men har ikke tid til å se dem. Likevel skriver du side opp og side ned her inne om stoffet. Du kan jo gjette hvordan jeg kategoriserer innleggene dine...

Jeg også (merkelig nok) skjønner at takseksjonen faller ned fordi underliggende bæring er borte, men ingen vet hvor langt ned dette falt, for det er umulig å se i klippene.

Dessuten latterliggjør du deg selv når du gang på gang viser at du ikke kan forklare hvorfor hele bygget falt som en kloss.

Men det passer vel ikke din forklaring i det hele tatt siden du da må innrømme at alle føttene på bygget samtidig ble slått bort av eksplosiver. Igjen med referanse til f.eks. 1500 ingeniører og arkitekter med fagkunnskap.

http://www.youtube.c...STCI#t=0h53m30s

Du har jo tidligere vist at du har en enestående evne til å sluke hva det skal være rått, så lenge konklusjonen er "det var en inside job og tidenes største konspirasjon med tusenvis av medhjelpere som dessverre ikke har sagt et ord om hva de var med på." Idiot.

Jeg har sagt det GANSKE klart MANGE ganger: Når tusenvis av tonn med stål og betong faller ned i fundamentet på en bygning, så skader det de bærende strukturene. Les: De ytre søylene. Og det er slutten på kollapset. Da faller skallet av bygningen sammen. Og det er en veldig god forklaring på hvorfor taket faller ned i WTC7`s indre 8 sekunder før man ser noen bevegelse i fasaden.

Ad sidekrefter på vertikale elementer

I UTGANGSPKT skal det ikke være noen. Det er helt korrekt. Man overfører vekten av bygningen til de vertikale elementene, som overfører den ned i fundamentet, og alt er fint. Problemene oppstår når de vertikale elementene kommer ut av stilling ved at de enten blir skjeve eller bøyd. Da overføres en del av tyngden til en horisontal komponent. Alle som har regnet med kraftvektorer på skolen burde huske dette.

Du finner det tydeligvis fortsatt helt utrolig at en horisontal bjelke som mister sin stivhet, skulle begynne å bøye seg. Men det er faktisk det som skjer når temperaturen kommer over 600*C. Eller, avhengig av hvor den befinner seg og hvor mye tyngde den bærer, så kan den forlenges. Påvirkningen av en bjelke som siger er avhengig av hvor mye tyngde det er på den. En bjelke som strekker seg, derimot, utøver et ustoppelig press som må føre til at enten den eller det den ligger an mot, deformeres.

Og la oss ikke glemme at til fordel for denne beskrivelse, så ble det observert en tydelig utbuling i fasaden til WTC 7 like før den begynte å falle sammen. Brannfolk har sagt at man kunne se at den ikke lenger var rett. Og hva annet kan ha forårsaket noe slikt? IKKE sprengladninger.

Endret 26. august 2013 av Mann 42