Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Mann 42]

Jeg har også fått med meg at alle typer ild og brann er en form for eksoterm reaksjon.

Til info.

Har du fått med deg at skillet mellom brann og andre eksoterme reaksjoner er mer en nyanseforskjell enn en egentlig kvalitativ forskjell, også?

[slask]

Det JEG er "forelska" i, er fakta, og når folk kommer med påstander som forutsetter ikke-eksisterende teknologier, ekstremt kompliserte sammensvergelser, og at naturlovene midlertidig oppheves, så blir jeg mistroisk.

Ja, du komme drassende med en del linker som sikkert er fakta.

Hvorvidt disse passer inn i sammenhengen bestandig er jeg noe usikker på.

Hvilke ikke-eksisterende teknologier er det du mener jeg har kommet med?

Nanothermite?

Så til spesifikke påstander: Aluminium i flytende form renner bare EN vei: nedover, uansett om det er en varmekilde der eller ikke.

Ja, selvfølgelig, takket være varmekilden.

Har jeg påstått noe annet.

Har du ikke studert fenomenet med fargeforskjeller, sier du? Men da kan jeg opplyse deg. Når stål kjølner så blir det svart, delvis pga oskydering av overflaten. Når aluminium kjølner, så blir det sølvaktig.

Vær klar over at signalprosessering og kompresjon i et videokamera gjør at farger ikke nødvendigvis gjengis korrekt. Intens infrarød stråling fra glødende metall kan påvirke bildechipens følsomhet annerledes enn synlig lys, spesielt i kontrastområder i bildet (kan gi "artifacts").

Men når de har en temperatur som er høy nok til at varmestrålingen fra dem er i det synlige spekteret, så ser de til forveksling like ut.

Ja, da er visst ekspertene uening med deg. Ref. dokumentet jeg linka til bl.a.

At du ikke erkjenner dem som eksperter blir egentlig ditt problem, all den tid du sammenligner med deg selv som motpart.

Det store spm når det gjelder diskusjonen om nøyaktig hvor varmt det som rant ut av WTC var, er vel dette:

"Hvor eksakte er fotoene i sin gjengivelse av fargene?" Vi kan være enige i at det er smelta metall, og at det er varmt nok til å ha en varmestråling i det synlige spekteret. Men nøyaktig hvor varmt, er et spm om nyanser, og derfor pgså et spm om fargebalanse i opptakene. Jeg har ikke sett noen som har diskutert dette enda.

La meg gjette....du er ikke alene om å tenke på muligheten for fargeavvik.

En ting til: Det er overveiende sannsynlig at den dammen av metall som strømmen kom fra, også har innehold andre ting enn akkurat smeltet metall. Så det vil med nødvendighet ha vært smeltede, glødende og brennende biter av inventar og bygningselementer i strømmen som ble filmet.

Det var flere sånne strømmer.

Hvis det skulle vise seg at det faktisk var Thermite av noe slag så vil jo disse stoffene blande seg med stålet fra bjelkene. Siden Thermite kan være forskjellige typer og blandinger så må det trolig kunne gi forskjellige resultater også.

[slask]

Fordi du er dårlig på kildekritikk, allerede har bestemt deg for hva som er sant, og ikke liker å forholde deg til vitenskap, kanskje?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Det var jo dine ord, men det var et forslag det også.

[slask]

Fordi du er dårlig på kildekritikk, allerede har bestemt deg for hva som er sant, og ikke liker å forholde deg til vitenskap, kanskje?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Har du forresten brukt dine vitenskapelige metoder i jakten på det "stående" wtc7 ennå?

[Mann 42]

Ja, du komme drassende med en del linker som sikkert er fakta.

Hvorvidt disse passer inn i sammenhengen bestandig er jeg noe usikker på.

Hvilke ikke-eksisterende teknologier er det du mener jeg har kommet med?

Nanothermite?

Ja, selvfølgelig, takket være varmekilden.

Har jeg påstått noe annet.

Vær klar over at signalprosessering og kompresjon i et videokamera gjør at farger ikke nødvendigvis gjengis korrekt. Intens infrarød stråling fra glødende metall kan påvirke bildechipens følsomhet annerledes enn synlig lys, spesielt i kontrastområder i bildet (kan gi "artifacts").

Ja, da er visst ekspertene uening med deg. Ref. dokumentet jeg linka til bl.a.

At du ikke erkjenner dem som eksperter blir egentlig ditt problem, all den tid du sammenligner med deg selv som motpart.

La meg gjette....du er ikke alene om å tenke på muligheten for fargeavvik.

Det var flere sånne strømmer.

Hvis det skulle vise seg at det faktisk var Thermite av noe slag så vil jo disse stoffene blande seg med stålet fra bjelkene. Siden Thermite kan være forskjellige typer og blandinger så må det trolig kunne gi forskjellige resultater også.

Ikke-eksisterende teknologi: Teknologi som kan få thermite til å kutte noe SIDELENGS. Thermite går over i væskeform når reaksjonen begynner, og da vil det renne nedover. Det vil ikke kunne kutte gjennom en tykk stålbjelke sideveis.

Jeg har ikke sett noen som har diskutert fargeavvik i bilder og film som en kilde til uenighet om temperaturen til det som rant ut av tårnene. Men kanskje noen burde gjøre det. Uansett: jeg vet at enten så kalibrerer du et opptaksmedium mhb på korrekt hvitbalanse, eller så må du korrigere bildet i ettertid. Store og små fargeavvik er regelen mer enn unntaket, iflg dem jeg kjenner som har vært mer enn gjennomsnittlig opptatt av fotografering. Det du sier om fargegjengivelse ovenfor, tolker jeg som enighet på det pkt. Og det gjør at man ikke kan benytte videoopptakene som dokumentasjon for temperaturen på det materialet som rant ut av tårnene. Man kan ikke strekke det lenger enn til at det var metall, og at det var varmt nok til at det hadde en termisk stråling i det synlige området av spekteret. Men man kan ikke fastslå med noen grad av sikkerhet nøyaktig HVOR varmt det var.

Endret 10. august 2013 av Mann 42

[slask]

Ikke-eksisterende teknologi: Teknologi som kan få thermite til å kutte noe SIDELENGS. Thermite går over i væskeform når reaksjonen begynner, og da vil det renne nedover. Det vil ikke kunne kutte gjennom en tykk stålbjelke sideveis.

Jeg har ikke sett noen som har diskutert fargeavvik i bilder og film som en kilde til uenighet om temperaturen til det som rant ut av tårnene. Men kanskje noen burde gjøre det. Uansett: jeg vet at enten så kalibrerer du et opptaksmedium mhb på korrekt hvitbalanse, eller så må du korrigere bildet i ettertid. Store og små fargeavvik er regelen mer enn unntaket, iflg dem jeg kjenner som har vært mer enn gjennomsnittlig opptatt av fotografering. Det du sier om fargegjengivelse ovenfor, tolker jeg som enighet på det pkt. Og det gjør at man ikke kan benytte videoopptakene som dokumentasjon for temperaturen på det materialet som rant ut av tårnene. Man kan ikke strekke det lenger enn til at det var metall, og at det var varmt nok til at det hadde en termisk stråling i det synlige området av spekteret. Men man kan ikke fastslå med noen grad av sikkerhet nøyaktig HVOR varmt det var.

Her lager en amatør Thermate og kutter stålbjelker:

www.youtube.com/watch?v=E20yiD_QdPw#t=9m0s

(9 min inn i klippet)

[Mann 42]

Her lager en amatør Thermate og kutter stålbjelker:

www.youtube.com/watch?v=E20yiD_QdPw#t=9m0s

(9 min inn i klippet)

Jeg ville vært atskillig mer imponert over denne videoen dersom den hadde inneholdt en eneste kontinuerlig sekvens. Dvs, en sekvens som viser "the box cutter" montert på den intakte bjelken den skal kutte, hele reaksjonen, og som zoomer inn på skaden. I stedet ser man en rekke klipp, og mediet tatt i betraktning, så er ikke det spesielt overbevisende.

Når det gjelder sannsynligheten for at noen skulle ha GJORT dette med WTC 1, 2 og 7, så har man nå tilført scenariet en hær med menn som skaffet seg tilgang til de utvendige bjelkene og monterte bokstavelig tonnevis med hardware inne i dem. Hvorfor er jeg ikke overbevist?

Jeg lurer på om Jonathan H Cole har tatt ut noen patenter på disse revolusjonerende anvendelsene av thermate. For hvis man kunne kutte tjukke stålbjelker med hjemmelaget thermate og noen lengder av firkantstål, så er det definitivt nyskapende.

Kilden til min skepsis, er at skadene som påføres stål i denne videoen, er umulige å skille fra det man ville oppnådd med en skjærebrenner.

Endret 10. august 2013 av Mann 42

[slask]

Kilden til min skepsis, er at skadene som påføres stål i denne videoen, er umulige å skille fra det man ville oppnådd med en skjærebrenner.

Det har du rett i.

Må se nøyere på den videoen....

[slask]

Kilden til min skepsis, er at skadene som påføres stål i denne videoen, er umulige å skille fra det man ville oppnådd med en skjærebrenner.

Skjærebrenner lager mye renere kutt. Det blir så klart mer rufsete kutt jo tykkere, men da forskjellig utseende på hver side av kuttet.

[Mann 42]

Skjærebrenner lager mye renere kutt. Det blir så klart mer rufsete kutt jo tykkere, men da forskjellig utseende på hver side av kuttet.

Det jeg vel BURDE ha sagt, var at man uten problemer kan lage de samme skadene på disse bjelkene med en skjærebrenner, og at jeg derfor ikke vil kunne la meg overbevise av en youtubebruker som har satt sammen en video uten en eneste kontinuerlig sekvens som ville utelukket juks.

Tenk etter: Det er ikke en eneste kontinuerlig sekvens som viser at "box cutters" laget av ordinært stål, ikke reduseres til slagg når thermaten antennes. Det er ikke en eneste kontinuerlig sekvens som viser kutting av stålbjelkene. Det er i det hele tatt ingen kontinuerlige sekvenser av noe som helst.

Jeg har jobbet med sveising, så jeg vet hvordan det ser ut når man bruker en skjærebrenner på en skikkelig måte for å gjøre et rent kutt. Men det er ikke noe problem å lage slike kutt som du ser i videoen, heller.

Det har vært gjort en del forskning på å bruke thermite som kutte-redskap, og jeg har sett bl.a keramiske cannistere som kan brukes til å kutte vaiere og lignende. Det er mer renslig og mindre risikabelt enn rettede sprengladninger. Men den revolusjonerende tanken at man kan bruke firkantrør med bare et par millimeters tykkelse og en slisse i det ene hjørnet, det har jeg bare sett ett eneste sted, og det var her på youtube.

Her har jeg også sett folk stå på vannski etter hvithaier, flyvende tallerkener over gatene i Tampas, og andre fantastiske ting. Og med mindre jeg får se et fantastisk krav dokumentert med minst en kontinuerlig sekvens, så vil jeg fortsatt behandle det som en udokumentert påstand. Regel nr 1 på youtube, er at du ikke tar noe på face value.

Særlig tatt i betraktning kilden. Den som postet videoen, poster også videoer om alle andre mulige og umulige sammensvergelser og konspirasjoner om alt mellom himmel og jord.

[slask]

Det jeg vel BURDE ha sagt, var at man uten problemer kan lage de samme skadene på disse bjelkene med en skjærebrenner, og at jeg derfor ikke vil kunne la meg overbevise av en youtubebruker som har satt sammen en video uten en eneste kontinuerlig sekvens som ville utelukket juks.

Tenk etter: Det er ikke en eneste kontinuerlig sekvens som viser at "box cutters" laget av ordinært stål, ikke reduseres til slagg når thermaten antennes. Det er ikke en eneste kontinuerlig sekvens som viser kutting av stålbjelkene. Det er i det hele tatt ingen kontinuerlige sekvenser av noe som helst.

Jeg har jobbet med sveising, så jeg vet hvordan det ser ut når man bruker en skjærebrenner på en skikkelig måte for å gjøre et rent kutt. Men det er ikke noe problem å lage slike kutt som du ser i videoen, heller.

Det har vært gjort en del forskning på å bruke thermite som kutte-redskap, og jeg har sett bl.a keramiske cannistere som kan brukes til å kutte vaiere og lignende. Det er mer renslig og mindre risikabelt enn rettede sprengladninger. Men den revolusjonerende tanken at man kan bruke firkantrør med bare et par millimeters tykkelse og en slisse i det ene hjørnet, det har jeg bare sett ett eneste sted, og det var her på youtube.

Her har jeg også sett folk stå på vannski etter hvithaier, flyvende tallerkener over gatene i Tampas, og andre fantastiske ting. Og med mindre jeg får se et fantastisk krav dokumentert med minst en kontinuerlig sekvens, så vil jeg fortsatt behandle det som en udokumentert påstand. Regel nr 1 på youtube, er at du ikke tar noe på face value.

Særlig tatt i betraktning kilden. Den som postet videoen, poster også videoer om alle andre mulige og umulige sammensvergelser og konspirasjoner om alt mellom himmel og jord.

Du er nok i overkant skeptisk etter min mening.

Har du verkstederfaring og har jobba med sveising bør du gjenkjenne dette som ganske autentisk.

Klart det er mulig å jukse når man redigerer materialet, men alternativet kunne vært mye lengre sekvenser.

Det er også mulig å jukse selv om materialet ser uredigert, men det er mye vanskeligere og mer tidkrevende osv.

Det er nok av klipp på tuben som viser laaange kjedelige sekvenser, så at han har redigert det hele ned til et effektivt program er smart. Problemet er å overbevise enkelte.

Når du selv nevner keramiske beholdere, så lanserer du kanskje løsningen på (ditt) problem.

Intet behov for å bevise at det går an med stålbeholdere når man kan bruke keramikk i stedet, eventuelt som innlegg/dekkbelegg for å forsinke smelting av stålet i beholderen.

Jernbanefolket har sveisa stålskinner i over hundre år. Det skulle ikke være noe vanskeligere enn å kutte.

Han som poster videoen trenger ikke være sammer person som har laget den (eller figurerer i klippet).

[Mann 42]

Du er nok i overkant skeptisk etter min mening.

Har du verkstederfaring og har jobba med sveising bør du gjenkjenne dette som ganske autentisk.

Klart det er mulig å jukse når man redigerer materialet, men alternativet kunne vært mye lengre sekvenser.

Det er også mulig å jukse selv om materialet ser uredigert, men det er mye vanskeligere og mer tidkrevende osv.

Det er nok av klipp på tuben som viser laaange kjedelige sekvenser, så at han har redigert det hele ned til et effektivt program er smart. Problemet er å overbevise enkelte.

Når du selv nevner keramiske beholdere, så lanserer du kanskje løsningen på (ditt) problem.

Intet behov for å bevise at det går an med stålbeholdere når man kan bruke keramikk i stedet, eventuelt som innlegg/dekkbelegg for å forsinke smelting av stålet i beholderen.

Jernbanefolket har sveisa stålskinner i over hundre år. Det skulle ikke være noe vanskeligere enn å kutte.

Han som poster videoen trenger ikke være sammer person som har laget den (eller figurerer i klippet).

For det første, det er ikke MULIG å være "i overkant skeptisk".

For det andre, det er ikke mulig å gjenkjenne noe som INGEN har sett før, som "ganske autentisk".

Og denne fyren påstår faktisk at han har gjort dette med ganske vanlig firkantstål, og viser frem beholdere som i det alt vesentlige ser ut til å ha overlevd flere sekunders forbrenning av thermate. Det er stikk i strid med alt annet jeg vet om stoffet. Det burde tvert imot ha smeltet seg tvers gjennom bokskutterne hans.

De keramiske beholderne jeg har sett brukt til å kutte stålstenger og kabler, har levert et støt på mindre enn ett sekund.

Jeg ønsker ikke å spekulere i det vide og brede om hva som kunne være tenkelig, all den tid mitt poeng i fht diskusjonen rundt den påståtte bruken av thermite eller thermate eller nanothermite ved WTC i 2001, er at det forutsetter at det ble brukt en ikke-eksisterende teknologi som ingen har sett i bruk. Og når det gjelder denne youtube-presentasjonen, så holder den ikke mål i fht å kunne kalles bevis. Man kunne fått til akkurat det samme med noen blomsterpotter med thermate (det ser definitivt ut til å være thermite han har brukt) en skjærebrenner og litt kreativ redigering.

I det 21. århundre kan ingen være så ukritisk at de aksepterer slike videoer som bevis for noe som helst. Om det hadde vært min beste venn som hadde laget denne presentasjonen, ville jeg trodd ham på hans ord, men jeg ville ikke kunne forlange av noen andre at de skulle gjøre det samme.

Endret 11. august 2013 av Mann 42

[slask]

Om det hadde vært min beste venn som hadde laget denne presentasjonen, ville jeg trodd ham på hans ord.

Føler meg ikke sikker på det.

[Mann 42]

Føler meg ikke sikker på det.

Det ligger liksom i hele begrepet "beste venn". Om man ikke kan stole på sin beste venn, hvem kan man stole på da?

Men her er det ikke min beste venn som har sydd sammen en presentasjon, det er en totalt ukjent. Det fins ingen grunn til å ta noe av dette på face value.

Jeg sender ikke penger til Nigeria, heller. Selv om mange av mailene som kommer fra den kanten, er både velformulerte og overbevisende.

[slask]

Inside 9/11 - Who controlled the planes?

[Mann 42]

"How did they do it"? De ventet til flyet var i luften og på marsjhøyde før de kapret dem, og det skjedde innenfor det samme tidsrommet, fordi flyene tok av innen et trangt tidsvindu.

[slask]

"How did they do it"? De ventet til flyet var i luften og på marsjhøyde før de kapret dem, og det skjedde innenfor det samme tidsrommet, fordi flyene tok av innen et trangt tidsvindu.

Er dette noe kaprerne har fortalt deg?

[Mann 42]

Er dette noe kaprerne har fortalt deg?

Det er bare fakta. Forsøk for en gangs skyld å være LITT rasjonell. Når er det beste tidspkt å kapre et fly dersom planen er å drepe pilotene og fly selv? Det er når flyet er på marsjhøyde og piloten har koblet inn autopiloten, og alt går automatisk. Da slipper man at det skjer noe dramatisk. Man kommer seg inn i cockpiten, dreper piloten og andrepiloten, trekker likene unna, og installerer seg.

Hvorfor skjer dette innenfor et smalt tidsvindu? Jo, det er fordi man planlegger å krasje alle fire fly. Det første krasjet vil bli oppfattet som en ulykke, men hvis noen mistenker at det er noe mer, så må de ikke få tid på seg til å spore opp flyene før det er for sent. Krasjene må komme tett, for å optimalisere sjansene for suksess. Og derfor slår man også av transponderen, siden DEN ville gitt evt avskjæringsjagere en ALT for lett jobb med å lokalisere de øvrige flyene. Når man ikke har et transpondersignal å styre etter, så har man bare radar og visuell identifikasjon å støtte seg på, og med det antallet fly som til en hver tid er i luften, er det en umulig oppgave.

Endret 4. september 2013 av Niennas

[Lutetium 71]

Det er mye sludder i denne videoen.

Det er løgn at aluminium ikke gløder når det blir varmt. Det gjør det, i likhet med ALLE metaller. Fenomenet heter inkandens på fint, eller varmestråling, om du vil. Det er, eller burde være, alment kjent for alle som har tatt et videregående pensum i fysikk. Sjekk det sjøl, om du ikke tror meg.

Man trenger ikke engang det. Det er nok å tenke over hvorfor det i det hele tatt heter "glødelampe".

[slask]

Man trenger ikke engang det. Det er nok å tenke over hvorfor det i det hele tatt heter "glødelampe".

Har du sett mange glødelamper med aluminium filament?

Hva var poenget ditt forøvrig?