Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[AnonymBruker]

Er det slik da?

Hvis det nå viser seg at 911 er en sinnsyk stor insidejobb.

Skal ikke folk som mistenker dette få lov til å stille spørsmål, men bare trekke seg unna i stedet for å fremstå som "konspirasjonsfantaster"?

Det er jo hauger og lass av ting som ikke stemmer.

En stor gjeng arkitekter og ingeniører engasjerer seg jo under fullt navn og alle har stort sett et eneste stort ønske - å få en ny granskning av dette. De som iherdig går dette i mot mistenker jeg sterkt for å være deltaker i insidejobben, det være seg frivillig eller betalt.

Det er lov å stille spørsmål.

Men de spørsmålene du stiller er blitt tilbakevist tusen ganger - også i denne tråden.

Det at du hevder de ikke er blitt det, betyr bare at du ikke forstår det som legges frem. Kanskje fordi du så gjerne vil at du skal ha rett.

Hvor mye tror du jeg og Mann42 har fått betalt? Og fra hvem?

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Du har jo tidligere vist at du har en enestående evne til å sluke hva det skal være rått, så lenge konklusjonen er "det var en inside job og tidenes største konspirasjon med tusenvis av medhjelpere som dessverre ikke har sagt et ord om hva de var med på." Idiot.

Å bruke 12 år på observere, lese, vurdere, gjøre seg opp en mening osv, er ikke å sluke noe rått.

For mitt vedkommende så tror jeg det begynte å bli mer interessant enn jeg hadde regnet med, da jeg oppdaget at det var noe som het WTC7 for noen år siden og omstendigheter som ikke helt stemmer.

Jeg har ikke noe brennende ønske om å nagle USA, sånn som enkelte US-haters har. Jeg kan for lite om politikk og historie til det.

Jeg har sagt det GANSKE klart MANGE ganger: Når tusenvis av tonn med stål og betong faller ned i fundamentet på en bygning, så skader det de bærende strukturene. Les: De ytre søylene. Og det er slutten på kollapset. Da faller skallet av bygningen sammen. Og det er en veldig god forklaring på hvorfor taket faller ned i WTC7`s indre 8 sekunder før man ser noen bevegelse i fasaden.

Hvis jeg følger teorien din om WTC7.

Vi vet at alle vertikale stolper er innbyrdes linka sammen med vertikale bjelker, både innover i bygget og langs bygget (tårnene var annerledes).

Hvordan kan du forklare at innmaten raser/kollapser innvendig uten at det er synlig på fasaden, altså uten at fasaden rives i stykker her og der. Kollapsen holder seg altså unna de store veggflatene for så å slå ut beina (eller i alle fall nedre seksjoner) så hele bygget faller som en kloss.

Veggene/fasadene som er synlige som store flater i videoklippene er jo uberørt helt til hele bygget går ned som en kloss.

Men hvordan kan _det_ ha seg når alle veggsøyler er linka til interne stolper via horisontale bjelker, like mye som alle andre seksjoner i bygget?

Du drømmer fortsatt på høylys dag og jeg er ikke overrasket etter å ha sett alle innleggene dine.

Det faktum at hele det synlige bygget faller som _en_enhet_ er noe som visstnok går deg hus forbi, eller du forsøker gang på gang å skrive deg rundt fenomenet.

Din gjentatte faktaforbigåelse forteller mye om at du har bestemt deg for at dette skal du aldri innrømme eller godta, og du velger kanskje å ikke bruke tankevirksomhet på å prøve å se saken fra flere sider.

Påvirkningen av en bjelke som siger er avhengig av hvor mye tyngde det er på den. En bjelke som strekker seg, derimot, utøver et ustoppelig press som må føre til at enten den eller det den ligger an mot, deformeres.

Fullt klar over at stål som utvider seg ikke lar seg stoppe.

Det skjønte sikkert bygg-konstruktørene også.

En bjelke som utvider seg blir lenger - greit. Denne er festet i en stolpe, sveising eller bolting. Stolpen presses dermed ut, og da vil fasaden få en bul utover. Kanskje vil fasadeplatene få sprekker/skader, og det samme med intern veggkledning, ingenting kritisk med det.

Du tværer ut om problemer som for en bygningsingeniør ikke finnes.

Og la oss ikke glemme at til fordel for denne beskrivelse, så ble det observert en tydelig utbuling i fasaden til WTC 7 like før den begynte å falle sammen. Brannfolk har sagt at man kunne se at den ikke lenger var rett. Og hva annet kan ha forårsaket noe slikt? IKKE sprengladninger.

Når var dette? Sekunder før? Minutter før?

Hvor på bygget? Hvor kan jeg lese om dette?

[Mann 42]

Slask, tidsbruken din er ikke problemet her.

Husker du den fine videoen om boxcutters? Historien om hvordan en ikke-eksisterende teknikk for å kutte bjelker med thermate plutselig kom til liv i en bakhage? Den svalgte du uten motforestillinger, uten en eneste kritisk ytring, uten å se NOEN problemer med hvordan videoen var satt sammen, eller svakhetene med det den IKKE viste.

Og det forbauser meg ikke det aller minste at du ikke har fått med deg kritisk informasjon som at WTC 7 viste tegn på at hele strukturen var i ferd med å bli ustabil, LENGE før den faktisk falt, ELLER at den ene siden av fasaden bulet ut, noe som betyr at vesentlige deler av den bærende strukturen var ute av vater, noe som igjen betyr at den da ble utsatt for påvirkninger som det IKKE er meningen at den skal tåle.

Endret 26. august 2013 av Mann 42

[slask]

Det er lov å stille spørsmål.

Men de spørsmålene du stiller er blitt tilbakevist tusen ganger - også i denne tråden.

Det at du hevder de ikke er blitt det, betyr bare at du ikke forstår det som legges frem. Kanskje fordi du så gjerne vil at du skal ha rett.

Hvor mye tror du jeg og Mann42 har fått betalt? Og fra hvem?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Bare at her i tråden er det de samme som hevder å ha tilbakevist noe som stod for "tilbakevisningen".

Bukken og havresekken.

Og for alt jeg vet kan Anomymbruker 20a godt være Mann42 på annen KG-konto.

Hvem vet.

[Mann 42]

Bare at her i tråden er det de samme som hevder å ha tilbakevist noe som stod for "tilbakevisningen".

Bukken og havresekken.

Og for alt jeg vet kan Anomymbruker 20a godt være Mann42 på annen KG-konto.

Hvem vet.

Det vet jeg. Jeg skriver bare som Mann42, og sånn er det med den saken.

[slask]

Slask, tidsbruken din er ikke problemet her.

Husker du den fine videoen om boxcutters? Historien om hvordan en ikke-eksisterende teknikk for å kutte bjelker med thermate plutselig kom til liv i en bakhage? Den svalgte du uten motforestillinger, uten en eneste kritisk ytring, uten å se NOEN problemer med hvordan videoen var satt sammen, eller svakhetene med det den IKKE viste.

At jeg la inn den linken betyr ikke at jeg sier det er bevis for at det skjedde sånn, men videoen virker troverdig og er godt grunnlag for lære seg mer om teknikken/mulighetene.

Altså, denne typen stoff har vært brukt til å sveise jernbaneskinner med i over 100 år.

Hvorfor skulle det være vanskelig å gjøre det samme for å smelte/skjære gjennom en bjelke?

[Mann 42]

At jeg la inn den linken betyr ikke at jeg sier det er bevis for at det skjedde sånn, men videoen virker troverdig og er godt grunnlag for lære seg mer om teknikken/mulighetene.

Altså, denne typen stoff har vært brukt til å sveise jernbaneskinner med i over 100 år.

Hvorfor skulle det være vanskelig å gjøre det samme for å smelte/skjære gjennom en bjelke?

Det er akkurat det, videoen VAR ikke troverdig. Ser du litt kritisk på den, så ser du det. Men jeg måtte nærmest stave det for deg, før du kunne se det selv.

Hvis ikke du kan se forskjellen mellom å sveise og å skjære......

Grunnen til at man bruker thermite til sveising, er at det både er kjapt og effektivt, og at det kan gjøres uten å bruke elektrisitet. Hvis du skal sveise elektrisk, så trenger du en generator i tillegg til selve sveiseapparatet. Når du sveiser med thermite, trenger du bare en jigg som holder en støpeform på plass over fugen.

Fugen forvarmes, og Thermitreaksjonen produserer flytende metall som renner inn i fugen, og deretter er det bare å vente på at det kjølner litt, før man demonterer og sliper rent. Det er en enkel operasjon, som ikke krever spesielle ferdigheter eller håndlag, og skal jeg dømme etter de videoene jeg har sett, kan hvem som helst lære å gjøre det feilfritt på kort tid. Dessuten er thermite en mye raskere sveiseform når du skal føye sammen jernbanesviller. Hvis man skulle sveist dette med elektroder, så ville man måtte legge lag på lag på lag, og det vill vært en ganske langvarig operasjon, siden hvert lag må rengjøres for slagg før man legger det neste. Dessuten så må man ikke la det bli for varmt, for da renner jo hele fugen bort. Dessuten så ville man vært avhengig av å ha en sveiser på stedet. Og DET er en ferdighet som det tar litt tid å lære.

Thermitesveising gjøres i en enkelt operasjon og tar bare få minutter. Man bruker en jigg som man fester på svillene, fyller i thermite, tenner på, lar det brenne ut, jekker av jiggen, banker vekk slagget, og sliper det rent. Easy peasy.

Her er et eksempel på hvor lett og raskt det hele er. IRT

http://www.youtube.com/watch?v=5uxsFglz2ig

http://www.youtube.com/watch?v=4pGReoQqT1M

Og grunnen til at man ikke bruker det til å skjære med, er at det ikke kan brukes på den måten.

Endret 26. august 2013 av Mann 42

[slask]

Det er akkurat det, videoen VAR ikke troverdig. Ser du litt kritisk på den, så ser du det. Men jeg måtte nærmest stave det for deg, før du kunne se det selv.

Hvis ikke du kan se forskjellen mellom å sveise og å skjære......

Grunnen til at man bruker thermite til sveising, er at det både er kjapt og effektivt, og at det kan gjøres uten å bruke elektrisitet. Hvis du skal sveise elektrisk, så trenger du en generator i tillegg til selve sveiseapparatet. Når du sveiser med thermite, trenger du bare en jigg som holder en støpeform på plass over fugen.

Fugen forvarmes, og Thermitreaksjonen produserer flytende metall som renner inn i fugen, og deretter er det bare å vente på at det kjølner litt, før man demonterer og sliper rent. Det er en enkel operasjon, som ikke krever spesielle ferdigheter eller håndlag, og skal jeg dømme etter de videoene jeg har sett, kan hvem som helst lære å gjøre det feilfritt på kort tid. Dessuten er thermite en mye raskere sveiseform når du skal føye sammen jernbanesviller. Hvis man skulle sveist dette med elektroder, så ville man måtte legge lag på lag på lag, og det vill vært en ganske langvarig operasjon, siden hvert lag må rengjøres for slagg før man legger det neste. Dessuten så må man ikke la det bli for varmt, for da renner jo hele fugen bort. Dessuten så ville man vært avhengig av å ha en sveiser på stedet. Og DET er en ferdighet som det tar litt tid å lære.

Thermitesveising gjøres i en enkelt operasjon og tar bare få minutter. Man bruker en jigg som man fester på svillene, fyller i thermite, tenner på, lar det brenne ut, jekker av jiggen, banker vekk slagget, og sliper det rent. Easy peasy.

Her er et eksempel på hvor lett og raskt det hele er. IRT

http://www.youtube.com/watch?v=5uxsFglz2ig

http://www.youtube.com/watch?v=4pGReoQqT1M

Og grunnen til at man ikke bruker det til å skjære med, er at det ikke kan brukes på den måten.

Er denne Wiki-artikkelen feil?

"Thermite can be used for quickly cutting or welding steel such as rail tracks, without requiring complex or heavy equipment."

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite

Jeg ville vært atskillig mer imponert over denne videoen dersom den hadde inneholdt en eneste kontinuerlig sekvens. Dvs, en sekvens som viser "the box cutter" montert på den intakte bjelken den skal kutte, hele reaksjonen, og som zoomer inn på skaden. I stedet ser man en rekke klipp, og mediet tatt i betraktning, så er ikke det spesielt overbevisende.

...

Kilden til min skepsis, er at skadene som påføres stål i denne videoen, er umulige å skille fra det man ville oppnådd med en skjærebrenner.

Du er skeptisk fordi kuttene kan ligne på bruk av annet verktøy og fordi han ikke har laget en flere timer lang video?

Endret 26. august 2013 av slask

[Mann 42]

Er denne Wiki-artikkelen feil?

"Thermite can be used for quickly cutting or welding steel such as rail tracks, without requiring complex or heavy equipment."

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite

Du er skeptisk fordi kuttene kan ligne på bruk av annet verktøy og fordi han ikke har laget en flere timer lang video?

Han hadde ikke trengt å lage en flere timer lang video for å demonstrere kutting med sine sk boxcutters i en kontinuerlig sekvens. Hvis jeg hadde fått se EN eneste sekvens som starter med at han klipset fast en av disse konstruksjonene på en bjelke, tente den og lot den brenne ut, for så å gå inn på bjelken og demonstrere skaden, så hadde jeg kjøpt det. Det kunne han fått til på noen få minutter.

Jeg er skeptisk fordi vi faktisk ikke får se kutting med thermite i den videoen, og fordi jeg VET at man kan lage akkurat likedanne kutt med en skjærebrenner.

Du kan utmerka godt kutte noe med thermite hvis det ligger horisontalt og thermiten holdes på plass av ett eller annet, så den ikke renner vekk.

[slask]

Du kan utmerka godt kutte noe med thermite hvis det ligger horisontalt og thermiten holdes på plass av ett eller annet, så den ikke renner vekk.

Det skal liksom være utmerket enkelt å kutte liggende bjelker, men helt umulig med stående...?

Det er selvfølgelig en mulighet for at han gjorde dette skuespillet i filmen, men på meg virker det greit at han eksperimenterte seg frem til forskjellige festemetoder og retningsbestemme utblåsningene.

På de første forsøkene var det tydeligvis alt for store åpninger slik at effekten ble alt for dårlig, men ved å lage spalter av rett dimensjon og fintune disse for å øke intensiteten og varigheten, så tror jeg nok han er godt inne på noe.

Og de vi mistenker for å ha utført de store sakene har selvfølgelig tilgang på de mer avanserte greiene, som nanothermite f.eks.

Mer høyeffektivt stoff som kan brukes til mange forskjellige formål etter hvordan det lages, og sikkert redusere mengden som er nødvendig.

[Mann 42]

Det skal liksom være utmerket enkelt å kutte liggende bjelker, men helt umulig med stående...?

Det er selvfølgelig en mulighet for at han gjorde dette skuespillet i filmen, men på meg virker det greit at han eksperimenterte seg frem til forskjellige festemetoder og retningsbestemme utblåsningene.

På de første forsøkene var det tydeligvis alt for store åpninger slik at effekten ble alt for dårlig, men ved å lage spalter av rett dimensjon og fintune disse for å øke intensiteten og varigheten, så tror jeg nok han er godt inne på noe.

Og de vi mistenker for å ha utført de store sakene har selvfølgelig tilgang på de mer avanserte greiene, som nanothermite f.eks.

Mer høyeffektivt stoff som kan brukes til mange forskjellige formål etter hvordan det lages, og sikkert redusere mengden som er nødvendig.

Thermitereaksjonen gjør to ting. Den skaper enorme mengder varme, og den produserer flytende metall. Det er varmt nok til å smelte seg gjennom praktisk talt hva det skal være, men som alle væsker, så renner det nedover, ikke sidelengs.

Og det er litt søtt at du pjatter videre som om thermite-kuttervideoen var virkelig, men det er ikke annet enn en bekreftelse av din godtroenhet.

[slask]

Thermitereaksjonen gjør to ting. Den skaper enorme mengder varme, og den produserer flytende metall. Det er varmt nok til å smelte seg gjennom praktisk talt hva det skal være, men som alle væsker, så renner det nedover, ikke sidelengs.

Og det er litt søtt at du pjatter videre som om thermite-kuttervideoen var virkelig, men det er ikke annet enn en bekreftelse av din godtroenhet.

Seriøse kommentarer fra rett mann.

Du synes vel dette ligner på fyrverkeri kanskje.

[Mann 42]

Seriøse kommentarer fra rett mann.

Du synes vel dette ligner på fyrverkeri kanskje.

Vel, når du nevner det, det har en frapperende likhet med fyrverkeri.

[slask]

3 min video.

Ikke kommenter hvis du ikke skjønner hva mannen snakker om.

[Mann 42]

"Niels believes we are seeing nano thermite in action". Fuck you, Niels.

Dette er så dumt som det vel kan få blitt.

Påstanden er altså at det er objekter som faller fra tånene, som ser ut til å ha sin egen drivkraft, og at det skyldes den berømmelige nanothermiten.

Det er galt på så mange nivåer, at det er vanskelig å vite hvor man skal begynne. Men jeg kan ta det viktigste først. Nano-thermite vil være mer potent fordi den består av mindre partikler, noe som fører til en radikalt større overflate, og derav følgende mye raskere reaksjonshastighet. Det er kjent fra mange andre nanomaterialer. Jernfilspon i nanoform vil kunne oppføre seg som et eksplosiv når det kommer i kontakt med luft, fordi alt jernet oksyderer på en gang. Crazy, but true.

Men hvordan i all verden skulle det gå til at noe som reagerer ekstremt mye raskere enn alt annet, fortsatt har reaksjonsmasse tilgjengelig flere sekunder etter at det skulle ha reagert?

Det rimer overhodet ikke.

Da har jeg langt mer tro på dette: Feil ved innhentingen av dataene som ble brukt for å regne ut fart og aksellerasjon. Dette er gjort med utgangspunkt i en kornete film tatt fra lang avstand og uten noen egentlig referanseramme.

La meg forklare hvorfor dette er et problem: Hvis man på bakgrunn av en film vil beregne hvor fort noe beveger seg, så må man etablere en referanseramme, og det vil typisk være noe i bakgrunnen. Vil man ha en KORREKT avlesning av hastighet, så må objektet bevege seg paralellt med denne bakgrunnen, eller i det minste i en konstant retning i fht bakgrunnen. Beveger det seg parallellt, så kan man lese bevegelsen direkte ut av referansen. Dersom bevegelsen IKKE er parallell, så må man gjøre en tilleggsberegning for å kompensere for dette, for da vil objektet bevege seg raskere enn det ser ut til å gjøre i fht den valgte referansen.

Praktiske implikasjoner av dette: La oss si at vi beregner hastigheten for et objekt i fht en referanse som er en loddrett skala. La oss også si at dette objektet har en form som får det til å skjene litt i luften, som en vrakrest gjerne vil ha. Da vil dette objektet se ut til å endre sin hastighet når bevegelsesretningen endrer seg. Hvis bevegelsen er mer vannrett, så vil det se ut til å bevege seg langsommere i fht den loddrette referansen, og hvis bevegelsen skifter til å bli mer loddrett, så vil det se ut som en plutselig økning i hastigheten i fht den samme referansen.

Objektets SANNE fart er det ikke mulig å lese ut fra en video tatt på så lang avstand som dette, og beregningene er derfor verdiløse. Enda et makkverk.

Endret 4. september 2013 av Niennas

[Mann 42]

Det er ikke mulig å gjøre pålitelige beregninger av fart og akselerasjon på bakgrunn av en slik film, så beregningene som legges frem, er verdiløse. Og det gjør også konklusjonene verdiløse.

Og den grunnleggende antakelsen er meningsløs, siden evt nanothermite ganske enkelt ikke kunne hatt noen reaksjonsmasse tilgjengelig så lenge etter at den angivelig skulle ha gått av.

Hele videoen er en kompilering av meningsløse innfall som er skrudd sammen for å gi skinn av at en allerede grundig motbevist teori har noe for seg, likevel.

Jeg må si at jeg er litt skuffet. Dette BURDE være noe man kunne gjennomskue med utgangspkt i barneskolegeometri. Og har man klart seg gjennom ungdomsskolens pensum, så ville man ikke engang leke med tanken på å gjøre noen beregninger med så tvilsomme referanserammer. Det er rett og slett FOR dumt. Jeg kan forstå at en diskreditert og utskjelt konspirasjonsteoretiker som ikke har noe mer kredibilitet å tape, kan gripe etter et halmstrå når han preker til menigheten, men jeg fatter ikke at noe menneske med et snev av kritisk sans vil akseptere argumentasjon på disse premissene.

Eller som de sier: "Garbage in, garbage out!"

En konklusjon er aldri mer valid enn premissene.

Endret 4. september 2013 av Niennas

[Gjest Kim]

Jeg må bare si at jeg beundrer deg Mann 42, at du orker å debattere disse "trutherne" som spyr ut åpenbare falsum fortere enn man kan si Mohammed Atta!

Jeg kan ikke forstå at det er så vanskelig for folk å fatte den enkle fysikken som skal til for å forklare dette hendelsesforløpet.

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Det var dagen da USA styrtet det demokratiske valgte regimet i Chile siden de ikke likte hvem som vant.

[slask]

Jeg må bare si at jeg beundrer deg Mann 42, at du orker å debattere disse "trutherne" som spyr ut åpenbare falsum fortere enn man kan si Mohammed Atta!

Jeg kan ikke forstå at det er så vanskelig for folk å fatte den enkle fysikken som skal til for å forklare dette hendelsesforløpet.

Juhuu, endelig noen andre enn Mann42.

Men jeg er tydeligvis ikke enig med deg siden du mener det er åpenbart at f.eks. WTC7 bare raste av seg selv etter brann.

Nå har M42 gang på gang prøvd å overbevise meg(?) om at en dønn symmetrisk kollaps, dvs den firkanta klossen som faller eksakt rett ned som en stabil...kloss, etter at noe i tak-konstruksjonen raste, men som ikke på bare kjuttan kan forårsake noe så elegant som å slå ut alle beina på en gang (det er mange ti-talls....har glemt antallet nå).

[slask]

jeg skjønner så lett at bygning 7 i wtc-komplekset gikk ned helt kontrollert. Tak-konstruksjonen gikk også ned kontrollert da det er umulig for en brann å skade sånne bygninger, siden de er laget for å tåle solide krefter vertikalt.

Før WTC7 hadde jeg aldri interessert meg for bygningers kollaps, men når man begynner å snuse på saken og har litt forståelse for krefter så er det åpenbart.

Hadde bygget hatt kun ett bein, så hadde jeg skjønt at det kunne falle rett ned om beinet ble skadet.

Hadde bygget hatt fire bein, ett i hvert hjørne, så hadde det også vært omtrent umulig at en intern kollaps kunne fortsette ned i kjeller-regionen og slå ut alle disse fire samtidig (så fallet går rett ned).

Bygget har mange ti-talls bein / stolper.

Da blir det himla opplagt hva som har skjedd.

Ørten fagfolk som har greie på energi, brann, kjemi/fysikk sier at sånne vanlige branner ikke kan ta ned et bygg som er laget slik. Etter hva jeg har klart å få med meg blir disse aldri motsagt av folk av tilsvarende kaliber, som denne dama her:

9/11 - Metallurgical Engineer, Kathy McGrade
http://www.dailymotion.com/video/x10xdsn_9-11-metallurgical-engineer-kathy-mcgrade-ae911truth-dutch-subs_tech

Endret 4. september 2013 av Niennas