Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[JensP]

Dette er det ikke alle som er obs på, men jern brenner faktisk, det også. Og det brenner ved alle temperaturer. Det er en eksoterm reaksjon. Rust er oksidering av jern. Det er i prinsippet den samme reaksjonen som ildmørja du får når du brenner stål med skjærebrenner.

Forsøkene på å dempe branntilløp og holde støvet nede gjennom å sprøyte vann over ruinene av WTC 1 og 2, kan ha virket mot sin hensikt. Det har seg nemlig slik at det ikke bare er oksygen som kan få jernlegeringer til å ruste. CO2 i vann har samme effekten, og den påskynder faktisk prosessen ved at det resulterende jernhydroksydet ikke fester seg på jernet og beskytter det. Det fester seg overhodet ikke, men forsvinner slik at mer nakent jern blottlegges til oksydering. Dette fenomenet brukes en del i stålindustrien til å rense ferske jernoverflater for slagg. Dere har sikkert sett film av stålverk der man spruter vann over glødende stål når det kommer ut av valsene. Det er ikke BARE for å kjøle det ned.

Så den beste varmekilden for de omtalte hotspots i ruinene etter WTC 1 og 2 er oksydering av bygningenes metall, i kombinasjon med vann og CO2.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rust#Oxidation_of_iron_metal

Legg til dette at reaksjonshastigheten for alle kjemiske reaksjoner øker eksponentielt med økende temperatur, og det er ikke vanskelig å se for seg at det kan ha blitt ganske varmt og godt nede i ruinhaugen, og at dette er en selvforsterkende prosess.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reaction_rate#Temperature_dependence

Det samme ser man i mange andre sammenhenger. Innen fiskerinæringen er "varmgang i not" et kjent fenomen. Det kan oppstå branner i nøter som har hatt mye organisk avfall i seg, og som blir liggende i en haug. Faktisk er det også kjent at det har oppstått branner i hauger av jernskrot pga at de har blitt oppvarmet gjennom rusting. Det er en variant av sk "Thermal runaway", eller "termisk løpe-løpsking", om du vil.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_runaway

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_runaway#Chemical_engineering

Når en eksoterm reaksjon skaper varme, så går den raskere, og når den går raskere, skaper den mer varme, og så videre, og så videre. Så lenge det er noe som kan reagere, så stiger temperaturen. Resultatet er ofte en brann, eller en eksplosjon.

Man bruker akkurat den samme prosessen til å generere varmtvann i komposthauger.

Hvem er det som står bak denne teorien som du presenterer her? Er det NIST?

[Mann 42]

Hvem er det som står bak denne teorien som du presenterer her? Er det NIST?

NIST har ikke, så vidt jeg vet, beskjeftiget seg med grunnene til at det fantes hotspots i ruinene. Så nei.

[slask]

Hvem er det som står bak denne teorien som du presenterer her? Er det NIST?

Hehe, det ser ut som han har skrevet det selv.

Ruinene må ha bestått av for det meste stål, betong, gips, ingen tvil om det.

Mye av betongstøvet og gipsen lå riktignok ikke i ruinene, men ble spredd over virkelig store arealer på Manhattan, men lik fortsatt sikkert store mengder i selve ruinhaugen.

Det kunne sikkert være noen begynnende forråtnelsesprosesser i noe av dette, men det er ikke akkurat hva jeg ville hatt i komposthaugen min.

Store mengder vann ble pøst inn, javel, men sett opp forholdet mellom tårnenes masse/volum mot vannmengdene fra brannbilene, så blir det vel som erten i forhold til prinsessen som lå på madrassene...

Jeg tror vi trygt kan avvente lenge før det kommer noen som støtter dette som brann/varme-årsak i ruinene.

[slask]

NIST har ikke, så vidt jeg vet, beskjeftiget seg med grunnene til at det fantes hotspots i ruinene. Så nei.

Nei, de avviser jo at det har vært varme der med "have you seen it?" osv, så det innrømmer de nok ikke.

Men du støtter da altså "trutherne" med at det var varme, men du kommer med en helt alternativ teori.

[Mann 42]

Men si meg - begynte dette oppe i tårnene, der "støperi-fossene" med glødende stål sprutet/rant nedover.

Det metallet stammet fra flyskrogene, og det var ikke stål. Det var aluminium, sannsynligvis blandet med andre materialer. Og før du gjentar dine tidligere påstander om at aluminium er sølvblankt når det smelter, så må det presiseres at det er på de laveste temperaturene. Det var varmt nok i tårnene til at aluminium kunne nå en temperatur der det ville vært rødlig oransje. I likhet med alle andre faste eller flytende substanser. Alle gjenstander som er varmere enn det absolutte nullpunktet, sender ut elektromagnetisk stråling. Jo høyere temperatur, jo kortere bølgelengde, og jo mer av strålingen er i det synlige spekteret. Du kan sjekke det selv, om du leser deg litt opp på varmestråling og gløding (eller hva nå det korrekte ordet er på norsk) Wiki har artikler.

Jeg har, ganske konsekvent, snakket om grunnene til at man kan finne hotspots i ruinene flere uker etter at tårnene falt ned. Det forbauser meg at du finner det nødvendig å spørre ENDA en gang om akkurat det.

Endret 9. august 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Hehe, det ser ut som han har skrevet det selv.

Ruinene må ha bestått av for det meste stål, betong, gips, ingen tvil om det.

Mye av betongstøvet og gipsen lå riktignok ikke i ruinene, men ble spredd over virkelig store arealer på Manhattan, men lik fortsatt sikkert store mengder i selve ruinhaugen.

Det kunne sikkert være noen begynnende forråtnelsesprosesser i noe av dette, men det er ikke akkurat hva jeg ville hatt i komposthaugen min.

Store mengder vann ble pøst inn, javel, men sett opp forholdet mellom tårnenes masse/volum mot vannmengdene fra brannbilene, så blir det vel som erten i forhold til prinsessen som lå på madrassene...

Jeg tror vi trygt kan avvente lenge før det kommer noen som støtter dette som brann/varme-årsak i ruinene.

Jeg snakker IKKE om forråtnelse. Jeg beklager at jeg har forvirret deg med å trekke inn mer enn ett enkelt konsept i flere av postene for å forklare deg hvordan det kan ha seg at det ble ekstremt varmt nede i ruinhaugene, og at varmen kunne holde seg.

Ad de store mengdene vann og forholdet mellom tårnenes masse: Det passer jo veldig bra, gjør det ikke? For det er jo bare funnet mindre lommer med høye temperaturer. Det er ikke som at alt under WTC 1 og 2 var FULLT av glødende stål. Det var lommer her og der. Helt konsistent med det jeg har sagt.

Teorien ER forøvrig støttet fra flere hold. Men heller enn å legge inn linker til det, så har jeg basert meg på det jeg selv har lest for å gjøre meg opp en mening om hvorvidt det var plausible forklaringer.

Og det viser seg at både thermal runaway ved eksoterme reaksjoner, radikal økning av reaksjonshastigheter ved økende temperaturer, anaerob oksydering av jernmetaller når de blir utsatt for vann og CO2, og nedbryting av gips til svovelforbindelser, som i sin tur er sterkt korroderende, holder stikk. Hovedpoenget er thermal runaway. Når temperaturene blir høye, så får man reaksjonshastigheter som er så høye at det eneste som begrenser dem, er tilgangen på materiale som kan reagere. Forsåvidt godt demonstrert ved at det fortelles at mannskapene ved flere anledninger trakk glødende materiale ut som blusset opp i kontakt med luft. Dersom dette hadde vært sluttproduktet av thermite, så ville man ikke fått noen slik reaksjon. Thermite er "ferdig reagert" når bestanddelene har reagert med hverandre, og de er optimalt blandet slik at hele massen inngår i reaksjonen. Det eneste thermite kan gjøre etter det, er å kjølne.

[Mann 42]

Nei, de avviser jo at det har vært varme der med "have you seen it?" osv, så det innrømmer de nok ikke.

Men du støtter da altså "trutherne" med at det var varme, men du kommer med en helt alternativ teori.

Gjør NIST det? Hvor har du sett at NIST gjør det?

Det eksisterer flere fotos av gravemaskiner med glødende varme ting i grabben, så at det fantes hotspots i ruinene er det ingen grunn til å betvile.

Jeg har sett at påstanden om elver av smeltet stål trekkes i tvil, og at DE ikke ser ut til å ha noen egentlig første hånds kilde. Men det er en helt annen sak.

En liten sak om gips og svoveldioksyd:

Mange metaller reagerer kraftig med svoveldioksyd, og jern er ett av dem.

http://www.atsdr.cdc.gov/mmg/mmg.asp?id=249&tid=46

Incompatibilities

Sulfur dioxide dissolves in water or steam to form sulfurous acid. Liquid sulfur dioxide corrodes iron, brass, copper, and some forms of plastic and rubber. Many metals, including zinc, aluminum, cesium, and iron, incandesce and/or ignite in unheated sulfur dioxide. Sulfur dioxide reacts explosively when it comes in contact with sodium hydride. Sulfur dioxide ignites when it is mixed with lithium acetylene carbide diamino or lithium acetylide ammonia.

Svoveldioksyd er et nedbrytingsprodukt av gips, og gips brytes ned av varme.

Vi ser her at det var mange elementer i ruinene som kunne reagere med hverandre i eksoterme reaksjoner.

Endret 9. august 2013 av Mann 42

[slask]

Gjør NIST det? Hvor har du sett at NIST gjør det?

Det eksisterer flere fotos av gravemaskiner med glødende varme ting i grabben, så at det fantes hotspots i ruinene er det ingen grunn til å betvile.

Jeg har sett at påstanden om elver av smeltet stål trekkes i tvil, og at DE ikke ser ut til å ha noen egentlig første hånds kilde. Men det er en helt annen sak.

John Gross, Lead Engineer at Nist:

Dra inn til 5.20 i klippet (som jeg forøvrig posta i går).

[Mann 42]

Det er mye sludder i denne videoen.

Det er løgn at aluminium ikke gløder når det blir varmt. Det gjør det, i likhet med ALLE metaller. Fenomenet heter inkandens på fint, eller varmestråling, om du vil. Det er, eller burde være, alment kjent for alle som har tatt et videregående pensum i fysikk. Sjekk det sjøl, om du ikke tror meg.

Også: Dersom du ser på strømmene av smeltet metall som renner ut av tårnet, så vil du se at de liksom BLEKNER. Det ville ikke skjedd dersom det var smelta stål vi hadde foran oss. Stål blir svart når det kjølner til en temperatur der varmestrålingen ikke lenger er i det synlige spekteret. Aluminium, derimot, blir sølvblankt.

Hans beskrivelser av "molten steel" er maleriske, ja bent frem lyriske. men "Cherry red" er ikke en farge flytende stål noen sinne har hatt, det hører hjemme i langt lavere temperaturer. Og metallet må enten være flytende eller fast. Man kan ikke ha en bjelke av smelta stål, som jeg er sikker på at du forstår. Det beste jeg kan si om dette, er at det er unøyaktig.

Og det er INGEN som sier at det var dammer av smelta stål, som har sett det selv.

[Mann 42]

In totally unrelated news:

Her er en morsom historie om en brann i en haug skrapmetall på et gjenvinningsanlegg. Det brant i denne haugen i omtrent fire timer, og flammene stod mange meter i været.

Hva i all verden kan ha forårsaket en brann i en haug med metall?

http://www.firefightingnews.com/article-au.cfm?articleID=103879

Og enda en spektakulær brann i en haug med skrapmetall:

http://urbanglasgow.myfastforum.org/archive/battle-to-control-scrapyard-blaze-in-renfrew__o_t__t_822.html

[slask]

Det er mye sludder i denne videoen.

Det er løgn at aluminium ikke gløder når det blir varmt. Det gjør det, i likhet med ALLE metaller. Fenomenet heter inkandens på fint, eller varmestråling, om du vil. Det er, eller burde være, alment kjent for alle som har tatt et videregående pensum i fysikk. Sjekk det sjøl, om du ikke tror meg.

Også: Dersom du ser på strømmene av smeltet metall som renner ut av tårnet, så vil du se at de liksom BLEKNER. Det ville ikke skjedd dersom det var smelta stål vi hadde foran oss. Stål blir svart når det kjølner til en temperatur der varmestrålingen ikke lenger er i det synlige spekteret. Aluminium, derimot, blir sølvblankt.

Hans beskrivelser av "molten steel" er maleriske, ja bent frem lyriske. men "Cherry red" er ikke en farge flytende stål noen sinne har hatt, det hører hjemme i langt lavere temperaturer. Og metallet må enten være flytende eller fast. Man kan ikke ha en bjelke av smelta stål, som jeg er sikker på at du forstår. Det beste jeg kan si om dette, er at det er unøyaktig.

Og det er INGEN som sier at det var dammer av smelta stål, som har sett det selv.

Angående det rennende / dryppende metallet som vises i mange videoklipp fra tårnene, og som offisielt er bekreftet av FEMA og NIST i 9-11-rapporter...

Ut fra dette dokumentet tyder jeg følgende:

Det glødende som renner fra tårnene med gul-hvit farge indikerer smeltet-metall-farge på 1000-1200 gr C høyere temperatur enn brannen, som med den svarte røyken (i tårnene) skulle tilsi.

Strukturelt stål smelter ved omkring 1510 gr C, en temperatur langt over det disse brannene skulle oppnå.

Flere forskere (navngitt i dokumentet) bekrefter at verken flybensinen eller andre branner kunne forårsaket smelting av stål.

Aluminium har uvanlig lav energi-utstråling, men høy refleksjonsevne og vil derfor i dagslys fremstå sølvaktig grått.

Aluminium ville smelte og renne unna varmekilden ved ca 500-650 gr C og ville derfor ikke oppnå den gulaktige fargen som blir observert for dette smeltede metallet.

Les/last ned selv, det er et kort dokument.

Google-oversatt versjon:

http://translate.google.com/translate?hl=no&sl=en&u=http://www.physics.byu.edu/research/energy/Papers/Molten%2520metal.doc&prev=/search%3Fq%3Dcolor%2Bof%2Bmolten%2Bsteel%26client%3Dubuntu%26hs%3DpMr%26channel%3Dfs

Original-dokument:

http://www.physics.byu.edu/research/energy/papers/molten-metal.doc

Hvorfor får jeg inntrykk av at dette er mer pålitelige kilder enn Mann42 ?

Endret 9. august 2013 av slask

[slask]

In totally unrelated news:

Her er en morsom historie om en brann i en haug skrapmetall på et gjenvinningsanlegg. Det brant i denne haugen i omtrent fire timer, og flammene stod mange meter i været.

Hva i all verden kan ha forårsaket en brann i en haug med metall?

http://www.firefightingnews.com/article-au.cfm?articleID=103879

Og enda en spektakulær brann i en haug med skrapmetall:

http://urbanglasgow.myfastforum.org/archive/battle-to-control-scrapyard-blaze-in-renfrew__o_t__t_822.html

Skumle saker.

Hva vet vi egentlig om hva som befant seg i de skraphaugene?

Skraphandlere er meg bekjent ikke den gjengen med renest mel i posen hva forurenset avfall og kanskje plastbelagt stålskrap osv angår.

Jeg husker i gamle dager (jeg er gammal jeg...) da skraphandlere brant kobberkabler for å få bort isolasjonen. Det hadde gitt solide bøter i dag.

Også surra de rundt omkring og heiv på mer mens de pusta inn herlige gasser.

Endret 4. september 2013 av Niennas

[AnonymBruker]

Hvorfor får jeg inntrykk av at dette er mer pålitelige kilder enn Mann42 ?

Fordi du er dårlig på kildekritikk, allerede har bestemt deg for hva som er sant, og ikke liker å forholde deg til vitenskap, kanskje?

Anonymous poster hash: b8577...20a

[Mann 42]

Angående det rennende / dryppende metallet som vises i mange videoklipp fra tårnene, og som offisielt er bekreftet av FEMA og NIST i 9-11-rapporter...

Ut fra dette dokumentet tyder jeg følgende:

Det glødende som renner fra tårnene med gul-hvit farge indikerer smeltet-metall-farge på 1000-1200 gr C høyere temperatur enn brannen, som med den svarte røyken (i tårnene) skulle tilsi.

Strukturelt stål smelter ved omkring 1510 gr C, en temperatur langt over det disse brannene skulle oppnå.

Flere forskere (navngitt i dokumentet) bekrefter at verken flybensinen eller andre branner kunne forårsaket smelting av stål.

Aluminium har uvanlig lav energi-utstråling, men høy refleksjonsevne og vil derfor i dagslys fremstå sølvaktig grått.

Aluminium ville smelte og renne unna varmekilden ved ca 500-650 gr C og ville derfor ikke oppnå den gulaktige fargen som blir observert for dette smeltede metallet.

Les/last ned selv, det er et kort dokument.

Google-oversatt versjon:

http://translate.google.com/translate?hl=no&sl=en&u=http://www.physics.byu.edu/research/energy/Papers/Molten%2520metal.doc&prev=/search%3Fq%3Dcolor%2Bof%2Bmolten%2Bsteel%26client%3Dubuntu%26hs%3DpMr%26channel%3Dfs

Original-dokument:

http://www.physics.byu.edu/research/energy/papers/molten-metal.doc

Hvorfor får jeg inntrykk av at dette er mer pålitelige kilder enn Mann42 ?

Det er sant nok at aluminium vil kunne smelte ved lavere temperaturer enn det som får det til å gløde, men i likhet med alle andre metaller, så gløder aluminium når det blir varmet ytterligere opp.

Og det som rant ut av bygningene, var ikke under noen omstendighet hvitglødende.

Filosoferinger over hvor varmt det kan ha vært der aluminiumet befant seg, basert på fargen på røyken fra andre deler av brannen, er ikke spesielt informativt eller sikkert. Det er en velkjent sak at en brann som ikke får nok surstoff, og som derfor produserer mye svart røyk, ikke er så varm som den kunne vært. Men det sier ikke noe om tilstanden til det smeltede flyaluminiumet. Og påstanden om at aluminiumet ville renne unna varmekilden, den er spektakulært latterlig. Som om det bare var EN varmekilde. Kostelig.

Hvorfor du får inntrykk at at prof Jones er pålitelig, er en gåte for meg også. Jones er forelsket i "thermite-teorien" og tolker alle opplysninger, i lys av akkurat det. Og totalt uten motforestillinger. Han stiller seg ingen spørsmål ved fornuften i å anta at thermite skulle kunne renne ned gjennom et intakt WTC-tårn, 70 etasjer eller mer, og fortsatt være i flytende form når det kom til bunns. Det er mange barrierer på veien, som du kanskje er klar over.

For ikke å snakke om at det skulle kunne HOLDE seg flytende i mange uker. Noen burde gjøre eksperimentet, varme opp noe stål og begrave det en måneds tid, og se om det holdt på varmen.

Har du en god forklaring på hvorfor periferiene i strømmen av metall på disse videoene, er blekere enn sentrum. For det burde være stikk motsatt, dersom det var stål. Hvis det er aluminium, derimot, så stiller det seg ganske anderledes.

Endret 9. august 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Skumle saker.

Hva vet vi egentlig om hva som befant seg i de skraphaugene?

Skraphandlere er meg bekjent ikke den gjengen med renest mel i posen hva forurenset avfall og kanskje plastbelagt stålskrap osv angår.

Jeg husker i gamle dager (jeg er gammal jeg...) da skraphandlere brant kobberkabler for å få bort isolasjonen. Det hadde gitt solide bøter i dag.

Også surra de rundt omkring og heiv på mer mens de pusta inn herlige gasser.

PS! Googla du lenge for å finne noen linker du kunne bruke? :-)

Du kan jo lese artiklene selv og se hva du tror.

Poenget er at i begge tilfeller så startet det store branner uten noen åpenbar årsak, i hauger av skrapmetall, og de brant i mange timer. Brannen i Glasgow lot seg ikke slukke før det var gått over et døgn. Husker du hva jeg forsøkte å fortelle deg om eksoterme reaksjoner, oksydering av metall, og thermal runaway? Hvis ikke, så kan du lese det en gang til.

Ad hvor lenge man må google for å finne noe slikt? Ikke lenge. Forsøk "scrap yard fire" og se selv.

Endret 9. august 2013 av Mann 42

[slask]

Hvorfor du får inntrykk at at prof Jones er pålitelig, er en gåte for meg også. Jones er forelsket i "thermite-teorien" og tolker alle opplysninger, i lys av akkurat det. Og totalt uten motforestillinger. Han stiller seg ingen spørsmål ved fornuften i å anta at thermite skulle kunne renne ned gjennom et intakt WTC-tårn, 70 etasjer eller mer, og fortsatt være i flytende form når det kom til bunns. Det er mange barrierer på veien, som du kanskje er klar over.

De stolpene (columns) som det hevdes å være kappet er etter hva jeg skjønner hule _hele_ veien ned, så for meg er det ingen som helst problemer med dette. Det tror jeg gjelder både kjernestopene såvel som ytre stolper.

Og jeg er ikke så sikker på at han er mer forelska i "thermite-teorien" enn du er forelska i å få fokus bort fra inside-job tema. Her forresten ikke alene som du kanskje så i dokumentet. Og ja, du vet, det er en del andre forskere utdannede folk som mener det samme.

flyaluminiumet. Og påstanden om at aluminiumet ville renne unna varmekilden, den er spektakulært latterlig. Som om det bare var EN varmekilde. Kostelig.

Spiller det noen rolle om det er flere varmekilder (noe det helt sikkert var)?

Flere varmekilder vil ikke hindre alu å renne unna en spesifikk varmekilde.

Har du en god forklaring på hvorfor periferiene i strømmen av metall på disse videoene, er blekere enn sentrum. For det burde være stikk motsatt, dersom det var stål. Hvis det er aluminium, derimot, så stiller det seg ganske anderledes.

Har ingen stor formening.

Har ikke studert fenomenet med fargeforskjeller.

[slask]

Du kan jo lese artiklene selv og se hva du tror.

Poenget er at i begge tilfeller så startet det store branner uten noen åpenbar årsak, i hauger av skrapmetall, og de brant i mange timer. Brannen i Glasgow lot seg ikke slukke før det var gått over et døgn. Husker du hva jeg forsøkte å fortelle deg om eksoterme reaksjoner, oksydering av metall, og thermal runaway? Hvis ikke, så kan du lese det en gang til.

Ad hvor lenge man må google for å finne noe slikt? Ikke lenge. Forsøk "scrap yard fire" og se selv.

Jeg leste begge før jeg kommenterte.

At de ikke visste årsaken betyr ikke at det startet av seg selv, eller at man var sikre på at det ikke var påtent (med eller uten hensikt).

Store intense branner er gjerne vanskelige å slukke da vannkapasiteten noen ganger ikke strekker til.

[slask]

Jeg har også fått med meg at alle typer ild og brann er en form for eksoterm reaksjon.

Til info.

[Mann 42]

Jeg leste begge før jeg kommenterte.

At de ikke visste årsaken betyr ikke at det startet av seg selv, eller at man var sikre på at det ikke var påtent (med eller uten hensikt).

Store intense branner er gjerne vanskelige å slukke da vannkapasiteten noen ganger ikke strekker til.

Poenget her var store og intense branner i det som blir beskrevet som hauger av metall. Ikke stabler av biler, eller assorterte avfallsprodukter. Hauger av METALL, på METALL gjenvinningsanlegg. Jeg inkluderte ikke branner som hadde oppstått i bilvrak eller på søppelplasser med assortert skrot.

Og som jeg har forsøkt å fortelle deg, mer enn bare et par ganger: Noen ganger blir selv slike hauger av metall så varme innvendig pga korrosjon, at branner oppstår. Og hvorfor det? Korrosjon er en eksoterm reaksjon, som går fortere og fortere, jo varmere det blir, og jo fortere den går, jo varmere blir det. Termisk løpeløpsking, ikke sant? Husker du hva jeg sa om tommelfingerregelen om at når temperaturen stiger 10*C så dobles reaksjonshastigheten, og at en økning på 200*C representerer en økning av reaksjonshastigheten på 2 millioner ganger? Det er bare to ting som kan begrense dette: Tilgjengelig overflate for reaksjoner, og tilgjengelig materiale. De er forsåvidt to sider av samme sak.

Endret 9. august 2013 av Mann 42

[Mann 42]

De stolpene (columns) som det hevdes å være kappet er etter hva jeg skjønner hule _hele_ veien ned, så for meg er det ingen som helst problemer med dette. Det tror jeg gjelder både kjernestopene såvel som ytre stolper.

Og jeg er ikke så sikker på at han er mer forelska i "thermite-teorien" enn du er forelska i å få fokus bort fra inside-job tema. Her forresten ikke alene som du kanskje så i dokumentet. Og ja, du vet, det er en del andre forskere utdannede folk som mener det samme.

Spiller det noen rolle om det er flere varmekilder (noe det helt sikkert var)?

Flere varmekilder vil ikke hindre alu å renne unna en spesifikk varmekilde.

Har ingen stor formening.

Har ikke studert fenomenet med fargeforskjeller.

Det JEG er "forelska" i, er fakta, og når folk kommer med påstander som forutsetter ikke-eksisterende teknologier, ekstremt kompliserte sammensvergelser, og at naturlovene midlertidig oppheves, så blir jeg mistroisk.

Så til spesifikke påstander: Aluminium i flytende form renner bare EN vei: nedover, uansett om det er en varmekilde der eller ikke.

Har du ikke studert fenomenet med fargeforskjeller, sier du? Men da kan jeg opplyse deg. Når stål kjølner så blir det svart, delvis pga oskydering av overflaten. Når aluminium kjølner, så blir det sølvaktig.

Men når de har en temperatur som er høy nok til at varmestrålingen fra dem er i det synlige spekteret, så ser de til forveksling like ut.

Det store spm når det gjelder diskusjonen om nøyaktig hvor varmt det som rant ut av WTC var, er vel dette:

"Hvor eksakte er fotoene i sin gjengivelse av fargene?" Vi kan være enige i at det er smelta metall, og at det er varmt nok til å ha en varmestråling i det synlige spekteret. Men nøyaktig hvor varmt, er et spm om nyanser, og derfor pgså et spm om fargebalanse i opptakene. Jeg har ikke sett noen som har diskutert dette enda.

En ting til: Det er overveiende sannsynlig at den dammen av metall som strømmen kom fra, også har innehold andre ting enn akkurat smeltet metall. Så det vil med nødvendighet ha vært smeltede, glødende og brennende biter av inventar og bygningselementer i strømmen som ble filmet.