Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[talin]

En som betviler dette, er Major General Albert Stubblebine, U.S. Army (pensjonert),

Anonymous poster hash: 2e3f9...2e1

Mannen som Men som stirrer på geiter handler om?

[Mann 42]

En som betviler dette, er Major General Albert Stubblebine, U.S. Army (pensjonert), tidligere Commanding General for U.S. Army Intelligence and Security Command (INSCOM). Han er en sterk kritiker av den offisielle beretningen om 9/11. I 2006-dokumentaren One Nation Under Siege, sa han: “En av mine oppgaver i Hæren var å være leder for Hærens bildetolkning for vitenskapelig og teknisk etterretning under Den kalde krigen. Jeg målte biter av sovjetisk utstyr utfra fotografier. Det var jobben min. Jeg ser på hullet i Pentagon, og jeg ser på størrelsen av et fly som hevdes å ha truffet Pentagon. Og jeg sa: ‘Flyet passer ikke inn i det hullet’. Så hva traff Pentagon? Hva traff? Hvor er det?”

https://www.youtube.com/watch?v=beIbbnt9LHk

Anonymous poster hash: 2e3f9...2e1

Jeg hører at de mener at terroristene ikke kunne fly disse flyene. Men er det noen tvil om at to av disse flyene ble manøvrert suksessfullt inn i WTC 1 og 2? Så hvorfor skulle de ikke kunne ha flydd et fly inn i Pentagon?

Og hva er dette med at de ikke kunne ha kommet under 60 fot pga bakke-effekt? Sier de at Boeing 767 er det eneste flyet i verden som ikke er i stand til å LANDE? Noen burde fortelle flyselskapene og kommersielle piloter dette, for de ser ut til å bryte denne "naturloven" daglig.

Endret 5. august 2013 av Mann 42

[talin]

Og hva er dette med at de ikke kunne ha kommet under 60 fot pga bakke-effekt? Sier de at Boeing 767 er det eneste flyet i verden som ikke er i stand til å LANDE? Noen burde fortelle flyselskapene og kommersielle piloter dette, for de ser ut til å bryte denne "naturloven" daglig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_effect_(aircraft)

[AnonymBruker]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_effect_(aircraft)

Hvis hastigheten er høy nok, er det ikke noe problem å holde den høyden i kortere perioder, f. eks. på vei inn mot pentagon....

Anonymous poster hash: b8577...20a

[Las Aron]

Og hva er dette med at de ikke kunne ha kommet under 60 fot pga bakke-effekt? Sier de at Boeing 767 er det eneste flyet i verden som ikke er i stand til å LANDE? Noen burde fortelle flyselskapene og kommersielle piloter dette, for de ser ut til å bryte denne "naturloven" daglig.

Personen som hevder dette er Rob Balsamo som driver websiden Pilots for 911 Truth.

Mannen var pilot på Dash 8 og lignende turboprop maskinen til rusmisbruket tok overhånd.

Dette er selvfølgelig ikke tilfelle, ground effect er stort sett et problem når maskinen er konfigurert for landing med flaps ute og høy angrepsvinkel på vingene.

Undertegnede har ved flere tilfeller fløyet mellomstore Boeing maskiner i stor hastighet nær bakken tidligere da det fortsatt var kosher.

[slask]

Jeg hører at de mener at terroristene ikke kunne fly disse flyene. Men er det noen tvil om at to av disse flyene ble manøvrert suksessfullt inn i WTC 1 og 2? Så hvorfor skulle de ikke kunne ha flydd et fly inn i Pentagon?

Og hva er dette med at de ikke kunne ha kommet under 60 fot pga bakke-effekt? Sier de at Boeing 767 er det eneste flyet i verden som ikke er i stand til å LANDE? Noen burde fortelle flyselskapene og kommersielle piloter dette, for de ser ut til å bryte denne "naturloven" daglig.

Jeg antar (håper det er lov) at det er forskjell på rullebane hvor det er jevnt og ryddig, mens lav høyde over ujevnt terreng og bygninger kanskje så kan det oppstå uventede turbulens-strømmer som vil destabilisere maskinen.

[Las Aron]

Jeg antar (håper det er lov) at det er forskjell på rullebane hvor det er jevnt og ryddig, mens lav høyde over ujevnt terreng og bygninger kanskje så kan det oppstå uventede turbulens-strømmer som vil destabilisere maskinen.

I slike hastigheter, 400 knop som jeg har forstått er det nok snarere hastigheten i seg selv som kan skape problemer mht stabilitet.

For kaprerne var det nok ikke særlig relevant da de uansett skulle fly maskinen inn i Pentagon.

Om de hadde truffet bakken før pentagon, eller truffet noen meter oppe på bygningen hadde nok hatt lite å si for skadeomfanget.

[slask]

Er fundamentene sprengt vekk her? Hvorfor står da så mye av fasaden ogjen?

Anonymous poster hash: b8577...20a

For en påståelig suppegjeng.

Det lønner seg ikke å være skråsikker når man snakker om feil bygg.

Det du ser her er WTC6, hvis du mener vrakhaugen med det digre krateret i.

Bak der ligger det noen brune kobberfargende krøllede plater - det er WTC7

I forgrunnen står rester av to sammenhengende sider med perimeter-columns fra WTC1 (på akkurat samme plass de har stått i 40 år).

[AnonymBruker]

For en påståelig suppegjeng.

Det lønner seg ikke å være skråsikker når man snakker om feil bygg.

Det du ser her er WTC6, hvis du mener vrakhaugen med det digre krateret i.

Bak der ligger det noen brune kobberfargende krøllede plater - det er WTC7

I forgrunnen står rester av to sammenhengende sider med perimeter-columns fra WTC1 (på akkurat samme plass de har stått i 40 år).

Men du ser vel at deler av WTC7 faktsik står bak der???

Eller er du blind?

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Men du ser vel at deler av WTC7 faktsik står bak der???

Eller er du blind?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Lurer på hvordan du kan si at den står.

Det ligger en ruinhaug. Det står ikke.

[AnonymBruker]

Lurer på hvordan du kan si at den står.

Det ligger en ruinhaug. Det står ikke.

Man ser vel bare det man vil se....

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Man ser vel bare det man vil se....

Anonymous poster hash: b8577...20a

Tydelig at du ser du vil se, selv om det ikke er der.

Det hvitestripete bygget bak (liggende striper) med litt skade er over gata for WTC7.

[AnonymBruker]

Tydelig at du ser du vil se, selv om det ikke er der.

Det hvitestripete bygget bak (liggende striper) med litt skade er over gata for WTC7.

Nettopp. Og da ser man tydelig at WTC7 fortsatt har deler av fasaden stående.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Jo, det gjør da vitterlig det. For når raset av bygninsgmasse kommer fra større og større høyde, så vil de selvsagt skade søylene som ytterveggene bæres av. La oss ikke glemme at WTC 7 var i overkant av 200 meter høy. Det er et ganske anseelig fall, og ting lander ikke akkurat mykt som en fjær fra de høydene.

Litt rotete innlegg av deg, for du siterer tre setninger fra meg, men jeg gjetter på at du svarer på den siste.

Men du tror altså at det var en ukontrollert kollaps som startet med "taket" og som fortsatte nedover og fikk større og større fart.

Så når massen fra taket treffer ting så øker farten?

Nei, den vil bremses pga motstanden i bygget, siden den treffer mer og mer "friskt bygg".

Klart, hvis den skulle treffe et annet brannsvekket område så ville farten kunne øke igjen.

Også skal det foregå uten at fasadeveggene blir berørt, helt til de plutselig samlet faller ned.

Nein, it does not make sense.

[slask]

Nettopp. Og da ser man tydelig at WTC7 fortsatt har deler av fasaden stående.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Du får prøve å forklare hvor du mener å se at fasade fortsatt står.

Når du vet at fasadeveggene falt i et stykke, ut fra videoklipp, så tror du fortsatt at det er biter av de opprinnelige veggene som står der de stod før bygget raste. Ja, nå ler vi godt.

Om det skulle være en en bit eller to av knust fasade som har havnet på høykant, ja hvilken betydning skulle det ha for noe som helst?

Så du forveksler ikke med noen av de fire nabobyggene?

[Mann 42]

Litt rotete innlegg av deg, for du siterer tre setninger fra meg, men jeg gjetter på at du svarer på den siste.

Men du tror altså at det var en ukontrollert kollaps som startet med "taket" og som fortsatte nedover og fikk større og større fart.

Så når massen fra taket treffer ting så øker farten?

Nei, den vil bremses pga motstanden i bygget, siden den treffer mer og mer "friskt bygg".

Klart, hvis den skulle treffe et annet brannsvekket område så ville farten kunne øke igjen.

Også skal det foregå uten at fasadeveggene blir berørt, helt til de plutselig samlet faller ned.

Nein, it does not make sense.

Det er ingen som har sagt at kollapset av WTC 7 starter med taket, slask. Det er taket vi SER forsvinne først, men det er mye som har klappet sammen før det kommer SÅ langt. NIST`s beskrivelse av forløpet indikerer at på det tidspkt var svært mye av den indre strukturen i bygget ødelagt, og bygget var mer eller mindre et 200 meter høyt tomt skall, som nok var temmelig ustabilt.

Fasadeveggene mistet i det alt vesentlige bare mesteparten av den horisontale stabiliteten. Men alle strukturene i ytterveggene holdt dem oppe mens resten raste sammen innvendig. Helt til veggene ble så skadet at de også falt sammen.

[slask]

Det er ingen som har sagt at kollapset av WTC 7 starter med taket, slask. Det er taket vi SER forsvinne først, men det er mye som har klappet sammen før det kommer SÅ langt. NIST`s beskrivelse av forløpet indikerer at på det tidspkt var svært mye av den indre strukturen i bygget ødelagt, og bygget var mer eller mindre et 200 meter høyt tomt skall, som nok var temmelig ustabilt.

Fasadeveggene mistet i det alt vesentlige bare mesteparten av den horisontale stabiliteten. Men alle strukturene i ytterveggene holdt dem oppe mens resten raste sammen innvendig. Helt til veggene ble så skadet at de også falt sammen.

David Chandler har lagt ned mye arbeid for å dokumentere at Nist-rapportene inneholder viktige feil.

David Chandler 9/11 - WTC7 NIST Finally Admits Freefall (Part I).

http://www.youtube.com/watch?v=23VGrABNBlQ

[Mann 42]

David Chandler har lagt ned mye arbeid for å dokumentere at Nist-rapportene inneholder viktige feil.

David Chandler 9/11 - WTC7 NIST Finally Admits Freefall (Part I).

http://www.youtube.com/watch?v=23VGrABNBlQ

Du mener skuespilleren David Chandler? Skuespilleren David Chandler, som ikke vet en dritt om arkitektur, fysikk, ingeniørvitenskap, metallurgi eller demolering, har lagt ned et stort arbeid i å demonstrere at folk som har reell kompetanse på alle disse områdene, ikke vet hva de snakker om?

[slask]

Du mener skuespilleren David Chandler? Skuespilleren David Chandler, som ikke vet en dritt om arkitektur, fysikk, ingeniørvitenskap, metallurgi eller demolering, har lagt ned et stort arbeid i å demonstrere at folk som har reell kompetanse på alle disse områdene, ikke vet hva de snakker om?

http://thewe.cc/weplanet/news/americas/us-/911-controlled-demolition-twin-towers-sudden-destruction.html

David Chandler — M.S. B.S. — Physics M.A. Education, M.S. Mathematics:

The top section pushing on the bottom section its going to meet equal forces as it goes. Both sections are going to be demolished at the same rate. So by the time you've crushed up fifteen stories below it, the top fifteen stories are also going to be crushed. There is nothing left now to crush the rest of the building. So there are so many paradoxes here. A little tiny chunk of the building cannot possibly fall and crush the entire structure below it. 2,606 people lost their lives in the World Trade Center buildings on September 11, 2001. 125 people lost their lives at the Pentagon. 246 people lost their lives on the four planes. Image: ae911truth.org

Endret 4. september 2013 av Niennas

[slask]

David Chandler — M.S. B.S. — Physics M.A. Education, M.S. Mathematics:

The top section pushing on the bottom section its going to meet equal forces as it goes. Both sections are going to be demolished at the same rate. So by the time you've crushed up fifteen stories below it, the top fifteen stories are also going to be crushed. There is nothing left now to crush the rest of the building.....

For ordens skyld.

Han snakker om tårnene akkurat i denne teksten.

Se videoene.