ABB ikke tilregnelig allikevel?

[AnonymBruker]

Mulig han visste at det ikke ville bli godkjent, men at det bare er en test på det åpne demokratiske norge.....

Hva mener du med dette, egentlig!?

Anonym poster: 1a51e242fd67e2760026d067d2bdf8cb

[Gjest Gjest]

En annen sak er at det viser at høyreorienterte innvandringsmotstandere ikke kan tas seriøst som innvandringsmotstandere.

Jeg vil rette opp denne setningen fra dette viser at høyreorienterte innvandringsmotstandere ikke kan tas seriøst som innvandringsmotstandere, til dette viser at høyreorienterte innvandringsmotstandere ikke kan stoles på.

Til syvende og sist er høyreorienterte innvandringsmotstandere tilhenger av fri flyt over landegrensene. De liker bare ikke innvandrere som skaper problemer for høyreideologien, slik som kollektivistiske muslimer.

[I Grosny]

Her blander du kortene noe voldsomt. Før Breivik har rettsvesenet alltid ignorert folkemeningen om utilregnelighetsspørsmålet, og etter Breivik vil rettsvesenet mest sannsynlig fortsette å ignorere folkemeningen om tilregnelighetsspørsmålet. For rettsvesenet er det ikke folkemeningen som teller, men den faglige ekspertisen, representert ved psykiatrien, kombinert med rettspraksis og eksisterende lovverk. Dette vil neppe endre seg etter Breivik-rettssaken.

Du skriver godt, men ingen av oss er vel jurister? Ut i fra mine diskusjoner med advokatvenner så har jeg en oppfatning av at folkemeningen er en av mange faktorer som inngår i lovgrunnlaget.

Folkemenningen har en viss vekt,men jeg aner ikke hvor mye.

Dette presset om å fengsle gærne mordere har gått i pressen i flere år, og jeg tror Breivik var dråpen som fikk begeret til å bevege seg.

Jeg gjetter at Breivikdommen kan indikere en glidning i tilregnelighetsvurdering.

Hva de forskjellige politiske krefter ønsket vet jeg ikke. Jeg står utenfor miljøet, men jeg føler at utilregnelighet ville ha svekket Breiviks budskap og dermed svekket hans pr-kampanje/ gitt han mindre uttelling for aksjonen,

samtidig er hevnbehovet så stort at det ville være uakseptabelt å ikke sette han i fengsel.

Hvilken løsning som hadde vært riktig for Arbeiderpartiet kan jeg ikke gjette, men det ble jo fengsel, så det kan ha vært det de ville.

[AnonymBruker]

Men de er likevel strafferettslig tilregnelige.

...Det er poenget mitt, at til tross for vrangforestillingene så var antakelig ikke Breivik psykotisk.

Anonym poster: 8b278bd8dfe6d16a8183d03598fe03e7

[Sophie-Ann]

Tråden er ryddet for ensidig meningsytring

Sophie-Ann, mod

[Drizzt]

Hvilket bare understreker hvor politisk prosessen bak den andre rettspsykiatriske rapporten egentlig var. Selv høyreorienterte innvandringsmotstandere, som selvfølgelig blir stående i dilemmaet mellom å fremme sin «personlige ansvar»-ideologi og å være mål for det politiske ønsket om å bruke en tilregnelig Breivik for å ramme dem og deres innvandringsmotstand, velger å støtte opp om den politiske kampanjen for å få Breivik erklært strafferettslig tilregnelig.

En annen sak er at det viser at høyreorienterte innvandringsmotstandere ikke kan tas seriøst som innvandringsmotstandere.

Du fremstår som en lite intelligent person.

[Gjest Gjest]

I innmeldingsskjemaet skriver Breivik at partiets formål er «demokratisk fascistisk maktovertagelse i Norge» – eller å «vinne parlamentarisk støtte for opprettelsen av en norsk-nordisk urfolkstat i Sør-Østfold med navn Norge–Yggdrasil».

Det var da mange fiffige ordkombinasjoner, enn si neologismer? Nord-nordisk, Norge-Yggradasil, Sør-Østfold (hvorfor akkurat der, det er da ikke så langt til svenskegrensa med alle muslimene .......bedre å dyrke seg den norske kulturen i Lærdalsøyri hos Navarsete og gjengen).

Det er vel åpenbart at de første psykiaterene var de som hadde rett i vurderingen av denne mannen. Om dere hører på opptaket av forsvarstalen hans så er han alt annet enn veltalende og sammenhengende, det er ordsalat.

http://www.aftenpost...on-7198824.html

En annen sak om denne lallende gale mannen:

http://www.abcnyhete...auniform-frigis

Har noen sagt han er veltalende? Han skriver pinlig dårlig norsk for en voksen mann, uttrykker seg klosse og ureflektert, og fremstår som totalt kunnskapsløs om det meste.

Som andre zionister, med andre ord.

[Gjest Gjest]

Du skriver godt, men ingen av oss er vel jurister?

Nei, men vi er begge i stand til å argumentere for vårt synspunkt. Spørsmålet er kanskje heller hvem som har de beste argumentene?

Ut i fra mine diskusjoner med advokatvenner så har jeg en oppfatning av at folkemeningen er en av mange faktorer som inngår i lovgrunnlaget.

Folkemenningen har en viss vekt,men jeg aner ikke hvor mye.

Fra Wikpedia:

Maktfordelingsprinsippet sikrer at maktutøvelse er delt på tre uavhengige myndigheter:

En lovgivende myndighet – typisk en lovgivende forsamling – som vedtar lover.

En utøvende myndighet – for eksempel en monark, president eller regjering – som sørger for at lovene blir iverksatt og gjennomført.

En dømmende myndighet – typisk en høyesterett og andre domstoler – som tolker lovene og anvender dem på hver enkelt rettskonflikt.

Wikisitat slutt ---------------------------------------------------

Hvilket betyr at folkemeningen er totalt irrelevant for dømmende myndighet. Folkemeningens påvirkningskraft ligger i lovgivende myndighet, altså stortinget. Hvilket igjen betyr at Breivik-saken neppe vil få en innvirkning på rettsvesenets gjeldende praksis i forhold til utilregnelighet, ettersom det per i dag ganske enkelt ikke er å spore noen politiske ønsker om lovendringer på stortinget i så måte.

Dette presset om å fengsle gærne mordere har gått i pressen i flere år, og jeg tror Breivik var dråpen som fikk begeret til å bevege seg.

Jeg gjetter at Breivikdommen kan indikere en glidning i tilregnelighetsvurdering.

Problemet er bare at din høyst personlige tolkning ikke har noe substans. Strengere straffer-tankegangen er høyreideologi, og norsk presse er jo mest kjent for å være venstrevridd. Den eneste politiske kampanjen i norsk presse for å gjøre «gærne mordere» strafferettslig tilregnelig var rettet mot Anders Behring Breivik alene.

Hva de forskjellige politiske krefter ønsket vet jeg ikke. Jeg står utenfor miljøet, men jeg føler at utilregnelighet ville ha svekket Breiviks budskap og dermed svekket hans pr-kampanje/ gitt han mindre uttelling for aksjonen,

Ja, utilregnelighet ville svekket Breiviks individuelle politiske budskap, men utilregnelighet ville også gjort det vanskelig å angripe Breiviks kollektive politiske budskap ved å knytte Breivik til det politiske budskap han representerer.

Hvilken løsning som hadde vært riktig for Arbeiderpartiet kan jeg ikke gjette, men det ble jo fengsel, så det kan ha vært det de ville.

Er det så vanskelig å tro at det er en sammenheng her?

[Gjest Gjest]

Du fremstår som en lite intelligent person.

Til syvende og sist er høyreorienterte innvandringsmotstandere tilhenger av fri flyt over landegrensene. De liker bare ikke innvandrere som skaper problemer for høyreideologien, slik som kollektivistiske muslimer.

[Drizzt]

Til syvende og sist er høyreorienterte innvandringsmotstandere tilhenger av fri flyt over landegrensene. De liker bare ikke innvandrere som skaper problemer for høyreideologien, slik som kollektivistiske muslimer.

Fortsatt lite intelligent.

[Gjest Gjest]

Fortsatt lite intelligent.

Men jeg har jo sett deg gjentatte ganger ofre tanken om homogene samfunn så lenge det tjener næringslivets interesser. Du sier jo til og med at innvandring er nødvendig når arbeidskraften er etterspurt.

Jeg mener at enten er man mot innvandring og globalisme eller så er man ikke. Det er uredelig å utnytte arbeiderklassens motstand mot innvandring og globalisme, for å fremme sine egne høyrepolitiske interesser, når man i virkeligheten ikke er i mot folkeforflytninger over landegrensene.

[_Aries]

Galskapen var ikke det, men derimot at han valgte å drepe ett høyt antall barn, unge og voksne for å oppnå sitt mål. Her var han fullt på linje med Taliban, Svart September og Josef Stalin. Morderisk ekstremisme, er det en sykdom? er det galskap? Eller er det bare en stygg side ved det menneskelige?

Sånn pissprat om neologi som tegn på galskap er bare latterlig. Selv er jeg en neolog på ett mye høyere nivå, og jeg er faktisk kliss normal.

Temaet i denne diskusjonen var vel ikke hvor mange han drepte. Det er jo mange som deler hans meninger. Og vi har drøssevis av alle andre små ubrukelig partier. Så hvorfor skal ikke han få danne sitt eget?

[Drizzt]

Men jeg har jo sett deg gjentatte ganger ofre tanken om homogene samfunn så lenge det tjener næringslivets interesser. Du sier jo til og med at innvandring er nødvendig når arbeidskraften er etterspurt.

Jeg mener at enten er man mot innvandring og globalisme eller så er man ikke. Det er uredelig å utnytte arbeiderklassens motstand mot innvandring og globalisme, for å fremme sine egne høyrepolitiske interesser, når man i virkeligheten ikke er i mot folkeforflytninger over landegrensene.

Skjønner ikke hvordan du kom fram til at jeg er for fri innvandring ut fra det du har lest fra meg, men du tar, dessverre for deg, veldig feil. Å komme til slike konklusjoner er virkelig lite intelligent. Verden har mer enn 2 farger og mellom de to ekstreme synspunktene, er det mange flere. Mellom fri innvandring og absolutt innvandringstopp fins det for eksempel strengt regulert innvandring med fokus på kvalifiserte og høytutdannende innvandrere som dekker et behov Norge ikke kan dekke selv. Der finner du meg. Ikke der hvor du plasserte meg.

[Gjest Gjest]

Mellom fri innvandring og absolutt innvandringstopp fins det for eksempel strengt regulert innvandring med fokus på kvalifiserte og høytutdannende innvandrere som dekker et behov Norge ikke kan dekke selv. Der finner du meg.

Ja, akkurat, der Norge «trenger innvandring», der finner vi deg. For Norge kunne jo selvfølgelig ikke klart seg uten innvandring av akkurat deg? Nei, i virkeligheten viser du bare at du ikke er på arbeiderklassens side i innvandringsspørsmålet.

[Mann 42]

Hva skal det egentlig tjene til å diskutere Breiviks mentale tilstand på så tynt grunnlag?

Det virker fullstendig meningsløst for meg.

[I Grosny]

Fra Wikpedia:

Maktfordelingsprinsippet sikrer at maktutøvelse er delt på tre uavhengige myndigheter:

En lovgivende myndighet – typisk en lovgivende forsamling – som vedtar lover.

En utøvende myndighet – for eksempel en monark, president eller regjering – som sørger for at lovene blir iverksatt og gjennomført.

En dømmende myndighet – typisk en høyesterett og andre domstoler – som tolker lovene og anvender dem på hver enkelt rettskonflikt.

Wikisitat slutt ---------------------------------------------------

Hvilket betyr at folkemeningen er totalt irrelevant for dømmende myndighet. Folkemeningens påvirkningskraft ligger i lovgivende myndighet, altså stortinget. Hvilket igjen betyr at Breivik-saken neppe vil få en innvirkning på rettsvesenets gjeldende praksis i forhold til utilregnelighet, ettersom det per i dag ganske enkelt ikke er å spore noen politiske ønsker om lovendringer på stortinget i så måte.

Nå siterer du Wikipedia, og Wikpedia er ett mye tynnere grunnlag enn samtaler med advokatvenner. Er vi heldige kommer det en ekte jurist inn her i debatten og korrigerer oss.

Det som er gjengs oppfatning i folket er ett element i jusen. Jusen bygger ikke bare på de skrevne lover, de uskrevne ligger bak.

Det er også slik at hvis domstolene fjerner seg for langt fra folks rettferdighetsprinsipp, så undergraver de sin egen legitimitet.

Det ser ut som om sakkyndige tillegges stor vekt i vurdering av galskap. Det betyr jo i praksis at det finnes ett spillerom her. Om en forbryter er utilregnelig eller tilregnelig avhenger jo av hvilke sakkyndige man kaller inn, fordi sakkyndige har forskjellige oppfatninger og faglige vurderinger.

Jeg tviler sterkt på om en psykiater faktisk kan vurdere hvor gal ett menneske er. Jeg fikk en historie en gang , fra en psykolog, om en mann som visstnok skulle ha svartnet fullstendig. Kona hans hadde nektet han å se en finale på TV. Han knuste absolutt alt i hele leilgheten (untatt en ting), og hadde null kontroll. Den ene tingen som sto uskadd igjen. Gjett hva det var?

Det var TV-apparatet, hvilket viser at det ikke var helt svart allikevel.

Psykologer og psykiatere kan faktisk ikke gå inn i hjernen på folk og lese hvordan det står til. Det har vært en tvilsom vitenskap, og det kan ha blitt bedre????.Jeg håper det har blitt bedre.

[AnonymBruker]

Nå siterer du Wikipedia, og Wikpedia er ett mye tynnere grunnlag enn samtaler med advokatvenner. Er vi heldige kommer det en ekte jurist inn her i debatten og korrigerer oss.

Det som er gjengs oppfatning i folket er ett element i jusen. Jusen bygger ikke bare på de skrevne lover, de uskrevne ligger bak.

Det er også slik at hvis domstolene fjerner seg for langt fra folks rettferdighetsprinsipp, så undergraver de sin egen legitimitet.

Det ser ut som om sakkyndige tillegges stor vekt i vurdering av galskap. Det betyr jo i praksis at det finnes ett spillerom her. Om en forbryter er utilregnelig eller tilregnelig avhenger jo av hvilke sakkyndige man kaller inn, fordi sakkyndige har forskjellige oppfatninger og faglige vurderinger.

Jeg tviler sterkt på om en psykiater faktisk kan vurdere hvor gal ett menneske er. Jeg fikk en historie en gang , fra en psykolog, om en mann som visstnok skulle ha svartnet fullstendig. Kona hans hadde nektet han å se en finale på TV. Han knuste absolutt alt i hele leilgheten (untatt en ting), og hadde null kontroll. Den ene tingen som sto uskadd igjen. Gjett hva det var?

Det var TV-apparatet, hvilket viser at det ikke var helt svart allikevel.

Psykologer og psykiatere kan faktisk ikke gå inn i hjernen på folk og lese hvordan det står til. Det har vært en tvilsom vitenskap, og det kan ha blitt bedre????.Jeg håper det har blitt bedre.

Les artikkelen til Norges kanskje fremste psykoseforsker:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wps.20002/pdf

Anonym poster: 7275dd42aae112a03e8816076884fb62

[I Grosny]

Les artikkelen til Norges kanskje fremste psykoseforsker:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wps.20002/pdf

Anonym poster: 7275dd42aae112a03e8816076884fb62

Den var lang. Jeg leste den fort og unøyaktig, men fant egentlig ikke noe vesentlig som var nytt for meg. Kan du noenlunde enkelt beskrive det interessante her?

[Drizzt]

Ja, akkurat, der Norge «trenger innvandring», der finner vi deg. For Norge kunne jo selvfølgelig ikke klart seg uten innvandring av akkurat deg? Nei, i virkeligheten viser du bare at du ikke er på arbeiderklassens side i innvandringsspørsmålet.

Hm, det ser ut som at du er enda verre enn det jeg trodde og jeg må forklare på et nivå som er mer barnevennlig. Greit det.

Du finner meg = du finner min mening, ikke fysisk meg og min kropp.

Hvis i din mentale verden arbeiderklasse = sosialister, da er jeg ikke der, nei. Jeg er på Norges side i innvandringsspørsmålet.

[AnonymBruker]

En norsk kronikk hun har skrevet:

DET PRIMÆRE I BREIVIK-SAKEN

er ikke psykiatrien, men

psykiatriske spørsmål har likevel

tatt stor plass i retten og i mediebildet.

Dessverre har mange av

kommentarene til de rettspsykiatriske

rapportene skapt et

forvirrende inntrykk av kunnskapsnivået

om psykoser i norske

fagmiljø. Men aller mest problematisk

er det feilaktige og

negative bildet som blir skapt av

mennesker med schizofreni.

Det er mulig å forstå uenigheten

mellomde sakkyndige. De

to rapportene som nå er lagt

fram i retten er enige i at Breivik

har et sykelig forstørret selvbilde,

men uenige i om han er fullt ut

klar over dette selv. Det siste er

den avgjørende forskjellen mellom

diagnosene alvorlig personlighetsforstyrrelse

og

psykose.

RAPPORTENE BESKRIVER

ellers møtet med to

tilsynelatende forskjellige

personer. Den første

rapporten viser en person

som klart møter

dagens diagnosekriterier

for schizofreni, med

absurde storhetsforestillinger

og forstyrret uttrykk

av følelser. Den

andre rapporten beskriver

en person i grenseland

for virkelighetskontakt.

Hva som er

riktig versjon vet kanskje

ingen. Det finnes imidlertid

andre forklaringer

enn dårlig fagkunnskap

hos norske psykiatere.

For det første er det seks måneder

mellom den første og den

andre vurderingen. Breivik har i

tillegg endret strategi og har som

mål å bli funnet tilregnelig - en

nødvendighet ut fra hans selvbilde

og politiske sympatier. Å bli

framstilt som så spesiell at han

ikke omfattes av ordinære diagnosesystemer,

kommer dessverre

til å varme ham i mange år

framover.

I KLINISK PRAKSIS ville forskjellene

mellom disse diagnosene

være snakk om grader og

ikke om motpoler. Schizofreni er

en svært sammensatt lidelse som

arter seg forskjellig fra person til

person. En mindre gruppe er

alvorlig syke med omfattende

symptomer som sterkt preger

væremåten deres. Men vanligvis

er det ikke mulig å se på en person

om han eller hun har schizofreni.

Det er også mange eksempler

på at symptomer holdes

skjult over lang tid.

Vi har heller ikke tester eller

prøver som gir oss svaret. Nyere

forskning med avanserte metoder

tyder på at det er umerkelige

overganger framfor skarpe skiller

mellom psykosnære fenomener

og psykotiske lidelser – så her får

vi kanskje aldri en enkel og sikker

prosedyre. Vurderingen må

derfor gjøres på bakgrunn av hva

- og hvordan - personen forteller

oss om opplevelsene

sine. Slik er det både i

norsk behandlingshverdag

og i avanserte

internasjonale forskningsprosjekter.

DE SOM ARBEIDER

med dette til daglig er

klar over disse vanskene,

og de fleste seriøse

norske fagmiljøer

har derfor avventet de

sakkyndiges forklaring i

retten. En avgrenset

flokk fagpersoner, som

stort sett ikke arbeider

aktivt på psykosefeltet,

har likevel gått inn og

vurdert rapportene og

Breivik i forkant.

Leder i norsk psykologforening

har i en klok kommentar

tatt opp de etiske problemene

med å diagnostisere uten

mandat. Det faglige grunnlaget

er også problematisk. Vurderingene

er basert på at de som kommenterer

ikke ser tegn til vanlige

symptomer – som likevel ikke

alltid er tilstede - hos personer

med schizofreni. Når vi vet at

lidelsen arter seg forskjellig fra

person til person kan ikke fraværet

av et bestemt symptom

brukes i diagnostikk av enkeltpersoner.

Denne fjerndiagnostiseringen

stiller derfor faget i

dårlig lys.

MEST GRAVERENDE er likevel

de holdningene som blir formidlet

i denne prosessen. Schizofreni

er fortsatt en av samfunnets

mest stigmatiserte sykdommer.

Nylig spurte vi en gruppe unge

voksne,som kom til sin første

behandling for schizofreni i

Oslo, om synspunktene deres på

sykdommen og på framtidsutsiktene.

Flertallet trodde heldigvis

at framtidsutsiktene var relativt

gode dersom de fikk riktig

behandling. Samtidig trodde to

tredeler at personer med schizofreni

ville bli diskriminert i

dagens samfunn. Medieoppslag

rundt psykotiske voldshandlinger

fører oftest til bekymring

for negative holdninger fra «folk

flest».

Det nye i Breivik-saken har

imidlertid vært at det er fagpersoner

som i sterkest grad har

stått for de diskriminerende

holdningene.

Schizofreni rammer én prosent

av verdens befolkning, og

inkluderer dermed både nobelprisvinnere

og terrorister. Ut fra

25 års erfaring, med ansvar for

utredning av rundt 1000 mennesker

med psykotiske lidelser,

er det min opplevelse at de som

rammes er like snille, slemme,

intelligente, ukloke, altruistiske,

selvopptatte, religiøse og politiske

som alle andre. Forskning

viser at personer med schizofreni

som gruppe har moderate problemer

med oppmerksomhet,

hukommelse og planleggingsevner.

FORSKJELLEN TIL «ALLE ANDRE

» er imidlertid liten. Den

gjennomsnittlige IQ-en for personer

med schizofreni i Oslo er

100, og mange har svært gode

evner.

Dette er ikke informasjon som

kan brukes diagnostisk. Det er

ingen med psykotiske lidelser

som ønsker å settes i bås med

Breivik. Men når det på ramme

alvor argumenteres for at han

ikke kan ha schizofreni fordi han

har gode planleggingsevner,

devalueres direkte den relativt

store gruppen personer med

Anonym poster: 7275dd42aae112a03e8816076884fb62