ABB ikke tilregnelig allikevel?

[AnonymBruker]

Alle kan få vrangforestilliger en gang i blant. Det er kanskje mer utbredt blant de som har en personlighetsforstyrrelse. Den personlighetsforstyrrelsen han har (Narcissistisk) kommer ofte sammen med vrangforestillinger om storhet eller at man er spesielle og er liksom valgt ut til å gjøre en viktig oppgave.

Ifølge rettpsykiatri oppfyldte han ikke kriteriene for psykose da han utførte mordene. Som oftest klarer man ikke planlegge de tingene så nøye som han gjorde over såpass lang tid om man er psykotiske. Det er vanlig med syn og hørsels hallusinasjoner og tankeforstyrrelse, taleforstyrrelse ( feks ordsalat) når man er psykotiske. Er visst noen kriterier man må oppfylle for å få diagnosen psykotisk og man blir observert over et par dager vanligvis.

Jeg har hørt om noen kvinner som har utført mord da de hadde menstruel psykose eller post-partum psykose. Disse fikk lavere straff pga dette visstnok.

Anonym poster: 6022e6a02045488ad71b9d4c58e1ce8f

Ut fra det andre psykiaterparet, etter at undersøkelsesobjektet hadde fått anledning til grundig å sette seg inn i hva media mente om saken og hva de forventet. Det er jo fint å sitte med fasiten til mattetentamenen kvelden i forveien......

Anonym poster: 7275dd42aae112a03e8816076884fb62

[AnonymBruker]

Han står jo for hva han gjorde og angrer ikke en gang den dag i dag. Hvordan kan han være utiregnelig da? Han har jo hatt samme mentalitet i flere år nå.

Anonym poster: 6022e6a02045488ad71b9d4c58e1ce8f

Schizofreni er jo en livslang tilstand, man kommer ikke ut av psykosen.

Anonym poster: 7275dd42aae112a03e8816076884fb62

[AnonymBruker]

Dersom man tror at man har fått en mikrochips i hjernen som blir styrt utenfra, eller at man møter selveste Satan på gaten, kan ikke samfunnet forvente at de skal handle rasjonelt og ansvarlig. Da er evnen til å vurdere egen situasjon og omverdenen så redusert at vi mener at de ikke kan ta strafferettslig ansvar for sine handlinger. Vi finner dem utilregnelige, etter straffelovens § 44, og vi forventer at de blir innlagt i psykiatrien og får den behandling de trenger for å bli bedre.

Dersom politikerne vil sende disse syke i fengsel, bør man vel utbygge fengselspsykiatrien igjen, for vi vil vel ikke sende syke inn i vanlig fengsel?

Anonym poster: 7275dd42aae112a03e8816076884fb62

[Gjest Gjest]

Siden du er inne på det med at Breivik gjorde det uforvarende og at han egentlig ikke har skyld i sine handlinger, men at alt skyldes genetikk og miljø - så vil det jo også nødvendigvis tilsi at man uansvarliggjører alle mennesker for sine handlinger, ikke bare Breivik.

Hvis ikke alt skyldes genetikk og miljø, hva skyldes det da? I alle tilfeller viser genetikk og miljø at «personlig ansvar» egentlig er et uholdbart utgangspunkt når individet ikke har så stor kontroll over eget liv at et slikt ansvar blir meningsfullt.

[AnonymBruker]

ABB er tilregnelig fordi han ikke er syk. Joda, han har syke meninger, men de er ikke mer syke enn det en rekke andre på det ytterste høyre fløy viser. Bare ta en titt på diverse kristne forum, type Dagen o.l. Der ser dere mye av det samme.

Anonym poster: cc313b776e6525170f8bef46a1feb39b

[Gjest Gjest]

Ut fra det andre psykiaterparet, etter at undersøkelsesobjektet hadde fått anledning til grundig å sette seg inn i hva media mente om saken og hva de forventet. Det er jo fint å sitte med fasiten til mattetentamenen kvelden i forveien......

Anonym poster: 7275dd42aae112a03e8816076884fb62

Ja, ikke sant. Det lukter politikk av hele prosessen med den andre rapporten. Noen hadde tydeligvis snakket sammen, og disse noen var tydeligvis opptatt av å få Breivik erklært tilregnelig.

[Gjest Gjest]

ABB er tilregnelig fordi han ikke er syk. Joda, han har syke meninger, men de er ikke mer syke enn det en rekke andre på det ytterste høyre fløy viser. Bare ta en titt på diverse kristne forum, type Dagen o.l. Der ser dere mye av det samme.

Anonym poster: cc313b776e6525170f8bef46a1feb39b

Og her ser vi hvorfor det var så viktig for noen å få Breivik erklært tilregnelig.

[_Aries]

Han er gal fordi han ønsker å danne sitt eget parti?

[AnonymBruker]

"Og her ser vi hvorfor det var så viktig for noen å få Breivik erklært tilregnelig."

Det er viktig å få personer som er tilregnelige erklært tilregnelige. Noe annet er jo helt bak mål. Er det virkelig så vanskelig for folk å forstå at man kan ha slike meninger som ABB, uten å nødvendigvis måtte være utilregnelig?

Anonym poster: cc313b776e6525170f8bef46a1feb39b

[AnonymBruker]

Lippestad mente hele tiden at Breivik var syk, kommer det frem i boken hans. Merkelig at ikke media fokuserer på det .............

http://www.document.no/2013/05/den-uhellige-alliansen/

Anonym poster: 7275dd42aae112a03e8816076884fb62

[AnonymBruker]

_{http://www.nrk.no/ytring/tvilens-tyngde-1.10997385}

Anonym poster: 7275dd42aae112a03e8816076884fb62

[Gjest Gjest]

"Og her ser vi hvorfor det var så viktig for noen å få Breivik erklært tilregnelig."

Det er viktig å få personer som er tilregnelige erklært tilregnelige. Noe annet er jo helt bak mål. Er det virkelig så vanskelig for folk å forstå at man kan ha slike meninger som ABB, uten å nødvendigvis måtte være utilregnelig?

Anonym poster: cc313b776e6525170f8bef46a1feb39b

På den annen side er det nok ikke så vanskelig for folk å forstå at Breiviks politiske motstandere har meget sterke politiske interesser av å få ham erklært tilregnelig, og at hele prosessen med den andre rapporten bar tydelig preg av å være motivert av disse politiske interessene av å få Breivik erklært tilregnelig.

Jeg tror heller ikke det er så vanskelig for folk å forstå at det i beste fall er tvil om Breiviks tilregnelighet.

[I Grosny]

Han er gal fordi han ønsker å danne sitt eget parti?

Galskapen var ikke det, men derimot at han valgte å drepe ett høyt antall barn, unge og voksne for å oppnå sitt mål. Her var han fullt på linje med Taliban, Svart September og Josef Stalin. Morderisk ekstremisme, er det en sykdom? er det galskap? Eller er det bare en stygg side ved det menneskelige?

Sånn pissprat om neologi som tegn på galskap er bare latterlig. Selv er jeg en neolog på ett mye høyere nivå, og jeg er faktisk kliss normal.

[Gjest Gjest]

Galskapen var ikke det, men derimot at han valgte å drepe ett høyt antall barn, unge og voksne for å oppnå sitt mål. Her var han fullt på linje med Taliban, Svart September og Josef Stalin. Morderisk ekstremisme, er det en sykdom? er det galskap? Eller er det bare en stygg side ved det menneskelige?

Sånn pissprat om neologi som tegn på galskap er bare latterlig. Selv er jeg en neolog på ett mye høyere nivå, og jeg er faktisk kliss normal.

Du er vel den eneste som trekker fram neologi som tegn på galskap, men av hvilken grunn aner jeg virkelig ikke.

Forresten er slike amatørpsykiatriske debatter om Breiviks tilregnelighet totalt meningsløse. De aller færreste er i det hele i stand til å sette seg inn i kjernen av hva disse to motstridende rapportene dreier seg om, langt mindre i stand til å vurdere innholdet i dem og minst av alt i stand til å vurdere konklusjonen.

Etter så lang tid er det bare helt utrolig at folk fortsatt lever i den villfarelse at utilregnelighetsspørsmålet dreier seg om hvorvidt meningene og handlingene til Breivik i seg selv er et tegn på galskap.

Vel, egentlig ikke med tanke på at Breiviks politiske motstandere gjør sitt beste for å tegne et bilde av at galskapen ligger i Breiviks politiske meninger, og at han dermed må være tilregnelig fordi mange andre også deler Breiviks politiske meninger og fordi mange andre også har gjort tilsvarende handlinger. Noe som egentlig bare forsterker inntrykket av at hele prosessen med den andre rapporten var politisk.

[I Grosny]

. Noe som egentlig bare forsterker inntrykket av at hele prosessen med den andre rapporten var politisk.

Det er helt klart politisk at man fikk inn alternative psykiatere.

Jeg mener at psykiatri og definisjon av galskap kan være mer politisk og retorisk enn det er medisinsk.

Vi lever i ett demokrati, og det var ganske tydelig stor motstand i folket mot at denne terroristen skulle slippe fengsel og komme på sinnsykehus. Det har lenge vært en motstand i foklet mot at mordere sendes på sinnsykehus dersom de er gale nok. Her har tilsynelatende rettsvesenet lyttet på folkets røst og hentet inn meninger fra psykiatere som er mer folkelige.

Det ser ut som det Norske folk mener at gærninger skal ta mer ansvar for egne handlinger, og oppføre seg som folk, uansett hva som snurrer oppi hodene deres, og sånn sett er mer i tråd med utenlandsk jus, mens Norsk rettspsykiatri har vært mer tilbøyelige enn utenlandsk rettsvesen til å bortforklare drap og sånt som galskap.

Det er delte meninger om hva som hadde vært en politisk optimal dom. Jeg har selv delte meninger.

Jeg tror altså tilregnelighetsbedømmingen er en politisk dom og politisk dreining , der retten nivellerer seg opp mot samfunnets rettferdighetsoppfatning.

Endret 11. mai 2013 av I Grosny

[AnonymBruker]

Det er helt klart politisk at man fikk inn alternative psykiatere.

Jeg mener at psykiatri og definisjon av galskap kan være mer politisk og retorisk enn det er medisinsk.

Vi lever i ett demokrati, og det var ganske tydelig stor motstand i folket mot at denne terroristen skulle slippe fengsel og komme på sinnsykehus. Det har lenge vært en motstand i foklet mot at mordere sendes på sinnsykehus dersom de er gale nok. Her har tilsynelatende rettsvesenet lyttet på folkets røst og hentet inn meninger fra psykiatere som er mer folkelige.

Det ser ut som det Norske folk mener at gærninger skal ta mer ansvar for egne handlinger, og oppføre seg som folk, uansett hva som snurrer oppi hodene deres, og sånn sett er mer i tråd med utenlandsk jus, mens Norsk rettspsykiatri har vært mer tilbøyelige enn utenlandsk rettsvesen til å bortforklare drap og sånt som galskap.

Det er delte meninger om hva som hadde vært en politisk optimal dom. Jeg har selv delte meninger.

Jeg tror altså tilregnelighetsbedømmingen er en politisk dom og politisk dreining , der retten nivellerer seg opp mot samfunnets rettferdighetsoppfatning.

Men lov meg å les artikkelen til Rustad, den er utrolig god.

Lippestad mente også at ABB var rablende gal.

Anonym poster: 7275dd42aae112a03e8816076884fb62

[I Grosny]

Men lov meg å les artikkelen til Rustad, den er utrolig god.

Lippestad mente også at ABB var rablende gal.

Anonym poster: 7275dd42aae112a03e8816076884fb62

Jeg lover ingenting om lesing nå.

Fullt mulig at ABB var rablende gal, men jeg mener at de rablende gale også må stilles til ansvar for sine gjerninger, ellers kan flere av dem tillatte seg forferderlige gale handlinger.

Det er forresten mulig å definere mange flere mordere som rablende gale. Mange av de som dreper den de elsker i sjalusi er kanskje mere gale i gjerningsøyeblikket enn ABB var, og de som dreper påvirket av f.eks.narkotika er heller ikke ved sine fulle fem.

Om de gale er gale eller ikke, er etter min mening mer eller mindre ett politisk og retorisk spørsmål.

[Drizzt]

Synes du at han er fornuftig?

Anonym poster: 7275dd42aae112a03e8816076884fb62

Jeg synes han er rettslig tilregnelig.

[Gjest Gjest]

Jeg mener at psykiatri og definisjon av galskap kan være mer politisk og retorisk enn det er medisinsk.

Jeg er uenig, og jeg tviler sterkt på at du er i stand til å tilbakevise psykiatrien som fagdisiplin. Her blander du også kortene mellom allmenhetens oppfatning av galskap og fagpsykiatriens definisjon av «galskap». Dette er to vidt forskjellige størrelser.

Vi lever i ett demokrati, og det var ganske tydelig stor motstand i folket mot at denne terroristen skulle slippe fengsel og komme på sinnsykehus. Det har lenge vært en motstand i foklet mot at mordere sendes på sinnsykehus dersom de er gale nok. Her har tilsynelatende rettsvesenet lyttet på folkets røst og hentet inn meninger fra psykiatere som er mer folkelige.

Her blander du kortene noe voldsomt. Før Breivik har rettsvesenet alltid ignorert folkemeningen om utilregnelighetsspørsmålet, og etter Breivik vil rettsvesenet mest sannsynlig fortsette å ignorere folkemeningen om tilregnelighetsspørsmålet. For rettsvesenet er det ikke folkemeningen som teller, men den faglige ekspertisen, representert ved psykiatrien, kombinert med rettspraksis og eksisterende lovverk. Dette vil neppe endre seg etter Breivik-rettssaken.

Så det vi i realiteten står overfor er politisk press fra en mektig politisk gruppering for å gjøre Breivik til et spesialunntak . Ikke for å tilfredsstille folkemeningen, som neppe vil få sin mening om utilregnelighetsspørsmålet tilfredsstilt i fremtidige rettssaker, men for å tilfredsstille den politiske interessen denne mektige politiske grupperingen har og hadde av å få akkurat Breivik kjent som tilregnelig.

Det ser ut som det Norske folk mener at gærninger skal ta mer ansvar for egne handlinger, og oppføre seg som folk, uansett hva som snurrer oppi hodene deres, og sånn sett er mer i tråd med utenlandsk jus, mens Norsk rettspsykiatri har vært mer tilbøyelige enn utenlandsk rettsvesen til å bortforklare drap og sånt som galskap.

På den annen side er «personlig ansvar» et uholdbart utgangspunkt når individet ikke har så stor kontroll over eget liv at et slikt ansvar blir meningsfullt. Du må gjerne være uenig i det vitenskapelige grunnlaget den konklusjonen baserer seg på, men da er det du som har bevisbyrden på din side, og som må bevise at individet har så stor kontroll over eget liv at et slikt ansvar blir meningsfullt.

Det er delte meninger om hva som hadde vært en politisk optimal dom. Jeg har selv delte meninger.

Politisk optimal for hvem? Se det er et mer interessant spørsmål. Cui Bono – hvis gavn – hvem er dette godt for?

Jeg tror altså tilregnelighetsbedømmingen er en politisk dom og politisk dreining , der retten nivellerer seg opp mot samfunnets rettferdighetsoppfatning.

Jeg tviler sterkt på at Breivik-saken vil medføre et paradigmeskifte i norsk rettsvesen når det gjelder straffefritak for strafferettslig utilregnelige. Det vi så i Breivik-saken var et spesialunntak motivert av en mektig politisk grupperings politiske interesser i at akkurat Breivik ble kjent tilregnelig.

Faktisk stiller jeg meg også tvilende til at det faktisk er slik at folkemeningen ønsker å straffeforfølge mennesker for handlinger de umulig eller vanskelig kan være personlig ansvarlig for. Greit nok at det sannsynligvis alltid vil finnes en hard kjerne av anti-intellektuelle, men jo sterkere bevis for at det aktuelle individet ikke er personlig ansvarlig for sine handlinger, jo færre mennesker vil ønske å straffeforfølge det individet for sine handlinger.

Jeg tror det er en grunnleggende menneskelig egenskap å være overbevist om at vedkommende individ er personlig ansvarlig for sine handlinger før man ønsker å straffeforfølger vedkommende. I så måte er det en vitenskapelig kamp «personlig ansvar»-folket er i ferd med å tape. Bevisene for enkeltmenneskets manglende kontroll over sitt eget liv blir stadig sterkere.

[Gjest Gjest]

Jeg synes han er rettslig tilregnelig.

Hvilket bare understreker hvor politisk prosessen bak den andre rettspsykiatriske rapporten egentlig var. Selv høyreorienterte innvandringsmotstandere, som selvfølgelig blir stående i dilemmaet mellom å fremme sin «personlige ansvar»-ideologi og å være mål for det politiske ønsket om å bruke en tilregnelig Breivik for å ramme dem og deres innvandringsmotstand, velger å støtte opp om den politiske kampanjen for å få Breivik erklært strafferettslig tilregnelig.

En annen sak er at det viser at høyreorienterte innvandringsmotstandere ikke kan tas seriøst som innvandringsmotstandere.